Вивчення сучасних альтернатив випробуванням на тваринах

Біолог Джорді Казаміджана розглядає поточні альтернативи дослідам і випробуванням на тваринах, а також закон Гербі, наступний амбітний проект руху проти вівісекції у Великобританії.

Я люблю час від часу відвідувати його.

У кутку Баттерсі-парку в південному Лондоні стоїть статуя «коричневого пса», якому я час від часу люблю віддавати шану. Статуя є пам’ятником собаки породи коричневий тер’єр, яка померла від болю під час вівісекції, виконаної на ньому перед аудиторією з 60 студентів-медиків у 1903 році, і яка була центром великої суперечки , оскільки шведські активісти проникли на медичні лекції Лондонського університету. щоб викрити те, що вони назвали незаконними актами вівісекції. Меморіал, відкритий у 1907 році, також викликав суперечки, оскільки студенти-медики лондонських лікарень були розлючені, спричинивши заворушення. Зрештою пам’ятник було знято, а в 1985 році був побудований новий меморіал на честь не просто собаки, а першого пам’ятника, який так успішно привернув увагу до жорстокості експериментів над тваринами.

Як ви бачите, рух проти вівісекції є однією з найстаріших підгруп у ширшому русі захисту тварин. Піонери 19 ^{століття} , такі як доктор Анна Кінгсфорд, Енні Безант і Френсіс Пауер Кобб (яка заснувала Британський союз проти вівісекції, об’єднавши п’ять різних товариств проти вівісекції), очолили рух у Великій Британії в той самий час, коли суфражистки боролися. за права жінок.

Минуло понад 100 років, але вівісекція продовжує практикуватися в багатьох країнах, включаючи Великобританію, яка залишається однією з країн, де тварини страждають від рук вчених. У 2005 році було підраховано, що понад 115 мільйонів тварин у всьому світі використовувалися в експериментах або для забезпечення біомедичної промисловості. Десять років потому число зросло до приблизно 192,1 мільйона , а тепер, ймовірно, перевищило позначку в 200 мільйонів. Humane Society International оцінює, що 10 000 тварин гинуть за кожний новий випробуваний пестицид. Кількість тварин, використаних в експериментальних дослідженнях в ЄС, оцінюється в 9,4 мільйона , з яких 3,88 мільйона були мишами. у 2022 році лабораторіях Ірландії було використано понад 90 000 тварин, крім людей

У Великій Британії кількість використаних мишей у 2020 році становила 933 тис. Загальна кількість процедур на тваринах, проведених у Великій Британії у 2022 році, становила 2 761 204 , з яких 71,39% включали мишей, 13,44% риб, 6,73% щурів і 4,93% птахів. З усіх цих експериментів 54 696 були оцінені як важкі , а 15 000 експериментів було проведено на особливо охоронюваних видах (кішках, собаках, конях і мавпах).

Тварини в експериментальних дослідженнях (іноді їх називають «лабораторними тваринами») зазвичай походять із центрів розведення (декотрі з яких утримують певні домашні породи мишей і щурів), які відомі як дилери класу А, тоді як дилери класу В є брокерами, які придбати тварин з різних джерел (наприклад, аукціонів і притулків для тварин). Тому страждання від експериментів слід додати до страждань від розведення в переповнених центрах і утримання в неволі.

Уже розроблено багато альтернатив випробуванням і дослідженням на тваринах, але політики, наукові інституції та фармацевтична промисловість продовжують опиратися застосуванню їх для заміни використання тварин. Ця стаття є оглядом того, де ми зараз знаходимося з цими замінами, і що буде далі для британського руху проти вівісекції.

Що таке вівісекція?

Індустрія вівісекції в основному складається з двох видів діяльності: випробувань на тваринах і експериментів на тваринах. Випробування на тваринах — це будь-які випробування на безпеку продукту, препарату, інгредієнта або процедури, які проводяться на благо людей, під час яких живі тварини змушені пройти щось, що може завдати їм болю, страждань, страждань або тривалої шкоди. Цей тип зазвичай обумовлений комерційними галузями (такими як фармацевтична, біомедична чи косметична промисловість).

Експерименти на тваринах – це будь-які наукові експерименти з використанням тварин у неволі для подальших медичних, біологічних, військових, фізичних чи інженерних досліджень, у яких тварин також змушують піддаватися чомусь, що може спричинити їм біль, страждання, страждання чи тривалу шкоду для дослідження людини. -пов'язане питання. Зазвичай цим керують науковці, такі як вчені-медики, біологи, фізіологи чи психологи. Науковий експеримент — це процедура, яку вчені здійснюють, щоб зробити відкриття, перевірити гіпотезу або продемонструвати відомий факт, яка передбачає контрольоване втручання та аналіз реакції піддослідних на таке втручання (на відміну від наукових спостережень, які не залучати будь-яке втручання і радше спостерігати, як суб’єкти поводяться природно).

Іноді термін «дослідження на тваринах» використовується як синонім як для випробувань на тваринах, так і для експериментів на тваринах, але це може ввести в оману, оскільки інші типи дослідників, наприклад зоологи, етологи або морські біологи, можуть проводити ненав’язливі дослідження з дикими тваринами. тварин, які передбачають лише спостереження або збір фекалій чи сечі в дикій природі, і такі дослідження, як правило, є етичними, і їх не слід прирівнювати до вівісекції, яка ніколи не є етичною. Термін «дослідження без тварин» завжди використовується як протилежність експериментам або тестам на тваринах. Крім того, термін «тестування на тваринах» використовується як для тестування, так і для наукових експериментів, проведених на тваринах (ви завжди можете розглядати науковий експеримент як «перевірку» гіпотези).

Також можна використовувати термін вівісекція (буквально означає «розтин живих»), але спочатку цей термін включав лише препарування або операції на живих тваринах для анатомічних досліджень і медичного навчання, але не всі експерименти, які спричиняють страждання, більше передбачають розрізання тварин. , тому цей термін дехто вважає занадто вузьким і застарілим для загального використання. Однак я вживаю його досить часто, тому що вважаю, що це корисний термін, тісно пов’язаний із соціальним рухом проти експериментів на тваринах, і його зв’язок із «різанням» більше нагадує нам про страждання тварин, ніж будь-який більш двозначний чи евфемістичний термін.

Випробування та експерименти на тваринах включають ін’єкцію або примусове годування тварин потенційно шкідливими речовинами , хірургічне видалення органів або тканин тварин з метою навмисного пошкодження, примушування тварин вдихати токсичні гази, піддавання тварин лякаючим ситуаціям для створення тривоги та депресії, нанесення травм тваринам зброєю. , або тестування безпеки транспортних засобів шляхом захоплення тварин усередині них під час експлуатації їх на межі можливостей.

Деякі експерименти та тести спрямовані на загибель цих тварин. Наприклад, тести на ботокс, вакцини та деякі хімічні речовини є варіаціями тесту «Смертельна доза 50», у якому 50% тварин гинуть або вбиваються безпосередньо перед смертю, щоб визначити, яка доза досліджуваної речовини є смертельною.

Експерименти на тваринах не працюють

Експерименти та випробування на тваринах, які є частиною індустрії вівісекції, зазвичай спрямовані на вирішення проблеми людини. Вони або використовуються, щоб зрозуміти, як працює біологія та фізіологія людини, і як можна боротися з хворобами людини, або використовуються, щоб перевірити, як люди відреагують на певні речовини чи процедури. Оскільки люди є кінцевою метою дослідження, очевидним способом зробити це ефективно є тестування на людях. Однак цього часто не може статися, оскільки може не виявитися достатньої кількості добровольців, або тести будуть вважатися занадто неетичними, щоб проводити їх з людьми через страждання, які вони завдадуть.

Традиційним вирішенням цієї проблеми було використання нелюдських тварин, тому що закони не захищають їх так, як вони захищають людей (тому вчені можуть уникнути неетичних експериментів над ними), і оскільки їх можна розводити в неволі у великій кількості, забезпечуючи майже нескінченну кількість піддослідних. Однак для того, щоб це спрацювало, існує велике припущення, яке традиційно робиться, але тепер ми знаємо, що воно неправильне: тварини, які не є людьми, є хорошими моделями людей.

Ми, люди, тварини, тому вчені в минулому припускали, що тестування на інших тваринах дасть ті ж результати, що й тестування на людях. Іншими словами, вони припускають, що миші, щури, кролики, собаки та мавпи є хорошими моделями людей, тому вони використовують їх замість цього.

Використання моделі означає спрощення системи, але використання нелюдської тварини як моделі людини робить неправильне припущення, оскільки воно розглядає їх як спрощення людей. Вони не є. Це абсолютно різні організми. Такі складні, як ми, але відрізняються від нас, тому їхня складність не обов’язково йде в тому ж напрямку, що й наша.

Індустрія вівісекції помилково використовує нелюдських тварин як моделі людей, але їх краще було б описати як проксі, які представляють нас у лабораторіях, навіть якщо вони зовсім не схожі на нас. Це проблема, оскільки використання проксі для перевірки того, як щось вплине на нас, є методологічною помилкою. Це помилка дизайну, така ж неправильна, як використання ляльок для голосування на виборах замість громадян або використання дітей як солдатів на передовій на війні. Ось чому більшість ліків і методів лікування не працюють. Люди вважають, що це тому, що наука недостатньо просунулася. Правда полягає в тому, що використовуючи проксі як моделі, наука рухається в неправильному напрямку, тому кожен прогрес відводить нас далі від мети.

Кожен вид тварин відрізняється, і відмінності досить великі, щоб зробити будь-який вид непридатним для використання в якості моделі людини, на яку ми можемо покластися для біомедичних досліджень, які мають найвищі вимоги наукової точності, оскільки помилки коштують життя. Докази є, щоб їх побачити.

Експерименти на тваринах не дозволяють достовірно передбачити результати для людини. Національні інститути охорони здоров’я визнають, що понад 90% ліків , які успішно пройшли випробування на тваринах, виявляються невдалими або завдають шкоди людям під час клінічних випробувань на людях. У 2004 році фармацевтична компанія Pfizer повідомила, що за останнє десятиліття вона витратила понад 2 мільярди доларів на ліки, які «не пройшли поглиблені випробування на людях або, у кількох випадках, були вимушені знятися з ринку через спричинення проблем з токсичністю печінки». Згідно з дослідженням 2020 року , понад 6000 передбачуваних лікарських засобів перебували на стадії доклінічної розробки з використанням мільйонів тварин із загальною річною вартістю 11,3 мільярда доларів, але з цих ліків приблизно 30% пройшли фазу I клінічних випробувань, і лише 56 (менше ніж 1%) вийшов на ринок.

Крім того, покладання на експерименти на тваринах може перешкоджати та затримувати наукові відкриття , оскільки ліки та процедури, які можуть бути ефективними для людей, можуть ніколи не отримати подальшого розвитку, оскільки вони не пройшли випробування на нелюдських тваринах, обраних для їх тестування.

Невдачі тваринної моделі в медичних дослідженнях і дослідженнях безпеки були відомі вже багато років, і тому три R (заміна, скорочення та вдосконалення) були частиною політики багатьох країн. Вони були розроблені понад 50 років тому Університетською федерацією захисту тварин (UFAW), забезпечуючи основу для проведення більш «гуманних» досліджень на тваринах, заснованих на проведенні меншої кількості тестів на тваринах (зменшення), зменшенні страждань, які вони завдають (покращення), і заміна їх тестами без тварин (заміна). Хоча ця політика визнає, що ми повинні відійти від тваринної моделі в цілому, вона не забезпечила суттєвих змін, і саме тому вівісекція все ще дуже поширена, і від неї страждає більше тварин, ніж будь-коли.

Деякі експерименти та випробування на тваринах не потрібні, тому гарною альтернативою їм є не проводити їх взагалі. Є багато експериментів, які вчені могли б придумати за участю людей, але вони ніколи не проводили б їх, оскільки це було б неетично, тому академічні установи, в яких вони працюють, — які часто мають етичні комітети — відхилили б їх. Те ж саме має статися з будь-яким експериментом, в якому беруть участь інші розумні істоти, крім людей.

Наприклад, тестування тютюну більше не повинно відбуватися, тому що вживання тютюну все одно має бути заборонено, оскільки ми знаємо, наскільки це шкідливо для людини. 14 ^{березня} 2024 року парламент Нового Південного Уельсу (Австралія) заборонив примусове вдихання диму та тести на примусове плавання (що використовуються для викликання депресії у мишей для тестування антидепресантів), що вважається першою забороною цих жорстоких і безглузді експерименти на тваринах у світі.

Тоді ми маємо дослідження, яке є не експериментальним, а спостережним. Хорошим прикладом є вивчення поведінки тварин. Раніше існувало дві основні школи, які вивчали це: американська школа, яка зазвичай складалася з психологів, і європейська школа, яка в основному складалася з етологів (я етолог , належу до цієї школи). Перші проводили експерименти з тваринами в неволі, ставлячи їх у кілька ситуацій і записуючи їхню поведінку, тоді як другі просто спостерігали за тваринами в дикій природі і зовсім не втручалися в їх життя. Це ненав’язливе спостережне дослідження – це те, що повинно замінити всі експериментальні дослідження, які не тільки можуть завдати страждань тваринам, але ймовірно дадуть гірші результати, оскільки тварини в неволі поводяться неприродно. Це спрацює для зоологічних, екологічних та етологічних досліджень.

Крім того, у нас є експерименти, які можна проводити на добровольцях під суворим етичним контролем, використовуючи нові технології, які усувають потребу в операціях (таких як використання магнітно-резонансної томографії або МРТ). Метод під назвою «мікродозування» також може надати інформацію про безпеку експериментального препарату та про те, як він метаболізується в організмі людини перед широкомасштабними випробуваннями на людях.

Однак у випадку більшості біомедичних досліджень і тестування продуктів, щоб перевірити, наскільки вони безпечні для людей, нам потрібно створити нові альтернативні методи, які зберігають експерименти та тести, але вилучають із рівняння нелюдських тварин. Це те, що ми називаємо методологіями нового підходу (NAM), і після розробки вони можуть бути не тільки набагато ефективнішими, ніж випробування на тваринах, але й дешевшими у використанні (якщо компенсуються всі витрати на розробку), оскільки розведення тварин і утримання їх живими для тестування коштує дорого. Ці технології використовують людські клітини, тканини або зразки різними способами. Їх можна використовувати практично в будь-якій галузі біомедичних досліджень, починаючи від вивчення механізмів захворювання і закінчуючи розробкою ліків. NAM є більш етичним, ніж експерименти на тваринах, і дають результати, які стосуються людини, за допомогою методів, які часто дешевші, швидші та надійніші. Ці технології готові прискорити наш перехід до науки без тварин, створюючи результати, які стосуються людини.

Існує три основних типи NAM: культура людських клітин, органи на чіпі та комп’ютерні технології, і ми обговоримо їх у наступних розділах.

Культура клітин людини

Вирощування клітин людини в культурі є добре відомим in vitro (у склі). В експериментах можна використовувати людські клітини та тканини, отримані від пацієнтів, вирощені в лабораторних умовах або отримані зі стовбурових клітин.

Одним із найважливіших наукових досягнень, який зробив можливим розвиток багатьох NAM, була можливість маніпулювати стовбуровими клітинами. Стовбурові клітини — це недиференційовані або частково диференційовані клітини багатоклітинних організмів, які можуть перетворюватися на різні типи клітин і розмножуватися необмежено, утворюючи більше однакових стовбурових клітин, тому, коли вчені почали освоювати, як зробити людські стовбурові клітини клітинами з будь-якої людської тканини, це змінив гру. Спочатку вони отримували їх із людських ембріонів, перш ніж вони розвинулися в плоди (усі ембріональні клітини спочатку є стовбуровими), але пізніше вченим вдалося виробити їх із соматичних клітин (будь-яких інших клітин тіла), які за допомогою процесу, який називається перепрограмуванням hiPSC. , можуть бути перетворені в стовбурові клітини, а потім в інші клітини. Це означало, що ви можете отримати набагато більше стовбурових клітин за допомогою етичних методів, проти яких ніхто не буде заперечувати (оскільки більше немає потреби використовувати ембріони), і трансформувати їх у різні типи людських клітин, які потім можна перевірити.

Клітини можна вирощувати як плоскі шари в пластикових чашках (2D культура клітин), або 3D клітинні кульки, відомі як сфероїди (прості 3D клітинні кульки), або їх більш складні аналоги, органоїди («міні-органи»). Методи клітинної культури з часом ускладнилися й тепер використовуються в широкому діапазоні дослідницьких установок, включаючи тестування на токсичність ліків і вивчення механізмів захворювань людини.

У 2022 році дослідники в Росії розробили нову систему тестування наномедицини на основі листя рослин. Ця система, заснована на листі шпинату, використовує судинну структуру листа з видаленими всіма клітинними тілами, окрім їх стінок, для імітації артеріол і капілярів людського мозку. Людські клітини можна помістити в ці риштування, а потім на них можна випробовувати ліки. Вчені Інституту SCAMT Університету ІТМО в Санкт-Петербурзі опублікували своє дослідження в Nano Letters . Вони сказали, що як традиційні, так і нанофармацевтичні методи лікування можна протестувати за допомогою цієї рослинної моделі, і вони вже використовували її для моделювання та лікування тромбозу.

Професор Кріс Деннінг і його команда з Ноттінгемського університету у Великій Британії працюють над розробкою передових моделей стовбурових клітин людини, поглиблюючи наше розуміння серцевого фіброзу (потовщення серцевої тканини). Оскільки серця тварин, що не є людьми, дуже відрізняються від серця людей (наприклад, якщо ми говоримо про мишей або щурів, вони повинні битися набагато швидше), дослідження на тваринах виявились поганими показниками серцевого фіброзу у людей. Дослідницький проект «Mini Hearts» , який фінансується Animal Free Research UK, прагне поглибити наше розуміння серцевого фіброзу за допомогою 2D і 3D моделей людських стовбурових клітин для підтримки відкриття ліків. Наразі він перевершує випробування на тваринах препаратів, наданих команді фармацевтичною промисловістю, яка хотіла перевірити, наскільки якісні ці NAM.

Іншим прикладом є модель EpiDerm™ Tissue Model від MatTek Life Sciences , яка є тривимірною моделлю людських клітин, яка використовується замість експериментів на кроликах для перевірки хімічних речовин на їх здатність роз’їдати або подразнювати шкіру. Крім того, компанія VITROCELL виробляє пристрої, які використовуються для впливу хімічних речовин на клітини легенів людини в посуді для перевірки впливу речовин, які вдихаються, на здоров’я.

Мікрофізіологічні системи

Мікрофізіологічні системи (MPS) — це загальний термін, який включає різні типи високотехнологічних пристроїв, таких як органоїди , пухлини та органи-на-чіпі . Органоїди вирощують зі стовбурових клітин людини для створення 3D-тканини в посуді, що імітує органи людини. Тумороїди - схожі пристрої, але вони імітують ракові пухлини. Органи на чіпі — це пластикові блоки, вкриті людськими стовбуровими клітинами та схемою, яка стимулює функціонування органів.

Всесвітній економічний форум у 2016 році вибрав орган-на-чіпі (OoC) як одну з десяти найновіших технологій. Це невеликі пластикові мікрофлюїдні чіпи, виготовлені з мережі мікроканалів, які з’єднують камери, що містять людські клітини або зразки. Невеликі об’єми розчину можна пропускати через канали з регульованою швидкістю та силою, допомагаючи імітувати умови, які зустрічаються в організмі людини. Незважаючи на те, що вони набагато простіші за рідні тканини та органи, вчені виявили, що ці системи можуть бути ефективними для імітації людської фізіології та хвороб.

Окремі чіпи можна з’єднати, щоб створити складний MPS (або «тіло на чіпі»), який можна використовувати для вивчення впливу ліків на кілька органів. Технологія «орган-на-чіпі» може замінити експерименти на тваринах у тестуванні ліків і хімічних сполук, моделюванні захворювань, моделюванні гематоенцефалічного бар’єру та вивченні функції одного органу, забезпечуючи складні результати, пов’язані з людиною. Ця відносно нова технологія постійно розвивається й удосконалюється, і в майбутньому вона запропонує безліч можливостей дослідження без тварин.

Дослідження показали, що деякі пухлини приблизно на 80% передбачають , наскільки ефективним буде протираковий препарат, у порівнянні із середнім рівнем точності 8% у тваринних моделях.

Перший Всесвітній саміт з MPS відбувся наприкінці травня 2022 року в Новому Орлеані, що свідчить про те, наскільки ця нова сфера розвивається. FDA США вже використовує свої лабораторії для вивчення цих технологій, а Національний інститут охорони здоров’я США вже десять років працює над чіпами тканин.

Такі компанії, як AlveoliX , MIMETAS і Emulate, Inc. , комерціалізували ці мікросхеми, щоб інші дослідники могли їх використовувати.

Комп'ютерні технології

З останнім прогресом ШІ (штучного інтелекту) очікується, що багато тестів на тваринах більше не будуть потрібні, оскільки комп’ютери можна використовувати для тестування моделей фізіологічних систем і прогнозування того, як нові ліки чи речовини вплинуть на людей.

Комп’ютерні технології, або in silico, зросли протягом останніх кількох десятиліть завдяки величезному прогресу та зростанню використання технологій «-omics» (загальний термін для ряду комп’ютерних аналізів, таких як геноміка, протеоміка та метаболоміка, яка може бути використана для відповіді як на дуже конкретні, так і на ширші дослідницькі запитання) та біоінформатика в поєднанні з останніми доповненнями машинного навчання та ШІ.

Геноміка — це міждисциплінарний напрямок молекулярної біології, який зосереджується на структурі, функціях, еволюції, картографуванні та редагуванні геномів (повного набору ДНК організму). Протеоміка - це широкомасштабне дослідження білків. Метаболоміка — це наукове дослідження хімічних процесів, у яких беруть участь метаболіти, субстрати малих молекул, проміжні продукти та продукти клітинного метаболізму.

За даними Animal Free Research UK, завдяки численним додаткам, для яких можна використовувати «-omics», світовий ринок тільки геноміки, за оцінками, зросте на 10,75 мільярдів фунтів стерлінгів у 2021-2025 роках. Аналіз великих і складних наборів даних дає можливість створювати персоналізовану медицину на основі унікальної генетичної структури людини. Ліки тепер можна розробляти за допомогою комп’ютерів, а математичні моделі та штучний інтелект можна використовувати для прогнозування реакції людини на ліки, замінивши використання експериментів на тваринах під час розробки ліків.

Існує програмне забезпечення, відоме як Computer-Aided Drug Design (CADD) , яке використовується для прогнозування місця зв’язування рецептора для потенційної молекули ліків, визначення ймовірних сайтів зв’язування та, отже, уникнення тестування небажаних хімічних речовин, які не мають біологічної активності. Структурний дизайн ліків (SBDD) і дизайн ліків на основі лігандів (LBDD) є двома загальними типами існуючих підходів CADD.

Кількісні співвідношення структура-активність (QSAR) — це комп’ютерні методи, які можуть замінити випробування на тваринах шляхом оцінки ймовірності небезпечної речовини на основі її подібності до існуючих речовин і наших знань про біологію людини.

Нещодавно були досягнуті наукові досягнення з використанням ШІ, щоб дізнатися, як згортаються білки , що є дуже складною проблемою, над якою біохіміки борються протягом тривалого часу. Вони знали, які амінокислоти містяться в білках і в якому порядку, але в багатьох випадках вони не знали, яку тривимірну структуру вони створять у білку, що визначає, як білок функціонуватиме в реальному біологічному світі. Можливість передбачити, яку форму матиме новий білковий препарат, може дати важливе розуміння того, як він буде реагувати з тканинами людини.

Робототехніка також може зіграти в цьому роль. Доведено, що комп’ютеризовані тренажери «людина-пацієнт», які поводяться як люди, навчають студентів фізіології та фармакології краще, ніж вівісекція.

Прогрес у міжнародному русі проти вівісекції

У деяких країнах спостерігається прогрес у заміні експериментів і випробувань на тваринах. У 2022 році губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом підписав законопроект, який з 1 ^січня 2023 року забороняє тестування шкідливих хімікатів на собаках і котах . Каліфорнія стала першим штатом у США, який заборонив компаніям використовувати тварин-компаньйонів для визначення шкідливого впливу їхніх продуктів (таких як пестициди та харчові добавки).

Каліфорнія прийняла законопроект AB 357 , який вносить поправки до існуючих законів про тестування на тваринах, щоб розширити список альтернатив, не пов’язаних з тваринами, які вимагають деякі хімічні випробувальні лабораторії. Нова поправка забезпечить заміну більшої кількості випробувань на тваринах для таких продуктів, як пестициди, побутові товари та промислові хімікати, випробуваннями без тварин, що, сподіваємося, допоможе зменшити загальну кількість тварин, які використовуються щороку. Законопроект, автором якого є Гуманне товариство Сполучених Штатів (HSUS) і автором якого є член Асамблеї Браян Майеншайн, штат Сан-Дієго , був підписаний губернатором Гевіном Ньюсомом 8 ^жовтня 2023 року.

Цього року президент США Джо Байден підписав Закон про модернізацію FDA 2.0 , який скасував дію федерального мандату, згідно з яким експериментальні препарати повинні тестуватися на тваринах, перш ніж використовувати їх на людях у клінічних випробуваннях. Цей закон полегшує фармацевтичним компаніям використання методів, альтернативних тестуванню на тваринах. Того ж року штат Вашингтон став 12- ^м штатом США, який заборонив продаж косметики, нещодавно протестованої на тваринах.

Після тривалого процесу та деяких затримок Канада нарешті заборонила тестування косметичних продуктів на тваринах. 22 червня 2023 року уряд вніс зміни до Закону про виконання бюджету (законопроект С-47), ^які забороняють ці тести.

У 2022 році парламент Нідерландів прийняв вісім пропозицій щодо зменшення кількості експериментів на тваринах у Нідерландах . У 2016 році уряд Нідерландів пообіцяв розробити план поступового припинення експериментів на тваринах, але не досяг цієї мети. У червні 2022 року парламенту Нідерландів довелося втрутитися, щоб змусити уряд діяти.

Жахливі тести на утоплення та електрошок на незліченній кількості тварин більше не проводитимуться на Тайвані компаніями, які хочуть зробити маркетингові заяви проти втоми, що вживання їхніх продуктів харчування чи напоїв може допомогти споживачам менше втомлюватися після тренування.

У 2022 році дві найбільші харчові компанії в Азії , Swire Coca-Cola Taiwan і Uni-President, оголосили, що вони припиняють усі тести на тваринах, яких прямо не вимагає закон. Інша важлива азіатська компанія, бренд пробіотичних напоїв Yakult Co. Ltd, також зробила це, оскільки її материнська компанія Yakult Honsha Co., Ltd. вже заборонила такі експерименти на тваринах.

У 2023 році Європейська комісія заявила, що прискорить свої зусилля щодо поступового скасування випробувань на тваринах у ЄС у відповідь на пропозицію Європейської громадянської ініціативи (ECI) . Коаліція «Врятуймо косметику без жорстокості – прихильність до Європи без тестування на тваринах» запропонувала дії, які можна вжити для подальшого скорочення тестування на тваринах, що було схвалено Комісією.

У Великій Британії закон, який регулює використання тварин для експериментів і випробувань, — це Закон про тварин (наукові процедури) 1986 р. із внесенням поправок до Правил 2012 р. , відомий як ASPA. Це набуло чинності 1 ^січня 2013 року після того, як оригінальний Закон 1986 року було переглянуто, щоб включити нові правила, визначені Європейською Директивою 2010/63/ЄС щодо захисту тварин, які використовуються в наукових цілях. Відповідно до цього закону, процес отримання ліцензії на проект передбачає визначення дослідниками рівня страждань, які тварини можуть зазнати під час кожного експерименту. Однак оцінка тяжкості визнає лише страждання, заподіяні тварині під час експерименту, і не включає інші шкоди, яких тварини зазнають протягом свого життя в лабораторії (наприклад, недостатня мобільність, відносно безплідне середовище та відсутність можливостей висловити свої інстинкти). Відповідно до ASPA, «захищена тварина» — це будь-яка жива хребетна тварина, що не є людиною, і будь-який живий головоногий молюск (восьминоги, кальмари тощо), але цей термін не означає, що вони захищені від використання в дослідженнях, а скоріше їх використання регулюється ASPA (інші тварини, такі як комахи, не мають правового захисту). Добре те, що ASPA 2012 закріпив концепцію розробки «альтернатив» як юридичну вимогу, заявивши, що « Державний секретар повинен підтримувати розробку та перевірку альтернативних стратегій».

Закон Гербі, наступна велика річ для тварин у лабораторіях

Велика Британія є країною з великою кількістю вівісекції, але це також країна з сильним опозицією до експериментів на тваринах. Там рух проти вівісекції не тільки старий, але й сильний. Національне товариство проти вівісекції було першою у світі організацією проти вівісекції, заснованою у 1875 році у Великобританії Френсіс Пауер Кобб. Вона пішла через кілька років і в 1898 році заснувала Британський союз за скасування вівісекції (BUAV). Ці організації існують і сьогодні: перша є частиною Animal Defenders International , а друга перейменована на Cruelty Free International.

Іншою організацією проти вівісекції, яка змінила назву, був Dr Hadwen Trust for Humane Research, заснований у 1970 році, коли BUAV створив його на честь свого колишнього президента, доктора Walter Hadwen. Спочатку це був грантовий фонд, який надає гранти вченим, щоб допомогти замінити використання тварин у медичних дослідженнях. У 1980 році він відокремився від BUAV, а в 2013 році став зареєстрованою благодійною організацією. У квітні 2017 року вона прийняла робочу назву Animal Free Research UK , і хоча продовжує надавати гранти вченим, тепер вона також проводить кампанії та лобіює уряд.

Я один із його прихильників, оскільки вони проводять веганські біомедичні дослідження, і кілька днів тому мене запросили відвідати захід зі збору коштів під назвою «Чашка співчуття» у Pharmacy, чудовому веганському ресторані в Лондоні, де вони оприлюднили свою нову кампанію. : Закон Гербі . Карла Оуен, генеральний директор Animal Free Research UK, розповіла мені про це наступне:

«Закон Гербі — це сміливий крок до світлого майбутнього для людей і тварин. Застарілі експерименти на тваринах зазнають невдачі, оскільки понад 92 відсотки препаратів, які показали багатообіцяючі випробування на тваринах, не потрапляють у клініку та не приносять користі пацієнтам. Ось чому нам потрібно мати сміливість сказати «досить» і вжити заходів, щоб замінити дослідження на тваринах передовими методами, заснованими на людині, які забезпечать медичний прогрес, який нам так терміново потрібен, позбавляючи тварин від страждань.

Закон Гербі втілить це бачення в реальність, встановивши 2035 рік як цільовий рік для експериментів на тваринах, які мають бути замінені гуманними ефективними альтернативами. Він закріпить це життєво важливе зобов’язання в законодавчих актах і притягне уряд до відповідальності, описавши, як вони повинні розпочати та підтримувати прогрес.

В основі цього життєво важливого нового закону лежить Гербі, прекрасний бігль, якого вирощували для досліджень, але, на щастя, вважали непотрібним. Тепер він щасливо живе зі мною та нашою родиною, але нагадує нам усіх тих тварин, яким не пощастило. Протягом наступних місяців ми невтомно працюватимемо над тим, щоб спонукати політиків запровадити закон Гербі – життєво важливе зобов’язання прогресу, співчуття та світлого майбутнього для всіх».

Зокрема, закон Гербі встановлює цільовий рік для довгострокової заміни експериментів на тваринах, описує заходи, які уряд має вжити, щоб переконатися, що це станеться (включно з публікацією планів дій і звітів про прогрес у парламенті), засновує Консультативний комітет експертів, розробляє фінансові стимули та гранти на дослідження для створення технологій, орієнтованих на людину, а також надає підтримку вченим/організаціям для переходу від використання тварин до технологій, орієнтованих на людей.

Одна з речей, яка мені найбільше подобається в Animal Free Research UK, це те, що вони не про три R, а лише про один із R, «Заміну». Вони виступають не за скорочення експериментів на тваринах чи їх удосконалення для зменшення страждань, а за їх повне скасування та заміну альтернативами без тварин — отже, вони, як і я, аболіціоністи. Доктор Джемма Дейвіс, спеціаліст з комунікацій з науки організації, розповіла мені про їхню позицію щодо 3R:

«У Animal Free Research UK ми зосереджуємося і завжди були на завершенні експериментів на тваринах у медичних дослідженнях. Ми вважаємо, що експерименти на тваринах є науково та етично невиправданими, і що підтримка піонерських досліджень без тварин дає найкращі шанси знайти лікування хвороб людини. Тому ми не схвалюємо принципи 3R і натомість повністю віддані заміні експериментів на тваринах інноваційними технологіями, пов’язаними з людиною.

У 2022 році у Великій Британії було проведено 2,76 мільйона наукових процедур із використанням живих тварин, у 96% із яких використовувалися миші, щури, птахи чи риби. Хоча принципи 3R заохочують заміну, де це можливо, кількість тварин, що використовуються, зменшилася лише на 10% порівняно з 2021 роком. Ми вважаємо, що в рамках 3R прогрес просто не досягається достатньо швидко. Принципи скорочення та вдосконалення часто відволікають від загальної мети заміни, дозволяючи продовжувати непотрібне покладання на експерименти на тваринах. Протягом наступного десятиліття ми хочемо, щоб Велика Британія стала лідером у відході від концепції 3R, встановивши закон Гербі, щоб переключити нашу увагу на технології, пов’язані з людиною, що дозволить нам нарешті повністю вилучити тварин з лабораторій».

Я вважаю, що це правильний підхід, і доказ того, що вони мають на увазі це те, що вони встановили кінцевий термін до 2035 року, і вони націлені на закон Гербі, а не на політику Гербі, щоб переконатися, що політики виконують те, що вони обіцяють (якщо вони це приймуть) , звичайно). Я вважаю, що встановлення 10-річної цілі для фактичного закону, який змушує уряд і корпорації діяти, може бути ефективнішим, ніж встановлення 5-річної цілі, яка веде лише до політики, оскільки політика часто в кінцевому підсумку розмита і не завжди дотримується. Я запитав Карлу, чому саме 2035, і вона сказала наступне:

«Останні досягнення в методологіях нового підходу (NAM), таких як підходи «орган-на-чіпі» та комп’ютерні підходи, дають надію, що зміни вже на горизонті, однак ми ще не зовсім там. Хоча в базових дослідженнях немає вимог щодо проведення експериментів на тваринах, міжнародні регуляторні вказівки під час розробки ліків означають, що незліченні експерименти на тваринах все ще проводяться щороку. Хоча ми, як благодійна організація, прагнемо якнайшвидшого завершення експериментів на тваринах, ми розуміємо, що така значна зміна напрямку, мислення та правил вимагає часу. Відповідна перевірка та оптимізація нових методів без використання тварин має відбутися, щоб не лише довести та продемонструвати можливості та універсальність, які надають NAM, але й зміцнити довіру та усунути упередженість щодо досліджень, які відходять від поточного «золотого стандарту» експериментів на тваринах.

Проте є надія, оскільки в міру того, як все більше вчених-новаторів використовують NAM для публікації новаторських експериментальних результатів, орієнтованих на людину, у висококваліфікованих наукових журналах, зростатиме довіра до їх актуальності та ефективності порівняно з експериментами на тваринах. За межами академічних кіл використання NAM фармацевтичними компаніями під час розробки ліків стане вирішальним кроком вперед. Хоча це те, що поступово починає відбуватися, повна заміна експериментів на тваринах фармацевтичними компаніями, ймовірно, стане ключовим поворотним моментом у цих зусиллях. Зрештою, використання людських клітин, тканин і біоматеріалів у дослідженнях може розповісти нам про хвороби людини більше, ніж будь-який експеримент на тваринах. Зміцнення довіри до нових технологій у всіх галузях досліджень сприятиме їхньому ширшому застосуванню протягом наступних років, що зрештою зробить NAM очевидним і першим вибором.

Хоча ми очікуємо, що на цьому шляху буде значний прогрес, ми вибрали 2035 рік як цільовий рік для заміни експериментів на тваринах. Тісно співпрацюючи з вченими, парламентаріями, науковцями та представниками промисловості, ми просуваємося до «десятиліття змін». Незважаючи на те, що декому це може здатися ще далеким, цей час потрібен, щоб надати академічним колам, дослідницьким галузям і опублікованій науковій літературі повну можливість відобразити переваги та можливості, які надають NAM, у свою чергу зміцнюючи впевненість і довіру ширшої наукової спільноти. у всіх сферах досліджень. Ці відносно нові інструменти постійно розробляються та вдосконалюються, що дозволяє нам зробити неймовірні прориви в науці, пов’язаній з людиною, без використання тварин. Це обіцяє бути захоплюючим десятиліттям інновацій і прогресу, що з кожним днем ​​наближається до нашої мети припинити експерименти на тваринах у медичних дослідженнях.

Ми просимо вчених змінити свої методи, скористатися можливостями для перенавчання та змінити своє мислення, щоб надати пріоритет інноваційним технологіям, пов’язаним з людиною. Разом ми можемо рухатися до світлого майбутнього не лише для пацієнтів, які відчайдушно потребують нових ефективних методів лікування, а й для тварин, яким інакше судилося б страждати через непотрібні експерименти».

Все це вселяє надію. Мені здається правильним підходом забути про два перших R, зосередившись лише на заміні та встановити не надто віддалену в майбутньому ціль повного скасування (а не відсоткові реформістські цілі). Такий, який нарешті зможе вийти з глухого кута, в якому ми та інші тварини застрягли десятиліттями.

Я думаю, що Гербі та коричнева собака Баттерсі були б дуже хорошими друзями.