Зоопарки були невід’ємною частиною людського суспільства протягом тисячоліть, слугуючи центрами розваг, освіти та охорони природи. Однак їхня роль і етичні наслідки протягом тривалого часу були предметом гострих дискусій. Прихильники стверджують, що зоопарки пропонують численні переваги людям, тваринам і навколишньому середовищу, тоді як критики висловлюють занепокоєння щодо добробуту тварин і етичних практик. Ця стаття має на меті вивчити п’ять ключових аргументів на користь зоопарків, представивши збалансований аналіз шляхом вивчення підтверджуючих фактів і контраргументів для кожного твердження.
Важливо зазначити, що не всі зоопарки дотримуються однакових стандартів. Асоціація зоопарків і акваріумів (AZA) акредитувала приблизно 235 зоопарків по всьому світу, дотримуючись суворих стандартів утримання тварин і досліджень. Ці акредитовані зоопарки уповноважені створювати середовище, яке відповідає фізичним, психологічним і соціальним потребам тварин, забезпечувати регулярний моніторинг здоров’я та підтримувати цілодобову ветеринарну програму. Однак лише невелика частина зоопарків у всьому світі відповідає цим стандартам, через що багато тварин залишаються вразливими до поганих умов і поганого поводження.
Ця стаття розповість про складнощі навколо зоопарків, досліджуючи їхню роль у реабілітації тварин, збереженні видів, громадській освіті, наукових дослідженнях і відстеженні захворювань.
Представляючи обидві сторони дискусії, ми прагнемо запропонувати всебічне розуміння аргументів на користь зоопарків і проблем, з якими вони стикаються. Зоопарки були частиною людської цивілізації протягом тисячоліть, слугуючи центрами розваг, освіти та збереження природи. Проте роль і етика зоопарків викликали значну дискусію. Прихильники стверджують, що зоопарки приносять користь людям, тваринам і навколишньому середовищу, тоді як критики підкреслюють питання добробуту тварин і етичні проблеми. Ця стаття має на меті розглянути п’ять важливих аргументів на підтримку зоопарків, забезпечуючи збалансований аналіз шляхом вивчення фактів і контраргументів, пов’язаних із кожною заявою.
Важливо визнати, що не всі зоопарки працюють за однаковими стандартами. Асоціація зоопарків та акваріумів (AZA) акредитувала близько 235 зоопарків у всьому світі, дотримуючись суворих стандартів добробуту тварин і досліджень. Ці акредитовані зоопарки зобов’язані створювати умови, які задовольняють фізичні, психологічні та соціальні потреби тварин, забезпечувати регулярний моніторинг здоров’я та підтримувати цілодобову ветеринарну програму. Однак лише невелика частина зоопарків у всьому світі відповідає цим стандартам, що робить багатьох тварин уразливими до поганих умов і жорстокого поводження.
Ця стаття досліджуватиме складнощі, пов’язані з зоопарками, досліджуючи їхню роль у реабілітації тварин, збереженні видів, громадській освіті, наукових дослідженнях і відстеженні захворювань. Представляючи обидві сторони дискусії, ми прагнемо забезпечити повне розуміння аргументів на користь зоопарків і викликів, з якими вони стикаються.
Зоопарки є однією з найдавніших форм розваг на Землі, найперші записи про їх існування датуються 1000 роком до нашої ери. Вони також неймовірно поляризаційні та суперечливі. Прихильники зоопарків стверджують, що ці установи позитивно впливають на людей, тварин і навколишнє середовище. Але повна картина набагато складніша, і варто розкрити аргументи на користь зоопарків , щоб зрозуміти чому.
Перш ніж перейти до бур’янів, важливо зазначити, що не всі зоопарки створені рівними. Близько 235 зоопарків у всьому світі акредитовано Асоціацією зоопарків та акваріумів (AZA) із багатьох тисяч, які існують по всьому світу ( 10 000, згідно з широко цитованими даними AZA , хоча ця цифра існує щонайменше десять років тому). AZA вимагає від своїх зоопарків регулярно вивчати своїх тварин для дослідницьких цілей і дотримуватися суворих стандартів добробуту тварин . Ці стандарти включають, але не обмежуються:
- Забезпечення вольєрів, які сприяють фізичному, психологічному та соціальному благополуччю тварин
- Об’єднання представників виду разом у спосіб, який відображає їхні природні соціальні тенденції
- Забезпечення кількох різних зон у середовищі кожної тварини
- Забезпечення достатньої тіні, щоб уникнути прямих сонячних променів у сонячні дні
- Регулярне спостереження за фізичним здоров'ям тварин
- Цілодобова ветеринарна програма, керована кваліфікованим ветеринаром, яка зосереджена на профілактиці захворювань і добробуті тварин
Через ці стандарти з тваринами в зоопарках, акредитованих AZA, здається, що ставляться набагато краще, ніж в інших зоопарках, і кращі умови для тварин переважно або повністю знаходяться в тих зоопарках, які мають акредитацію AZA.
На жаль, за даними організації, лише 10 відсотків зоопарків у США акредитовані AZA, і тому переважна більшість тварин у зоопарках є вразливими до жорстокого поводження.
Аргумент 1: «Зоопарки реабілітують хворих і поранених тварин»
Це правда, що деякі зоопарки надають притулок і реабілітацію для тварин, які хворі , поранені або іншим чином не можуть вижити самостійно, і що акредитовані AZA зоопарки співпрацюють зі Службою охорони рибних ресурсів і дикої природи США, щоб піклуватися про морських тварин. Крім того, оскільки зоопарки захищені від хижаків, види жертв, які навіть не є частиною зоопарків, іноді шукають притулку в них.
Але якщо ми збираємося говорити про добробут тварин у зоопарках, ми маємо розглядати все рівняння, а не лише окремий елемент — програми реабілітації — які приносять користь тваринам .
У звіті Всесвітньої організації захисту тварин за 2019 рік було виявлено, що сотні зоопарків активно знущаються над своїми тваринами, щоб розважити відвідувачів. Тварини були змушені пройти тривале і болісне «тренування», щоб навчитися виконувати дії, які відвідувачі вважають забавними. Приклади таких заходів включають дельфінів, яких змушують виконувати роль дошок для серфінгу, слонів, яких змушують плавати під водою, і диких котів, яких змушують виступати в гладіаторських шоу .
Тварини зоопарку також можуть страждати фізично непрямими способами. Наприклад, приблизно 70 відсотків горил у Північній Америці — усі вони перебувають у неволі — мають серцеві захворювання, що викликає занепокоєння, враховуючи, що серцеві захворювання майже не зустрічаються серед диких горил. Винуватцем серцевих захворювань у горил може бути дієта з печивом, яка не відповідає особливим харчовим потребам і легкості травлення, які задовольняє їхня дієта в дикій природі, яка складається переважно з листової волокнистої зелені. Африканські слони живуть у дикій природі втричі довше, ніж у зоопарках, і є незліченна кількість історій про вбивство або каліцтво тварин зоопарку через безвідповідальних людей навколо них.
Ми також повинні розглянути психологічний вплив зоопарків на тварин. Багато тварин зоопарку не мають достатньо місця для комфортного проживання, і це може звести їх з розуму; Наприклад, білим ведмедям у неволі надається лише одна мільйонна частина простору, який вони зазвичай мають у дикій природі. Суворі обмеження простору, подібні до цього, змушують тварин зоопарку брати участь у неприродній , повторюваній і часто шкідливій поведінці, наприклад, ходити по колу, висмикувати власне волосся, гризти прути своїх кліток і навіть поїдати власну блювотину чи фекалії.
Ця хвороба настільки поширена, що має назву: зоохоз, або психоз, викликаний зоопарками . Деякі зоопарки намагаються боротися з цим, забезпечуючи тварин іграшками або головоломками, щоб зайняти їхній час, тоді як інші, як повідомляється, реагують, даючи своїм тваринам прозак та інші антидепресанти .
Нарешті, є той факт, що зоопарки часто вбивають «зайвих» тварин , які їм більше не потрібні. Зокрема, тварин зоопарку вбивають, коли вони більше не приносять прибутку програмах розведення зоопарку . Слід підкреслити, що найчастіше це здорові тварини. Хоча зоопарки зазвичай не оприлюднюють дані про евтаназію, за оцінками Європейської асоціації зоопарків і акваріумів, лише в Європі щороку вбивають від 3000 до 5000 зоопарків
Аргумент 2: «Зоопарки повертають майже вимерлі види тварин»
Деякі зоопарки розводять в неволі зникаючі види, а потім випускають їх у дику природу, таким чином запобігаючи їхньому вимиранню. Багато з цих зусиль були досить успішними: каліфорнійський кондор, аравійський орікс, кінь Пржевальського, жаба Корробори, черепаха річки Беллінгер і тамарин «Золотий лев» були на межі вимирання, перш ніж їх врятували зоопарки .
Не помиляйтеся: це позитивні зміни, і зоопарки, які допомогли повернути ці види, заслуговують на повагу за свою роботу. Але також важливо зазначити, що хоча деякі види були врятовані від вимирання зоопарками, інші види фактично вимерли в зоопарках. Наприклад, останній каролінський папуга, що залишився, помер у зоопарку, як і останній темний приморський горобець і остання квагга . Тилацин, лисицеподібна сумчаста тварина, що мешкає в Тасманії, вимерла в зоопарку через ймовірне нехтування зоозахисниками.
Крім того, було виявлено, що один зоопарк у Зімбабве виловлює слонів у дикій природі , часто коли вони є новонародженими. Зрештою, більшість тварин, які народжуються в зоопарках, ніколи не випускають на волю.
Аргумент 3: «Зоопарки заохочують дітей і громадськість сильніше впливати на добробут тварин і захист природи»
Хоча це важко виміряти в будь-якому науковому сенсі, деякі дослідники стверджують, що зустріч віч-на-віч з тваринами в зоопарках призводить до того, що учасники формують тісніші емоційні зв’язки з тваринами , і що це може спонукати деяких з них почати займатися сферами, пов’язаними з тваринами. догляд або збереження. Багато зоопарків пропонують освітні програми як для дітей, так і для дорослих, які можуть ще більше заохотити людей відігравати більш активну роль у догляді за тваринами, охороні природи та захисті навколишнього середовища.
Однак це твердження є суперечливим. Це частково на основі дослідження 2007 року, оприлюдненого AZA , яке дійшло висновку, що « відвідування акредитованих AZA зоопарків і акваріумів у Північній Америці справді має вимірний вплив на ставлення до збереження та розуміння дорослих відвідувачів. Проте переважна більшість зоопарків у світі не мають акредитації AZA, тож навіть якби результати дослідження були точними, вони стосувалися б лише невеликої кількості зоопарків.
Крім того, подальший аналіз третьої сторони дійшов висновку, що ці висновки можуть бути неточними в першу чергу через численні методологічні недоліки в дослідженні AZA . У цьому аналізі було зроблено висновок, що «немає переконливих доказів для твердження про те, що зоопарки та акваріуми сприяють зміні ставлення, освіті або інтересу до збереження природи у відвідувачів».
Проте подальші дослідження показали, що початкове дослідження AZA могло бути правдивим, оскільки деякі дослідження показали , що люди, які відвідують зоопарки, виявляють більше співчуття до тварин і зусиль щодо збереження, ніж ті, хто їх не відвідує. Однак цьому висновку заважає проблема кореляції та причинності; Цілком можливо, що люди, які вирішують відвідувати зоопарки, вже більш доброзичливі до тварин, ніж ті, хто цього не робить, і що сам зоопарк не відіграє жодної ролі у формуванні їхнього ставлення. Дослідження на цю тему часто відзначають, що необхідні додаткові дослідження, щоб зробити твердий висновок.
Аргумент 4: «Зоопарки сприяють науковим дослідженням добробуту тварин і захисту природи»
Згідно з веб-сайтом організації, усі акредитовані AZA зоопарки в США зобов’язані спостерігати, вивчати та досліджувати тварин, у яких вони містяться, щоб поглибити наші знання про те, як найкраще їх зберегти та захистити. У період з 1993 по 2013 рік зоопарки, акредитовані AZA, опублікували 5175 рецензованих досліджень , здебільшого зосереджених на зоології та ветеринарії, і організація щороку публікує вичерпний звіт про дослідницькі зусилля, які фінансують її організації-члени .
Тим не менш, лише невеликий відсоток зоопарків має акредитацію AZA. У багатьох зоопарках немає таких програм, і більшість зоопарків не зобов’язані їх мати.
Також трохи іронічно приписувати зоопаркам розвиток наукових знань про тварин, коли багато зоопарків на практиці активно ігнорують такі знання. Наприклад, зоопарки не дозволяють своїм тваринам підтримувати складні природні соціальні ієрархії, які вони створили, щоб вижити. У зв’язку з тим, що тварини зоопарків ув’язнені, вони не можуть розвивати стосунки між собою так, як це було б у дикій природі, і їх часто раптово вилучають із їхніх соціальних груп чи родин і відправляють до інших зоопарків (якщо вони не народилися в ув’язненні). . Коли нова тварина прибуває до зоопарку, її часто «відкидають» інші представники свого виду , що часто може призвести до насильства між ними .
Аргумент 5: «Зоопарки допомагають відстежувати хвороби, перш ніж вони потраплять до населення»
Це сталося рівно один раз, 25 років тому. На ранніх стадіях спалаху вірусу Західного Нілу в 1999 році працівники охорони здоров’я вперше дізналися, що вірус досяг західної півкулі, коли співробітники зоопарку Бронкса повідомили їм, що вони виявили його в птахів зоопарку.
Це зовсім не типово. Насправді набагато частіше люди заражаються хворобами від тварин зоопарку . E. coli, Cryptosporodium і Salmonella є одними з найбільш поширених; вони відомі як зоонозні хвороби, або хвороби, які можуть передаватися від нелюди до людини. За даними CDC, між 2010 і 2015 роками було зареєстровано 100 спалахів зоонозних захворювань, які виникли в зоопарках, на ярмарках і в освітніх фермах.
Суть
зоопарки, безумовно, більше орієнтовані на добробут тварин, ніж вони були на початку свого заснування багато століть тому, і є певні зусилля, щоб продовжити цей прогрес. Однією з них є концепція «unzoo» , спроба перевернути традиційну модель зоопарку шляхом створення закритих зон для людей у природних середовищах існування тварин , а не навпаки. У 2014 році заповідник тасманійського диявола перетворили на перший у світі незоопарк.
Тим не менш, факт залишається фактом: велика кількість тварин щодня страждає внаслідок стандартної практики зоопарків, і хоча орган з акредитації зоопарків — AZA — має деякі суворі вимоги до своїх зоопарків-членів, переважна більшість зоопарків не є частиною AZA, і не мають незалежного нагляду та не мають освітніх, дослідницьких або реабілітаційних вимог.
В ідеальному світі всі зоопарки мали б гуманну політику, і всі тварини зоопарку жили б довго, здорово та щасливо. На жаль, це не той світ, у якому ми живемо, і будь-які твердження щодо достоїнств зоопарків слід сприймати з великою недовірою.
Оновлення: цей матеріал було оновлено, щоб зазначити, що в деяких (але не у всіх) новинних виданнях, які висвітлювали цю тварину, було повідомлено про те, як білого ведмедя Гаса годують прозаком.
ПРИМІТКА: Цей вміст спочатку був опублікований на SentientMedia.org і не обов'язково відображає погляди Humane Foundation .
