Треба прочитати! Як PETA змінила права тварин – звіт Vox

Джеремі Бекхем пригадує, як взимку 1999 року в системі озвучення його середньої школи було оголошено: усі повинні були залишитися в своїх класах, оскільки в кампус було вторгнення.

Через день після скасування короткого карантину в середній школі Ейзенхауера неподалік від Солт-Лейк-Сіті поповзли чутки. Імовірно, хтось із «Людей за етичне поводження з тваринами» (PETA), як пірат, який претендує на захоплене судно, заліз на шкільний флагшток і зрубав прапор «Макдональдса», який майорів там під Старою Славою.

Група захисту прав тварин справді протестувала через дорогу від державної школи через те, що вона погодилася на спонсорство від гіганта швидкого харчування, який, мабуть, більш відповідальний, ніж будь-який інший, за те, що покоління американців прив’язалися до дешевого м’яса фабричного виробництва. Згідно з судовими документами, двоє людей безуспішно намагалися зняти прапор, хоча незрозуміло, чи були вони пов’язані з PETA. Пізніше поліція втрутилася, щоб зупинити протест PETA, що призвело до багаторічної судової тяганини щодо прав активістів за Першою поправкою.

«Я думав, що вони психі з мачете, які прийшли до моєї школи… і не хотіли, щоб люди їли м’ясо», — зі сміхом сказав мені Бекхем.

Але воно посіяло насіння. У середній школі, коли йому стало цікаво про погане поводження з тваринами, він перевірив веб-сайт PETA. Він дізнався про фермерське господарство, замовив примірник « Визволення тварин» , класичної книги про права тварин філософа Пітера Сінгера, і став веганом. Пізніше він влаштувався на роботу в PETA і допомагав організовувати Солт-Лейк-Сіті VegFest , популярний фестиваль веганської їжі та освіти.

Тепер студент юридичного факультету Бекхем критикує цю групу, як і багато інших у русі за права тварин. Але він вважає, що це надихнуло його роботу, щоб зробити світ менш пекельним для тварин.

Це квінтесенція історії PETA: протести, суперечки, ганьба та театральність і, зрештою, навернення.

PETA — ви чули про це, і, швидше за все, у вас є думка про це . Через майже 45 років після заснування організація має складну, але незаперечну спадщину. Відома своїми демонстративними протестами , група майже одноосібно відповідає за те, щоб права тварин стали частиною національних розмов.

Масштаби експлуатації тварин у Сполучених Штатах вражають. Понад щороку вбивають для їжі понад 100 мільйонів вбивають під час експериментів . Жорстоке поводження з тваринами поширене в індустрії моди , у розведенні та власниках домашніх тварин , а також у зоопарках .

Більшість із них відбувається поза увагою та поза увагою, часто без відома чи згоди громадськості. PETA понад чотири десятиліття боролася за те, щоб привернути увагу до цих звірств, і підготувала покоління активістів-захисників тварин, які зараз діють по всій країні.

Пітер Сінгер , якого вважають активізатором сучасного руху за права тварин, сказав мені: «Я не можу пригадати жодної іншої організації, яка могла б зрівнятися з PETA за загальним впливом, який вона мала та все ще має на тварин. рух за права».

Його суперечлива тактика не заслуговує жодної критики. Але ключ до успіху PETA полягав у тому, що вона відмовлялася поводитися добре, що змушувало нас дивитися на те, що ми могли б ігнорувати: масову експлуатацію людством тваринного світу.

Навесні 1976 року Американський музей природної історії пікетували активісти з плакатами «Каструйте вчених». Протест, організований активістом Генрі Спірою та його групою Animal Rights International, прагнув зупинити фінансовані урядом експерименти в музеї, які передбачали калічення котячих тіл, щоб перевірити вплив на їхні сексуальні інстинкти.

Після громадського обурення музей погодився припинити дослідження. Ці протести ознаменували народження сучасного руху за права тварин, започаткувавши модель, яку прийме PETA — конфронтаційні протести, кампанії в ЗМІ, прямий тиск на корпорації та установи.

Групи із захисту тварин існували десятиліттями, включаючи Американське товариство запобігання жорстокому поводженню з тваринами (ASPCA), засноване в 1866 році; Інститут захисту тварин (AWI), заснований у 1951 році; і Гуманне товариство Сполучених Штатів (HSUS), засноване в 1954 році. Ці групи дотримувалися реформістського та інституційного підходу до поводження з тваринами, просуваючи законодавчі акти, такі як Закон про гуманний забій 1958 року, який вимагав, щоб сільськогосподарські тварини були повністю непритомні перед забоєм. , а також Закон про добробут тварин 1966 року, який закликав до більш гуманного ставлення до лабораторних тварин. (Обидва акти вважаються знаковими законами про захист тварин , але вони звільняють від захисту переважну більшість харчових тварин — курей — і переважну більшість лабораторних тварин — мишей і щурів.)

Але вони або не бажали, або не були готові зайняти фундаментальну конфронтаційну позицію проти експериментів на тваринах і, особливо, використання тварин у їжу, незважаючи на те, що ці галузі стрімко розвивалися. У 1980 році, коли було засновано PETA, США вже вбивали понад 4,6 мільярда тварин на рік і вбивали від 17 до 22 мільйонів під час експериментів.

Швидка повоєнна індустріалізація експлуатації тварин породила нове покоління активістів. Багато хто був представником екологічного руху, де Грінпіс протестував проти комерційного полювання на тюленів, а радикальні групи прямої дії, як-от Товариство охорони морських пастухів, топили китобійні судна. Інших, як-от Спіра, надихнула філософія «звільнення тварин», висунута Пітером Сінгером і викладена в його книзі « Звільнення тварин» . Але рух був невеликим, маргінальним, розпорошеним і недофінансованим.

Інгрід Ньюкірк, яка народилася в Британії, керувала притулками для тварин у Вашингтоні, округ Колумбія, коли зустріла Алекса Пачеко, спеціаліста з політології Університету Джорджа Вашингтона, який активно працював із Sea Shepherd і був відданим прихильником Animal Liberation . Саме ґрунтуючись на ідеях цієї книги, вони вирішили заснувати масову групу захисту прав тварин: Люди за етичне поводження з тваринами.

Animal Liberation стверджує, що люди та тварини мають низку основних інтересів, зокрема інтерес до життя без шкоди, який слід поважати. Нездатність визнати цей інтерес більшістю людей, як стверджує Сінгер, походить від упередженості на користь власного виду, яку він називає видизмом, схожим на те, як расисти ігнорують інтереси представників інших рас.

Сінгер не стверджує, що тварини та люди мають однакові інтереси, а радше те, що інтереси тварин відмовляються їм без законної причини, крім нашого права використовувати їх як заманеться.

Звичайно, очевидна різниця між антиспецизизмом і аболіціонізмом або визволенням жінок полягає в тому, що пригноблені не є тими самими видами, що й їхні гнобителі, і їм бракує здатності раціонально висловлювати аргументи чи організовуватися від власного імені. Їм потрібні людські сурогати, щоб спонукати своїх побратимів переглянути своє місце в ієрархії видів.

Заява про місію PETA полягає в тому, що «Звільнення тварин вдихнуто в життя»: «PETA виступає проти видовості , погляду на світ, що супрематизму людини».

Швидкий підйом групи з невідомості до відомої назви сприяли її першим двом великим розслідуванням жорстокого поводження з тваринами. Його першою мішенню в 1981 році став Інститут дослідження поведінки в Сільвер-Спрінг, штат Меріленд.

У нині неіснуючій лабораторії нейробіолог Едвард Тауб перерізав нерви макак, назавжди залишаючи їм кінцівки, які вони бачили, але не відчували. Він мав на меті перевірити, чи можна все-таки навчити покалічених мавп користуватися цими кінцівками, припустивши, що дослідження може допомогти людям відновити контроль над своїм тілом після інсульту або травми спинного мозку.

Пачеко отримав неоплачувану посаду, допомагаючи в експериментах, використовуючи час для документування умов там. Самі експерименти, хоч і гротескні, були законними, але рівень догляду за мавпами та санітарні умови в лабораторії, здається, не відповідали законам Меріленда про захист тварин. Зібравши достатньо доказів, PETA представила їх прокурору штату, який висунув звинувачення у жорстокому поводженні з тваринами проти Тауба та його помічника. Водночас PETA оприлюднила для преси шокуючі фотографії ув’язнених мавп, зроблені Пачеко.

Протестувальники PETA, одягнені як мавпи в клітці, пікетували Національний інститут здоров’я (NIH), який фінансував дослідження. Преса це з'їла . Тауба засудили, а його лабораторію закрили — це вперше сталося з експериментатором на тваринах у США .

Пізніше Апеляційний суд штату Меріленд зняв з нього звинувачення на тій підставі, що закони штату про добробут тварин не поширюються на лабораторію, оскільки вона фінансується федеральним бюджетом і, отже, перебуває під федеральною юрисдикцією. На його захист кинувся американський науковий істеблішмент, викликаний спротивом громадськості та законів тому, що вони вважали нормальною та необхідною практикою.

Під час свого наступного акту, у 1985 році, PETA оприлюднила кадри, зняті Фронтом звільнення тварин, радикальною групою, більшою мірою готовою порушувати закон, про жорстоке поводження з бабуїнами в Університеті Пенсільванії. Там, під егідою вивчення наслідків хлистових ударів і травм голови в автомобільних аваріях, бабуїни були оснащені шоломами та прив’язані ременями до столів, де свого роду гідравлічний молот розбивав їм голови. На кадрах було видно, як співробітники лабораторії знущаються над тваринами з контузією та пошкодженнями мозку. Відео під назвою «Непотрібна метушня» все ще доступне в Інтернеті . Послідувала серія протестів у Пенсільваніі та NIH, а також судові позови проти університету. Експерименти були припинені .

Майже за одну ніч PETA стала найвідомішою організацією з прав тварин у країні. Зіштовхнувши громадськість із насильством проти лабораторних тварин, PETA кинула виклик ортодоксальним переконанням, що вчені використовували тварин етично, належним чином або раціонально.

Ньюкірк розумно використав цю можливість для збору коштів, ставши одним із перших, хто застосовував кампанії прямої поштової розсилки до донорів. Ідея полягала в тому, щоб професіоналізувати зооактивізм, надавши руху добре фінансований організаційний дім.

Група швидко розширила свої зусилля, щоб подолати страждання тварин, спричинені харчовою, модною та індустрією розваг (включно з цирками та акваріумами), до яких найбільше причетні звичайні американці. Зокрема, важке становище сільськогосподарських тварин було проблемою, з якою американський рух за права тварин раніше не бажав стикатися. PETA висунула звинувачення, проводячи таємні розслідування на промислових фермах, документуючи широко поширене жорстоке поводження з тваринами на фермах по всій країні та привертаючи увагу до поширених галузевих практик, таких як утримання вагітних свиней у крихітних клітках.

«Ми зробимо домашнє завдання за вас»: це була наша мантра», — розповів мені Ньюкірк про стратегію групи. «Ми покажемо вам, що відбувається в цих місцях, де виготовляють те, що ви купуєте».

PETA почала націлюватися на відомі національні бренди швидкого харчування, і на початку 1990-х років проводила кампанії проти «Murder King» і « Wicked Wendy’s », що зрештою призвело до того, що ці мегабренди зобов’язалися розірвати зв’язки з фермами, де були виявлені зловживання. . «Поєднуючи помітні демонстрації з ретельно розробленими піар-кампаніями, PETA набула досвіду в тому, щоб викручувати руки великим компаніям, щоб вони підкорялися її бажанням», — повідомляло USA Today у 2001 році.

Щоб поширити своє повідомлення, PETA не просто покладалася на засоби масової інформації, а використовувала будь-які доступні засоби масової інформації, часто із стратегіями, які випереджали свій час. Це включало створення коротких документальних фільмів, часто з оповіданням знаменитостей, випущених у вигляді DVD або в Інтернеті. Алек Болдуін позичив свій голос у короткометражному фільмі Meet Your Meat Пол Маккартні зробив голос за кадром для одного з відео , сказавши глядачам, що «якби бійні мали скляні стіни, усі були б вегетаріанцями». Зростання Інтернету та соціальних медіа стало знахідкою для PETA, дозволяючи групі напряму охоплювати громадськість за допомогою таємних відео, закликів до організації та про-веганських повідомлень (вона зібрала мільйон підписників на X, раніше Twitter і далі 700 000 на TikTok ).

У той час, коли навіть до вегетаріанства все ще ставилися косо, PETA була першою великою неурядовою організацією, яка голосно захищала веганство, створюючи широко розповсюджені брошури, повні рецептів і інформації про харчування рослин. Він роздавав безкоштовних вегетаріанських собак у National Mall; музикант Морріссі, який назвав альбом Смітів Meat Is Murder, мав на своїх концертах кабінки PETA; хардкорні панк-гурти, як-от Earth Crisis, роздавали про-веганські листівки PETA на своїх концертах.

Експерименти з тваринами та галузь тваринництва є глибоко вкоріненими — взявшись за них, PETA розпочала важку, довгострокову боротьбу. Але використання такої ж тактики проти слабших опонентів принесло швидші результати, змінивши норми щодо колись повсюдного використання тварин, від хутра до тестування на тваринах у косметиці, з такими мега-корпораціями, як Unilever, які рекламують схвалення PETA щодо їхнього захисту від тварин.

Група допомогла покласти край використанню тварин у цирках (зокрема, у Ringling Brothers, який відновив діяльність у 2022 році лише з людьми) і каже , що вона закрила більшість зоопарків диких великих котів, які лащали дитинчат, у США. Його багатогранний підхід привернув увагу до широкого розмаху способів, якими люди завдають шкоди тваринам заради отримання прибутку поза увагою громадськості, наприклад, у кампаніях проти використання тварин у жахливих краш-тестах.

Як це було розпочато з мавпами Silver Spring у 1981 році, PETA вміло використовує свої розслідування та протести, щоб змусити владу забезпечити дотримання законів про добробут тварин, які в іншому випадку часто порушуються . Можливо, його найбільша перемога за останній час була проти Envigo, заводу з розведення біглів із Вірджинії, які використовувалися в токсикологічних експериментах. Слідчий PETA виявив низку порушень Закону про добробут тварин і передав їх до Міністерства сільського господарства, яке, у свою чергу, передало їх до Міністерства юстиції. Envigo визнала себе винною в серйозних порушеннях закону, що призвело до штрафу в розмірі 35 мільйонів доларів — найбільшого за всю історію справи про захист тварин — і заборони компанії розводити собак. Розслідування спонукало законодавців у Вірджинії прийняти більш суворе законодавство про добробут тварин для розведення тварин.

PETA також стала, через необхідність, силою захисту демократичного права на протест. Коли індустрії, залякані PETA та іншими групами захисту прав тварин , які проводили таємні розслідування, висунули так звані закони «ag-gag», щоб запобігти інформуванню на фабричних фермах, група приєдналася до коаліції, включаючи Американський союз громадянських свобод, щоб оскаржити їх у суді, вигравши кілька на державному рівні щодо Першої поправки для активістів прав тварин і корпоративних інформаторів.

За 40 років PETA перетворилася на велику установу з операційним бюджетом на 2023 рік у розмірі 75 мільйонів доларів США та 500 штатними співробітниками, включаючи науковців, юристів та експертів з політики. Зараз це фактичне обличчя американського руху за права тварин, а громадська думка щодо групи розділилася.

Кріс Грін, виконавчий директор Фонду правового захисту тварин (з яким я працював у Гарвардській програмі законодавства та політики щодо тварин), сказав мені: «Як Гувер для пилососів, PETA стала іменником власним, проксі для захисту тварин і тварин права».

Засоби масової інформації виявили жажду провокацій PETA, підживлюючи часто взаємовигідні відносини: PETA отримує пресу, а преса може викликати обурення, чи то жорстоке поводження з тваринами, чи сама PETA, для читачів і кліків. Цей акцент на пихатості та обуренні не тільки створив PETA багато ворогів, але й часто підривав або принаймні недооцінював серйозність цілей групи та масштаб її успіхів.

Довге висвітлення групи, як правило, зосереджується не на досягненнях групи чи навіть на фактичній логіці її повідомлень, а на самій Ньюкірк, і зокрема на уявному розриві між її добре вихованою персоною та її ідеями, які часто спричиняють ураження PETA -манірні протести. У своєму профілі New Yorker 2003 року Майкл Спектер заявив, що Ньюкірк «добре начитана, і вона може бути дотепною. Коли вона не прозелітизує, не засуджує і не нападає на дев’яносто дев’ять відсотків людства, яке бачить світ не так, як вона, вона хороша компанія». Він гіперболічно відкинув PR-стратегію PETA як «вісімдесят відсотків обурення, по десять відсотків знаменитостей і правди».

Спектр досліджує передбачуваного читача, який вороже ставиться до ідей Ньюкерка. Але назвати критику ортодоксальної позиції фанатичною або крайньою — це перша лінія захисту від фактичного залучення до суті критики. І тому PETA постійно стикалася з тим самим тиском, що й практично всі рухи за громадянські права та соціальну справедливість до неї: занадто багато, надто рано, надто далеко, надто екстремально, надто фанатично.

Але PETA полегшила роботу своїм критикам, надто часто переступаючи межу між провокацією та загостренням. Щоб перерахувати деяких із найгірших кривдників, група висунула сумнівні заяви, пов’язуючи споживання молока з аутизмом , порівняла м’ясокомбінатів із канібалізмом Джеффрі Дамера , пояснила напад раку передміхурової залози Руді Джуліані споживанням молока (у рідкісному прояві розкаяння пізніше вибачилася ), і порівнював фабричне землеробство з Голокостом, що викликало сильну негативну реакцію . (Неважливо, що останнє порівняння також зробив польсько-єврейський письменник Ісаак Башевіс Зінгер, який утік з Європи під час підйому нацизму в Німеччині і в 1968 році написав , що «стосовно [тварин] усі люди є нацистами; бо тварини, це вічна Треблінка».)

Сексуалізовані тіла та нагота, майже завжди жіноча, є частиною протестів та реклами PETA; Саму Ньюкірк повісили оголеною серед туш свиней на лондонському м’ясному ринку Смітфілд, щоб показати схожість людських і свинячих тіл. Прихильники таких знаменитостей, як Памела Андерсон, з’явилися в давній кампанії «Я краще буду голою, ніж одягати хутро», а активісти, які розмальовували оголені тіла, протестували проти всього, від вовни до утримання диких тварин. Ця тактика викликала звинувачення в женоненависництві та навіть сексуальній експлуатації з боку феміністок і прихильників прав тварин, стурбованих більш інтерсекційним підходом до звільнення .

Один колишній співробітник PETA, який попросив залишитися анонімним, сказав мені, що навіть люди в організації вважають деякі з цих варіантів обміну повідомленнями «проблемними». Повідомляється, що підхід преси будь-якою ціною сприяв відходу співзасновника Алекса Пачеко з організації, і це викликало критику з боку захисників американського руху за права тварин, як-от вчений-юрист Гері Франкіоне, який колись був союзником Ньюкерка. І хоча спрощено пов’язувати PETA з Ньюкірк, багатьом людям, з якими я спілкувався, було ясно, що більшість рішень, у тому числі найбільш суперечливих, приймаються через неї.

Зі свого боку, стикаючись з такою критикою протягом понад чотирьох десятиліть, Ньюкірк залишається блаженно нерозкаяною. «Ми тут не для того, щоб заводити друзів; ми тут, щоб впливати на людей», — каже вона мені. Здається, вона похмуро усвідомлює, що перебуває серед невеликої меншості людей, які розуміють величезні масштаби глобальних страждань тварин. Її заклик до зменшення шкоди, яку люди завдають іншим видам, є надзвичайно розумним, особливо від того, хто протягом майже 50 років був свідком найгіршої з цих шкод. Коли вона говорить про кампанії, вона говорить про окремих тварин, з якими погано поводилися, з розслідувань PETA. Вона може пригадати найдрібніші деталі протестів десятиліть тому та конкретні форми жорстокого поводження з тваринами, які їх спонукали. Вона хоче створити рух, але вона також хоче діяти правильно з тваринами.

Можливо, ніде це не так помітно, як у її рішенні запустити програму боротьби з жорстоким поводженням з тваринами та притулок для тварин у Норфолку, штат Вірджинія, де регулярно присипляють тварин. Однією з найдавніших критик організації є те, що PETA є лицемірною: це група активістів прав тварин, яка також вбиває собак . Це ідеальне зерно для Центру свободи споживачів , астротурфової групи, яка давно пов’язана із тваринництвом і інтересами до тютюну, яка проводить кампанію «PETA вбиває тварин». Google PETA, і, швидше за все, ця проблема виникне.

Але реальність притулків для тварин полягає в тому, що через обмежені можливості більшість притулків вбивають бродячих котів і собак, яких вони беруть і не можуть повернути додому — криза, спричинена погано регульованим розведенням тварин у зооіндустрії, проти якої бореться сама PETA. Згідно з публічними даними, притулок PETA приймає тварин незалежно від стану їхнього здоров’я, без запитань, і, як наслідок, у середньому присипляють більше тварин, Програма також зазнала жорстокої помилки, одного разу передчасно умертвивши домашнього улюбленця чихуахуа, якого вони вважали бродячим .

Так навіщо це робити? Чому організація, яка так піклується про PR, ставила б недоброзичливцям таку очевидну ціль?

Дафна Нахмінович, віце-президент PETA з розслідувань жорстокого поводження з тваринами, сказала мені, що зосередження уваги на притулку втрачає масштабну роботу, яку PETA робить, щоб допомогти тваринам у суспільстві, і що притулок приймає тварин, які постраждали б більше, якби їх залишили помирати без «Спроба покращити життя тварин — це права тварин», — сказала вона. Тим не менш, давній інсайдер руху сказав мені, що «Евтаназія тварин PETA абсолютно шкодить іміджу PETA та прибутку. З огляду на репутацію, донорів і доходи, це найгірше, що робить PETA... Кожен би волів би цього не робити. Але Інґрід просто так не відвернеться від собак».

Зрештою, питання про обмін повідомленнями та стратегічний вибір – це питання про ефективність. І це великий знак питання навколо PETA: чи це ефективно? Або принаймні настільки ефективним, наскільки це можливо? Виміряти вплив соціальних рухів і протестів, як відомо, важко. Існує ціла академічна література, яка, врешті-решт, не має остаточного висновку щодо того, що працює, а що ні для досягнення різних цілей активістів, або як взагалі слід визначати ці цілі.

Зробіть сексуальні зображення. «Секс продає, так було завжди», — каже Ньюкірк. Ряд голосної критики та деякі академічні дослідження свідчать про інше. Це може привернути увагу, але зрештою може бути контрпродуктивним для завоювання прихильників.

Але важко виокремити ефект. Наразі PETA каже, що вона залучила понад 9 мільйонів членів і прихильників по всьому світу. Це одна з найкраще фінансованих організацій із захисту тварин у світі.

Чи мала б вона більше чи менше грошей і членства, якби обрала інші стратегії? Це неможливо сказати. Цілком правдоподібно, що сама видимість, отримана завдяки її суперечливій тактиці, робить PETA привабливою для союзників із глибокими кишенями та охоплює людей, які інакше могли б ніколи не думати про права тварин.

Така ж невизначеність стосується пропаганди веганства PETA. Хоча в супермаркетах і ресторанах, безумовно, більше веганських варіантів, ніж у 1980 році, вегани все ще становлять лише близько 1 відсотка населення Америки.

Незважаючи на майже 45 років роботи, PETA не переконала навіть значної меншості американців відмовитися від м’яса. З моменту заснування виробництво м'яса в країні подвоїлося .

Але розглядати це як поразку не враховує масштаб виклику та сили, спрямовані проти нього. М’ясоїдність — це глибоко культурно вкорінена звичка, якій сприяють повсюдне поширення дешевого м’яса, яке стало можливим завдяки фабричному фермерству, політичний вплив аграрних лобі, подібний до гідри, і повсюдна реклама м’яса. PETA витрачає 75 мільйонів доларів на рік на всіх своїх співробітників і кампанії, причому деякий відсоток з них спрямований на протидію м’ясоїдству. Тільки американська індустрія швидкого харчування витратила близько 5 мільярдів доларів у 2019 році на просування протилежного повідомлення.

Змінити поведінку громадськості на щось таке особисте, як дієта, — це проблема, яку ніхто в русі за права тварин (або в рухах за навколишнє середовище чи здоров’я, якщо на те пішло) не вирішив. Пітер Сінгер, коли я з ним розмовляю, визнає, що в тій мірі, в якій він уявляв політичний проект у Animal Liberation , це був проект підвищення свідомості, що призвело до споживчого руху, такого як організований бойкот. «Ідея полягала в тому, що коли люди дізнаються, вони не братимуть участі», — сказав він мені. «І цього не зовсім сталося».

Робота PETA також не привела до справді трансформаційного федерального законодавства, як-от податки на м’ясо, посилення законів про добробут тварин або мораторій на федеральне фінансування експериментів на тваринах. Щоб досягти цього в США, потрібна груба лобістська сила. А коли справа доходить до лобістської влади, PETA та рух за права тварин в цілому не вистачає.

Джастін Гудман, старший віце-президент організації White Coat Waste Project, групи, яка виступає проти державного фінансування тестування на тваринах, сказав мені, що PETA «кричить ззовні», оскільки її сприймають як відчужену та, можливо, несерйозну, тоді як галузі, яким вона протистоїть, мають армії лобісти.

«Можна порахувати на одній руці кількість людей, які борються за права тварин на Пагорбі, — каже він, — тож ніхто не боїться. PETA має бути схожим на NRA — де вони мають негативне ставлення до вас, але вони вас бояться».

Натомість Вейн Сюн, юрист, засновник групи захисту прав тварин Direct Action Everywhere, постійний критик Ньюкірка та автор чудового есе «Чому активізм, а не веганство, є моральною основою», сумнівається, чи кількість кількість людей, які перейшли на веганство, або навіть рівень споживання м’яса в суспільстві є правильними показниками, за допомогою яких можна виміряти успіх PETA. Рух за права тварин, як він сказав мені, «має дуже неоліберальну концепцію успіху, яка розглядає економічні показники, але економіка [наприклад, скільки тварин вирощено та з’їдено] буде відстаючим показником».

«Кращим показником є ​​те, скільки активістів стають активними, скільки людей беруть участь у ненасильницьких постійних діях від імені вашої справи», — сказав він. «Сьогодні, на відміну від 40 років тому, у вас є сотні людей, які штурмують ферми, сотні тисяч людей голосують за ініціативи щодо виборчих бюлетенів у всьому штаті… PETA більше, ніж будь-яка інша організація, відповідає за це».

Коли справа доходить до запилення ідей, PETA посіяла незліченні зерна активізму за права тварин. Практично всі, з ким я спілкувався щодо цього твору, включно з багатьма критиками, вважали, що деякі аспекти діяльності PETA спонукали їх долучитися до руху, будь то листівки на панк-шоу, таємні відеоролики, поширені на DVD чи в Інтернеті, чи власні твори Ньюкірка. і публічні виступи.

Джеремі Бекхем, можливо, не допоміг би започаткувати VegFest у Солт-Лейк-Сіті чи навіть не став би веганом, якби не протест PETA у його середній школі. Брюс Фрідріх, який заснував Good Food Institute, некомерційну організацію, що просуває альтернативний білок, був координатором кампанії PETA для цього протесту. Сьогодні колишні співробітники PETA викладають в університетах, керують компаніями, що займаються виробництвом рослинного м’яса, і займають керівні посади в інших неприбуткових організаціях.

PETA також сформувала роботу інших груп. Декілька інсайдерів руху за права тварин, з якими я спілкувався, стверджували, що великі групи захисту тварин, такі як Гуманне товариство Сполучених Штатів, не виділили б серйозних ресурсів на роботу проти фабричного фермерства, якби PETA не перекрила їм шлях. Застарілі організації із захисту тварин тепер виконують величезну роботу — подають судові позови, публікують публічні коментарі щодо запропонованих нормативних актів, доводять ініціативи до голосування перед виборцями — необхідну для внесення поступових змін. Вони заслуговують на свою частку заслуги за успіхи останніх десятиліть. Але вони також отримали вигоду від PETA, виступаючи не лише як джерело натхнення для них, але й як борець за права тварин для інших.

Старший співробітник великої групи захисту прав тварин сказав мені: «Є PETA, яка робить усі ці пихаті, сумнівні речі, що робить інші зоозахисні організації виглядають більш розумними партнерами, коли вони виступають за законодавство, правила чи інші інституційні зміни».

Тим часом Ньюкірк залишається іконоборцем. Вона не любить критикувати інші організації прямо — за що багато людей, з якими я спілкувався, включно з запеклими критиками, хвалили її, — але вона непохитна в тому, щоб відстоювати чіткі та потенційно непопулярні позиції для PETA.

Провівши десятиліття, закликаючи рух серйозно ставитися до тварин, які вирощують на фермах, а PETA навіть хвалила мережі швидкого харчування за зобов’язання більш гуманного поводження з тваринами, Ньюкірк часом критично ставився до повороту захисту прав тварин у бік покращення умов утримання тварин на промислових фермах. ніж повне скасування заводських господарств. PETA виступила проти Пропозиції 12, знакового закону про добробут тварин, ухваленого каліфорнійськими виборцями в 2018 році, через ці заперечення (проте кілька років потому сама Ньюкірк протестувала на користь підтримки Пропозиції 12 у Верховному суді, коли вона почула правовий виклик від заводу фермерські інтереси).

У розумінні PETA почніть не з групи, а з кризи, яку вона намагається вирішити. Люди виявляють насильство над тваринами в майже неймовірних масштабах. Це насильство, яке є всюдисущим і нормованим, здійснюється окремими особами, організаціями, компаніями та урядами, часто цілком законно. Не тільки небагато людей намагалися серйозно боротися з цим насильством, більшість навіть не визнають це насильством. Як ви оскаржуєте цей статус-кво, коли більшість людей радше відмовляться від ваших аргументів?

PETA, недосконалий, але необхідний месенджер, запропонував одну відповідь, як міг.

Сьогодні більше тварин розводять і вбивають у жахливих умовах, ніж у будь-який інший період існування людства. Протягом більш ніж 40 років PETA не досягла своєї мети покінчити з видизмом.

Але, незважаючи на це, це назавжди змінило дискусію навколо використання тварин. У США тварини, здебільшого, поза цирками. Хутро багато хто вважає табу. Випробування на тваринах викликають розбіжності: половина американців виступає проти цієї практики . М'ясоїдність стала предметом жвавих публічних дискусій. Можливо, що ще важливіше, зараз існує набагато більше груп, відданих захисту тварин. Грошей донорів стало більше. Більше політиків відкрито говорять про промислове фермерство.

Прогрес у будь-якому соціальному русі є повільним, поступовим і нерівним. Але PETA надала план. Він почав із сильної та непідлягаючої обговоренню етичної та політичної цілі та зрозумів, що може мати найбільший вплив у довгостроковій перспективі через професіоналізацію та розвиток широкої мережі прихильників. Вона не боялася суперечок і конфронтації, переконавшись, що люди знали назву PETA.

Він також зробив помилки, які завдали шкоди його репутації та репутації руху.

Але куди б не рухався рух за права тварин і які б стратегії він не обрав, йому знадобляться великі, добре фінансовані організації для боротьби з великими бійками в залах судів і на суді громадської думки. І йому знадобляться такі лідери, як Ньюкірк, чия відданість справі є абсолютною.