Королівське товариство із запобігання жорстокому поводженню з тваринами (RSPCA) нещодавно порушило судовий процес проти Курта Зуми з «Вест Хем Юнайтед» за погане поводження з його котом та його брата Йоана, гравця Дагенхема та Редбріджа, за запис інциденту. . Дії Zouma, безсумнівно, заслуговують осуду, завдаючи шкоди беззахисній тварині без жодного виправдання. Однак цей інцидент піднімає ширше питання щодо позиції RSPCA щодо добробуту тварин і його власної практики.
У той час як RSPCA засуджує непотрібні страждання, завдані коту Зуми, ширша політика організації розкриває складну та, на думку дехто, суперечливу позицію щодо експлуатації тварин. RSPCA не виступає за веганство як моральний імператив; натомість він знайшов вигідну нішу в просуванні продуктів тваринного походження «вищого добробуту» через марку «RSPCA Assured». Ця етикетка запевняє споживачів у тому, що м’ясо та продукти тваринного походження, які вони купують, походять із ферм, які дотримуються стандартів добробуту RSPCA, таким чином дозволяючи споживачам відчувати моральну виправданість щодо подальшого споживання продуктів тваринного походження.
Програма RSPCA Assured продається як гарантія того, що тварини вирощуються, транспортуються та забиваються відповідно до вищих стандартів добробуту, що охоплює всі аспекти життя тварин. Однак ця впевненість коштує дорого: виробники сплачують членство та ліцензійні збори за використання логотипу RSPCA, фактично заробляючи на добробуті тварин. Критики стверджують, що ця схема не усуває страждання тварин, а радше робить її більш приємною для громадськості, дозволяючи RSPCA отримувати прибуток від тієї самої експлуатації, якій вона, як стверджує, протистоїть.
Незважаючи на твердження RSPCA, що воно не сприяє споживанню продуктів тваринного походження, його дії свідчать про інше. Підтримуючи продукти тваринного походження «вищого добробуту», організація опосередковано підтримує коммерціалізацію тварин, полегшуючи споживачам обґрунтування свого дієтичного вибору. Цей підхід критикували за збереження експлуатації тварин, а не за кидання фундаментальної етики споживання тварин.
Справа Зума, як і сумнозвісна справа Майкла Віка та його участі в собачих боях, підкреслює непослідовність у ставленні суспільства до різних форм жорстокого поводження з тваринами. Вибіркове засудження RSPCA певних актів жорстокості з одночасним отриманням прибутку від інших викликає важливі питання щодо його справжньої відданості добробуту тварин. У цій статті досліджується необхідність для RSPCA притягнути себе до відповідальності та переглянути свою роль у продовженні експлуатації тварин.
RSPCA розпочинає процес судового переслідування Курта Зуми з Вест Хем Юнайтед за те, що він дав ляпаса та ногою свого кота, а також його брата Йоана, який грає за Дагенем і Редбрідж, за зйомку інциденту.
Те, що зробили Зуми, було явно неправильним. Вони заподіяли шкоду коту без будь-якого виправдання; кіт їм жодним чином не загрожував, і, отже, заподіяння шкоди коту означало заподіяння коту непотрібних страждань. Це неправильно.
Але почекай. Чи RSPCA займає позицію, що вся непотрібна шкода, завдана тваринам, є неправильною? ні. Не надовго. RSPCA не тільки не пропагує веганство як моральний імператив; RSPCA сприяє експлуатації тварин. RSPCA заробляє на сприянні експлуатації тварин.
Кілька років тому RSPCA зрозумів, що може заробляти гроші, ліцензуючи лейбл — Freedom Food — для нібито «вищого добробуту» продуктів тваринного походження, які допоможуть людям спокійніше продовжувати експлуатувати нелюдей.
Мітка RSPCA «щасливої експлуатації» тепер містить у назві «RSPCA». Це називається « RSPCA Assured ».
Ця схема має на меті запевнити споживачів, що м’ясо та продукти тваринного походження, які вони купують, «походять із ферм із вищим добробутом». Продукти тваринного походження з цим знаком схвалення RSPCA тепер доступні в багатьох мережевих магазинах у Великій Британії. Люди можуть продовжувати споживати тварин і продукти тваринного походження з впевненістю, що все гаразд:
Стандарти RSPCA були розроблені, щоб гарантувати, що всі тварини вирощуються, транспортуються та забиваються відповідно до наших вищих ідеалів добробуту та мають усе необхідне для кращої якості життя. Незалежно від того, утримуються вони на великих чи малих фермах, у приміщенні чи на вільному вигулі, наші стандарти гарантують, що всі аспекти життя тварин охоплюються від народження до забою, включаючи їхні потреби в кормах і воді, середовище, в якому вони живуть. , як з ними поводитись, їхнє здоров’я та як їх транспортують і забивають. (джерело: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Так, тепер споживач може бути впевнений — RSPCA Assured — що «кожен аспект життя тварини», включаючи транспортування до бійні та забій, схвалено RSPCA. Тим, хто бере участь у схемі, потрібно лише сплатити RSPCA «членський внесок і плату за ліцензію на використання логотипу». А потім вони можуть поставити штамп схвалення RSPCA на свої продукти смерті.
Якщо залишити осторонь те, що «щасливі ферми» RSPCA були викриті не кращими, ніж пекельні діри, які не платили RSPCA за використання його етикетки, не може бути жодних сумнівів, що RSPCA Assured сприяє експлуатації тварин, і це саме те, що це має на меті: зробити так, щоб люди почувалися комфортніше, продовжуючи експлуатувати тварин. Досить дивно, але цілком очікувано, RSPCA заперечує це:
Ми не пропагуємо вживання продуктів тваринного походження. Нашою основною місією завжди є сприяння добробуту тварин і підвищення стандартів вирощування, транспортування та забою тварин. Ми робимо це, інформуючи громадськість, щоб вони могли робити вибір, знаючи, звідки походить їхня їжа. (джерело: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Як захисник прав тварин, я не хочу принижувати велику рогату худобу та називати цю відповідь «нісенітницею», але це, звичайно, не більше. RSPCA має навчати людей взагалі споживання продуктів тваринного походження Вони повинні використовувати свої величезні гроші, щоб зрозуміти, що нам не потрібно їсти продукти тваринного походження, щоб бути здоровими. Дійсно, все більше медичних працівників говорять нам, що продукти тваринного походження шкідливі для здоров’я людини. У будь-якому випадку продукти тваринного походження не потрібні. Якби RSPCA справді піклувався про тварин, вони б там намагалися переконати людей, що вони не повинні завдавати непотрібної шкоди тваринам, продовжуючи брати участь в інституціоналізованій експлуатації тварин. Натомість RSPCA перетворилася на Королівське товариство з увічнення комодитизації тварин.
Яка різниця між людиною, яка вирішує їсти продукти тваринного походження лише тому, що вони смачні, і людиною, яка б’є кота заради розваги? Немає жодної морально значимої різниці (окрім того, що в цьому випадку хлопець, який вдарив кота ногою, не вбив кота).
Давайте прояснимо: найбільш «гуманне» поводження з твариною за схемою RSPCA Assured страждає значно більше , ніж кіт, якого вдарив Курт Зума, і, на відміну від кота, вбивається. І всі ці страждання — тварин, які перебувають у схемі RSPCA, чи кота Зуми — абсолютно непотрібні
Справа Зума нагадує справу Майкла Віка , темношкірого гравця в американський футбол, який брав участь у собачих боях, і справу Андре Робінсона , темношкірого чоловіка з Нью-Йорка, який також штовхнув кота. Я боюся, що це не випадково, що низка цих резонансних справ стосується кольорових людей. Варто лише поглянути на обговорення цих випадків у соціальних мережах, щоб побачити, що багато людей дотримуються расистської точки зору, згідно з якою кольорові люди та представники меншин є особливо кричущими «жорстокими тваринами». З іншого боку, RSPCA провела справжній польовий день з Мері Бейл , білою жінкою з Ковентрі. Через Бейла кота на кілька годин посадили в сміттєвий бак. Як і Зума, вона не вбивала кота. Але RSPCA притягнув її до відповідальності, незважаючи на те, що в той самий час вони заохочували людей продовжувати споживати продукти тваринного походження — якщо вони мали печатку схвалення від RSPCA.
Я розмістив цей коментар на сторінці RSPCA у Facebook:
Мене заблокувала сторінка RSPCA у Twitter, але наразі мій коментар все ще є на їхній сторінці у Facebook. Можливо, вони подумають над моїм коментарем і притягнуть до відповідальності РНПЦ.
ПОВИНЕННЯ: Цей вміст спочатку був опублікований на abolitionistaproach.com і не обов'язково відображає погляди Humane Foundation.
