Перетин прав на аборти та прав тварин створює складний етичний ландшафт, який кидає виклик нашому розумінню моральної цінності та незалежності. У дебатах часто суперечать права живих істот проти прав жінок приймати рішення щодо власного тіла. У цій статті розглядаються тонкі аргументи навколо цих спірних питань, досліджується, чи вимагає відстоювання прав тварин позиція проти прав на аборти.
Автор починає із підтвердження твердої відданості правам тварин, стверджуючи, що розумні тварини мають внутрішню моральну цінність, яка зобов’язує людей припинити використовувати їх лише як ресурси. Ця перспектива поширюється не тільки на запобігання стражданням тварин, але й на визнання їх значної зацікавленості продовжувати жити. Позиція автора чітка: морально неправильно вбивати, їсти або експлуатувати розумних нелюдських тварин, і правові заходи повинні відображати цю моральну позицію.
Однак дискусія набуває критичного повороту, коли йдеться про право жінки обирати аборт. Незважаючи на очевидний конфлікт, автор рішуче підтримує право жінки на вибір, засуджуючи можливе скасування Верховним судом справи Ро проти Вейда. У статті розповідається про досвід автора, який працював у судді Сандри Дей О’Коннор, і висвітлюється еволюція регулювання абортів через такі знакові справи, як Роу проти Вейда та Планове батьківство проти Кейсі. Стандарт «невиправданого тягаря», запропонований О'Коннором, наголошується як на збалансованому підході, який поважає автономію жінки, водночас допускаючи державне регулювання.
Автор розглядає гадану невідповідність між підтримкою прав тварин і захистом прав на аборти, наводячи тонкий аргумент. Ключова відмінність полягає в почуттях залучених істот та їхньому ситуаційному контексті. Більшість абортів відбувається на ранніх термінах вагітності, коли плід нерозумний, тоді як тварини, яких ми експлуатуємо, безперечно розумні. Крім того, автор стверджує, що навіть якби плід був розумним, моральний конфлікт між плодом і тілесною автономією жінки повинен бути вирішений на користь жінки. Дозволити патріархальній правовій системі контролювати тіло жінки для захисту внутрішньоутробного життя є фундаментально проблематичним і увічнює гендерну нерівність.
Стаття завершується розмежуванням між абортами та жорстоким поводженням з дітьми, підкреслюючи, що народжена дитина є окремою сутністю, чиї інтереси держава може захистити, не порушуючи тілесної автономії жінки. Завдяки цьому комплексному аналізу автор прагне поєднати захист прав тварин із захистом права жінки на вибір, стверджуючи, що ці позиції не є взаємовиключними, а скоріше вкорінені в послідовній етичній системі.
Я виступаю за права тварин. Я стверджую, що якщо тварини мають моральну цінність і не є просто речами, ми зобов’язані припинити використовувати тварин як ресурси. Йдеться не лише про те, щоб тварини не страждали. Хоча розумні (суб’єктивно усвідомлюючі) тварини, безсумнівно, морально зацікавлені не страждати, вони також морально зацікавлені продовжувати жити. Я вірю та надав аргументи на цю позицію, що морально неправильно вбивати та їсти чи іншим чином використовувати розумних нелюдських тварин. Якби існувала достатня моральна підтримка для скасування експлуатації тварин, я б точно підтримав юридичну заборону на це.
Отже, я повинен бути проти того, щоб жінка мала право вибирати, чи буде вона мати дитину? Мабуть, я підтримую закон, який забороняє аборти або принаймні не розглядає рішення про вибір як захищене Конституцією США, як ухвалив Верховний суд у 1973 році у справі Роу проти Уейда , чи не так?
ні. Зовсім ні. Я підтримую право жінки вибирати, і я вважаю, що це дуже неправильно, що Суд, очолюваний женоненависником Семом Аліто, який представляє крайню праву більшість, включаючи суддів, які нечесно сказали американському народу, що аборти – це встановлений закон, який вони будуть поважати , очевидно, планує скасувати рішення у справі Роу проти Вейда .
Справді, я працював у судді Сандри Дей О’Коннор з Верховного суду Сполучених Штатів під час жовтневого терміну 1982 року. Саме тоді, у своїй незгоді у справі « Місто Акрон проти Акронського центру репродуктивного здоров’я» , суддя О’Коннор відхилив триместровий підхід. до оцінки державного регулювання абортів, яке було сформульоване у справі Роу проти Вейда, але все ще підтримувало право вибору. Вона запропонувала «невиправданого тягаря» : «Якщо конкретний нормативний акт не «надмірно обтяжує» основоположне право, тоді наша оцінка цього нормативного акту обмежується нашим визначенням того, що нормативний акт раціонально пов’язаний із законною метою держави». Підхід «невиправданого тягаря» до оцінки регулювання абортів став законом країни в 1992 році у справі Planned Parenthood v. Casey і дозволив відносно консервативному суду досягти загального консенсусу щодо того, що право вибору захищене конституцією за умови державного регулювання, але не покладання «невиправданого тягаря» на право вибору.
Чи я непослідовний, підтримуючи право жінки вибирати, але стверджуючи, що ми не повинні вбивати та їсти — або іншим чином використовувати виключно як ресурси — нелюдських тварин, які є розумними?
ні. Не всі. У 1995 році я написала есе до антології про фемінізм і тварин, опублікованої Duke University Press. У цьому есе я зробив два моменти:
По-перше, переважна кількість абортів відбувається на ранніх термінах вагітності, коли плід ще навіть не відчуває. Згідно з даними , які є пізнішими, ніж мій нарис 1995 року, приблизно 66% абортів відбуваються протягом перших восьми тижнів, а 92% – на 13 тижні або раніше. Лише близько 1,2% виконуються на 21 тижні або пізніше. Багато вчених і Американський коледж гінекологів стверджують, що приблизно 27 тижнів Незважаючи на те, що питання чуття плоду продовжує обговорюватися, консенсус полягає в тому, що більшість, якщо не майже всі людські плоди, які були абортовані, суб’єктивно не усвідомлюють. У них немає інтересів, на які можна було б негативно вплинути.
Можливо, за винятком деяких молюсків, таких як молюски та устриці, практично всі тварини, яких ми регулярно експлуатуємо, безперечно розумні. Немає навіть частки сумнівів щодо нелюдського чуття, як щодо внутрішнього чуття.
Але я не базую свою підтримку права вибору лише на питанні чуттєвості ембріона або навіть не насамперед на ньому. Мій головний аргумент полягає в тому, що людські плоди не схожі на нелюдських тварин, яких ми експлуатуємо. Людський плід живе всередині тіла жінки. Таким чином, навіть якщо плід розумний, і навіть якщо ми вважаємо, що плід має морально важливий інтерес у продовженні життя, між плодом і жінкою, в тілі якої він існує, існує конфлікт. Є лише два шляхи вирішення конфлікту: дозволити жінці, в тілі якої існує плід, прийняти рішення, або дозволити правовій системі, яка є явно патріархальною. Якщо ми виберемо останнє, це призведе до того, що держава фактично зможе увійти в тіло жінки та контролювати його, щоб відстояти свою зацікавленість у внутрішньоутробному житті. У будь-якому випадку це проблематично, але це особливо проблематично, коли держава влаштована на користь інтересів чоловіків, а відтворення є основним засобом, за допомогою якого чоловіки підкоряють жінок. Подивіться на Верховний суд. Як ви вважаєте, чи можна їм довіряти вирішення конфлікту чесним шляхом?
Жінка, яка робить аборт, відрізняється від жінки (або чоловіка), які жорстоко поводяться з уже народженою дитиною. Після народження дитини дитина є окремою сутністю, і держава може захищати інтереси цієї істоти, фактично не беручи під контроль тіло жінки.
Нелюдські тварини, яких ми експлуатуємо, не є частиною тіл тих, хто прагне їх експлуатувати; вони є окремими сутностями, аналогічними дитині, яка народилася. Конфлікти між людьми та нелюдьми не вимагають такого роду контролю та маніпуляції, які потрібні в контексті абортів. Люди та нелюди, яких вони прагнуть використати, є окремими сутностями. Якби була достатня громадська підтримка для припинення використання тварин (чого зараз, безумовно, немає), це можна було б зробити без того, щоб держава фактично входила та контролювала тіло будь-кого, хто прагне завдати шкоди тваринам, і в контексті, де цей контроль відбувався історично як засіб підкорення. Зовсім навпаки; експлуатація тварин заохочується як частина нашого підкорення нелюдей. Ситуації не схожі.
Я підтримую вибір, тому що я не вірю, що держава, особливо патріархальна держава, має право, по суті, входити в тіло жінки та контролювати її та говорити їй, що вона повинна народити дитину. Я вважаю, що держава має право сказати батькам, що вони не можуть знущатися над своєю 3-річною дитиною або що вони не можуть вбити та з’їсти корову. І враховуючи, що більшість жінок, які вирішили не народжувати дітей, переважно переривають свою вагітність у той час, коли ймовірність того, що плід буде розумним, є низькою, я думаю, що більшість рішень про переривання вагітності навіть не зачіпають інтересів розумної істоти.
ПОВИНЕННЯ: Цей вміст спочатку був опублікований на abolitionistaproach.com і не обов'язково відображає погляди Humane Foundation.
