Шкідників не існує

Етолог Хорді Касамітджана обговорює поняття «шкідник» і пояснює, чому нелюдські тварини ніколи не повинні називатися таким принизливим терміном

Я іммігрант.

Здається, неважливо, що я мешкаю у Великій Британії понад 30 років, тому що в очах багатьох я іммігрант і завжди ним буду. Моя зовнішність не обов’язково така, як деякі люди думають, що іммігранти виглядають, але коли я говорю, і мій іноземний акцент виявляється, ті, хто сприймає іммігрантів як «них», негайно затаврують мене як такого.

Це мене не так сильно турбує — принаймні до Brexit — оскільки я прийняв той факт, що я культурний гібрид, тож мені особливо пощастило порівняно з тими, хто жив монохромним культурним життям. Мене хвилює лише те, що така класифікація здійснюється у принизливий спосіб, ніби я заслуговую менше, ніж «тубільці», або якщо я зробив щось не так, іммігрувавши до Великобританії з Каталонії та наважившись стати британським громадянином. Коли я стикаюся з таким типом ксенофобії — який, у моєму випадку, випадково не має расистського характеру, оскільки мої риси обличчя не сприймаються як надто «чужі», — саме тоді я реагую на опис, вказуючи, що ми всі іммігранти.

Був час, коли жодна людина не ступала на Британські острови, і ті, хто першими це зробив, емігрували з Африки. Якщо це надто далеко в історії, щоб люди могли прийняти цю думку, то як щодо іммігрантів із земель, які тепер стали Бельгією, Італією, Північною Німеччиною, Скандинавією чи Нормандією? Жоден англієць, корнуолл, валлієць, ірландець чи шотландець, який живе сьогодні на Британських островах, не має крові таких іммігрантів. Мій досвід із таким типом небажаного маркування аж ніяк не є унікальним для британського контексту. Це відбувається в будь-якій точці світу, тому що сприйняття «їх і нас» і «зверхньо дивитися на інших» є універсальними людськими речами. Люди з усіх культур постійно робили це, коли описували людей нелюдського виду. Як і у випадку з терміном «іммігрант», ми спотворили слова, які інакше були б нейтральними, надавши їм супрематичної негативної конотації для опису нелюдських тварин (як, наприклад, «домашня тварина» — ви можете прочитати про це в статті, яку я написав під назвою « Чому вегани не тримають домашніх тварин ”), але ми пішли далі. Ми створили нові терміни, які завжди є негативними, і ми застосували їх майже виключно до нелюдських тварин, щоб посилити наше помилкове почуття вищості. Одним із таких термінів є «шкідник». Цей принизливий ярлик не лише накладається на окремих людей чи популяції на основі того, що вони роблять або де вони перебувають, але іноді його безсоромно використовують для таврування цілих видів, родів чи родин. Це так само неправильно, як фанатичний британець-хуліган таврувати всіх іноземців як іммігрантів і сліпо звинувачувати їх у всіх своїх проблемах. Варто того, щоб присвятити блог цьому терміну та поняттю.

Що означає «шкідник»?

По суті, слово «шкідник» означає дратівливу особину, яка може стати неприємністю. Зазвичай його застосовують до нелюдських тварин, але якось метафорично його можна застосувати і до людей (але в цьому випадку це робиться шляхом порівняння людини з нелюдськими тваринами, для яких ми зазвичай використовуємо цей термін, як у слові «звір ”).

Тому цей термін тісно пов’язаний із тим, як люди ставляться до цих людей, а не з тим, ким вони є насправді. Одна особа може дратувати іншу, але не третю особу, або такі особи можуть завдавати неприємностей деяким людям, але не іншим, однаково схильним до їх присутності та поведінки. Іншими словами, здається, що це суб’єктивний відносний термін, який краще описує особу, яка його використовує, ніж цільову особу, для якої він використовується.

Однак люди схильні узагальнювати та виривати речі поза пропорціями та контекстом, тому те, що мало залишатися прямим вираженням чиїхось почуттів щодо когось іншого, стало негативною образою, яка використовується для безрозбірливого таврування інших. Таким чином, визначення шкідника еволюціонувало, і в умах більшості людей це щось на зразок «руйнівної та шкідливої ​​комахи». або інша дрібна тварина, яка [sic] нападає на посіви, їжу, худобу [sic] або людей».

Термін «шкідник» походить від французького Peste (згадайте тих іммігрантів з Нормандії), яке, у свою чергу, походить від латинського Pestis (згадайте тих іммігрантів з Італії), що означало «смертельна заразна хвороба». Тому «шкідливий» аспект визначення закладений у самому корені слова. Однак у той час, коли він використовувався під час Римської імперії, люди не мали уявлення про те, як діють інфекційні хвороби, не кажучи вже про те, що існують «істоти», такі як найпростіші, бактерії чи віруси, пов’язані з ними, тому його використовували більше для опису « неприємність», а не особи, які її спричиняють. Якимось чином, однак, у зв’язку з еволюцією мови, значення змінилося й стало описувати цілі групи тварин, і комахи стали першими цілями. Неважливо, якщо не всі комахи спричиняли неприємності, етикетка була приклеєна до багатьох із них.

Тоді у нас є слово « шкідники ». Це часто визначають як «дикі тварини, які вважаються шкідливими для сільськогосподарських культур, сільськогосподарських тварин або дичини [sic], або які переносять хвороби», а іноді як «паразитичні черви або комахи». Тож терміни шкідник і шкідники є синонімами? Майже багато, але я думаю, що «шкідники» частіше використовуються для позначення таких ссавців, як гризуни, тоді як термін «шкідники» — для комах або павукоподібних, а термін «шкідники» ближче асоціюється з брудом або хворобами, тоді як шкідники більше зазвичай застосовується до будь-якої неприємності. Іншими словами, ми можемо сказати, що шкідники вважаються найгіршим типом шкідників, оскільки вони більше пов’язані з поширенням хвороб, ніж знищенням економічних активів.

Однією з загальних рис цих видів, позначених як шкідники, є те, що вони можуть розмножуватися у великій кількості та їх важко знищити, аж до того, що для їх усунення часто потрібні спеціальні «професіонали» (так звані винищувачі або контролери шкідників). ). Я припускаю, що це свідчить про те, що, хоча багато людей можуть вважати багатьох нелюдських тварин неприємністю для себе, суспільство буде таврувати їх згаданим ярликом, лише якщо їхня кількість велика, і уникнути їх може бути важко. Отже, просто небезпеки або здатності заподіяти біль людям недостатньо для позначення шкідників, якщо їх чисельність низька, конфлікти з людьми спорадичні, і їх можна легко уникнути, хоча люди, які їх бояться, часто зараховують їх до термін «шкідник».

Шкідники та прибульці

Такі терміни, як «шкідники» або «шкідники», зараз широко використовуються як описові ярлики для «небажаних видів», а не лише для «небажаних істот», при цьому не варто ігнорувати той факт, що роздратування (або ризик захворювання), яке можуть викликати деякі особини, не повинно обов’язково означають, що інші особини того самого виду також спричинятимуть його — ми говоримо про той самий тип марних узагальнень, які расисти можуть використовувати, коли використовують досвід жертви злочину для виправдання расистського ставлення до будь-кого, хто належить до тієї ж раси. тих, хто вчинив такий злочин. Термін «шкідник» став образливим терміном для багатьох нелюдських тварин, які не заслуговують на це, і саме тому такі вегани, як я, ніколи його не використовують.

Чи справді це образливий термін ? Я думаю так. Нецензурні терміни можуть не вважатися образливими для тих, хто їх використовує, але вони є образливими для тих, хто їх позначає, і я впевнений, що якби нелюдські тварини, яких люди таврували як шкідників, розуміли, що їх так характеризують, вони б заперечували проти їх, як це роблять люди, жертви такого роду мови. Ті, хто їх використовує, можуть знати, що вони ображають, і тому використовують їх — як форму словесного насильства, — але ті, хто цього не робить, швидше за все, вважатимуть, що немає нічого поганого в тому, щоб описувати інших образливими словами, які натякають на те, що вони нижчі та їх слід ненавидіти. . Образи — це лексикон ненависті, і ті, хто використовує термін «шкідник», схильні ненавидіти або боятися тих, на кого вони навішують цей ярлик — майже так само, як образи використовуються щодо маргіналізованих груп людей. Існують навіть ситуації, коли термін «шкідники» використовується як образа проти таких маргіналізованих груп, коли, наприклад, расисти та ксенофоби називають іммігрантів «шкідниками свого суспільства».

Термін «шкідник» іноді помилково поширюється на тварин, які можуть не завдавати шкоди людям, а лише тим видам тварин, яким вони віддають перевагу, або навіть ландшафту, який їм подобається. Інвазивні види (їх часто називають «чужорідними» ) часто сприймають таким чином люди, які кажуть, що вони охоронці природи, і їх дратує той факт, що ці види можуть витіснити інші, яким вони віддають перевагу, оскільки вони стверджують, що мають більше прав за те, що вони «тубільні». Незважаючи на те, що я однозначно підтримую заборону людям втручатися в природну екосистему, вводячи види, яких там не повинно бути, я не підтримую маркування тих видів, які природа прийняла (ті, які врешті-решт натуралізувалися), як небажані (ніби у нас є право говорити від імені природи). Я категорично проти ставлення до цих тварин як до шкідників і спроб їх винищення. Антропоцентрична концепція «інвазивних видів» явно неправильна, якщо подивитися, що з нею роблять люди. Вони використовують це як привід для систематичного вбивства живих істот і знищення місцевого населення. В ім’я старомодного погляду на збереження тварин, яких вважають «інопланетними загарбниками», переслідують і знищують. І якщо кількість надто велика і не може бути проконтрольована, тоді їх зневажають у культурному плані та зазвичай погано поводяться як із «шкідниками». Існують навіть закони, які змушують людей повідомляти про них, коли їх знаходять, і не тільки не карають тих, хто їх убив (дозволеними методами), але й тих, хто їх рятує.

Кого називають «шкідниками»?

Багато нелюдських тварин отримали ярлик шкідників, але, незважаючи на думку багатьох людей, не всі в усьому світі погоджуються, кого слід маркувати таким чином (не враховуючи веганів, які ніколи б не використовували цей ярлик для жодної тварини). Деякі тварини можуть розглядатися як шкідники в одному місці, але не в іншому, навіть якщо вони поводяться точно так само. Наприклад, сірі білки. Вони є рідними для Каліфорнії, де їх не вважають шкідниками, але у Великій Британії, оскільки вони вважаються інвазивним видом, який витіснив місцеву червону білку з більшої частини Англії, багато людей (включаючи уряд) вважають їх шкідниками. . Цікаво, що сірі білки натуралізувалися у Великій Британії, і їх можна легко побачити в Лондоні, тому їх шанують туристи, які ніколи не бачили їх у своїх країнах (наприклад, Японії), тому вони не вважають їх шкідниками. Таким чином, ярлик «шкідник» може бути наклеєний, а потім видалений залежно від людей, які мають відношення до тварин, доводячи, що хтось є шкідником в очах глядача.

Однак деякі види (і навіть роди, родини та цілі загони) тварин позначають як шкідників у більшості місць, де вони контактують з людьми. Ось найпоширеніші з них разом із обґрунтуванням, яке люди використовують, щоб позначити їх як шкідників:

• Миші (оскільки вони можуть їсти збережену людську їжу).
• Щури (оскільки вони можуть поширювати хвороби та забруднювати їжу).
• Голуби (оскільки вони можуть пошкодити будівлі та справляти нужду на транспорті).
• Кролики (бо вони можуть пошкодити посіви).
• Постільні клопи (оскільки це паразитичні комахи, які харчуються кров’ю людини і можуть заражати будинки та готелі).
• Жуки (оскільки вони можуть пошкодити деревину в меблях або посівах).
• Таргани (оскільки вони можуть поширювати хвороби та живуть у будинках).
• Блохи (оскільки вони харчуються кров’ю тварин і можуть заражати будинки з тваринами-компаньйонами).
• Домашні мухи (оскільки вони можуть стати докучливими та поширювати хвороби).
• Плодові мушки (тому що вони можуть стати докучливими).
• Комарі (оскільки вони можуть харчуватися кров’ю людини і переносити такі хвороби, як малярія).
• Мошки (так як вони можуть харчуватися кров'ю людини).
• Молі (оскільки їх личинки можуть руйнувати тканини і рослини).
• Терміти (оскільки вони можуть пошкодити дерев'яні меблі та будівлі).
• Кліщі (оскільки це паразитичні павукоподібні, які харчуються кров’ю тварин і людей і можуть переносити такі хвороби, як хвороба Лайма).
• Равлики та слимаки (тому що вони можуть їсти врожай і проникати в будинки).
• Воші (оскільки вони можуть бути паразитами людини).
• Попелиця (бо вона може завдати шкоди посівам і садам).
• Мурахи (оскільки вони можуть проникати в помешкання в пошуках їжі).
• Кліщі (оскільки вони можуть паразитувати на сільськогосподарських тваринах).

Крім того, у нас є види, які в деяких місцях вважаються шкідниками, але не в більшості, тому їхній статус змінюється географічно через культурні та економічні причини. Наприклад, наступне

• Єноти (бо вони можуть нападати на сміттєві баки, псувати майно та переносити хвороби).
• Опосуми (оскільки вони можуть завдавати шкоди та викликати хвороби).
• Чайки (оскільки вони можуть заважати людям і красти їжу).
• Ворони (бо вони можуть красти їжу у людини).
• Стерв'ятники (оскільки вони можуть поширювати хвороби).
• Олені (оскільки вони можуть пошкодити рослинність).
• Тюлені (бо вони можуть конкурувати з людьми за їжу).
• Лисиці (оскільки вони можуть хижакувати на сільськогосподарських тварин).
• Шпаки (бо можуть пошкодити посіви).
• Метелики (бо вони можуть пошкодити посіви).
• Оси (бо вони можуть жалити людей).
• Слони (оскільки вони можуть пошкодити посіви та рослинність).
• Підосичники (бо вони можуть пошкодити посіви).
• Кроти (оскільки вони можуть завдати шкоди садам і спортивним майданчикам).
• Медузи (оскільки вони можуть поранити людей і пошкодити знаряддя лову).
• Бабуїни (бо вони можуть красти їжу у людей).
• Vervet мавпи (тому що вони можуть красти їжу у людей).
• Борсуки (оскільки вони можуть поширювати хвороби на сільськогосподарських тварин).
• Кажани-вампіри (оскільки вони можуть харчуватися сільськогосподарськими тваринами).

Нарешті, у нас є всі види, які деякі природоохоронці (особливо ті, хто проводить політику) вважають інвазивними, стверджуючи, що вони негативно впливають на середовище існування, у якому вони натуралізувалися, якщо це не середовище існування, у якому вони еволюціонували (деякі люди не вживають термін шкідник у у випадку інвазивних видів, які не впливають безпосередньо на людей). Деякі приклади:

• Сірі білки
• американські норки
• Американські раки
• Мідії зебри
• Коропи звичайні
• Червоновуха черепаха
• Європейські зелені краби
• Гігантські африканські равлики
• Мексиканські жаби-бики
• Нутрія
• Азіатські тигрові комарі
• Азіатські шершні
• Москітові рибки
• Кільчасті папуги
• Домашні бджоли
• Домашні коти
• Домашні собаки

Як бачите, домашніх тварин можна вважати шкідниками в місцях, де вони вийшли з-під контролю, їхня популяція зростає, вони завдають певної шкоди, і місцеві жителі вважають їх «небажаними». Вибракування здичавілих собак і котів часто виправдовують тим, що їм приписують ярлик «шкідників».

На жаль, здається, що жодна тварина не застрахована від того, щоб її помітили як шкідників у будь-якому місці, де люди можуть з ними спілкуватися.

Територіальна справа

Коли ви подивитеся на причини, які люди використовують для позначення видів як шкідників у списку вище, деякі з них можуть здатися комусь цілком обґрунтованими… якби вони були правдою. Насправді багато причин є або міфами, перебільшеними твердженнями, або просто брехнею, яка поширюється для економічної вигоди деяких людей (часто фермерів або ентузіастів кривавого спорту).

Наприклад, мисливці та їхні прихильники часто стверджують, що лисиці є шкідниками, оскільки вони вбивають багатьох тварин, які вирощуються на фермах, але дослідження показали, що це перебільшення, а втрати від лисиць у тваринництві мінімальні. Дослідження двох шотландських гірських ферм показало, що менше 1% втрат ягнят можна з упевненістю пояснити хижацтвом лисиць.

Іншим прикладом є сірі білки, які, хоча й справді витіснили червоних білок у багатьох регіонах, не спричинили вимирання червоних білок, оскільки є місця існування, де червоні живуть краще (хорошим прикладом є Велика Британія, де червоні все ще поширені у великій кількості). Шотландія, оскільки ліси там не ідеальні для сірих). Urban Squirrels – це організація захисту тварин із Лондона, яка захищає сірих білок, проводячи кампанії проти їх вибракування та реабілітації поранених особин. Ця організація зібрала багато вагомих аргументів на захист сірих білок. Наприклад, специфічно британський підвид червоної білки, Sciurus vulgaris leucurus , вимер, але це сталося до появи сірих білок (тому нинішні руді на островах також є іммігрантами). Потім ми маємо поксвірус , який вбиває червоних білок, тоді як міцніші сірі переносять вірус, не хворіючи самі. Однак, хоча сірі спочатку могли сприяти поширенню епідемії, наразі переважна більшість рудих заражається віспою не від сірих, а від інших рудих ( які починають розвивати імунітет). Дійсно, білки — як сірі, так і руді — є умовними годувальниками, які можуть взяти пташине яйце з ненаглядного гнізда, але фінансоване урядом дослідження 2010 року показало, що вони навряд чи відповідальні за зменшення популяції птахів. І звинувачення в тому, що сірі білки нищать багато дерев, неправда. Навпаки, вони відновлюють ліси, розкидаючи горіхи, які часто потребують закопування білками, щоб правильно прорости.

Колись сонечка вважалися шкідливими, тому що вони їдять інших комах, але виявилося, що вони в основному споживають попелицю, комах, які вважаються ще більшою неприємністю. Тому, за іронією долі, сонечка тепер заохочуються в садах як природні засоби боротьби зі шкідниками. Те саме можна сказати про ос, які є хижаками та полюють на комах, які можуть завдати шкоди посівам.

їжаків переслідували за те, що вони поїдали «корисних» комах і фрукти, але виявилося, що насправді їх раціон складається в основному зі слимаків, равликів і жуків, які вважаються шкідниками саду.

Історично склалося так, що вовки вважалися загрозою для сільськогосподарських тварин, і на них активно полювали, поки вони не вимерли в багатьох місцях, але дослідження показали, що вони відіграють вирішальну роль у підтримці здорових екосистем , контролюючи популяції здобичі.

Хоча перебільшені заяви, які виправдовують маркування як «шкідника», є поширеними, вони можуть бути не у всіх випадках (наприклад, комарі справді кусають людей і передають їм малярію). Однак спільним для всіх випадків маркування шкідників є те, що вони є випадками конфлікту між людьми та тваринами територіального характеру. Коли ви помістите людей і цих тварин на одну «територію», виникне конфлікт, і одна з перших речей, які люди зроблять у такій ситуації, це позначити цих тварин як шкідників і таким чином звільнити їх від стандартного законодавства про захист тварин. , яка прагне виключити шкідників. Це відкриває двері для використання всіх видів зброї (боєприпасів, хімічної зброї, біологічної зброї тощо), які вважатимуться вкрай неетичними в будь-якому іншому людському конфлікті, але прийнятні в конфліктах між людьми та шкідниками.

Однак у кожному конфлікті є дві сторони. Якщо ми позначимо тварин, які нас дратують, як шкідників, який би ярлик ці тварини використали для нас? Ну, можливо, схожий. Отже, «шкідник» насправді означає «ворог» у конфлікті між людьми та тваринами, де законодавство скасувало всі обмеження щодо правил ведення бою, дозволяючи стороні людей бути настільки ж неетичними, наскільки вони хочуть перемогти в конфлікті, не боячись наслідків. Більшість людей погодилися б із цим, якби вони відчували, що перебувають у стані війни, але хто до кого вторгся в цьому конфлікті? У більшості випадків люди були тими, хто вторгся на територію тварин, яких спочатку називали шкідниками, або були тими, хто забирав деяких тварин з одного місця і залишав їх в іншому, роблячи їх інвазивними видами. Ми винні у більшості конфліктів, які виправдовують маркування «шкідником», що є ще однією причиною уникати використання цього терміну. Підтримуючи це, ми беремо участь у звірствах, скоєних від його імені, які набагато перевищують будь-які звірства, які люди заподіяли одне одному. Не існує такого поняття, як шкідники, як немає такого поняття, як *нецензурний термін* (замініть це на будь-який відомий вам нецензурний термін). Принизливі терміни, подібні до цього, використовуються для виправдання неприйнятного, і вони не мають нічого спільного з природою тих, хто ними позначений. Це юридичні та моральні карт-бланш , щоб обійти відповідальність, підзвітність і поміркованість і дозволити розв’язування необмеженого неетичного насильства проти інших живих істот.

Як вегани справляються з тими, кого називають «шкідниками»

Вегани також є людьми, і тому вони дратуються іншими і вступають у конфлікт з іншими істотами в ситуаціях, які можна описати як «боротися з неприємностями». Як такі вегани, як я, справляються з цими проблемами, коли вони залучають нелюдських тварин? Ну, по-перше, ми не використовуємо термін «шкідник» для опису тих, хто по інший бік конфлікту, визнаючи, що вони мають право на належне поводження та обґрунтовані претензії.

У більшості випадків ми, вегани, змиримося з роздратуванням або відійдемо, щоб зменшити конфлікт, але іноді це неможливо, тому що або ми не можемо нікуди піти (як у випадках, коли конфлікт відбувається в наших домівках), або ми вважаємо неприємність нестерпною (ми можемо визнати, що це через наші власні розумові слабкості або неушкоджені залишки карнізму , але такого визнання не завжди достатньо, щоб дозволити нам терпіти неприємність). Що ми робимо в таких ситуаціях? Що ж, різні вегани справлялися з ними по-різному, часто з труднощами, невдоволенням і почуттям провини. Я можу лише говорити про те, як я з ними справляюся.

У 2011 році я написав блог під назвою « Conflict Abolitionism », де детально описую, як я впорався з нашестям тарганів, яке було у мене в попередній квартирі, де я жив, і яке тривало роками. Ось що я написав:

«Взимку 2004 року я переїхав у стару квартиру на першому поверсі на півдні Лондона. Коли настало літо, я помітив появу кількох маленьких коричневих тарганів на кухні («маленькі» звичайні Blatella germanica ), тому я вирішив стежити за ситуацією, щоб побачити, чи не стане це проблемою. Вони досить маленькі й непомітні, тож не надто мене турбували — я не відчуваю відрази від їхнього вигляду, як багатьох людей — і зазвичай вони з’являлися лише вночі, тож я не особливо про це думав. Оскільки у мене також була здорова популяція домашніх павуків, я подумав, що, можливо, вони подбають про них без будь-якого втручання людини. Однак, коли в теплі дні кількість почала трохи зростати — але не до крайності, щоб зробити його непривітним — я зрозумів, що мушу щось робити.

Будучи веганом-захисником прав тварин, можливість просто «знищити» їх за допомогою отрути не була в плані. Я добре розумів, що вони не хочуть нічого поганого, і поки я не тримаю їжу подалі від них, а будинок відносно чистий, передача будь-якої хвороби буде малоймовірною. Вони не конкурували зі мною за мою їжу (якщо взагалі, вони переробляли будь-яку мою викинуту їжу), вони завжди намагалися втекти від мене чемно (нещодавно еволюціонувавши з непривітними людьми, ця стара поведінка уникання хижаків стала помітно помітною). підкріплений), вони б не вкусили мене чи щось подібне (не те, щоб могли, своїми крихітними щелепами), і, можливо, через свою залежність від води вони здаються обмеженими лише на кухні (тому немає ризику неприємних сюрпризів на спальня).

Таким чином, ми просто говорили про два види в одному просторі, і один із них — я — не дуже хотів, щоб інший там був — із «комфортних» міркувань, замаскованих під «гігієнічні», насправді. Іншими словами, класичний випадок міжвидового «територіального конфлікту». Хто мав більше права бути там? Для мене це було актуальне питання. Я щойно прийшов у свою квартиру, а вони вже жили в ній, тож з цієї точки зору я був зловмисником. Але я був тим, хто платив орендну плату, тож я вважав, що певною мірою мав право вибирати сусідів по квартирі. Я припустив, що попередні орендарі безуспішно намагалися їх позбутися, тож вони вже звикли домовлятися з людьми. Як далеко я повинен зайти, оцінюючи їхнє право? З моменту побудови квартири? З моменту, коли на цьому місці був побудований людський дім? З того моменту, як перші люди колонізували береги Темзи? Як далеко я не заходив, здавалося, що вони були там першими. Як таксономічний «Вид» вони не є автохтонними ні на Британських островах, ні навіть на Європі, тому, можливо, це може бути вагомим аргументом. Вони прийшли з Африки, розумієте? Але знову ж таки, Homo sapiens також прийшов з Африки, тож у цьому відношенні ми обидва є іммігрантами, тож це не допоможе моїм «твердженням». З іншого боку, як таксономічний «Порядок», їхні (Blattodea) явно переважають над нашими (Примати): вони вже блукали цією планетою в крейдяному періоді, коли ще були динозаври, і весь наш клас ссавців був представлений лише кількома землерийка пухнастиків. Вони точно були тут першими, і я це знав.

Тож я вирішив підписати з ними мирний договір на основі таких «правил»: 1) я заклеюю всі діри та щілини на кухні, щоб мінімізувати зони, які вони зможуть сховати (і розмножуватися!), тому вони мали б обмежений простір для розширення. 2) Я б ніколи не залишив їжу чи органічне сміття, і я б зберігав усе їстівне в холодильнику або в закритих контейнерах, тому, якщо вони хотіли б залишитися, їм довелося б боротися з дуже малою кількістю їжі. 3) Якби я побачив його вдень, я б переслідував його, поки він не зникне з поля зору. 4) Якби я бачив когось із кухні, я б гнався за ним, поки він не повернеться туди або покине квартиру. 5) Я б не став навмисно їх убивати чи отруювати будь-яким способом. 6) Якби я побачив їх у їхній «резервації» (на кухні) у «законний» час (між одинадцятою вечора та сходом сонця), я б залишив їх «у спокої».

Спочатку здавалося, що це спрацювало, і вони, здавалося, швидко дізналися про мої правила (очевидно, відбувався якийсь псевдоприродний відбір, оскільки ті, хто дотримувався правил, оскільки їх не турбували, здавалося, розмножувалися успішніше, ніж ті, хто порушував їх). Взимку вони зникли (через холод, оскільки я майже не вмикаю опалення), але потім наступного літа вони знову з’явилися, і кожного разу популяція трохи зростала порівняно з попереднім роком, поки не було занадто сильного правила -злом на мій смак. Я намагався з’ясувати, де саме вони провели день, оскільки я вже забив усі щілини та діри, які міг придумати. Я запідозрив, що до цього якось причетний холодильник, тож відсунув його від стіни, і ось їх виявилося у досить великій кількості, що змусило мене тимчасово відмовитися від «договірності» та ввести «надзвичайний стан». Очевидно, вони ночували у великій кількості теплих просторів усередині електроприладів на моїй кухні, які я не міг заблокувати. Мені довелося знайти набагато більш радикальне і швидке рішення. Я вирішив витягнути Гувера.

У мене не було наміру вбивати їх, я просто хотів масово виселити їх, оскільки ідея полягала в тому, щоб витягнути паперовий пакет Гувера одразу після смоктання та дати їм виповзти в саду. Однак, коли я взяв його з Гувера, щоб покласти в поліетиленовий пакет, який потім ніс униз до сміттєвого баку (зі зручним отвором, щоб вони могли залишити вночі), я зазирнув усередину й побачив, що ті, що були ще живі, були дуже запорошені та запаморочені, а багато інших загинули під час процесу. Мені це було погано. Я відчував себе геноцидом. Це швидке «надзвичайне» рішення було явно незадовільним, тому мені довелося досліджувати альтернативні методи. Я випробував кілька електричних пристроїв, які випромінюють високочастотні звуки, які повинні їх відштовхувати; Я спробував розкидати лаврове листя, яке вони повинні ненавидіти. Я не впевнений, чи ці методи мали якийсь ефект, але щороку завжди був момент, коли раптово здавалося, що популяція зростала більше, «порушення правил», здавалося, надто поширювалося, і в кінцевому підсумку я знову вдався до Гувера в момент слабкості. Я виявив себе втягнутим у практику, спричинену територіальним конфліктом, який тепер я відчайдушно хотів скасувати.

Має бути кращий спосіб, і якщо його не було вже прописано, мені довелося винайти його самому. Я шукав практичний спосіб «зловити» їх для «репатріації», який не спричинив би їхніх страждань чи смерті, але вони були надто швидкими для мене, щоб зробити це просто «вручну». Спочатку я спробував метод розпилення мильної води. Коли я бачив, що хтось порушує правила, я бризкав на нього водою з трохи миючого засобу. Мило покривало деякі їхні дихальця, щоб вони отримували менше кисню, що сповільнювало їх досить, щоб я міг підняти їх рукою, відкрити вікно, здути мило з їхніх дихальців і відпустити. Однак, особливо з дуже маленькими, це, здається, не спрацювало (я не міг підняти їх, не завдавши їм шкоди), а в деяких випадках я запізнювався, тому вони померли від задухи, перш ніж я встиг видалити мило, яке, звичайно, змусило мене почуватися дуже погано.

Інша моя ідея була відносно більш успішною. Коли я відчув, що популяція достатньо зросла, тому виникла потреба втрутитися, вечорами я заклеював скотчем ті місця, де вони зазвичай ходять. Наступного ранку я знаходив на ньому щось, а потім обережно, використовуючи зубочистку, «відклеював» їх, клав у сумку, відкривав вікно й відпускав. Однак ця система була недостатньою, оскільки, незважаючи на те, що вони ніколи не вмирали в процесі, іноді я ламав одну з їхніх ніг, коли намагався їх звільнити. Крім того, була «психологічна» проблема, пов’язана з тим, що я всю ніч застряг у записі, що мене дуже мучило.

Зрештою я знайшов найкраще рішення, і поки що здається, що воно працює досить добре. Я використовую один із тих великих білих пластикових горщиків для йогурту, повністю чистих і сухих, із видаленими етикетками. Коли я помічаю небажане збільшення населення, починається сеанс лову горщика. Кожного разу, коли я бачу одного, я намагаюся зловити його горщиком для переміщення — я повинен сказати, що більшість часу мені це вдається. Що я роблю, це дуже швидко (у мене це стає добре) кидаю його рукою в напрямку горщика, від чого він у нього падає; потім, з якоїсь таємничої причини, замість того, щоб намагатися вилізти на стінки горщика і спробувати втекти, вони прагнуть бігати по колу на його дні (цілком можливо, це викликано напівпрозорістю горщика в поєднанні зі світлобоязню природи їхні відповіді на політ). Це дає мені достатньо часу, щоб підійти до найближчого вікна з відкритим горщиком і «звільнити» їх. Якщо, поки я підходжу до вікна, хтось спробує піднятися на горщик, то, сильно постукавши пальцем по верхньому краю горщика, він знову впаде на дно. Якось це працює, і вся операція займає не більше п'яти секунд. Ніхто з них не постраждав під час цього процесу, наче я використовував якийсь футуристичний транспортер Insect Trek, який чарівним чином миттєво переносить їх на вулиці Лондона.

Цей метод у поєднанні з постійною щедрою — але не альтруїстичною — допомогою команд домашніх павуків, яких можна надійно виявити в кутках, де люблять бовтатися плотва, стримує популяцію та значно зменшує «порушення правил», оскільки ті які генетично більш схильні блукати далеко від кухні або не спати вдень, будуть швидко вилучені з популяції, не сприяючи їхньому генофонду наступного покоління.

Тепер, після більш ніж 30 поколінь, більше не відбулося значного порушення правил і демографічного буму. Конфлікт, здається, вирішено, і тепер у моїй квартирі люди й плотва більше не смертельно конфліктують. Незважаючи на значну роботу з підтримання миру з мого боку, щоразу, коли мені вдається звільнити когось із них у зовнішній світ — без заподіяння шкоди та з мінімальним можливим стресом — я відчуваю себе добре, покращуючи мій день. Коли я бачу, як вони бігають у саду, намагаючись знайти нову темну щілину, щоб зрозуміти цей новий світ нескінченних можливостей, я прощаюся з ними, вітаючи «Я залишаю вас у мирі»; вони, разом, здається, платять мені натурою. Тепер я дійсно радий, що вони є сусідами по квартирі».

Приблизно через рік після того, як я написав цей блог, таргани самі вирішили жити десь в іншому місці, тож вони ніколи не поверталися до цієї квартири (оскільки її перебудували після того, як я переїхав у свою теперішню). Отже, конфлікт було повністю вирішено, і хоча я зробив багато помилок на цьому шляху (я прагну стати кращим веганом з кожним роком, і це було лише в мої перші роки веганства), я ніколи не приймав карністського ставлення до вибір найпростішого та найзручнішого варіанту, абсолютно нехтуючи правами тварин бути там.

Мій безпосередній досвід роботи з істотами, позначеними шкідниками, ще раз підтвердив моє переконання, що шкідників не існує, є лише жертви територіальних конфліктів, які просто намагаються вижити та бути вірними своїй природі. Вони не заслуговують на паплюження та описування зневажливими та принизливими словами.

Я вважаю використання терміну «шкідник» для опису будь-якої нелюдської тварини дуже несправедливим. Кожну з причин брендування цього ярлика, наведених у списках вище, можна віднести до людей загалом (а не до якоїсь конкретної підгрупи). Люди, звичайно, дратують і доставляють неприємність більшу частину часу; вони дуже небезпечні для сільськогосподарських тварин і можуть бути небезпечними для людей також, вони можуть поширювати хвороби та завдавати шкоди посівам, рослинності, річкам і морям; вони, безумовно, є інвазивними видами всюди за межами Африки; вони змагаються за ресурси інших людей і крадуть їжу; і вони можуть стати паразитами для інших. Планетарно кажучи, людей можна вважати не лише шкідником, а чумою — і якщо ми спробуємо колонізувати інші планети, хто може звинуватити будь-якого потенційного галактичного винищувача, який намагається «контролювати» нас?

Незважаючи на все це, я б ніколи не використовував термін «шкідник» для позначення людей, оскільки вважаю це мовою ненависті. Я дотримуюся концепції ахімси (не нашкодь), оскільки це головний принцип веганства , тому намагаюся не завдавати нікому шкоди, навіть своєю промовою. Не існує такого поняття, як шкідники, є лише люди, які ненавидять інших у конфлікті з ними.

Я не шкідник і ніхто інший.