جانوروں کی وکالت اور موثر پرہیزگاری: 'وہ اچھائی کا وعدہ کرتا ہے، نقصان کرتا ہے' کا جائزہ لیا گیا

جانوروں کی وکالت پر ابھرتی ہوئی گفتگو میں، Effective Altruism (EA) ایک متنازعہ فریم ورک کے طور پر ابھرا ہے جو دولت مند افراد کو ان تنظیموں کو عطیہ کرنے کی ترغیب دیتا ہے جو عالمی مسائل کو حل کرنے میں سب سے زیادہ موثر سمجھی جاتی ہیں۔ تاہم، ای اے کا نقطہ نظر تنقید کے بغیر نہیں رہا ہے۔ ناقدین کا استدلال ہے کہ عطیات پر EA کا انحصار نظامی اور سیاسی تبدیلی کی ضرورت کو نظر انداز کرتا ہے، اکثر ایسے مفید اصولوں کے ساتھ موافقت کرتا ہے جو تقریباً کسی بھی عمل کو جائز قرار دیتے ہیں اگر یہ سمجھی جانے والی بڑی بھلائی کی طرف لے جاتا ہے۔ یہ تنقید جانوروں کی وکالت کے دائرے تک پھیلی ہوئی ہے، جہاں EA کے اثر و رسوخ نے یہ شکل دی ہے کہ کون سی تنظیمیں اور افراد فنڈ حاصل کرتے ہیں، اکثر پسماندہ آوازوں اور متبادل طریقوں کو نظرانداز کرتے ہیں۔

ایلس کری، کیرول ایڈمز، اور لوری گرون کے ذریعہ ترمیم شدہ "دی گڈ اٹ پرامیسز، دی ہارم اٹ ڈز"، مضامین کا ایک مجموعہ ہے جو EA کی جانچ پڑتال کرتا ہے، خاص طور پر جانوروں کی وکالت پر اس کے اثرات۔ کتاب کا استدلال ہے کہ EA نے بعض افراد اور تنظیموں کو فروغ دے کر جانوروں کی وکالت کے منظر نامے کو متزلزل کیا ہے جبکہ دوسروں کو نظر انداز کیا ہے جو یکساں یا زیادہ موثر ہوسکتے ہیں۔ مضامین میں اس بات کا از سر نو جائزہ لینے کا مطالبہ کیا گیا ہے کہ مؤثر جانوروں کی وکالت کیا ہے، جس میں اس بات پر روشنی ڈالی گئی ہے کہ کس طرح EA کے گیٹ کیپر کمیونٹی کے کارکنوں، مقامی گروہوں، رنگین لوگوں اور خواتین کو نظر انداز کرتے ہیں۔

جانوروں کے حقوق کے فلسفے کی ایک ممتاز شخصیت پروفیسر گیری فرانسیونے کتاب کا تنقیدی جائزہ پیش کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ بحث صرف اس بات پر مرکوز نہیں ہونی چاہیے کہ کون فنڈنگ ​​حاصل کرتا ہے بلکہ خود جانوروں کی وکالت کی نظریاتی بنیادوں پر بھی توجہ مرکوز کرنی چاہیے۔ Francione دو غالب تمثیلوں سے متصادم ہے: اصلاح پسندانہ نقطہ نظر، جو جانوروں کی بہبود میں اضافے کی کوشش کرتا ہے، اور خاتمہ پسندانہ نقطہ نظر، جس کی وہ وکالت کرتا ہے۔ مؤخر الذکر جانوروں کے استعمال کے مکمل خاتمے کا مطالبہ کرتا ہے اور ایک اخلاقی لازمی طور پر ویگنزم کو فروغ دیتا ہے۔

Francione نے اصلاح پسندانہ موقف پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ یہ جانوروں کے استحصال کو برقرار رکھنے کا مشورہ دے کر جانوروں کے استعمال کا ایک انسانی طریقہ ہے۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ فلاحی اصلاحات تاریخی طور پر جانوروں کی فلاح و بہبود کو نمایاں طور پر بہتر بنانے میں ناکام رہی ہیں، کیونکہ جانوروں کو ایسی جائیداد سمجھا جاتا ہے جن کے مفادات معاشی مفادات کے لیے ثانوی ہیں۔ اس کے بجائے، Francione خاتمے کے نقطہ نظر کی حمایت کرتا ہے، جو جانوروں کو غیر انسانی افراد کے طور پر تسلیم کرنے کا مطالبہ کرتا ہے جس کا حق ہے کہ وہ اجناس کے طور پر استعمال نہ ہوں۔

کتاب جانوروں کی وکالت کی تحریک میں پسماندہ آوازوں کے مسئلے پر بھی توجہ دیتی ہے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ EA مقامی یا مقامی کارکنوں اور دیگر پسماندہ گروہوں پر بڑے کارپوریٹ خیراتی اداروں کی حمایت کرتا ہے۔ جب کہ Francione ان تنقیدوں کی صداقت کو تسلیم کرتا ہے، وہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ بنیادی مسئلہ صرف یہ نہیں ہے کہ کس کو مالی امداد ملتی ہے بلکہ بنیادی اصلاحی نظریہ جو تحریک پر غلبہ رکھتا ہے۔

خلاصہ یہ ہے کہ "The Good It Promises, The Harm It Does" کے بارے میں Francione کا جائزہ جانوروں کی وکالت میں ایک مثالی تبدیلی کا مطالبہ کرتا ہے۔
وہ ایک ایسی تحریک کے لیے استدلال کرتا ہے جو غیر واضح طور پر جانوروں کے استعمال کے خاتمے کا عہد کرتی ہے اور ویگنزم کو اخلاقی بنیاد کے طور پر فروغ دیتی ہے۔ ان کا خیال ہے کہ جانوروں کے استحصال کی بنیادی وجوہات کو حل کرنے اور بامعنی ترقی حاصل کرنے کا یہی واحد طریقہ ہے۔ جانوروں کی وکالت پر ابھرتی ہوئی گفتگو میں، Effective Altruism (EA) ایک متنازعہ فریم ورک کے طور پر ابھرا ہے جو دولت مند افراد کو ان تنظیموں کو عطیہ کرنے کی ترغیب دیتا ہے جو عالمی مسائل کو حل کرنے میں سب سے زیادہ موثر سمجھی جاتی ہیں۔ تاہم، EA کا نقطہ نظر تنقید کے بغیر نہیں رہا۔ ناقدین کا استدلال ہے کہ عطیات پر EA کا انحصار نظامی اور سیاسی تبدیلی کی ضرورت کو نظر انداز کرتا ہے، اکثر مفید اصولوں کے ساتھ موافقت کرتا ہے جو تقریباً کسی بھی عمل کو جائز قرار دیتے ہیں اگر یہ سمجھے جانے والے زیادہ سے زیادہ اچھائی کی طرف لے جاتا ہے۔ یہ تنقید جانوروں کی وکالت کے دائرے تک پھیلی ہوئی ہے، جہاں EA کے اثر و رسوخ نے تشکیل دی ہے جو تنظیمیں اور افراد فنڈ حاصل کرتے ہیں، اکثر پسماندہ آوازوں اور متبادل طریقوں کو نظرانداز کرتے ہیں۔

ایلس کری، کیرول ایڈمز، اور لوری گرون کے ذریعہ ترمیم شدہ "دی گڈ اٹ پرامیسز، دی ہارم اٹ ڈز"، ان مضامین کا مجموعہ ہے جو EA کی جانچ پڑتال کرتا ہے، خاص طور پر جانوروں کی وکالت پر اس کے اثرات۔ کتاب کا استدلال ہے کہ EA نے بعض افراد اور تنظیموں کو فروغ دے کر جانوروں کی وکالت کے منظر نامے کو متزلزل کر دیا ہے جبکہ دوسروں کو نظر انداز کر کے جو یکساں یا زیادہ موثر ہو سکتے ہیں۔ مقالے اس بات کا از سر نو جائزہ لینے کا مطالبہ کرتے ہیں کہ مؤثر جانوروں کی وکالت کیا ہے، جس میں اس بات پر روشنی ڈالی گئی ہے کہ کس طرح EA کے گیٹ کیپر کمیونٹی کے کارکنوں، مقامی گروہوں، رنگ برنگے لوگوں اور خواتین کو نظر انداز کرتے ہیں۔

جانوروں کے حقوق کے فلسفے کی ایک ممتاز شخصیت پروفیسر گیری فرانسیون نے کتاب کا تنقیدی جائزہ پیش کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ بحث کو نہ صرف اس بات پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے کہ کون فنڈنگ ​​حاصل کرتا ہے بلکہ خود جانوروں کی وکالت کی نظریاتی بنیادوں پر بھی توجہ مرکوز کرنی چاہیے۔ Francione دو غالب تمثیلوں سے متصادم ہے: اصلاح پسندانہ نقطہ نظر، جو جانوروں کے لیے بہبود میں اضافے کی کوشش کرتا ہے، اور خاتمے کا نقطہ نظر، جس کی وہ وکالت کرتا ہے۔ مؤخر الذکر جانوروں کے استعمال کے مکمل خاتمے کا مطالبہ کرتا ہے اور ویگنزم کو ایک اخلاقی ضرورت کے طور پر فروغ دیتا ہے۔

Francione اصلاح پسندانہ موقف پر تنقید کرتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ جانوروں کے استحصال کو مستقل کرتا ہے یہ بتا کر کہ جانوروں کو استعمال کرنے کا ایک انسانی طریقہ ہے۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ فلاحی اصلاحات تاریخی طور پر جانوروں کی فلاح و بہبود کو نمایاں طور پر بہتر بنانے میں ناکام رہی ہیں، کیونکہ جانوروں کو جائیداد کے طور پر سمجھا جاتا ہے جن کے مفادات معاشی تحفظات کے لیے ثانوی ہیں۔ اس کے بجائے، Francione خاتمے کے نقطہ نظر کی حمایت کرتا ہے، جو کہ ‌جانوروں کو غیر انسانی افراد کے طور پر تسلیم کرنے کا مطالبہ کرتا ہے جس کا حق ہے کہ وہ اجناس کے طور پر استعمال نہ ہوں۔

کتاب جانوروں کی وکالت کی تحریک میں پسماندہ آوازوں کے مسئلے پر بھی توجہ دیتی ہے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ EA مقامی یا مقامی کارکنوں اور دیگر پسماندہ گروپوں پر بڑے کارپوریٹ خیراتی اداروں کی حمایت کرتا ہے۔ جب کہ Francione ان تنقیدوں کی صداقت کو تسلیم کرتا ہے، وہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ بنیادی مسئلہ صرف یہ نہیں ہے کہ کس کو مالی امداد ملتی ہے بلکہ بنیادی اصلاحی نظریہ ہے جو تحریک پر حاوی ہے۔

خلاصہ یہ ہے کہ "The Good ‌It Promises, The Harm‍ It Does" کا فرانسیون کا جائزہ جانوروں کی وکالت میں ایک مثالی تبدیلی کا مطالبہ کرتا ہے۔ وہ ایک ایسی تحریک کے لیے بحث کرتا ہے جو غیر واضح طور پر جانوروں کے استعمال کے خاتمے کا عہد کرتی ہے اور ویگنزم کو اخلاقی بنیاد کے طور پر فروغ دیتی ہے۔ ان کا خیال ہے کہ جانوروں کے استحصال کی بنیادی وجوہات کو حل کرنے اور بامعنی ترقی حاصل کرنے کا یہی واحد طریقہ ہے۔

پروفیسر گیری Francione کی طرف سے

Effective Altruism (EA) کہتا ہے کہ ہم میں سے جو لوگ زیادہ امیر ہیں انہیں دنیا کے مسائل کو حل کرنے کے لیے زیادہ دینا چاہیے، اور ہمیں ان اداروں اور افراد کو دینا چاہیے جو ان مسائل کو حل کرنے میں موثر ہیں۔

ایسی تنقیدوں کی تعداد قابل غور نہیں ہے جو ای اے پر کی جا سکتی ہیں اور کی گئی ہیں۔ مثال کے طور پر، EA فرض کرتا ہے کہ ہم اپنے پیدا کردہ مسائل سے نکلنے کے لیے اپنا راستہ عطیہ کر سکتے ہیں اور اپنی توجہ نظام/سیاسی تبدیلی کے بجائے انفرادی عمل پر مرکوز کرتے ہیں۔ یہ عام طور پر اخلاقی طور پر دیوالیہ ہونے کے ساتھ جوڑا جاتا ہے، صرف-کسی بھی چیز کے بارے میں-جاری ہے-استعمال پسندی کے اخلاقی نظریہ؛ یہ ان لوگوں کے مفادات پر توجہ مرکوز کر سکتا ہے جو مستقبل میں موجود ہوں گے تاکہ ان لوگوں کو نقصان پہنچے جو اس وقت زندہ ہیں۔ یہ فرض کرتا ہے کہ ہم اس بات کا تعین کر سکتے ہیں کہ کیا موثر ہے اور یہ کہ ہم اس بارے میں بامعنی پیشن گوئی کر سکتے ہیں کہ کون سے عطیات موثر ہوں گے۔ کسی بھی صورت میں، EA سب سے زیادہ متنازعہ پوزیشن ہے۔

The Good It Promises, the Harm It Does , جس میں ایلس کری، کیرول ایڈمز اور لوری گرون نے ترمیم کی ہے، EA پر تنقید کرنے والے مضامین کا مجموعہ ہے۔ اگرچہ کئی مضامین زیادہ عمومی سطح پر EA پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، لیکن وہ زیادہ تر حصے کے لیے EA پر جانوروں کی وکالت کے مخصوص تناظر میں گفتگو کرتے ہیں اور یہ برقرار رکھتے ہیں کہ EA نے بعض افراد اور تنظیموں کو دوسرے افراد اور تنظیموں کو نقصان پہنچا کر اس وکالت کو بری طرح متاثر کیا ہے۔ غیر انسانی جانوروں کے لیے پیش رفت حاصل کرنے میں، اگر زیادہ مؤثر نہیں، تو اتنا ہی موثر ہوگا۔ مصنفین ایک نظر ثانی شدہ تفہیم کا مطالبہ کرتے ہیں کہ جانوروں کی وکالت کے مؤثر ہونے کے لیے یہ کیا ہے۔ وہ اس بات پر بھی تبادلہ خیال کرتے ہیں کہ EA گیٹ کیپرز کی طرف سے کس طرح ناپسندیدہ افراد — وہ لوگ جو مستند سفارشات پیش کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں جن پر گروہ یا افراد موثر ہیں — اکثر کمیونٹی یا مقامی کارکن، رنگ کے لوگ، خواتین، اور دیگر پسماندہ گروہ ہوتے ہیں۔

1. بحث کمرے میں ہاتھی کو نظر انداز کرتی ہے: جانوروں کی وکالت کو کس نظریے سے آگاہ کرنا چاہیے؟

زیادہ تر حصے کے لیے، اس جلد کے مضامین بنیادی طور پر اس بات سے متعلق ہیں کہ کس کو فنڈز فراہم کیے جا رہے ہیں، نہ کہ جانوروں کی وکالت کے لیے کسے جانوروں کے بہت سے حامی اصلاح پسندانہ نظریہ کے کسی نہ کسی ورژن یا دوسرے کو فروغ دیتے ہیں جسے میں جانوروں کے لیے نقصان دہ سمجھتا ہوں، چاہے اسے کسی کارپوریٹ خیراتی ادارے کے ذریعے فروغ دیا گیا ہو جسے EA گیٹ کیپرز کی حمایت حاصل ہے یا حقوق نسواں یا نسل پرستی کے مخالف وکیلوں کے ذریعے جو ان دربانوں کی حمایت حاصل کرنے کی خواہش رکھتے ہیں۔ . اس نکتے کو سمجھنے کے لیے، اور جانوروں کے سیاق و سباق میں EA کے بارے میں ہونے والی بحث کو سمجھنے کے لیے یہ دیکھنے کے لیے کہ واقعی کتنا — یا کتنا کم — داؤ پر لگا ہوا ہے، یہ ضروری ہے کہ ایک مختصر چکر لگانے کے لیے ان دو وسیع نمونوں کو تلاش کیا جائے جو جدید جانوروں کو مطلع کرتے ہیں۔ اخلاقیات.

1990 کی دہائی کے اوائل تک، جسے ڈھیلے طریقے سے جدید "جانوروں کے حقوق" کی تحریک کہا جاتا تھا، اس نے فیصلہ کن طور پر غیر حقوق کے نظریے کو اپنا لیا تھا۔ یہ کوئی تعجب کی بات نہیں تھی۔ ابھرتی ہوئی تحریک پیٹر سنگر اور ان کی کتاب اینیمل لبریشن جو پہلی بار 1975 میں شائع ہوئی تھی۔ گلوکار انسانوں کے حقوق کو بھی مسترد کرتا ہے لیکن، کیونکہ انسان ایک خاص طریقے سے عقلی اور خود آگاہ ہیں، اس لیے اس کا خیال ہے کہ کم از کم عام طور پر کام کرنے والے انسانوں کو حقوق کی طرح تحفظ حاصل ہوتا ہے۔ اگرچہ گلوکار کی پیروی کرنے والے کارکن "جانوروں کے حقوق" کی زبان کو بیان بازی کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں اور اس بات کو برقرار رکھتے ہیں کہ معاشرے کو جانوروں کے استحصال کو ختم کرنے یا کم از کم ان جانوروں کی تعداد کو نمایاں طور پر کم کرنے کی سمت میں آگے بڑھنا چاہیے جن کا ہم استحصال کرتے ہیں، وہ فروغ دیتے ہیں۔ ان کو حاصل کرنے کا ذریعہ جانوروں کی فلاح و بہبود کو مزید "انسانی" یا "ہمدرد" بنانے کے ذریعے جانوروں کی تکالیف کو کم کرنے کے لیے اضافی اقدامات کرتا ہے۔ وہ خاص طریقوں یا مصنوعات کو بھی نشانہ بناتے ہیں، جیسے کہ کھال، کھیل کا شکار، فوئی گراس، ویل، ویوائزیشن وغیرہ۔ میں نے اپنی 1996 کی کتاب Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement رجحان ۔ نئی فلاح و بہبود حقوق کی زبان استعمال کر سکتی ہے اور بظاہر بنیاد پرست ایجنڈے کو فروغ دے سکتی ہے لیکن اس میں ایسے ذرائع تجویز کیے گئے ہیں جو جانوروں کی فلاح و بہبود کی تحریک سے مطابقت رکھتے ہیں جو "جانوروں کے حقوق" کی تحریک کے ظہور سے پہلے موجود تھی۔ یعنی نئی فلاح و بہبود کلاسیکی فلاحی اصلاح ہے جس میں کچھ بیان بازی پنپتی ہے۔

سنگر کی قیادت میں نئے فلاحی ماہرین جانوروں کی مصنوعات کی کھپت کو کم کرنے یا قیاس سے زیادہ "انسانی طور پر" تیار کردہ مصنوعات کے استعمال کو فروغ دیتے ہیں۔ وہ مصائب کو کم کرنے کے طریقے کے طور پر "لچکدار" ویگنزم کو فروغ دیتے ہیں لیکن ویگنزم کو کسی ایسی چیز کے طور پر فروغ نہیں دیتے ہیں جو کرنا ضروری ہے اگر کوئی یہ برقرار رکھے کہ جانور چیزیں نہیں ہیں اور ان کی اخلاقی قدر ہے۔ درحقیقت، گلوکار اور نئے فلاحی لوگ اکثر تضحیک آمیز انداز میں ان لوگوں کو کہتے ہیں جو ویگنزم کو مستقل طور پر "پیوریسٹ" یا "جنونی" کہتے ہیں۔ گلوکار اسے فروغ دیتا ہے جسے میں "خوشی کا استحصال" کہتا ہوں اور برقرار رکھتا ہے کہ وہ کسی بھی اعتماد کے ساتھ یہ نہیں کہہ سکتا کہ جانوروں کو استعمال کرنا اور ان کو مارنا غلط ہے (کچھ استثناء کے ساتھ) اگر ہم انہیں معقول حد تک خوشگوار زندگی اور نسبتاً بے درد موت فراہم کرنے کے لیے فلاح و بہبود میں اصلاحات کرتے ہیں۔

نئی فلاح و بہبود کا متبادل وہ خاتمہ پسندانہ نقطہ نظر جسے میں نے 1980 کی دہائی کے اواخر میں فلسفی ٹام ریگن کے ساتھ شروع کیا تھا، جو کہ The Case for Animal Rights ، اور پھر خود جب ریگن نے 1990 کی دہائی کے آخر میں اپنے خیالات کو تبدیل کیا . خاتمے کا نقطہ نظر برقرار رکھتا ہے کہ "انسانی" سلوک ایک خیالی چیز ہے۔ جیسا کہ میں نے اپنی 1995 کی کتاب Animals, Property, and the Law ، جانوروں کی فلاح و بہبود کے معیارات ہمیشہ کم رہیں گے کیونکہ جانور جائیداد ہیں اور جانوروں کے مفادات کے تحفظ کے لیے پیسے خرچ ہوتے ہیں۔ ہم عام طور پر ان جانوروں کے مفادات کا تحفظ کرتے ہیں جنہیں ہمارے مقاصد کے لیے استعمال اور مارا جاتا ہے صرف اس حد تک کہ ایسا کرنا معاشی طور پر موثر ہو۔ جانوروں کی بہبود کے معیارات کا تاریخی طور پر اور موجودہ وقت تک جاری رہنے والا ایک سادہ جائزہ اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ جانوروں کو جانوروں کی بہبود کے قوانین سے بہت کم تحفظ حاصل ہے۔ یہ خیال کہ فلاحی اصلاحات کسی وجہ سے اہم اصلاحات یا ادارہ جاتی استعمال کے خاتمے کی طرف لے جائیں گی بے بنیاد ہے۔ ہمارے پاس تقریباً 200 سالوں سے جانوروں کی بہبود کے قوانین موجود ہیں اور ہم انسانی تاریخ کے کسی بھی موڑ سے زیادہ جانوروں کو زیادہ خوفناک طریقوں سے استعمال کر رہے ہیں۔ وہ لوگ جو زیادہ امیر ہیں وہ "اعلی فلاحی" جانوروں کی مصنوعات خرید سکتے ہیں جو ان معیارات کے تحت تیار کی جاتی ہیں جو کہ قانون کے ذریعہ مطلوبہ معیارات سے بالاتر ہیں، اور جنہیں سنگر اور نئے فلاحی ماہرین کی پیشرفت کے طور پر منایا جاتا ہے۔ لیکن سب سے زیادہ "انسانی طور پر" سلوک کیے جانے والے جانوروں کے ساتھ ابھی بھی سلوک کیا گیا ہے جس پر ہم تشدد کا لیبل لگانے سے نہیں ہچکچائیں گے کہ انسان ملوث تھے۔

نئی فلاح و بہبود اس بات کی تعریف کرنے میں ناکام رہتی ہے کہ، اگر جانور جائیداد ہیں، تو ان کے مفادات کو ہمیشہ ان لوگوں کے مفادات کے مقابلے میں کم وزن دیا جائے گا جو ان میں جائیداد کے حقوق رکھتے ہیں۔ یعنی جانوروں کی املاک کے ساتھ سلوک ایک عملی معاملہ کے طور پر مساوی غور و فکر کے اصول کے تحت نہیں ہو سکتا۔ خاتمہ کرنے والوں کا کہنا ہے کہ، اگر جانوروں کو اخلاقی طور پر کوئی فرق پڑتا ہے، تو انہیں ایک اخلاقی حق دیا جانا چاہیے - ملکیت نہ ہونے کا حق۔ ایک کو تسلیم کرنے کے لیے اخلاقی طور پر اس بات کی ضرورت ہوگی کہ ہم اسے ختم کریں نہ کہ صرف جانوروں کے استعمال کو ریگولیٹ کریں یا اصلاح کریں۔ ہمیں ختم کرنے کی طرف بڑھتے ہوئے فلاحی اصلاحات کے ذریعے نہیں بلکہ ویگنزم کی وکالت کرتے ہوئے — یا جان بوجھ کر خوراک، لباس، یا کسی دوسرے استعمال کے لیے جانوروں کے استحصال میں اس حد تک حصہ نہیں لینا چاہیے جہاں تک قابل عمل ہو (نوٹ: یہ قابل عمل ہے، نہیں ) — ایک اخلاقی لازمی طور پر ، جیسا کہ ہم آج، ابھی، اور اخلاقی بنیاد ، یا کم از کم ہم جانوروں کا مقروض ہیں۔ جیسا کہ میں نے اپنی 2020 کی کتاب میں وضاحت کی ہے، ویگنزم کی اہمیت کیوں ہے: جانوروں کی اخلاقی قدر ، اگر جانور اخلاقی طور پر اہمیت رکھتے ہیں، تو ہم ان کو اشیاء کے طور پر استعمال کرنے کا جواز پیش نہیں کر سکتے، اس سے قطع نظر کہ ہم ان کے ساتھ کتنا ہی "انسانی سلوک" کرتے ہیں، اور ہم ویگنزم کے پابند ہیں۔ "انسانی" سلوک کے لیے اصلاحی مہمات اور واحد ایشو مہمات دراصل اس خیال کو فروغ دے کر جانوروں کے استحصال کو برقرار رکھتی ہیں کہ غلط کام کرنے کا ایک صحیح طریقہ ہے اور یہ کہ جانوروں کے استعمال کی کچھ شکلوں کو اخلاقی طور پر دوسروں سے بہتر سمجھا جانا چاہیے۔ زندہ رہنے میں اخلاقی طور پر اہم دلچسپی رکھنے والے غیر انسانی افراد کے طور پر جانوروں سے بطور ملکیت جانوروں میں نمونے کی تبدیلی کے لیے ایک خاتمے کی ویگن تحریک کے وجود کی ضرورت ہے جو جانوروں کے کسی بھی استعمال کو غیر منصفانہ سمجھتی ہے۔

نئی فلاحی پوزیشن، اب تک اور غالباً، حیوانی اخلاقیات میں غالب نمونہ ہے۔ 1990 کی دہائی کے آخر تک نئی فلاح و بہبود پوری طرح سے جڑ گئی۔ اس نے بہت سے کارپوریٹ خیراتی اداروں کے لیے ایک بہترین کاروباری ماڈل فراہم کیا جو اس وقت ابھر رہے تھے کہ کسی بھی اقدام کو جانوروں کی تکالیف کو کم کرنے کے طور پر پیک اور فروخت کیا جا سکتا ہے۔ کسی بھی استعمال کو سنگل ایشو مہم کے حصے کے طور پر نشانہ بنایا جا سکتا ہے۔ اس نے عملی طور پر لامتناہی تعداد میں مہمات فراہم کیں جو ان گروپوں کی فنڈ ریزنگ کی کوششوں کو ہوا دے سکتی ہیں۔ مزید برآں، اس نقطہ نظر نے گروہوں کو اپنے عطیہ دہندگان کے اڈوں کو ہر ممکن حد تک وسیع رکھنے کی اجازت دی: اگر سب سے اہم بات مصائب کو کم کرنا ہے، تو جو کوئی بھی جانوروں کی تکالیف کے بارے میں فکر مند تھا وہ پیشکش پر بہت سی مہموں میں سے کسی ایک کی حمایت کرکے اپنے آپ کو "جانوروں کے کارکن" سمجھ سکتا ہے۔ . عطیہ دہندگان کو کسی بھی طرح سے اپنی زندگی بدلنے کی ضرورت نہیں تھی۔ وہ جانوروں کو کھانا، پہننا اور دوسری صورت میں استعمال کرنا جاری رکھ سکتے ہیں۔ انہیں صرف جانوروں کی "خیال" کرنی تھی - اور عطیہ کرنا تھا۔

گلوکار نئی فلاحی تحریک کی بنیادی شخصیت تھی (اور ہے)۔ چنانچہ جب 2000 کی دہائی آئی، اور EA ابھرا، تو یہ کوئی تعجب کی بات نہیں تھی کہ سنگر، ​​جو شروع سے ہی ، نے یہ موقف اختیار کیا کہ جانوروں کی وکالت کے تناظر میں جو چیز "موثر" تھی وہ حمایت کرنا تھا۔ نئی فلاحی تحریک جو اس نے کارپوریٹ خیراتی اداروں کی حمایت کرتے ہوئے بنائی جس نے اس کے افادیت پسند نظریے کو فروغ دیا — اور یہ ان میں سے زیادہ تر تھی۔ گیٹ کیپرز جیسے اینیمل چیریٹی ایویلیوٹرز (ACE)، جس پر The Good It Promises، The Harm It Does ہے، اور اس پر تنقید کی جاتی ہے کیونکہ اس کے بڑے کارپوریٹ جانوروں کے خیراتی اداروں کے ساتھ قریبی تعلقات ہیں، نے سنگر کے نظریے کو قبول کیا اور فیصلہ کیا کہ اسے قائل کرنا "موثر" تھا۔ ممکنہ عطیہ دہندگان ان تنظیموں کی مدد کریں گے جو سنگر کے خیال میں موثر ثابت ہوں گے۔ EA موومنٹ میں گلوکار بڑا نظر آتا ہے۔ درحقیقت، وہ ACE کے لیے ایڈوائزری بورڈ کا رکن اور " بیرونی جائزہ لینے والا ACE کے نام سے خیراتی اداروں کی مالی مدد کرتا ہے (اور مجھے یہ کہتے ہوئے فخر محسوس ہو رہا ہے کہ مجھے اینیمل چیریٹی ایویلیوٹرز نے نابودی کے نقطہ نظر کو فروغ دینے پر تنقید کا نشانہ

کتاب کے متعدد مضامین ان کارپوریٹ خیراتی اداروں پر تنقیدی ہیں جو EA کے بنیادی مستفید ہوئے ہیں۔ ان میں سے کچھ کا خیال ہے کہ ان خیراتی اداروں کی مہمات بہت تنگ ہیں (یعنی، وہ زیادہ تر فیکٹری فارمنگ پر توجہ مرکوز کرتے ہیں)؛ ان خیراتی اداروں میں تنوع کی کمی کی وجہ سے کچھ اہم ہیں۔ اور کچھ ان خیراتی اداروں میں شامل کچھ لوگوں کے ذریعہ دکھائے جانے والے جنس پرستی اور بدتمیزی کی تنقید کرتے ہیں۔

میں ان تمام تنقیدوں سے متفق ہوں۔ کارپوریٹ خیراتی اداروں کی توجہ ایک پریشانی کا باعث ہوتی ہے۔ ان تنظیموں میں تنوع کا فقدان ہے، اور جدید جانوروں کی تحریک میں جنس پرستی اور بدگمانی کی سطح، ایک ایسا مسئلہ جس پر میں نے کئی سال پیچھے جا کر بات کی ہے، حیران کن ہے۔ کارپوریٹ خیراتی اداروں کی مشہور شخصیت کی سرگرمی کو فروغ دینے کے حق میں مقامی یا مقامی وکالت کو فروغ دینے پر زور دینے کی کمی ہے۔

لیکن جو چیز مجھے پریشان کن معلوم ہوتی ہے وہ یہ ہے کہ ان میں سے بہت کم مصنفین واضح طور پر ان تنظیموں پر تنقید کرتے ہیں کیونکہ وہ جانوروں کے استحصال کے خاتمے کو فروغ نہیں دیتے اور اس خیال کو فروغ نہیں دیتے کہ ویگنزم خاتمہ کے خاتمے کے لیے ایک اخلاقی لازمی/بیس لائن ہے۔ یعنی، یہ مصنفین کارپوریٹ خیراتی اداروں سے متفق نہیں ہوسکتے ہیں، لیکن وہ جانوروں کے تمام استعمال کے خاتمے یا ویگنزم کو ایک اخلاقی لازمی اور اخلاقی بنیاد کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے بھی واضح طور پر مطالبہ نہیں کر رہے ہیں۔ وہ EA کی تنقید کرتے ہیں کیونکہ یہ ایک خاص قسم کے غیر خاتمے کے موقف کی حمایت کرتا ہے—روایتی کارپوریٹ جانوروں کی خیرات۔ وہ کہہ رہے ہیں کہ اگر انہیں مالی امداد دی گئی تو وہ اس چیز کو فروغ دے سکتے ہیں جو کم از کم ان میں سے کچھ کے لیے ہے، جو کہ اس وقت پسند کیے جانے والوں کے مقابلے میں زیادہ مؤثر طریقے سے ایک غیر خاتمہ پسند پوزیشن ہے، اور وہ عدم خاتمے کی وکالت میں مختلف قسم کے مزید تنوع لا سکتے ہیں۔ .

مجموعے کے متعدد مضامین یا تو واضح طور پر کسی اصلاحی پوزیشن کے کچھ ورژن کا اظہار کرتے ہیں یا ان لوگوں کے ذریعہ لکھے گئے ہیں جو عام طور پر اس پوزیشن کے حامی ہیں جس کی تخفیف پسند کی حیثیت سے خصوصیت نہیں کی جاسکتی ہے۔ ان میں سے کچھ مضامین جانوروں کے استعمال اور ویگنزم کے مسئلے پر مصنفین کی نظریاتی پوزیشن کے بارے میں ایک یا دوسرے طریقے سے کافی نہیں کہتے ہیں لیکن واضح نہ ہونے کی وجہ سے، یہ مصنفین بنیادی طور پر اس بات پر متفق ہیں کہ EA — نہ کہ اصولی جدید جانوروں کی وکالت کا مواد - بنیادی مسئلہ ہے۔

میرے خیال میں، جانوروں کی وکالت میں بحران EA کا نتیجہ نہیں ہے۔ یہ ایک ایسی تحریک کا نتیجہ ہے جو مقصد کے لیے موزوں نہیں ہے کیونکہ یہ واضح طور پر اور واضح طور پر جانوروں کے استعمال کو حتمی مقصد کے طور پر ختم کرنے اور اس مقصد کے لیے بنیادی ذریعہ کے طور پر ایک اخلاقی لازمی/بیس لائن کے طور پر ویگنزم کے خاتمے کا ارتکاب نہیں کرے گی۔ EA نے اصلاح پسند ماڈل کے ایک خاص وژن کو بڑھایا ہو گا جو کہ کارپوریٹ جانوروں کی خیراتی تنظیم کا ہے۔ لیکن کوئی بھی اصلاح پسند آواز بشریت اور نسل پرستی کی آواز ہے۔

یہ بتا رہا ہے کہ پوری کتاب میں ایک ایک مضمون ہے جو اصلاح/تخفیف کی بحث کی اہمیت کو تسلیم کرتا ہے۔ ایک اور مضمون نئی فلاح و بہبود کے بارے میں میری معاشی تنقید کے مادے کو دوبارہ زندہ کرتا ہے لیکن اصلاحی تمثیل کو مسترد نہیں کرتا ہے۔ اس کے برعکس، مصنفین کا دعویٰ ہے کہ ہمیں صرف بہتر اصلاح کرنے کی ضرورت ہے لیکن یہ نہیں بتاتے کہ یہ کیسے کیا جا سکتا ہے بشرطیکہ یہ جانور ملکیت ہیں۔ کسی بھی صورت میں، جانوروں کی وکالت کیا ہونی چاہیے اس مسئلے سے منسلک نہ ہو کر، اور اصلاحی نمونے کے کسی ورژن یا دوسرے کو قبول کر کے، زیادہ تر مضامین صرف فنڈز نہ ملنے کی شکایات ہیں۔

2. پسماندہ آوازوں کا معاملہ

کتاب کا ایک بڑا موضوع یہ ہے کہ EA کارپوریٹ جانوروں کے خیراتی اداروں کے حق میں اور رنگ برنگے لوگوں، خواتین، مقامی یا مقامی کارکنوں، اور ہر کسی کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے۔

میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ EA ان گروہوں کو ناپسند کرتا ہے لیکن، ایک بار پھر، جنسی پرستی، نسل پرستی، اور امتیازی سلوک کے مسائل عام طور پر EA کے منظرعام پر آنے سے پہلے موجود تھے۔ میں نے 1989/90 میں شروع ہی میں پیٹا کی مہمات میں جنسی پرستی کے استعمال کے خلاف عوامی طور پر بات کی تھی، اس سے پانچ سال قبل حقوق نسواں کے حقوق کے لیے۔ میں نے کئی سالوں سے نسل پرستی، جنس پرستی، نسل پرستی، زینو فوبیا، اور یہود دشمنی کو فروغ دینے والی واحد ایشو جانوروں کی مہموں کے خلاف بات کی ہے۔ مسئلہ کا ایک بڑا حصہ یہ ہے کہ بڑے کارپوریٹ خیراتی اداروں نے یکساں طور پر اس خیال کو مسترد کر دیا ہے، جسے میں نے ہمیشہ واضح سمجھا ہے کہ انسانی حقوق اور غیر انسانی حقوق ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ لیکن یہ EA کے لیے کوئی خاص مسئلہ نہیں ہے۔ یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جس نے جانوروں کی جدید تحریک کو کئی دہائیوں سے دوچار کر رکھا ہے۔

اس حد تک کہ اقلیتی آوازوں کو کسی اصلاحی پیغام کے کچھ ورژن کو فروغ دینے کے لیے وسائل نہیں مل رہے ہیں اور وہ اس خیال کو فروغ نہیں دے رہے ہیں کہ ویگنزم ایک اخلاقی ضروری ہے، پھر، اگرچہ میں سمجھتا ہوں کہ امتیازی سلوک ایک بہت بری چیز ہے، میں محسوس نہیں کر سکتا۔ کسی بھی شخص کے بارے میں بہت افسوس ہے جو خاتمے کے ویگن پیغام کو فروغ نہیں دے رہا ہے جس کو فنڈ نہیں مل رہا ہے کیونکہ میں کسی بھی غیر خاتمے کے موقف کو بشریت کے امتیاز کو شامل کرنے کے بارے میں سمجھتا ہوں۔ نسل پرستی مخالف پوزیشن، نگہداشت کی حقوق نسواں کی اخلاقیات، یا سرمایہ دارانہ نظریہ جو کہ کسی بھی جانور کے استعمال کو اخلاقی طور پر غیر منصفانہ طور پر مسترد نہیں کرتا ہے اور واضح طور پر ویگنزم کو ایک اخلاقی لازمی/بیس لائن کے طور پر تسلیم کرتا ہے اس میں کارپوریٹ نظریے کی کچھ زیادہ کپٹی خصوصیات نہیں ہوسکتی ہیں، لیکن اب بھی جانوروں کے استحصال کی ناانصافی کو فروغ دے رہا ہے۔ تمام نان ایبلیشنسٹ پوزیشنز لازمی طور پر اصلاح پسند ہیں کہ وہ کسی نہ کسی طرح جانوروں کے استحصال کی نوعیت کو تبدیل کرنے کی کوشش کرتے ہیں لیکن وہ خاتمے کے خواہاں نہیں ہیں اور وہ ویگنزم کو اخلاقی لازمی اور بنیادی اصول کے طور پر فروغ نہیں دیتے ہیں۔ یعنی، بائنری ایک اخلاقی لازمی یا ہر چیز کے طور پر خاتمہ پسند/ویگنزم ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ "باقی سب کچھ" زمرہ کے کچھ اراکین دوسرے اراکین کے برعکس ہیں، اس بات کو نظر انداز کرتے ہیں کہ، خاتمہ پسند نہ ہونے اور ویگنزم پر توجہ مرکوز کرنے کی وجہ سے، وہ سب ایک بہت اہم حوالے سے یکساں ہیں۔

کچھ جانوروں کے حامیوں کا رجحان رہا ہے جو متبادل لیکن اس کے باوجود اصلاح پسندانہ نقطہ نظر کو فروغ دیتے ہیں تاکہ نسل پرستی یا جنس پرستی کے الزام کے ساتھ کسی بھی چیلنج کا جواب دیں۔ یہ شناخت کی سیاست کا بدقسمتی نتیجہ ہے۔

میں یہ بتانا چاہتا تھا کہ متعدد مضامین میں یہ ذکر کیا گیا ہے کہ EA کی طرف سے جانوروں کی پناہ گاہوں کو نظر انداز کیا گیا ہے اور یہ دلیل دی گئی ہے کہ EA افراد کی ضروریات کو نظر انداز کرتا ہے۔ مجھے ماضی میں یہ خدشات لاحق تھے کہ فارم جانوروں کی پناہ گاہیں جو عوام کا خیرمقدم/تسلیم کرتی ہیں، جوہر میں، پالتو جانوروں کے چڑیا گھر ہیں، اور یہ کہ بہت سے فارمی جانور انسانی رابطے کے لیے پرجوش نہیں ہیں، جس کی وجہ سے ان پر مجبور کیا جاتا ہے۔ میں نے کبھی بھی ایک ایسی پناہ گاہ کا دورہ نہیں کیا جس پر کتاب میں (اس کے ڈائریکٹر کی طرف سے) بحث کی گئی ہے لہذا میں وہاں جانوروں کے ساتھ سلوک کے بارے میں کوئی رائے ظاہر نہیں کرسکتا۔ تاہم، میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ مضمون سبزی پرستی پر بہت زیادہ زور دیتا ہے۔

3. ہمیں EA کی ضرورت کیوں ہے؟

EA اس بارے میں ہے کہ کس کو مالی امداد ملتی ہے۔ EA متعلقہ نہیں ہے کیونکہ مؤثر جانوروں کی وکالت کے لیے ضروری طور پر بڑی رقم کی ضرورت ہوتی ہے۔ EA متعلقہ ہے کیونکہ جدید جانوروں کی وکالت نے ایک لامتناہی تعداد میں بڑی تنظیمیں تیار کی ہیں جو پیشہ ور جانوروں کے "کارکنوں" کے کیڈر کو ملازمت دیتی ہیں—کیرئیرسٹ جن کے پاس ایگزیکٹو عہدوں، دفاتر، بہت آرام دہ تنخواہ اور اخراجات کے اکاؤنٹس، پیشہ ور معاونین، کمپنی کی کاریں، اور فراخ سفر ہیں۔ بجٹ، اور یہ اصلاحی مہمات کی ایک بہت بڑی تعداد کو فروغ دیتے ہیں جن کے لیے ہر طرح کی مہنگی مدد کی ضرورت ہوتی ہے، جیسے کہ اشتہاری مہمات، قانونی چارہ جوئی، قانون سازی اور لابنگ وغیرہ۔

جدید جانوروں کی تحریک ایک بڑا کاروبار ہے۔ جانوروں کے خیراتی ادارے ہر سال کئی ملین ڈالر لیتے ہیں۔ میری نظر میں، واپسی سب سے زیادہ مایوس کن رہی ہے۔

میں پہلی بار 1980 کی دہائی کے اوائل میں جانوروں کی وکالت میں شامل ہوا، جب، اتفاق سے، میں ان لوگوں سے ملا جنہوں نے ابھی پیپل فار دی ایتھیکل ٹریٹمنٹ آف اینیملز (PETA) شروع کیا تھا۔ PETA امریکہ میں "بنیاد پرست" جانوروں کے حقوق کے گروپ کے طور پر ابھرا، اس وقت، PETA اپنی رکنیت کے لحاظ سے بہت چھوٹا تھا، اور اس کا "دفتر" وہ اپارٹمنٹ تھا جسے اس کے بانیوں نے شیئر کیا تھا۔ میں نے 1990 کی دہائی کے وسط تک پیٹا کو قانونی مشورہ فراہم کیا۔ میرے خیال میں، PETA بہت زیادہ موثر تھا جب یہ چھوٹا تھا، اس کے پاس ملک بھر میں نچلی سطح کے چیپٹرز کا نیٹ ورک تھا جس میں رضاکار تھے، اور اس کے پاس اس وقت کے مقابلے میں بہت کم رقم تھی جب بعد میں 1980 اور 90 کی دہائیوں میں، یہ ملٹی ملین ڈالر کا ادارہ بن گیا، نچلی سطح کی توجہ سے چھٹکارا حاصل کیا، اور وہ بن گیا جسے PETA نے خود ایک "کاروبار . . . ہمدردی بیچنا۔"

سب سے اہم بات یہ ہے کہ جانوروں کی جدید تحریک میں بہت سارے لوگ ہیں جو پیسے چاہیں گے۔ بہت سے لوگ پہلے ہی تحریک سے اچھی زندگی گزار رہے ہیں۔ کچھ بہتر کرنے کے خواہشمند ہیں۔ لیکن دلچسپ سوال یہ ہے کہ: کیا جانوروں کی مؤثر وکالت کے لیے زیادہ رقم درکار ہوتی ہے؟ مجھے لگتا ہے کہ اس سوال کا جواب یہ ہے کہ یہ اس بات پر منحصر ہے کہ "موثر" سے کیا مراد ہے۔ مجھے امید ہے کہ میں نے واضح کر دیا ہے کہ میں جدید جانوروں کی تحریک کو اتنا ہی موثر سمجھتا ہوں جتنا کہ یہ حاصل کر سکتا ہے۔ میں دیکھتا ہوں کہ جدید جانوروں کی تحریک یہ معلوم کرنے کی جستجو میں ہے کہ غلط کام (جانوروں کا استعمال جاری رکھنا) کو صحیح، قیاس سے زیادہ "ہمدردانہ" طریقے سے کیسے کرنا ہے۔ اصلاحی تحریک نے سرگرمی کو چیک لکھنے یا ہر ویب سائٹ پر ظاہر ہونے والے ہر جگہ موجود "عطیہ" بٹن میں سے ایک کو دبانے میں تبدیل کر دیا ہے۔

خاتمے کا جو طریقہ میں نے تیار کیا ہے وہ برقرار رکھتا ہے کہ جانوروں کی سرگرمی کی بنیادی شکل — کم از کم جدوجہد کے اس مرحلے پر — تخلیقی، غیر متشدد ویگن کی وکالت ہونی چاہیے۔ اس کے لیے بہت زیادہ رقم کی ضرورت نہیں ہے۔ درحقیقت، پوری دنیا میں نابودی پسند ہیں جو ہر طرح سے دوسروں کو اس بارے میں تعلیم دے رہے ہیں کہ ویگنزم ایک اخلاقی لازمی کیوں ہے اور ویگن بننا کس طرح آسان ہے۔ وہ EA کی طرف سے چھوڑے جانے کی شکایت نہیں کرتے کیونکہ ان میں سے اکثر کوئی سنجیدہ فنڈ ریزنگ نہیں کرتے ہیں۔ ان میں سے تقریباً سبھی ایک جوتے پر کام کرتے ہیں۔ ان کے پاس دفاتر، عنوانات، اخراجات کے اکاؤنٹس وغیرہ نہیں ہیں۔ ان کے پاس قانون سازی کی مہم یا عدالتی مقدمات نہیں ہیں جو جانوروں کے استعمال میں اصلاح کی کوشش کرتے ہیں۔ وہ ہفتہ وار بازار میں ٹیبل جیسی چیزیں کرتے ہیں جہاں وہ ویگن کھانے کے نمونے پیش کرتے ہیں اور راہگیروں سے ویگنزم کے بارے میں بات کرتے ہیں۔ وہ باقاعدگی سے ملاقاتیں کرتے ہیں جہاں وہ کمیونٹی کے لوگوں کو دعوت دیتے ہیں کہ وہ آئیں اور جانوروں کے حقوق اور ویگنزم پر بات کریں۔ وہ مقامی کھانوں کو فروغ دیتے ہیں اور مقامی کمیونٹی/ثقافت کے اندر ویگنزم کو قائم کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ وہ یہ متعدد طریقوں سے کرتے ہیں، بشمول گروہوں اور انفرادی طور پر۔ میں نے ایک کتاب میں اس قسم کی وکالت پر تبادلہ خیال کیا جسے میں نے 2017 میں انا چارلٹن کے ساتھ مل کر لکھا تھا، ایڈووکیٹ فار اینیملز!: ایک ویگن ایبولیشنسٹ ہینڈ بک ۔ ویگن کے خاتمے کے حامی لوگوں کو یہ دیکھنے میں مدد کر رہے ہیں کہ ویگن غذا آسان، سستی اور غذائیت سے بھرپور ہو سکتی ہے اور اس کے لیے فرضی گوشت یا سیل گوشت، یا دیگر پراسیس شدہ کھانے کی ضرورت نہیں ہے۔ ان کی کانفرنسیں ہوتی ہیں لیکن یہ تقریباً ہمیشہ ویڈیو ایونٹ ہوتے ہیں۔

نئے فلاحی ماہرین اکثر اس پر تنقید کرتے ہیں، یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ اس قسم کی بنیادی تعلیم دنیا کو اتنی تیزی سے نہیں بدل سکتی۔ یہ مضحکہ خیز ہے، اگرچہ افسوسناک طور پر، یہ دیکھتے ہوئے کہ جدید اصلاحی کوشش اس رفتار سے آگے بڑھ رہی ہے جسے برفانی طور پر بیان کیا جاسکتا ہے لیکن یہ گلیشیئرز کی توہین ہوگی۔ درحقیقت، ایک اچھی دلیل دی جا سکتی ہے کہ جدید تحریک ایک ہی سمت میں آگے بڑھ رہی ہے: پیچھے کی طرف۔

آج دنیا میں ایک اندازے کے مطابق 90 ملین ویگن ہیں۔ اگر ان میں سے ہر ایک اگلے سال صرف ایک دوسرے شخص کو ویگن بننے پر راضی کرے تو 180 ملین ہو جائیں گے۔ اگر اس پیٹرن کو اگلے سال نقل کیا گیا تو، 360 ملین ہوں گے، اور اگر اس پیٹرن کو نقل کیا جاتا رہا، تو تقریباً سات سالوں میں ہمارے پاس ویگن کی دنیا ہوگی۔ کیا ایسا ہونے والا ہے؟ نہیں؛ اس کا امکان نہیں ہے، خاص طور پر چونکہ جانوروں کی تحریک ہر ممکن کوشش کر رہی ہے کہ لوگوں کو استحصال کو ویگنزم سے زیادہ "ہمدرد" بنانے پر توجہ دی جائے۔ لیکن یہ ایک ایسا ماڈل پیش کرتا ہے جو موجودہ ماڈل سے کہیں زیادہ موثر ہے، تاہم "مؤثر" سمجھا جاتا ہے، اور یہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ جانوروں کی وکالت جو ویگنزم پر مرکوز نہیں ہے، اس نکتے کو بہت زیادہ یاد کرتی ہے۔

ہمیں ایک انقلاب کی ضرورت ہے - دل کا انقلاب۔ مجھے نہیں لگتا کہ یہ انحصار ہے، یا کم از کم بنیادی طور پر، فنڈنگ ​​کے مسائل پر منحصر ہے۔ 1971 میں، شہری حقوق اور ویتنام کی جنگ پر سیاسی ہنگامہ آرائی کے درمیان، گل سکاٹ ہیرون نے ایک گانا لکھا، "انقلاب ٹیلی وژن نہیں کیا جائے گا۔" میں تجویز کرتا ہوں کہ ہمیں جانوروں کے لیے جس انقلاب کی ضرورت ہے وہ کارپوریٹ جانوروں کی فلاح و بہبود کے خیراتی اداروں کے عطیات کا نتیجہ نہیں ہوگا۔

پروفیسر Gary Francione نیو جرسی کی Rutgers یونیورسٹی میں بورڈ آف گورنرز کے پروفیسر آف لاء اور Katzenbach اسکالر آف لاء اینڈ فلسفہ ہیں۔ وہ لنکن یونیورسٹی کے فلسفے کے وزٹنگ پروفیسر ہیں۔ فلسفہ کے اعزازی پروفیسر، مشرقی انگلیا یونیورسٹی؛ اور ٹیوٹر (فلسفہ) شعبہ مسلسل تعلیم، یونیورسٹی آف آکسفورڈ میں۔ مصنف اینا ای چارلٹن، سٹیفن لا، اور فلپ مرفی کے تبصروں کی تعریف کرتا ہے۔

اصل اشاعت: آکسفورڈ پبلک فلسفہ https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

نوٹس: یہ مواد ابتدائی طور پر خاتمے کے لئے شائع کیا گیا تھا اور یہ ضروری نہیں کہ Humane Foundationکے خیالات کی عکاسی کرے۔