جانوروں کے مقابلے میں پودوں کے استعمال کی اخلاقیات کے بارے میں جاری بحث میں، ایک عام دلیل پیدا ہوتی ہے: کیا ہم اخلاقی طور پر ان دونوں میں فرق کر سکتے ہیں؟ ناقدین اکثر یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ پودے حساس ہیں، یا فصل کی پیداوار کے دوران جانوروں کو ہونے والے حادثاتی نقصان کی طرف اشارہ کرتے ہیں اس بات کے ثبوت کے طور پر کہ پودوں کو کھانا جانوروں کے کھانے سے زیادہ اخلاقی نہیں ہے۔ یہ مضمون پودوں اور جانوروں کی کھپت کے اخلاقی مضمرات کا جائزہ لیتے ہوئے ان دعوؤں پر روشنی ڈالتا ہے، اور یہ دریافت کرتا ہے کہ کیا پودوں کی زراعت میں ہونے والا نقصان واقعی خوراک کے لیے جان بوجھ کر جانوروں کو مارنے کے برابر ہے۔ سوچ کے تجربات اور شماریاتی تجزیوں کے ایک سلسلے کے ذریعے، بحث کا مقصد اس اخلاقی مخمصے کی پیچیدگیوں پر روشنی ڈالنا ہے، بالآخر غیر ارادی نقصان کو جان بوجھ کر ذبح کرنے کے برابر کرنے کے جواز پر سوال اٹھانا ہے۔
میرے فیس بک ، ٹویٹر ، اور انسٹاگرام صفحات پر، مجھے اکثر ایسے تبصرے موصول ہوتے ہیں کہ ہم اخلاقی طور پر جانوروں کے کھانے کو پودوں کی کھانوں سے الگ نہیں کر سکتے۔ کچھ تبصرے ان لوگوں کے ذریعہ کیے جاتے ہیں جو برقرار رکھتے ہیں کہ پودے جذباتی ہیں اور اس وجہ سے، اخلاقی طور پر جذباتی غیر انسانوں سے مختلف نہیں ہیں۔ یہ دلیل، جو کہ "لیکن ہٹلر سبزی خور تھا" کے ساتھ اوپر آتا ہے، تھکا دینے والا، قابل رحم اور احمقانہ ہے۔
لیکن دوسرے تبصرے جو کہ پودوں کو کھانے والے جانوروں سے مماثلت رکھتے ہیں اس حقیقت پر توجہ مرکوز کرتے ہیں کہ چوہے، چوہے، گلے، پرندے اور دیگر جانور پودے لگانے اور کٹائی کے دوران مشینری کے ذریعے مارے جاتے ہیں، ساتھ ہی جانوروں کو کھانے سے روکنے کے لیے کیڑے مار ادویات یا دیگر ذرائع کے استعمال سے۔ بیج یا فصل.
اس میں کوئی شک نہیں کہ پودوں کی پیداوار میں جانور مارے جاتے ہیں۔
لیکن اس میں بھی کوئی شک نہیں کہ اگر ہم سب ویگن ہوتے تو بہت کم جانور مارے جاتے۔ درحقیقت، اگر ہم سب ویگن ہوتے، تو ہم زراعت کے مقاصد کے لیے استعمال ہونے والی زمین کو 75 فیصد تک کم یہ 2.89 بلین ہیکٹر کی کمی کی نمائندگی کرتا ہے (ایک ہیکٹر تقریبا 2.5 ایکڑ ہے) اور فصلی زمین کے لیے 538,000 ہیکٹر کی کمی، جو کل فصلی زمین کا 43 فیصد ہے۔ مزید یہ کہ جانوروں کو چراگاہوں کے ساتھ ساتھ کھیتی باڑی پر بھی نقصان پہنچایا جاتا ہے کیونکہ چرنے کے نتیجے میں چھوٹے جانور زیادہ شکار ہوتے ہیں۔ چرنا بالکل وہی کرتا ہے جو فارم کا سامان کرتا ہے: لمبے گھاس کو کھونٹی تک کم کر دیتا ہے اور جانوروں کو پیڈیشن کا زیادہ خطرہ ہوتا ہے۔ چراگاہ کے نتیجے میں بہت سے لوگ مارے جاتے ہیں۔
موجودہ وقت میں، ہم فصل کی پیداوار میں اس سے زیادہ جانوروں کو مارتے ہیں اگر ہم سب ویگن ہوتے، ہم پالتو جانوروں کو چرانے کے حصے کے طور پر جانوروں کو مارتے ہیں، ہم پالتو جانوروں کو "تحفظ" کرنے کے لیے جانوروں کو مارتے ہیں (جب تک کہ ہم ان کو مار نہیں سکتے۔ اقتصادی فائدہ) اور پھر ہم جان بوجھ کر ان اربوں جانوروں کو مار ڈالتے ہیں جنہیں ہم خوراک کے لیے پالتے ہیں۔ لہذا، اگر ہم سب ویگن ہوتے، تو پالے ہوئے جانوروں کے علاوہ دیگر جانوروں کی تعداد میں کافی حد تک کمی واقع ہو جاتی۔
اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم جانوروں کو کسی بھی نقصان کو اس حد تک کم کرنے کی ذمہ داری نہیں رکھتے جس حد تک ہم کر سکتے ہیں۔ تمام انسانی سرگرمیاں کسی نہ کسی طریقے سے نقصان کا باعث بنتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ہم کیڑوں کو کچلتے ہیں جب ہم چلتے ہیں یہاں تک کہ اگر ہم ایسا احتیاط سے کرتے ہیں۔ جین مت کی جنوبی ایشیائی روحانی روایت کا ایک اہم اصول یہ ہے کہ تمام عمل کم از کم بالواسطہ طور پر دوسرے مخلوقات کو نقصان پہنچاتے ہیں اور اہنسا ، یا عدم تشدد کی پابندی کا تقاضا ہے کہ ہم اس نقصان کو کم سے کم کریں جب ہم کر سکتے ہیں۔ اس حد تک کہ فصلوں کی پیداوار کے دوران جان بوجھ کر ہونے والی اموات، اور یہ محض اتفاقی یا غیر ارادی نہیں ہیں، یہ یقیناً اخلاقی طور پر بہت غلط ہے اور اسے روکنا چاہیے۔ یقیناً اس بات کا امکان نہیں ہے کہ ہم ان اموات کا سبب بننا بند کر دیں گے جب تک کہ ہم سب اب بھی جانوروں کو مار رہے ہیں اور کھا رہے ہیں۔ اگر ہم ویگن ہوتے تو مجھے اس میں کوئی شک نہیں کہ ہم کم تعداد میں پودوں کی خوراک تیار کرنے کے لیے مزید تخلیقی طریقے وضع کریں گے جن کی ہمیں ضرورت ہو گی جس میں کیڑے مار ادویات یا دیگر طریقوں کا استعمال شامل نہ ہو جس کے نتیجے میں جانوروں کی موت واقع ہو۔
لیکن زیادہ تر جو لوگ یہ دلیل دیتے ہیں کہ پودوں کو کھانا اور جانوروں کو کھانا ایک ہی دلیل ہے کہ اگر ہم جان بوجھ کر تمام نقصانات کو ختم کر دیں تو بھی ضروری ہے کہ فصلوں کی پیداوار سے جانوروں کی ایک خاصی تعداد کو نقصان پہنچے گا اور اس وجہ سے پودوں کی خوراک ہمیشہ برقرار رہے گی۔ اس میں جانوروں کو مارنا شامل ہے اور اس لیے ہم جانوروں کے کھانے اور پودوں کے کھانے کے درمیان معنی خیز فرق نہیں کر سکتے۔
یہ استدلال بے بنیاد ہے جیسا کہ ہم درج ذیل مفروضوں سے دیکھ سکتے ہیں:
ذرا تصور کریں کہ ایک ایسا اسٹیڈیم ہے جہاں غیر رضامندی سے انسانوں کو خوشامدی نوعیت کے واقعات کا نشانہ بنایا جاتا ہے اور انہیں جان بوجھ کر قتل کیا جاتا ہے سوائے اس کے کہ ان لوگوں کی ٹیڑھی خواہشات کی تسکین کے لیے جو انسانوں کے قتل کو دیکھنا پسند کرتے ہیں۔
ہم ایسی صورت حال کو فحش طور پر غیر اخلاقی سمجھیں گے۔
اب تصور کریں کہ ہم اس خوفناک سرگرمی کو روکتے ہیں اور آپریشن بند کر دیتے ہیں۔ اسٹیڈیم کو مسمار کر دیا گیا ہے۔ ہم اس زمین کا استعمال کرتے ہیں جس پر اسٹیڈیم ایک نئی ملٹی لین ہائی وے کے حصے کے طور پر موجود تھا جو اس زمین کے لیے نہ ہوتی جس پر پہلے اسٹیڈیم موجود تھا۔ کسی بھی شاہراہ کی طرح اس شاہراہ پر حادثات کی ایک بڑی تعداد ہوتی ہے اور اس میں ہلاکتوں کی بھی خاصی تعداد ہوتی ہے۔
کیا ہم سڑک پر ہونے والی غیر ارادی اور حادثاتی اموات کو اسٹیڈیم میں تفریح فراہم کرنے کے لیے جان بوجھ کر ہونے والی اموات سے تشبیہ دیں گے؟ کیا ہم یہ کہیں گے کہ یہ تمام اموات اخلاقی طور پر برابر ہیں اور ہم اخلاقی طور پر اسٹیڈیم میں ہونے والی اموات کو سڑک پر ہونے والی اموات سے الگ نہیں کر سکتے؟
ہرگز نہیں۔
اسی طرح، ہم فصلوں کی پیداوار میں غیر ارادی اموات کو ان اربوں جانوروں کے جان بوجھ کر قتل کرنے کے برابر نہیں کر سکتے جو ہم سالانہ مارتے ہیں تاکہ ہم انہیں کھا سکیں یا ان سے بنی اشیاء کھا سکیں۔ یہ ہلاکتیں نہ صرف جان بوجھ کر کی جاتی ہیں۔ وہ مکمل طور پر غیر ضروری ہیں. انسانوں کے لیے ضروری نہیں کہ وہ جانور اور جانوروں کی مصنوعات کھائیں۔ ہم جانور کھاتے ہیں کیونکہ ہم ذائقہ سے لطف اندوز ہوتے ہیں. ہمارے ہاں کھانے کے لیے جانوروں کا قتل اسٹیڈیم میں انسانوں کو مارنے کے مترادف ہے کہ دونوں ہی خوشی فراہم کرنے کے لیے کیے جاتے ہیں۔
وہ لوگ جو یہ دلیل دیتے ہیں کہ جانوروں کی مصنوعات کھانا اور پودے کھانا ایک ہی ہے: "کھیتی کے چوہے، گلے اور دوسرے جانور پودوں کی زراعت کے نتیجے میں مر جاتے ہیں۔ ہم یقین کے ساتھ جانتے ہیں کہ ان کی موت واقع ہو گی۔ اس سے کیا فرق پڑتا ہے کہ موت مقصود ہے؟"
جواب یہ ہے کہ اس سے تمام فرق پڑتا ہے۔ ہم یقین کے ساتھ جانتے ہیں کہ کثیر لین والی شاہراہ پر اموات ہوں گی۔ آپ رفتار کو نچلی طرف رکھ سکتے ہیں لیکن کچھ حادثاتی اموات ہمیشہ ہوتی رہیں گی۔ لیکن ہم اب بھی عام طور پر ان اموات کے درمیان فرق کرتے ہیں، چاہے ان میں کچھ قصور (جیسے لاپرواہ ڈرائیونگ) اور قتل شامل ہو۔ درحقیقت، کوئی سمجھدار شخص اس امتیازی سلوک پر سوال نہیں اٹھائے گا۔
ہمیں یقینی طور پر پودوں کی پیداوار میں مشغول ہونے کے لیے جو کچھ بھی ہو سکتا ہے کرنا چاہیے جس سے غیر انسانی جانوروں کو ہونے والے نقصان کو کم سے کم کیا جائے۔ لیکن یہ کہنا کہ پودوں کی پیداوار اخلاقی طور پر جانوروں کی زراعت کی طرح ہی ہے کہنے کا مطلب یہ ہے کہ شاہراہ پر ہونے والی اموات اسٹیڈیم میں جان بوجھ کر انسانوں کو ذبح کرنے کے مترادف ہیں۔
واقعی کوئی اچھا بہانہ نہیں ہے۔ اگر جانور اخلاقی طور پر اہمیت رکھتے ہیں، تو ویگنزم ہی واحد عقلی انتخاب ہے اور یہ ایک اخلاقی لازمی ۔
اور ویسے ہٹلر سبزی خور یا ویگن نہیں تھا اور اگر وہ ہوتا تو کیا فرق پڑتا؟ سٹالن، ماؤ اور پول پاٹ نے بہت زیادہ گوشت کھایا۔
یہ مضمون Medium.com پر بھی شائع ہوا تھا۔
نوٹس: یہ مواد ابتدائی طور پر خاتمے کے لئے شائع کیا گیا تھا اور یہ ضروری نہیں کہ Humane Foundationکے خیالات کی عکاسی کرے۔
