گوشت کی صنعت اور امریکی سیاست: ایک باہمی اثر و رسوخ

ریاستہائے متحدہ میں، گوشت کی صنعت اور وفاقی سیاست کے درمیان پیچیدہ رقص ملک کے زرعی منظر نامے کو تشکیل دینے والی ایک طاقتور اور اکثر ‌کم تعریف قوت ہے۔ جانوروں کی زراعت کا شعبہ، جس میں مویشیوں، گوشت، اور دودھ کی صنعتیں شامل ہیں، امریکی خوراک کی پیداوار کی پالیسیوں پر نمایاں اثر ڈالتی ہے۔ یہ اثر کافی سیاسی شراکتوں، جارحانہ لابنگ کی کوششوں، اور حکمت عملی سے متعلق عوامی تعلقات کی مہموں کے ذریعے ظاہر ہوتا ہے جس کا مقصد رائے عامہ اور پالیسی کو ان کے حق میں ڈھالنا ہے۔

اس باہمی تعامل کی ایک اہم مثال فارم بل ہے، ایک جامع قانون ساز پیکیج جو امریکی زراعت کے مختلف پہلوؤں پر حکومت اور فنڈز فراہم کرتا ہے۔ ہر پانچ سال بعد دوبارہ مجاز، فارم بل نہ صرف فارموں کو متاثر کرتا ہے بلکہ قومی فوڈ ‍سٹیمپ پروگرام، جنگل کی آگ سے بچاؤ کے اقدامات، اور USDA کے تحفظ کی کوششوں کو بھی متاثر کرتا ہے۔ اس قانون سازی پر گوشت کی صنعت کا اثر امریکی سیاست پر اس کے وسیع تر اثر و رسوخ کی نشاندہی کرتا ہے، کیونکہ زرعی کاروبار بل کی دفعات کو شکل دینے کے لیے شدت سے لابی کرتے ہیں۔

براہ راست مالی تعاون کے علاوہ، گوشت کی صنعت وفاقی سبسڈی سے فائدہ اٹھاتی ہے، جو کہ عام خیال کے برعکس، گوشت کی سستی کی بنیادی وجہ نہیں ہے۔ اس کے بجائے، پیداوار کے موثر طریقے اور 'سستی خوراک کی تمثیل' لاگت کو کم کرتی ہے، جبکہ ماحولیاتی اور صحت سے متعلق اخراجات معاشرے کے ذریعے خارج کیے جاتے ہیں اور برداشت کیے جاتے ہیں۔

صنعت کے سیاسی اثر کا مزید ثبوت اس کے لابنگ کے کافی اخراجات اور سیاسی امیدواروں کی اسٹریٹجک فنڈنگ ​​سے ملتا ہے، جو بنیادی طور پر ریپبلکنز کی حمایت کرتے ہیں۔ یہ مالی اعانت اس بات کو یقینی بنانے میں مدد کرتی ہے کہ قانون سازی کے نتائج صنعت کے مفادات سے ہم آہنگ ہوں، جیسا کہ کیلیفورنیا کی تجویز 12 پر جاری بحث میں دیکھا گیا ہے، جو انتہائی مویشیوں کی قید پر پابندی لگانے کی کوشش کرتا ہے۔

مزید برآں، ‍گوشت کی صنعت صنعت کی مالی اعانت سے چلنے والی تحقیق اور گوشت کے ماحولیاتی اثرات کے بارے میں منفی بیانیہ کا مقابلہ کرنے کے لیے بنائے گئے تعلیمی پروگراموں کے ذریعے عوامی تاثر کو تشکیل دینے میں بہت زیادہ سرمایہ کاری کرتی ہے۔ ڈبلن ڈیکلریشن اور بیف ایڈوکیسی پروگرام کے ماسٹرز جیسے اقدامات اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ صنعت کس طرح اپنی سازگار تصویر کو برقرار رکھنے اور صارفین کے رویے پر اثر انداز ہونے کی کوشش کرتی ہے۔

گوشت کی صنعت اور امریکی سیاست کے درمیان باہمی اثر و رسوخ ایک پیچیدہ اور کثیر جہتی رشتہ ہے جو نمایاں طور پر زرعی پالیسیوں، صحت عامہ اور ماحولیاتی استحکام پر اثر انداز ہوتا ہے۔ امریکہ میں خوراک کی پیداوار کے وسیع تر مضمرات کو سمجھنے کے لیے اس متحرک کو سمجھنا بہت ضروری ہے۔

امریکہ میں، خوراک کی پیداوار کو وفاقی حکومت کے نافذ کردہ قوانین، ضوابط اور پروگراموں کی ایک سیریز کے ذریعے کنٹرول اور روکا جاتا ہے۔ یہ پالیسیاں زرعی کاروبار کی کامیابی یا ناکامی کا تعین کرنے میں ایک بڑا کردار ادا کرتی ہیں، اور اس لیے فطری طور پر، صنعت کے اراکین اس بات پر اثر انداز ہونے کی کوشش کرتے ہیں کہ یہ پالیسیاں کیسی نظر آتی ہیں۔ ان ترغیبات کے نتیجے میں، جانوروں کی زراعت کی صنعت امریکی سیاست کو اس حد تک شکل دیتی ہے جس کا بہت سے امریکیوں کو احساس ہوتا ہے، اور اس بات کا تعین کرنے میں بہت بڑا کردار ہوتا ہے کہ ہماری پلیٹوں میں کون سے کھانے ختم ہوتے ہیں۔

زیر بحث صنعتیں - خاص طور پر مویشی، گوشت اور دودھ کی صنعتیں - کئی طریقوں سے اثر انداز ہوتی ہیں، کچھ دوسروں سے زیادہ براہ راست۔ سیاسی شراکت اور لابنگ پر بہت زیادہ پیسہ خرچ کرنے کے علاوہ، وہ اپنی مصنوعات کے بارے میں رائے عامہ کو تشکیل دینے ، اور منفی بیانیے کا مقابلہ کرتے ہیں جو ان کی فروخت کو نقصان پہنچا سکتے ہیں یا پالیسی سازوں کو متاثر کر سکتے ہیں۔

فارم بل

جانوروں کی زراعت کس طرح امریکی سیاست کو متاثر کرتی ہے اس کی ایک بہترین مثال فارم بل ہے۔

فارم بل قانون سازی کا ایک دور رس پیکج ہے جو امریکہ کے زرعی شعبوں پر حکمرانی، فنڈز اور سہولت فراہم کرتا ہے۔ اسے ہر پانچ سال بعد دوبارہ اختیار کرنے کی ضرورت ہے، اور امریکی فوڈ پروڈکشن میں اس کی مرکزیت کو دیکھتے ہوئے، اسے ریاستہائے متحدہ میں قانون سازی کا ایک "ضروری" حصہ سمجھا جاتا ہے۔

اس کے نام کے باوجود، فارم بل صرف فارموں سے کہیں زیادہ متاثر کرتا ہے ۔ وفاقی پالیسی کا ایک اہم حصہ فارم بل کے ذریعے نافذ، فنڈ اور ریگولیٹ کیا جاتا ہے، بشمول نیشنل فوڈ اسٹامپ پروگرام، جنگل کی آگ سے بچاؤ کے اقدامات اور USDA کے تحفظ کے پروگرام۔ یہ مختلف مالی فوائد اور خدمات کو بھی منظم کرتا ہے جو کسانوں کو وفاقی حکومت سے حاصل ہوتے ہیں، جیسے سبسڈی، فصلوں کی بیمہ اور قرضے۔

جانوروں کی زراعت کی حقیقی لاگت کو سبسڈی کیسے ملتی ہے۔

سبسڈی وہ ادائیگیاں ہیں جو امریکی حکومت کسانوں کو بعض اجناس کے لیے دیتی ہے، لیکن اس کے باوجود جو آپ نے سنا ہو گا، سبسڈیز گوشت کے سستی ہونے کی وجہ نہیں ہیں۔ یہ سچ ہے کہ ان عوامی ادائیگیوں کا ایک بڑا حصہ گوشت کی صنعت کو جاتا ہے: ڈیوڈ سائمن کی کتاب میٹونومکس کے مطابق، لائیوسٹاک پروڈیوسرز کو فیڈرل سبسڈیز میں $50 بلین سے زیادہ ملتی ہے ۔ یہ بہت پیسہ ہے، لیکن یہ اور وافر ہونے کی وجہ نہیں

بڑھتی ہوئی مکئی اور سویا فیڈ کے اخراجات، نیز خود جانوروں کی پرورش کے اخراجات، خاص طور پر چکن بلکہ سور کا گوشت، یہ سب ناقابل یقین حد تک موثر ہیں۔ ' سستے کھانے کی تمثیل ' کہلانے والی کوئی چیز بیان کرتی ہے کہ یہ کیسے ہوتا ہے۔ جب کوئی معاشرہ زیادہ خوراک پیدا کرتا ہے تو کھانا سستا ہو جاتا ہے۔ جب کھانا سستا ہو جاتا ہے تو لوگ اس میں سے زیادہ کھاتے ہیں، جس کے نتیجے میں کھانے کی قیمتیں بھی کم ہو جاتی ہیں۔ 2021 کی چیتھم ہاؤس کی رپورٹ کے مطابق، "ہم جتنا زیادہ پیدا کرتے ہیں، اتنا ہی سستا کھانا بنتا ہے، اور ہم جتنا زیادہ استعمال کرتے ہیں۔"

دریں اثنا، صنعتی گوشت سے وابستہ باقی اخراجات - گندی ہوا، آلودہ پانی، صحت کی دیکھ بھال کے بڑھتے ہوئے اخراجات اور انحطاط شدہ مٹی، جن میں سے کچھ کا نام ہے - گوشت کی صنعت کی طرف سے ادا نہیں کیا جاتا ہے۔

امریکہ دنیا میں گوشت کی کھپت کی سب سے زیادہ شرحوں ، اور امریکی حکومت کئی طریقوں سے گوشت کے استعمال کی ترغیب دیتی ہے۔ مثال کے طور پر، اسکول کا لنچ لیں۔ سرکاری اسکول حکومت سے رعایت پر دوپہر کا کھانا خرید سکتے ہیں، لیکن صرف USDA کی طرف سے فراہم کردہ کھانے کی پہلے سے منتخب کردہ فہرست سے۔ قانون کے مطابق اسکولوں کو اپنے طلبا کو ڈیری دودھ پیش کرنے کی ضرورت ہے، اور جب کہ انہیں گوشت پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہے، انہیں اپنے مینو میں پروٹین کو شامل کرنا ہوگا - اور جیسا کہ پتہ چلتا ہے، USDA فوڈز کی فہرست میں پروٹین گوشت ہیں

زرعی کاروبار کی لابنگ فارم بل کو کیسے متاثر کرتی ہے۔

فارم بل بہت زیادہ توجہ اور وسائل کو اپنی طرف متوجہ کرتا ہے جب اسے دوبارہ اختیار کرنے کا وقت آتا ہے۔ زرعی کاروبار بل کی شکل دینے کی کوشش میں قانون سازوں کو مسلسل لابی کرتے ہیں (اس پر مزید بعد میں) اور وہ قانون ساز پھر اس بات پر جھگڑتے ہیں کہ بل میں کیا شامل ہونا چاہیے اور کیا نہیں۔ آخری فارم بل 2018 کے آخر میں منظور کیا گیا تھا۔ اس کے بعد سے، نے اگلے کو آزمانے اور اسے شکل دینے کے لیے لابنگ کی کوششوں میں $500 ملین خرچ کیے ہیں۔

اگلے فارم بل پر غور کرنے میں مصروف ہے ۔ اس بار، تنازعہ کا ایک بڑا نکتہ تجویز 12 ہے، جو کیلیفورنیا کی بیلٹ تجویز ہے جو مویشیوں کی انتہائی قید پر پابندی عائد کرتی ہے اور اس کے علاوہ، انتہائی قید کا استعمال کرتے ہوئے تیار کردہ گوشت کی فروخت پر پابندی لگاتی ہے۔ دونوں جماعتوں نے اگلے فارم بل کا اپنا مجوزہ ورژن شائع کیا ہے۔ ریپبلکن قانون ساز چاہتے ہیں کہ فارم بل میں ایک ایسی شق شامل کی جائے جو بنیادی طور پر اس قانون کو ختم کر دے، جبکہ ڈیموکریٹس کی تجویز میں ایسی کوئی شق نہیں ہے۔

جانوروں کی زراعت کی صنعت سیاست دانوں کو کیسے فنڈز دیتی ہے۔

فارم بل کے حتمی ورژن کا تعین قانون ساز کرتے ہیں، اور ان میں سے بہت سے قانون ساز گوشت کی صنعت سے چندہ وصول کرتے ہیں۔ یہ ایک اور طریقہ ہے جس میں جانوروں کی زراعت امریکی سیاست کو متاثر کرتی ہے: سیاسی عطیات۔ قانونی طور پر، کارپوریشنز فیڈرل آفس کے لیے امیدواروں کو براہ راست رقم نہیں دے سکتیں، لیکن یہ اتنا محدود جتنا کہ لگتا ہے۔

مثال کے طور پر، کاروبار اب بھی سیاسی ایکشن کمیٹیوں (PACs) کو عطیہ کر سکتے ہیں جو مخصوص امیدواروں کی حمایت کرتی ہیں، یا متبادل طور پر، اپنی PACs قائم کر سکتی ہیں جن کے ذریعے سیاسی عطیات دیے جائیں ۔ کارپوریشنز کے مالدار ملازمین، جیسے کہ مالکان اور سی ای او، وفاقی امیدواروں کو انفرادی طور پر عطیہ کرنے کے لیے آزاد ہیں، اور کمپنیاں مخصوص امیدواروں کی حمایت میں اشتہارات چلانے کے لیے آزاد ہیں۔ کچھ ریاستوں میں، کاروبار ریاستی اور مقامی دفتر، یا ریاستی پارٹی کمیٹیوں کے امیدواروں کو براہ راست عطیہ کر سکتے ہیں۔

یہ سب کہنے کا ایک طویل طریقہ ہے کہ کسی صنعت کے لیے - اس معاملے میں، گوشت اور دودھ کی صنعت کے لیے - سیاسی امیدواروں اور آفس ہولڈرز کی مالی مدد کرنے کے طریقوں کی کوئی کمی نہیں ہے۔ مالیاتی شراکت سے باخبر رہنے والی ویب سائٹ Open Secrets کا شکریہ، ہم دیکھ سکتے ہیں کہ گوشت کی صنعت کے سب سے بڑے کھلاڑیوں نے سیاست دانوں کو کتنا عطیہ دیا ، اور انہوں نے کن سیاستدانوں کو عطیہ کیا۔

اوپن سیکرٹس کے مطابق، 1990 کے بعد سے، گوشت کی کمپنیوں نے 27 ملین ڈالر سے زیادہ کی سیاسی شراکت کی ہے۔ اس میں امیدواروں کو براہ راست عطیات کے ساتھ ساتھ PACs، ریاستی سیاسی جماعتوں اور دیگر بیرونی گروپوں کے لیے عطیات بھی شامل ہیں۔ 2020 میں، صنعت نے سیاسی عطیات میں $3.3 ملین سے زیادہ کی رقم کمائی۔ تاہم، یہ بات ذہن میں رکھیں کہ یہ اعداد و شمار گوشت کی بڑی کمپنیوں جیسے سمتھ فیلڈ اور نارتھ امریکن میٹ انسٹی ٹیوٹ جیسے گروپوں کے ہیں، لیکن فیڈ انڈسٹری گروپس بھی بااثر ہیں، جو حال ہی میں نام نہاد "آب و ہوا کے سمارٹ" کو تیزی سے ٹریک کرنے مثال کے طور پر فیڈ انڈسٹری کے اضافے

اس رقم کے وصول کنندگان اور فائدہ اٹھانے والے زیادہ تر ریپبلکن تھے۔ جبکہ تناسب میں سال بہ سال اتار چڑھاؤ آتا رہتا ہے، عام رجحان مستقل رہا ہے: کسی بھی انتخابی دور میں، جانوروں کی زراعت کی صنعت کا تقریباً 75 فیصد پیسہ ریپبلکن اور قدامت پسند گروپوں کو جاتا ہے، اور 25 فیصد ڈیموکریٹس اور لبرل گروپوں کو جاتا ہے۔

مثال کے طور پر، 2022 کے انتخابی دور کے دوران - تازہ ترین جس کے لیے مکمل ڈیٹا دستیاب ہے - گوشت اور دودھ کی صنعت نے ریپبلکن امیدواروں اور قدامت پسند گروپوں کو $1,197,243 اور ڈیموکریٹک امیدواروں اور لبرل گروپوں کو $310,309 دیے، اوپن سیکریٹ کے مطابق۔

لابنگ کے ذریعے سیاسی اثر و رسوخ

سیاسی شراکت ایک ایسا طریقہ ہے جس سے مویشی، گوشت اور دودھ کی صنعتیں امریکی قانون سازوں اور امریکی قوانین کی شکل کو متاثر کرتی ہیں۔ لابنگ ایک اور ہے۔

لابیسٹ بنیادی طور پر صنعتوں اور قانون سازوں کے درمیان ثالث ہوتے ہیں۔ اگر کوئی کمپنی کچھ قانون سازی کو منظور یا مسدود کرنا چاہتی ہے، تو وہ متعلقہ قانون سازوں سے ملنے کے لیے ایک لابیسٹ کی خدمات حاصل کرے گی، اور انہیں زیر بحث قانون سازی کو منظور یا بلاک کرنے کے لیے قائل کرنے کی کوشش کرے گی۔ زیادہ تر وقت، لابیسٹ خود دراصل قانون سازی لکھتے ہیں اور قانون سازوں کو "تجویز" کرتے ہیں۔

اوپن سیکرٹس کے مطابق، گوشت کی صنعت نے 1998 سے لابنگ پر $97 ملین سے زیادہ خرچ کیے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ پچھلی سہ ماہی صدی کے دوران، صنعت نے لابنگ پر اس سے تین گنا زیادہ رقم خرچ کی ہے جتنا اس نے سیاسی شراکت پر خرچ کیا ہے۔

جانوروں کی زراعت کی صنعت عوامی رائے کو کس طرح تشکیل دیتی ہے۔

اگرچہ سیاست میں پیسے کے کردار کو کم نہیں کیا جانا چاہئے، قانون ساز یقیناً رائے عامہ سے بھی متاثر ہوتے ہیں۔ اس طرح، گوشت اور دودھ کی صنعتوں نے رائے عامہ اور خاص طور پر گوشت کے ماحولیاتی اثرات کے بارے میں رائے عامہ کو تشکیل دینے کی کوشش میں کافی وقت اور پیسہ صرف کیا ہے۔

اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ اسے کیسے کاٹتے ہیں، صنعتی گوشت کی پیداوار ماحول کے لیے خوفناک ہے۔ یہ حقیقت حال ہی میں میڈیا کی توجہ حاصل کر رہی ہے، اور گوشت کی صنعت، اس کے نتیجے میں، سائنسی پانیوں کو کیچڑ بنانے کی بہت کوشش کر رہی ہے۔

صنعت سے چلنے والی 'سائنس'

ایسا کرنے کا ایک طریقہ ایسے مطالعات کو پھیلانا ہے جو صنعت کو مثبت روشنی میں رنگتے ہیں۔ یہ بہت سی صنعتوں میں استعمال ہونے والا ایک عام سیاسی حربہ ہے۔ شاید سب سے زیادہ بدنام مثال Big Tobacco ہے ، جس نے 1950 کی دہائی سے پوری تنظیمیں بنائی ہیں اور ان گنت مطالعات کو فنڈز فراہم کیے ہیں جو تمباکو نوشی کے صحت کے منفی اثرات کو کم کرتے ہیں۔

گوشت کی صنعت میں، اس کی ایک مثال لائیوسٹاک کے سماجی کردار پر سائنسدانوں کا ڈبلن اعلامیہ ۔ 2022 میں شائع ہوا، ڈبلن ڈیکلریشن ایک مختصر دستاویز ہے جس میں اس بات پر روشنی ڈالی گئی ہے کہ یہ کیا دعوی کرتا ہے کہ صنعتی جانوروں کی زراعت اور گوشت کی کھپت کے صحت، ماحولیاتی اور سماجی فوائد ہیں۔ اس میں کہا گیا ہے کہ مویشیوں کے نظام "معاشرے کے لیے بہت قیمتی ہیں کہ وہ سادگی، تخفیف پسندی یا غیرت مندی کا شکار ہو جائیں" اور یہ کہ انھیں "سماج میں سرایت کرتے رہنا چاہیے اور معاشرے کی وسیع منظوری حاصل کرنی چاہیے۔"

اس دستاویز پر ابتدائی طور پر تقریباً 1,000 سائنسدانوں نے دستخط کیے تھے، جس سے اس پر ساکھ کی فضا پیدا ہوئی۔ لیکن ان سائنسدانوں کی اکثریت کا تعلق گوشت کی صنعت سے ہے ۔ ان میں سے ایک تہائی کو ماحولیاتی یا صحت سائنس میں کوئی متعلقہ تجربہ نہیں ہے، اور ان میں سے کم از کم ایک درجن براہ راست گوشت کی صنعت سے ملازم ہیں ۔

اس کے باوجود، گوشت کی صنعت سے وابستہ افراد کی طرف سے ڈبلن اعلامیہ کو بے تابی سے پھیلایا گیا اور میڈیا کی اہم توجہ حاصل کی گئی ، جن میں سے اکثر نے ان دعووں کی سچائی کی چھان بین کیے بغیر دستخط کنندگان کے دعووں کو دہرایا

'تعلیمی' پروگراموں کی مالی اعانت

دریں اثنا، نیشنل کیٹل مینز بیف ایسوسی ایشن، بیف انڈسٹری کی بنیادی لابنگ تنظیم، نے ایک غلط تعلیمی پروگرام بنایا ہے جسے ماسٹرز آف بیف ایڈوکیسی ، یا مختصراً MBA کہا جاتا ہے (دیکھیں کہ انہوں نے وہاں کیا کیا؟)۔ یہ مؤثر طریقے سے اثر و رسوخ رکھنے والوں، طلباء اور گائے کے گوشت کے پروپیگنڈہ کرنے والوں کے لیے ایک تربیتی کورس ہے، اور یہ انہیں (درست) دعوے کی سرزنش کرنے کے لیے حکمت عملی فراہم کرتا ہے کہ گائے کے گوشت کی پیداوار ماحولیاتی طور پر نقصان دہ ہے۔ اس پروگرام سے اب تک 21,000 سے زیادہ لوگ "گریجویٹ" ہو چکے ہیں۔

گارڈین کے ایک صحافی کے مطابق جس نے اپنا "ایم بی اے" حاصل کیا ہے (پروگرام دراصل ڈگریاں نہیں دیتا ہے)، اندراج کرنے والوں کی حوصلہ افزائی کی جاتی ہے کہ وہ "ماحولیاتی موضوعات کے بارے میں آن لائن اور آف لائن صارفین کے ساتھ فعال طور پر مشغول رہیں" اور ان کی مدد کے لیے بات کرنے کے پوائنٹس اور انفوگرافکس دیے جاتے ہیں۔ ایسا کرو

یہ واحد موقع نہیں ہے جب گوشت تیار کرنے والوں نے بنیادی طور پر عوامی تعلقات کی مہم کا آغاز کیا ہے جس کو اکیڈمیا کے پوش حصے میں لپیٹ دیا گیا ہے۔ اس سال کے شروع میں، سور کا گوشت کی صنعت نے پبلک یونیورسٹیوں کے ساتھ مل کر "ریئل پورک ٹرسٹ کنسورشیم" کے نام سے کچھ شروع کیا، پروگراموں کا ایک سلسلہ جس کا مقصد صنعت کی عوامی امیج کو بحال کرنا ہے۔ گوشت کی صنعت کی جانب سے سرکاری یونیورسٹیوں کے ساتھ اشتراک کرنے کی صرف تازہ ترین مثال تھی جس میں گوشت کی کھپت کی حوصلہ افزائی اور گوشت کی صنعت کو تقویت دینے کا مقصد تھا۔

ان تمام اثرات کو ایک ساتھ باندھنا

مویشی، گوشت اور دودھ کی صنعتیں امریکی پالیسی پر بہت سے طریقوں سے اثر انداز ہونے کی کوشش کرتی ہیں جو دیکھنے میں سادہ ہیں۔ یہ سمجھنا مشکل ہے کہ یہ کوششیں کتنی کامیاب ہیں۔ سیاست دان کی مہم میں حصہ ڈالنے اور قانون سازی کے ایک ٹکڑے پر سیاست دان کے ووٹ کے درمیان براہ راست وجہ کی لکیر کھینچنا واقعی ممکن نہیں ہے، کیونکہ یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ وہ اس شراکت کے بغیر کیسے ووٹ دیتے۔

موٹے طور پر، اگرچہ، یہ کہنا مناسب ہے کہ زیرِ بحث صنعتوں کا امریکی سیاست اور پالیسی پر کم از کم کچھ خاص اثر پڑا ہے۔ امریکی حکومت عام طور پر زرعی پروڈیوسروں اور خاص طور پر گوشت کی صنعت کو جو بڑے پیمانے پر سبسڈی دیتی ہے، اس کی ایک مثال ہے۔

تجویز 12 پر موجودہ لڑائی بھی ایک مددگار کیس اسٹڈی ہے۔ گوشت کی صنعت پہلے دن سے پروپ 12 کی سخت مخالفت کرتی ، کیونکہ اس سے ان کی پیداواری لاگت میں نمایاں اضافہ ہوتا ہے ۔ ریپبلکن قانون ساز گوشت کی صنعت سے سیاسی عطیات کے سب سے بڑے وصول کنندہ ہیں، اور اب، ریپبلکن قانون ساز فارم بل کے ذریعے تجویز 12 کو منسوخ کرنے ۔

رائے عامہ پر صنعت کے اثر و رسوخ کا اندازہ لگانے کی کوشش کرنا اور بھی مشکل ہے، لیکن ایک بار پھر، ہم اس کی غلط معلومات کی مہم کے آثار دیکھ سکتے ہیں۔ مئی میں، دو امریکی ریاستوں نے لیبارٹری سے تیار کردہ گوشت کی فروخت پر پابندی لگا دی تھی ۔ اپنی ریاست کی پابندی کا جواز پیش کرتے ہوئے، فلوریڈا کے گورنمنٹ رون ڈی سینٹیس نے بار بار یہ اشارہ کیا کہ گوشت کی تمام پیداوار کو ختم کرنے کی ایک آزادانہ سازش (وہاں نہیں ہے)۔

لیبارٹری میں اگائے جانے والے گوشت پر پابندی کی حمایت کی وہ پنسلوانیا کے سین جان فیٹرمین تھے۔ یہ کوئی تعجب کی بات نہیں تھی: فلوریڈا اور پنسلوانیا دونوں میں مویشیوں کی بڑی صنعتیں ہیں ، اور جب کہ موجودہ حالت میں لیبارٹری سے تیار کردہ گوشت ان صنعتوں کے لیے خطرے سے دور ہے، اس کے باوجود یہ سچ ہے کہ Fetterman اور DeSantis دونوں کو "کھڑے ہونے کے لیے سیاسی ترغیب حاصل ہے۔ ان کے مویشی پالنے والے اجزاء کے ساتھ، اور لیب میں اگائے جانے والے گوشت کی مخالفت کرتے ہیں۔

یہ سب یہ کہنے کا ایک طویل طریقہ ہے کہ بہت سے سیاست دان - جن میں سے کچھ، جیسے ڈی سینٹیس اور فیٹر مین، جھولنے والی ریاستوں میں - ایک بنیادی سیاسی وجہ کے لیے جانوروں کی زراعت کی حمایت کرتے ہیں: ووٹ حاصل کرنے کے لیے۔

نیچے کی لکیر

بہتر یا بدتر کے لیے، جانوروں کی زراعت امریکی زندگی کا ایک مرکزی حصہ ہے، اور ممکنہ طور پر کچھ عرصے تک اسی طرح رہے گی۔ بہت سے لوگوں کی روزی روٹی اس صنعت کی کامیابی پر منحصر ہے، اور یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے کہ وہ اس پر حکمرانی کرنے والے قوانین کو تشکیل دینے کی کوشش کرتے ہیں۔

لیکن جب کہ ہر کسی کو کھانے کی ضرورت ہوتی ہے، امریکہ کی کھپت کی شرح غیر پائیدار ہے ، اور گوشت کے لیے ہماری بھوک موسمیاتی تبدیلی میں نمایاں طور پر حصہ ڈال رہی ہے۔ بدقسمتی سے، امریکی فوڈ پالیسی کی نوعیت زیادہ تر ان عادات کو مضبوط اور مضبوط کرنے کا کام کرتی ہے - اور بالکل اسی طرح زرعی کاروبار اسے چاہتا ہے۔

نوٹس: یہ مواد ابتدائی طور پر سینٹینٹ میڈیا ڈاٹ آرگ پر شائع کیا گیا تھا اور یہ ضروری طور پر Humane Foundationکے خیالات کی عکاسی نہیں کرسکتا ہے۔