رائل سوسائٹی فار دی پریونشن آف کرولٹی ٹو اینیملز (RSPCA) نے حال ہی میں ویسٹ ہام یونائیٹڈ کے کرٹ زوما کے خلاف اس کی بلی کے ساتھ بدسلوکی اور اس کے بھائی یوآن کے خلاف قانونی کارروائی شروع کی ہے، جو ڈیگنہم اور ریڈبرج کے کھلاڑی ہیں، اس واقعے کو ریکارڈ کرنے پر۔ . زوماس کے اعمال ناقابل تردید قابل مذمت ہیں، بغیر کسی جواز کے ایک بے دفاع جانور کو نقصان پہنچانا۔ تاہم، یہ واقعہ جانوروں کی فلاح و بہبود اور اس کے اپنے طریقوں پر RSPCA کے موقف کے بارے میں ایک وسیع تر سوال اٹھاتا ہے۔
اگرچہ RSPCA زوما کی بلی پر عائد غیر ضروری مصائب کی مذمت کرتا ہے، تنظیم کی وسیع تر پالیسیاں ایک پیچیدہ اور، کچھ لوگ جانوروں کے استحصال کے بارے میں متضاد موقف کو ظاہر کرتے ہیں۔ آر ایس پی سی اے ایک اخلاقی لازمی کے طور پر سبزی خور پرستی کی وکالت نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے، اس نے اپنے "RSPCA Assured" لیبل کے ذریعے "اعلیٰ فلاحی" جانوروں کی مصنوعات کو فروغ دینے میں ایک منافع بخش مقام پایا ہے۔ یہ لیبل صارفین کو یقین دلاتا ہے کہ گوشت اور جانوروں کی مصنوعات جو وہ خریدتے ہیں وہ فارموں سے آتے ہیں جو RSPCA کے فلاحی معیارات پر عمل پیرا ہوتے ہیں، اس طرح صارفین کو جانوروں کی مصنوعات کے مسلسل استعمال میں اخلاقی طور پر جائز محسوس کرنے کی اجازت ملتی ہے۔
RSPCA Assured اسکیم کو اس بات کی ضمانت کے طور پر مارکیٹ کیا جاتا ہے کہ جانوروں کی زندگی کے ہر پہلو کا احاطہ کرتے ہوئے اعلیٰ فلاحی معیارات کے مطابق جانوروں کی پرورش، نقل و حمل اور ذبح کیا جاتا ہے۔ تاہم، یہ یقین دہانی ایک قیمت پر آتی ہے: پروڈیوسر RSPCA لوگو کو استعمال کرنے کے لیے ممبرشپ اور لائسنس فیس ادا کرتے ہیں، مؤثر طریقے سے جانوروں کی فلاح و بہبود کو منیٹائز کرتے ہیں۔ ناقدین کا استدلال ہے کہ یہ اسکیم جانوروں کی تکالیف کو ختم نہیں کرتی ہے بلکہ اسے عوام کے لیے مزید لذیذ بناتی ہے، جس سے RSPCA کو اس استحصال سے فائدہ اٹھانے کی اجازت ملتی ہے جس کی وہ مخالفت کرنے کا دعویٰ کرتی ہے۔
RSPCA کے اس دعوے کے باوجود کہ وہ جانوروں کی مصنوعات کے استعمال کو فروغ نہیں دیتا، اس کے اقدامات دوسری صورت میں تجویز کرتے ہیں۔ "اعلیٰ بہبود" جانوروں کی مصنوعات کی توثیق کرتے ہوئے، تنظیم بالواسطہ طور پر جانوروں کی اجناس سازی کی حمایت کرتی ہے، جس سے صارفین کے لیے اپنے غذائی انتخاب کا جواز پیش کرنا آسان ہو جاتا ہے۔ جانوروں کے استعمال کی بنیادی اخلاقیات کو چیلنج کرنے کے بجائے جانوروں کے استحصال کو جاری رکھنے کے لیے اس انداز کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔
زوماس کا معاملہ، جیسا کہ مائیکل وِک کے بدنام زمانہ کیس اور ڈاگ فائٹنگ میں اس کی شمولیت، جانوروں کے ظلم کی مختلف شکلوں کے بارے میں سماجی رویوں میں عدم مطابقت کو نمایاں کرتا ہے۔ RSPCA کی جانب سے دوسروں سے فائدہ اٹھاتے ہوئے بعض ظالمانہ کارروائیوں کی منتخب مذمت جانوروں کی فلاح و بہبود کے لیے اس کی حقیقی وابستگی کے بارے میں اہم سوالات اٹھاتی ہے۔ یہ مضمون آر ایس پی سی اے کی ضرورت کو دریافت کرتا ہے کہ وہ خود کو جوابدہ بنائے اور جانوروں کے استحصال کو جاری رکھنے میں اپنے کردار پر نظر ثانی کرے۔
مقدمہ چلانے کا عمل شروع کر رہا ہے جو اس واقعے کی فلم بندی کرنے پر ڈیگنہم اور ریڈ برج کے لیے کھیلتا ہے۔
زومس نے جو کیا وہ واضح طور پر غلط تھا۔ انہوں نے بلی کو بغیر کسی جواز کے نقصان پہنچایا۔ بلی انہیں کسی بھی طرح سے دھمکیاں نہیں دے رہی تھی اور اس لیے ان کا بلی کو نقصان پہنچانا بلی کو غیر ضروری تکلیف پہنچانا تھا۔ وہ غلط ہے۔
لیکن انتظار کیجیے. کیا آر ایس پی سی اے یہ موقف اختیار کرتا ہے کہ تمام غیر ضروری نقصانات غلط ہیں؟ Nope کیا. لمبی شاٹ سے نہیں۔ آر ایس پی سی اے نہ صرف ویگنزم کو ایک اخلاقی ضرورت کے طور پر فروغ نہیں دیتا ہے۔ RSPCA جانوروں کے استحصال کو فروغ دیتا ہے RSPCA جانوروں کے استحصال کو فروغ دینے سے پیسہ کماتا ہے
کچھ سال پہلے، RSPCA نے پتہ لگایا کہ وہ ایک لیبل - فریڈم فوڈ - کو لائسنس دے کر پیسہ کما سکتا ہے - قیاس کے مطابق "اعلی فلاحی" جانوروں کی مصنوعات جو انسانوں کو غیر انسانی استحصال جاری رکھنے کے بارے میں مزید آرام دہ بنانے میں مدد کرے گی۔
RSPCA "خوش استحصال" لیبل کے عنوان میں اب "RSPCA" ہے۔ اسے " RSPCA Assured " کہا جاتا ہے۔
اس اسکیم کا مقصد صارفین کو یقین دلانا ہے کہ وہ جو گوشت اور جانوروں کی مصنوعات خریدتے ہیں وہ "اعلی فلاحی فارموں سے آتے ہیں۔" منظوری کے اس RSPCA سٹیمپ کے ساتھ جانوروں کی مصنوعات اب برطانیہ میں بہت سے چین اسٹورز پر دستیاب ہیں انسان اس اعتماد کے ساتھ جانوروں اور جانوروں کی مصنوعات کا استعمال جاری رکھ سکتے ہیں کہ یہ سب ٹھیک ہے:
RSPCA کے معیارات اس بات کو یقینی بنانے کے لیے تیار کیے گئے ہیں کہ تمام جانوروں کی پرورش، نقل و حمل اور ذبح ہمارے اعلیٰ فلاحی نظریات کے مطابق کیا جائے اور ان کے پاس زندگی کے بہتر معیار کے لیے درکار ہر چیز موجود ہو۔ چاہے وہ بڑے یا چھوٹے کھیتوں میں رکھے جائیں، گھر کے اندر ہوں یا فری رینج، ہمارے معیار اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ جانور کی زندگی کے ہر پہلو کو پیدائش سے لے کر ذبح کرنے تک کا احاطہ کیا گیا ہو، بشمول ان کی خوراک اور پانی کی ضروریات، وہ ماحول جس میں وہ رہتے ہیں۔ ان کا علاج کیسے کیا جاتا ہے، ان کی صحت کی دیکھ بھال اور انہیں کس طرح منتقل کیا جاتا ہے اور انہیں کس طرح ذبح کیا جاتا ہے۔ (ماخذ: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
ہاں، صارف اب یقین دہانی کر سکتا ہے — RSPCA Assured — کہ "جانور کی زندگی کا ہر پہلو، بشمول ذبح خانے تک نقل و حمل اور ذبح کرنے کے لیے — RSPCA سے منظور شدہ ہیں۔ اس اسکیم میں حصہ لینے والوں کو صرف RSPCA "لوگو استعمال کرنے کے لیے ممبرشپ فیس اور لائسنس فیس" ادا کرنے کی ضرورت ہے۔ اور پھر وہ اپنی موت کی مصنوعات پر RSPCA کی منظوری کی مہر لگا سکتے ہیں۔
اس بات کو ایک طرف رکھتے ہوئے کہ آر ایس پی سی اے کے "ہیپی فارمز" کو بے نقاب جو کہ جہنم کے سوراخوں سے بہتر نہیں ہے جنہوں نے آر ایس پی سی اے کو اپنا لیبل استعمال کرنے کے لیے ادائیگی نہیں کی ہے، اس میں کوئی شک نہیں کہ آر ایس پی سی اے ایشورڈ اسکیم جانوروں کے استحصال کو فروغ دیتی ہے اور یہ بالکل وہی ہے۔ کرنے کا ارادہ: انسانوں کو جانوروں کا استحصال جاری رکھنے کے بارے میں زیادہ آرام دہ محسوس کرنا۔ کافی قابل ذکر، لیکن مکمل طور پر متوقع طور پر، RSPCA اس کی تردید کرتا ہے:
ہم جانوروں کی مصنوعات کھانے کو فروغ نہیں دیتے ہیں۔ ہمارا بنیادی مشن ہمیشہ جانوروں کی فلاح و بہبود کو فروغ دینا اور ان معیارات کو بلند کرنا ہے جس کے ذریعے جانوروں کی پرورش، نقل و حمل اور ذبح کیا جاتا ہے۔ ہم عوام کو آگاہ کر کے ایسا کرتے ہیں، تاکہ وہ یہ جان کر انتخاب کر سکیں کہ ان کا کھانا کہاں سے آیا ہے۔ (ماخذ: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
جانوروں کے حقوق کے وکیل کے طور پر، میں گائے کی توہین کرنے سے گریزاں ہوں اور اس جواب کو "بیوقوف" کے طور پر لیبل کرتا ہوں، لیکن اس سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔ جانوروں کی مصنوعات کا استعمال نہ کرنے کے بارے میں تعلیم دینی چاہیے ۔ انہیں یہ واضح کرنے کے لیے اپنی بھاری رقم کا استعمال کرنا چاہیے کہ ہمیں صحت مند رہنے کے لیے جانوروں کی مصنوعات کھانے کی ضرورت نہیں ہے۔ درحقیقت، مین اسٹریم ہیلتھ پروفیشنلز کی بڑھتی ہوئی تعداد ہمیں بتا رہی ہے کہ جانوروں کی مصنوعات انسانی صحت کے لیے نقصان دہ ہیں۔ کسی بھی صورت میں، جانوروں کی مصنوعات یقینی طور پر ضروری نہیں ہیں. اگر RSPCA واقعی جانوروں کی پرواہ کرتا ہے، تو وہ وہاں موجود لوگوں کو یہ باور کرانے کی کوشش کریں گے کہ انہیں ادارہ جاتی جانوروں کے استحصال میں حصہ لیتے ہوئے جانوروں کو غیر ضروری نقصان نہیں پہنچانا چاہیے۔ اس کے بجائے، RSPCA جانوروں کی اجناس کی بحالی کے لیے رائل سوسائٹی بن گئی ہے۔
کسی ایسے شخص میں کیا فرق ہے جو جانوروں کی مصنوعات کھانے کا انتخاب اس سے بہتر کسی وجہ سے کرتا ہے کہ اس کا ذائقہ اچھا ہے، اور ایک لڑکا جو تفریح کے لیے بلی کو لات مارتا ہے؟ اخلاقی طور پر کوئی فرق نہیں ہے (سوائے اس معاملے میں، جس آدمی نے بلی کو لات ماری اس نے بلی کو نہیں مارا)۔
آئیے یہاں واضح ہو جائیں: RSPCA Assured سکیم کے تحت سب سے زیادہ زیادہ ، اور بلی کے برعکس، مارا جاتا ہے۔ اور یہ تمام تکلیفیں - چاہے RSPCA اسکیم کے تحت جانوروں کی ہو یا زوما کی بلی کی - بالکل غیر ضروری ہے۔
مائیکل وِک کے کیس کی یاد دلاتا ہے نیویارک کے ایک سیاہ فام آدمی آندرے رابنسن کا معاملہ مجھے خدشہ ہے کہ یہ اتفاقی نہیں ہے کہ ان اعلیٰ مرئی معاملات میں سے بہت سے رنگین لوگ شامل ہیں۔ کسی کو صرف ان معاملات کی سوشل میڈیا پر ہونے والی بحث کو دیکھنے کی ضرورت ہے تاکہ یہ معلوم ہو سکے کہ بہت سے لوگ نسل پرستانہ نظریہ رکھتے ہیں کہ رنگ اور اقلیتوں کے لوگ خاص طور پر "جانوروں سے بدسلوکی کرنے والے" ہیں۔ دوسری طرف، RSPCA کا کوونٹری سے تعلق رکھنے والی ایک سفید فام خاتون میری بیل گٹھری کی وجہ سے ایک بلی کو کوڑے دان میں کئی گھنٹوں تک قید رکھا گیا۔ زوما کی طرح اس نے بلی کو نہیں مارا۔ لیکن آر ایس پی سی اے نے اس کے باوجود اس پر مقدمہ چلایا، اسی وقت، وہ لوگوں کو جانوروں کی مصنوعات کا استعمال جاری رکھنے کی ترغیب دے رہے تھے - جب تک کہ ان کے پاس آر ایس پی سی اے سے منظوری کی مہر موجود ہو۔
میں نے یہ تبصرہ RSPCA کے فیس بک پیج پر ڈالا:
مجھے RSPCA ٹویٹر پیج نے بلاک کر دیا ہے لیکن ابھی تک میرا تبصرہ ان کے فیس بک پیج پر موجود ہے۔ شاید وہ میرے تبصرے کے بارے میں سوچیں گے اور آر ایس پی سی اے کے خلاف مقدمہ چلائیں گے۔
نوٹس: یہ مواد ابتدائی طور پر خاتمے کے لئے شائع کیا گیا تھا اور یہ ضروری نہیں کہ Humane Foundationکے خیالات کی عکاسی کرے۔
