جانوروں کی وکالت میں اعتدال پسند بمقابلہ بنیاد پرست حکمت عملی: این جی او میسجنگ اثر کا موازنہ کرنا

جانوروں کی وکالت کرنے والی تنظیموں کو اکثر یا تو "فلاح پسند" یا "ختم کرنے والے" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ فلاحی تنظیمیں معمولی طریقوں سے جانوروں کے تحفظ کو بہتر بنانے کی کوشش کرتی ہیں، جیسے کہ زندگی کے بہتر حالات کی حوصلہ افزائی کرنا اور گوشت کی کھپت کو کم کرنا۔ خاتمے کی تنظیمیں جانوروں کے تمام استعمال کو مسترد کرتی ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ معمولی بہتری کافی حد تک نہیں جاتی ہے اور یہاں تک کہ جانوروں کے استحصال کو زیادہ قابل قبول بنا سکتی ہے۔ اس کے جواب میں، فلاحی ماہرین کا کہنا ہے کہ عوام ان قسم کی بنیاد پرست تبدیلیوں کو مسترد کر دیں گے جن کا خاتمے کے لیے مطالبہ کیا جاتا ہے۔ اسے بعض اوقات "بیکلاش اثر" یا رد عمل - کہ جب لوگ محسوس کرتے ہیں کہ ان کے انتخاب پر پابندی ہے یا پسند ہے کہ ان کے انتخاب پر پابندی ہے، تو وہ محدود کارروائی میں زیادہ مشغول ہوجاتے ہیں۔

جانوروں کے حقوق کی تحریک ، دیگر سماجی تحریکوں کی طرح، جن میں حقوق نسواں اور ماحولیات کی تحریکیں بھی شامل ہیں، اعتدال پسندوں (یعنی فلاحی) اور بنیاد پرستوں (یعنی خاتمہ پسند) کے مرکب سے بنی ہیں۔ جو بات معلوم نہیں وہ یہ ہے کہ یہ طریقے عوام کو اپنے رویے کو تبدیل کرنے پر قائل کرنے میں کتنے موثر ہیں۔ یہ مطالعہ کسی کنٹرول گروپ کے خلاف فلاحی یا خاتمے کے پیغامات کے اثرات کا جائزہ لیتا ہے۔

فرانس میں شرکاء کو سب سے پہلے ایک آن لائن سروے کرایا گیا جس میں ان کی خوراک، سیاسی عقائد، پولیس یا سیاست دانوں جیسے اداروں پر اعتماد، ان کی سیاسی سرگرمیوں کی سطح اور جانوروں کے استعمال کے بارے میں ان کے اخلاقی خیالات کے بارے میں سوالات پوچھے گئے۔ کئی دنوں بعد ایک ذاتی سیشن میں، شرکاء نے تین کھلاڑیوں کا کھیل کھیلا جہاں ہر کھلاڑی کو شروع میں €2 ملے۔ کھلاڑیوں کو بتایا گیا کہ ہر دس سینٹ کے عوض گروپ نے عوامی بھلائی کے منصوبے میں سرمایہ کاری کی، ہر کھلاڑی کو پانچ سینٹ ملیں گے۔ کھلاڑی اپنے لیے €2 رکھنے کا بھی انتخاب کر سکتے ہیں۔

کھیل کے بعد، شرکاء کو تین گروپوں میں تقسیم کیا گیا تھا. ایک گروپ کو ایک دستاویز موصول ہوئی جس میں جانوروں کو پہنچنے والے نقصانات کو بیان کیا گیا، جس کا نتیجہ فلاحی نقطہ نظر پر ہوا۔ دوسرے گروپ کو ایک جیسی دستاویز موصول ہوئی، جس نے خاتمہ کے نقطہ نظر پر بحث کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا۔ تیسرے گروپ کو کوئی دستاویز موصول نہیں ہوئی۔ اس کے بعد شرکاء سے آن لائن سروے سے جانوروں کے استعمال کی اخلاقیات کے بارے میں وہی سوالات پوچھے گئے۔

اگلا، شرکاء کو کرنے کے لیے تین فیصلے دیے گئے۔ سب سے پہلے، انہیں یہ فیصلہ کرنا تھا کہ €10 میں سے کتنا حصہ اپنے لیے رکھنا ہے یا جانوروں کے تحفظ کے خیراتی ادارے کو دینا ہے۔ پھر، انہیں یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا Change.org کی دو ممکنہ درخواستوں پر دستخط کرنا ہیں - ایک جس میں فرانسیسی اسکولوں میں سبزی خور لنچ کے آپشن کا مطالبہ کیا گیا تھا، اور دوسرا جس میں مرغیوں کی کھیتی پر پابندی تھی۔ آخر میں، شرکاء نے انتخاب کیا کہ آیا ایک نیوز لیٹر کے لیے سائن اپ کرنا ہے یا نہیں جس میں پودوں پر مبنی غذا ۔ مجموعی طور پر، مطالعہ میں 307 شرکاء کو شامل کیا گیا تھا، زیادہ تر خواتین 22 سال کی عمر کے ارد گرد تھیں، جو 91٪ سب خور تھیں۔

اس تحقیق سے پتا چلا ہے کہ فلاحی اور خاتمے کے پیغامات پڑھنے کا گوشت کے استعمال کے بارے میں شرکاء کے خیالات پر تقریباً ایک جیسا ہی اثر پڑا - گوشت کے حامی خیالات میں بالترتیب 5.2% اور 3.4% کی کمی۔ اس اثر کے باوجود، مطالعہ نے یہ بھی پایا کہ فلاحی اور خاتمے کی دستاویز کو پڑھنے سے شرکاء کی جانوروں کے تحفظ کے خیراتی ادارے کو رقم دینے، سبزی خور لنچ کے اختیارات کے لیے درخواستوں پر دستخط کرنے یا چکن کی شدید کھیتی کے خلاف، یا پلانٹ پر مبنی سبسکرائب کرنے کی خواہش میں کوئی تبدیلی نہیں آئی۔ نیوز لیٹر جن شرکاء نے خاتمے کی دستاویز کو پڑھا ان میں ان میں سے کوئی بھی سرگرمی کرنے کا امکان ان لوگوں کے مقابلے میں کم تھا جنہوں نے جانوروں کی وکالت کا کوئی پیغام بالکل بھی نہیں پڑھا۔ مصنفین نے یہ بھی پایا کہ جن شرکاء نے عوامی اچھے کھیل میں اپنے € 2 میں سے زیادہ دیا ان کا زیادہ امکان ہے (7%) کہ وہ جانوروں کے تحفظ کے خیراتی ادارے کو رقم دیں گے، جانوروں کی وکالت کی درخواستوں پر دستخط کریں گے، یا پودوں کی بنیاد پر سبسکرائب کریں گے۔ نیوز لیٹر

دوسرے لفظوں میں، محققین نے پایا کہ فلاحی/تنخواہ کے پیغامات کو پڑھنے سے شرکاء کو گوشت کے استعمال کے لیے دلائل کو مسترد کرنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے، لیکن اس سے جانوروں کے حامی رویوں میں مشغول ہونے کی ان کی خواہش کو متاثر نہیں کیا (یا نقصان پہنچا)، جیسے درخواستوں پر دستخط کرنا۔ محققین دو قسم کے ردعمل کا لیبل لگا کر اس کی وضاحت کرتے ہیں: ایک اعتقاد کا اثر اور ایک جذباتی رد عمل کا اثر۔ یقین کے اثر سے اندازہ لگایا گیا کہ پیغامات سے جانوروں کے استعمال کے بارے میں شرکاء کے عقائد کتنے متاثر ہوئے۔ جذباتی رد عمل کا اثر اس بات کی پیمائش کرتا ہے کہ شرکاء نے کارروائی کی کالوں پر کتنا منفی ردعمل ظاہر کیا۔ آن لائن سروے کے نتائج کا انفرادی سیشن کے نتائج سے موازنہ کرکے، محققین نے مشورہ دیا کہ وہ ان دو اثرات کو الگ تھلگ کرسکتے ہیں۔ وہ ظاہر کرتے ہیں کہ فلاحی پیغام کا جانوروں کے حامی اعمال (2.16%)، ایک معمولی جذباتی رد عمل کا اثر (-1.73%)، اور مجموعی طور پر مثبت اثر (0.433%) پر مثبت اعتقاد کا اثر تھا۔ اس کے برعکس، وہ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ خاتمے کے پیغام کا جانوروں کے حامی اعمال (1.38%)، ایک اہم جذباتی رد عمل کا اثر (-7.81%)، اور مجموعی طور پر منفی اثر (-6.43%) پر مثبت اثر پڑا۔

اگرچہ یہ مطالعہ کچھ ممکنہ طور پر دلچسپ نتائج پیش کرتا ہے، لیکن اس میں کئی حدود ہیں جن کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ سب سے پہلے، کچھ اہم نتائج جیسے جذباتی رد عمل کے اثر کے لیے، محققین نے شماریاتی اہمیت کو 10% پر رپورٹ کیا، لیکن کم نہیں۔ مختصراً، اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ پیشین گوئیاں 10% وقت میں غلط ہوتی ہیں - یہاں تک کہ یہ فرض کرتے ہوئے کہ کوئی دوسری ممکنہ غلطی نہیں۔ شماریاتی تجزیہ کا عام معیار 5% ہے، حالانکہ کچھ لوگوں نے حال ہی میں دلیل دی ہے کہ بے ترتیب اثرات سے بچنے کے لیے اسے اور بھی کم ہونا چاہیے۔ دوسرا، مطالعہ نے جانوروں کے حامی رویے کی پیمائش کی اس بنیاد پر کہ آیا شرکاء نے آن لائن پٹیشنز پر دستخط کیے، نیوز لیٹر کو سبسکرائب کیا، یا کسی خیراتی ادارے کو عطیہ کیا۔ یہ جانوروں کے حامی رویے کی مثالی پیمائش نہیں ہیں کیونکہ کچھ لوگ ٹیکنالوجی سے ناواقف ہو سکتے ہیں، آن لائن نیوز لیٹرز کو ناپسند کر سکتے ہیں، آن لائن پٹیشن کے لیے ای میل رجسٹر کرنے کے لیے تیار نہیں ہوں گے اور ممکنہ سپیم کا سامنا کریں گے، یا ہو سکتا ہے کہ ان کے پاس خیراتی ادارے کو عطیہ کرنے کے لیے رقم نہ ہو۔ . تیسرا، مطالعہ بنیادی طور پر فرانس میں یونیورسٹی کے نوجوان طلباء پر مشتمل تھا، زیادہ تر دیہی علاقوں سے، جو زیادہ تر (91%) جانوروں کی مصنوعات کھاتے تھے ۔ دوسرے ممالک، خطوں اور ثقافتوں میں دیگر آبادیوں کا ان پیغامات پر مختلف ردعمل ہو سکتا ہے۔

جانوروں کے حامیوں کے لیے، یہ مطالعہ ایک یاد دہانی کے طور پر کام کرتا ہے کہ مخصوص سامعین کے لیے مخصوص پیغامات کا انتخاب کیا جانا چاہیے، کیونکہ لوگ مختلف ردعمل کا اظہار کر سکتے ہیں۔ جیسا کہ مصنفین نوٹ کرتے ہیں، کچھ شرکاء فلاحی پیغام کے مقابلے میں خاتمے کے پیغام سے بہت زیادہ متاثر تھے، جب کہ دوسروں نے خاتمے کے پیغام پر منفی لیکن فلاحی پیغام پر مثبت ردعمل کا اظہار کیا۔ یہ مطالعہ خاص طور پر ان وکلاء کے لیے مفید ہے جو غیر غذائی اقدامات پر مرکوز ہیں، جیسے پٹیشن پر دستخط کرنے یا خیراتی اداروں کو عطیات دینے کی حوصلہ افزائی کرنا۔ ایک ہی وقت میں، وکلاء کو یہ نتیجہ اخذ نہیں کرنا چاہئے کہ تمام خاتمے کے پیغامات سے ردعمل کے اثرات کا خطرہ ہے، کیونکہ یہ مطالعہ انتہائی مخصوص طرز عمل تک محدود تھا۔