ایک ایسی دنیا میں جہاں ہمدردی کو اکثر ایک محدود وسیلہ کے طور پر سمجھا جاتا ہے، یہ سوال کہ ہم غیر انسانی جانوروں کے لیے اپنی ہمدردی کیسے بڑھاتے ہیں، یہ تیزی سے مناسب ہو جاتا ہے۔ مضمون "جانوروں کے لیے ہمدردی: ایک جیتنے کا نقطہ نظر" اس مسئلے پر غور کرتا ہے، جانوروں کے تئیں ہمارے ہمدردانہ ردعمل کی نفسیاتی بنیادوں کو تلاش کرتا ہے۔ مونا ظہیر کی تصنیف اور کیمرون، ڈی، لینگیزا، ایم ایل، وغیرہ کی سربراہی میں کی گئی ایک تحقیق پر مبنی یہ تحریر، *دی جرنل آف سوشل سائیکالوجی* میں شائع ہوئی، اس مروجہ تصور کو چیلنج کرتی ہے کہ ہمدردی کو انسانوں اور جانوروں کے درمیان راشن دیا جانا چاہیے۔ .
تحقیق ایک اہم بصیرت کی نشاندہی کرتی ہے: انسان جانوروں کے تئیں ہمدردی ظاہر کرنے کے لیے زیادہ مائل ہوتے ہیں جب اسے جانوروں اور انسانوں کے درمیان صفر رقم کے انتخاب کے طور پر تیار نہیں کیا جاتا ہے۔ تجربات کی ایک سیریز کے ذریعے، مطالعہ اس بات کا جائزہ لیتا ہے کہ جب سمجھے جانے والے اخراجات اور فوائد کو تبدیل کیا جاتا ہے تو لوگ ہمدردی میں کیسے مشغول ہوتے ہیں۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ جب لوگ عام طور پر جانوروں سے زیادہ انسانوں کے ساتھ ہمدردی کو ترجیح دیتے ہیں، یہ ترجیح اس وقت کم ہو جاتی ہے جب ہمدردی کو مسابقتی انتخاب کے طور پر پیش نہیں کیا جاتا ہے۔
ہمدردانہ کاموں سے وابستہ علمی اخراجات اور ان حالات کی چھان بین کر کے جن کے تحت لوگ جانوروں کے ساتھ ہمدردی کا انتخاب کرتے ہیں، یہ مطالعہ ہمدردی کی ایک متعین تفہیم پیش کرتا ہے، بجائے اس کے کہ ایک لچکدار، انسانی خصلت ہو۔
یہ مضمون نہ صرف انسانی ہمدردی کی پیچیدگیوں کو روشن کرتا ہے بلکہ تمام جانداروں کے لیے زیادہ ہمدردی کو فروغ دینے کا دروازہ بھی کھولتا ہے۔ ایک ایسی دنیا میں جہاں ہمدردی کو اکثر ایک محدود وسیلہ کے طور پر دیکھا جاتا ہے، یہ سوال کہ ہم غیر انسانی جانوروں کے لیے اپنی ہمدردی کیسے بڑھاتے ہیں، یہ سوال تیزی سے متعلقہ ہو جاتا ہے۔ آرٹیکل "جانوروں کے لیے ہمدردی: یہ ایک زیرو سم گیم نہیں ہے" اسی مسئلے پر روشنی ڈالتا ہے، جانوروں کے تئیں ہمارے ہمدردانہ ردعمل کی نفسیاتی بنیادوں کو تلاش کرتا ہے۔ مونا ظہیر کی تصنیف اور کیمرون، ڈی، لینگیزا، ایم ایل، وغیرہ کی زیرقیادت ایک مطالعہ پر مبنی، یہ ٹکڑا، *دی جرنل آف سوشل سائیکالوجی* میں شائع ہوا، اس تصور کو چیلنج کرتا ہے کہ ہمدردی کو انسانوں کے درمیان راشن دیا جانا چاہیے۔ اور جانور.
تحقیق ایک اہم بصیرت پر روشنی ڈالتی ہے: انسان جانوروں کے تئیں ہمدردی ظاہر کرنے کے لیے زیادہ مائل ہوتے ہیں جب اسے جانوروں اور انسانوں کے درمیان صفر کے انتخاب کے طور پر نہیں بنایا جاتا۔ تجربات کی ایک سیریز کے ذریعے، مطالعہ جانچتا ہے کہ لوگ کیسے جب سمجھے جانے والے اخراجات اور فوائد کو تبدیل کیا جاتا ہے تو ہمدردی میں مشغول ہوں۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ جب لوگ عام طور پر جانوروں سے زیادہ انسانوں کے ساتھ ہمدردی کو ترجیح دیتے ہیں، یہ ترجیح اس وقت کم ہو جاتی ہے جب ہمدردی کو مسابقتی انتخاب کے طور پر پیش نہیں کیا جاتا ہے۔
ہمدردانہ کاموں سے وابستہ علمی اخراجات اور ان حالات کی چھان بین کر کے جن کے تحت لوگ جانوروں کے ساتھ ہمدردی کا انتخاب کرتے ہیں، یہ مطالعہ ہمدردی کی ایک باریک فہمی پیش کرتا ہے جو کہ ایک لچکدار کے طور پر، بجائے اس کے کہ انسانی خصلت۔ یہ مضمون نہ صرف انسانی ہمدردی کی پیچیدگیوں پر روشنی ڈالتا ہے بلکہ تمام جانداروں کے لیے زیادہ ہمدردی کو فروغ دینے کا دروازہ بھی کھولتا ہے۔
خلاصہ از: مونا ظاہر | اصل مطالعہ از: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | اشاعت: مئی 24، 2024
ایک نفسیاتی تجربے میں، محققین ظاہر کرتے ہیں کہ انسان جانوروں کے ساتھ ہمدردی ظاہر کرنے کے لیے زیادہ تیار ہوتے ہیں اگر اسے صفر رقم کے انتخاب کے طور پر پیش نہ کیا جائے۔
سمجھے جانے والے اخراجات اور فوائد کی بنیاد پر ہمدردی کو کسی دوسرے وجود کے تجربات میں شریک کرنے کے فیصلے کے طور پر سوچا جا سکتا ہے۔ لوگ ہمدرد ہونے سے بچنے کا انتخاب کرتے ہیں اگر اخراجات - چاہے مادی یا ذہنی - فوائد سے کہیں زیادہ لگتے ہیں۔ ماضی کے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ، جب فرضی منظرناموں کے ساتھ پیش کیا جاتا ہے، تو لوگ عام طور پر جانوروں کے مقابلے میں انسانوں کے ساتھ ہمدردی کرنے اور ان کی جان بچانے کا انتخاب کرتے ہیں۔ تاہم، بالغوں کی دماغی سرگرمی اور ہمدردی کے جسمانی اشارے درد میں مبتلا جانوروں کی تصویریں دیکھتے وقت اسی طرح کی سرگرمی دکھاتے ہیں جیسا کہ وہ درد میں مبتلا انسانوں کی تصویریں دیکھتے وقت کرتے ہیں۔ جرنل آف سوشل سائیکالوجی میں شائع ہونے والے اس مضمون نے اس بات کا جائزہ لینے کی کوشش کی کہ لوگ جانوروں اور انسانوں کے ساتھ ہمدردی کے تجربے کے اشتراک میں کب مشغول ہوتے ہیں۔
مصنفین نے پیش گوئی کی ہے کہ ہمدردی کو انسانوں کے خلاف جانوروں کے درمیان انتخاب کے طور پر تیار نہ کرنے سے، یعنی اسے صفر کے حساب سے انتخاب نہ کرنے سے، لوگ جانوروں کے ساتھ ہمدردی کرنے کے لیے عام طور سے زیادہ تیار ہوں گے۔ انہوں نے اپنے مفروضے کو جانچنے کے لیے دو مطالعات تیار کیں۔ دونوں مطالعات میں درج ذیل دو قسم کے کام شامل تھے: "محسوس" کام، جس میں شرکاء کو کسی انسان یا جانور کی تصویر دکھائی گئی اور ان سے کہا گیا کہ وہ اس انسان یا جانور کے اندرونی جذبات کو فعال طور پر محسوس کرنے کی کوشش کریں۔ اور "وضاحت" کے کام، جن میں شرکاء کو کسی انسان یا جانور کی تصویر دکھائی گئی اور ان سے کہا گیا کہ وہ اس انسان یا جانور کی ظاہری شکل کے بارے میں معروضی تفصیلات دیکھیں۔ دونوں قسم کے کاموں میں، شرکاء سے کہا گیا کہ وہ کام کے ساتھ مشغولیت کا مظاہرہ کرنے کے لیے تین کلیدی الفاظ لکھیں (یا تو ان جذبات کے بارے میں تین الفاظ جن کے ساتھ انہوں نے "محسوس" کاموں میں ہمدردی کرنے کی کوشش کی، یا جسمانی تفصیلات کے بارے میں تین الفاظ "وضاحت" کاموں)۔ انسانوں کی تصویروں میں نر اور مادہ کے چہرے شامل تھے، جب کہ جانوروں کی تصویریں سبھی کوالوں کی تھیں۔ کوالا کو جانوروں کی غیر جانبدار نمائندگی کے طور پر منتخب کیا گیا تھا کیونکہ انہیں عام طور پر کھانے یا پالتو جانور کے طور پر نہیں دیکھا جاتا ہے۔
پہلی تحقیق میں، تقریباً 200 شرکاء میں سے ہر ایک کو "محسوس" ٹاسک کے 20 ٹرائلز کے ساتھ ساتھ "وضاحت" کام کے 20 ٹرائلز کا سامنا کرنا پڑا۔ ہر ٹاسک کے ہر ٹرائل کے لیے، شرکاء نے انتخاب کیا کہ آیا وہ اس کام کو انسان کی تصویر کے ساتھ کرنا چاہتے ہیں یا کوآلا کی تصویر کے ساتھ۔ ٹرائلز کے اختتام پر، شرکاء سے "علمی لاگت" کی درجہ بندی کرنے کو بھی کہا گیا، یعنی ہر کام کی سمجھی جانے والی ذہنی لاگت۔ مثال کے طور پر، ان سے پوچھا گیا کہ اس کام کو مکمل کرنا ذہنی طور پر کتنا مشکل یا مایوس کن ہے۔
پہلی تحقیق کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ شرکاء "محسوس" کام اور "وضاحت" دونوں کاموں کے لیے جانوروں پر انسانوں کو چنتے ہیں۔ "محسوس کریں" کے کاموں میں، آزمائشوں کا اوسط تناسب جس میں شرکاء نے انسانوں پر کوالاس کا انتخاب کیا، 33 فیصد تھا۔ "وضاحت" کے کاموں میں، آزمائشوں کا اوسط تناسب جس میں شرکاء نے انسانوں پر کوالاس کا انتخاب کیا، 28% تھا۔ خلاصہ یہ کہ دونوں قسم کے کاموں کے لیے، شرکاء نے کوالوں کی بجائے انسانوں کی تصویروں کے ساتھ کام کرنے کو ترجیح دی۔ مزید برآں، شرکاء نے دونوں قسم کے کاموں کی "علمی لاگت" کو زیادہ درجہ دیا جب انہوں نے انسانوں کی تصویروں کے مقابلے میں کوالاس کی تصویروں کا انتخاب کیا۔
دوسری تحقیق میں، ہر قسم کے کام کے لیے انسانوں اور کوالوں کے درمیان انتخاب کرنے کے بجائے، شرکاء کے ایک نئے سیٹ کو انسانی تصویروں کے ساتھ 18 آزمائشوں اور کوآلا کی تصویروں کے ساتھ 18 آزمائشوں کا سامنا کرنا پڑا۔ ہر ٹرائل کے لیے، شرکاء کو "محسوس" ٹاسک کرنے یا ان کو دی گئی تصویر کے ساتھ "وضاحت" ٹاسک کے درمیان انتخاب کرنا ہوتا تھا۔ پہلے مطالعہ کے برعکس، انتخاب اب انسان یا جانور کے درمیان نہیں تھا، بلکہ پہلے سے طے شدہ تصویر کے لیے ہمدردی ("محسوس") یا معروضی وضاحت ("وضاحت") کے درمیان تھا۔
دوسرے مطالعے کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ شرکاء کو عام طور پر 18 کوآلا ٹرائلز کے مقابلے میں "محسوس" ٹاسک کے مقابلے میں "تفصیل" کام کے لیے کوئی خاص ترجیح نہیں تھی، جس میں 50 فیصد کے قریب آنے والے انتخاب کے ساتھ۔ 18 انسانی آزمائشوں کے لیے، تاہم، شرکاء نے تقریباً 42 فیصد وقت "محسوس" کام کا انتخاب کیا، اس کی بجائے مقصدی وضاحت کو ترجیح دی گئی۔ اسی طرح، جب کہ شرکاء نے "محسوس" کام کے متعلقہ "علمی اخراجات" کو انسانی اور کوآلا دونوں آزمائشوں میں "وضاحت" کام سے زیادہ درجہ دیا، ہمدردی کی یہ زیادہ قیمت کوآلا کے مقابلے انسانی معاملے میں اور بھی زیادہ واضح تھی۔ معاملہ.
دوسرے مطالعے میں ایک اضافی تجرباتی ہیرا پھیری شامل کی گئی: شرکاء میں سے نصف کو بتایا گیا کہ "ان سے کہا جائے گا کہ آپ مدد کے لیے کتنی رقم عطیہ کرنے کو تیار ہوں گے۔" اس کا مقصد یہ موازنہ کرنا تھا کہ آیا انسانوں اور/یا جانوروں کے ساتھ ہمدردی کرنے کی مالی لاگت کو تبدیل کرنے کا اثر پڑے گا۔ تاہم، اس ہیرا پھیری نے شرکاء کے انتخاب میں اہم تبدیلیاں نہیں کیں۔
ایک ساتھ لے کر، ان دو مطالعات کے نتائج اس خیال کی حمایت کرتے ہیں کہ لوگ جانوروں کے ساتھ ہمدردی کرنے کے لئے زیادہ تیار ہوتے ہیں جب اسے انسانوں کے ساتھ ہمدردی کرنے کا انتخاب کرنے کے ساتھ باہمی طور پر خصوصی طور پر پیش نہیں کیا جاتا ہے۔ مطالعہ کے مصنفین کے الفاظ میں، "صفر رقم کی پیشکش کو ہٹانے سے جانوروں کے لیے ہمدردی آسان معلوم ہوتی ہے اور لوگوں نے اسے زیادہ منتخب کرنے کا انتخاب کیا۔" مصنفین تجویز کرتے ہیں کہ صفر کے حساب سے لوگوں پر جانوروں کا انتخاب کرنا بہت مہنگا محسوس ہوسکتا ہے کیونکہ یہ سماجی اصولوں کے خلاف ہے - انتخاب کو الگ سے پیش کرنا دراصل جانوروں کے ساتھ ہمدردی کرنے کی علمی قیمت کو انسانوں کے ساتھ ہمدردی کرنے کی بنیادی لائن سے کم کرتا ہے۔ محققین ان خیالات پر تحقیق کر کے تحقیق کر سکتے ہیں کہ جانوروں کے ساتھ ہمدردی کس طرح انسان اور جانوروں کے درمیان سمجھے جانے والے مسابقت کو مزید بڑھانے یا کم کرنے سے متاثر ہوتی ہے، اور جانوروں کے مختلف نمائندے کا انتخاب رویے کو کیسے متاثر کرتا ہے۔
نتائج بتاتے ہیں کہ جانوروں کی وکالت کرنے والی تنظیمیں ، چاہے غیر منفعتی خیراتی ادارے ہوں یا کالج کیمپس میں طلبہ کے کلبوں کو، انسانی حقوق سے متصادم قرار دے کر جانوروں کے حقوق کی صفر رقم کی تصویر کشی کو مسترد کرنا چاہیے۔ وہ ایسی مہمات تیار کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں جن میں جانوروں کے ساتھ ہمدردی کا اظہار انسانوں کے ساتھ ہمدردی کرنے کے لیے تکمیلی ہے، جیسے کہ زمین کے قدرتی رہائش گاہوں کے تحفظ کے معاملات پر گفتگو کرتے وقت۔ وہ اپنی مہموں کو ڈیزائن کرتے وقت ہمدردی کے علمی اخراجات پر غور کرنے کے بارے میں مزید اندرونی بات چیت سے بھی فائدہ اٹھا سکتے ہیں، اور عوام کے لیے جانوروں کے لیے ہمدردی میں مشغول ہونے کے لیے آسان، کم مہنگے مواقع پیدا کر کے اس لاگت کو کم کرنے کے طریقے سوچ سکتے ہیں۔
نوٹس: یہ مواد ابتدائی طور پر faunalytics.org پر شائع کیا گیا تھا اور یہ ضروری طور پر Humane Foundationکے خیالات کی عکاسی نہیں کرسکتا ہے۔
