Trong diễn ngôn đang phát triển về việc ủng hộ động vật, Chủ nghĩa vị tha hiệu quả (EA) đã nổi lên như một khuôn khổ gây tranh cãi nhằm khuyến khích các cá nhân giàu có quyên góp cho các tổ chức được coi là hiệu quả nhất trong việc giải quyết các vấn đề toàn cầu. Tuy nhiên, cách tiếp cận của EA không phải là không bị chỉ trích. Các nhà phê bình cho rằng sự phụ thuộc của EA vào các khoản quyên góp đã bỏ qua sự cần thiết của sự thay đổi mang tính hệ thống và chính trị, thường phù hợp với các nguyên tắc vị lợi nhằm biện minh cho hầu hết mọi hành động nếu nó dẫn đến một lợi ích lớn hơn được nhận thấy. Lời phê bình này mở rộng sang lĩnh vực vận động động vật, nơi ảnh hưởng của EA đã định hình các tổ chức và cá nhân nào nhận được tài trợ, thường loại bỏ những tiếng nói bị gạt ra ngoài lề xã hội và các phương pháp tiếp cận thay thế.
“Điều tốt mà nó hứa hẹn, tác hại của nó,” do Alice Crary, Carol Adams và Lori Gruen biên tập, là một tập hợp các bài tiểu luận xem xét kỹ lưỡng EA, đặc biệt là tác động của nó đối với việc ủng hộ động vật. Cuốn sách lập luận rằng EA đã làm sai lệch bối cảnh vận động động vật bằng cách quảng bá một số cá nhân và tổ chức nhất định trong khi bỏ qua những tổ chức khác có thể hiệu quả tương đương hoặc hiệu quả hơn. Các bài tiểu luận kêu gọi đánh giá lại những gì tạo nên sự ủng hộ động vật hiệu quả, nêu bật cách những người gác cổng của EA thường bỏ qua các nhà hoạt động cộng đồng, các nhóm bản địa, người da màu và phụ nữ.
Giáo sư Gary Francione, một nhân vật nổi bật trong triết học về quyền động vật, đã đưa ra đánh giá phê bình về cuốn sách, nhấn mạnh rằng cuộc tranh luận không chỉ nên tập trung vào ai nhận tài trợ mà còn vào nền tảng tư tưởng của chính việc ủng hộ động vật. Francione đối lập hai mô hình chủ đạo: cách tiếp cận theo chủ nghĩa cải cách, tìm cách cải thiện phúc lợi gia tăng cho động vật, và cách tiếp cận theo chủ nghĩa bãi nô mà ông ủng hộ. Sau này kêu gọi bãi bỏ hoàn toàn việc sử dụng động vật và thúc đẩy chủ nghĩa thuần chay như một mệnh lệnh đạo đức.
Francione chỉ trích lập trường cải cách, cho rằng nó kéo dài tình trạng bóc lột động vật bằng cách gợi ý rằng có một cách nhân đạo để sử dụng động vật. Ông cho rằng các cải cách phúc lợi trong lịch sử đã thất bại trong việc cải thiện đáng kể phúc lợi động vật, vì động vật được coi là tài sản mà lợi ích của chúng chỉ là thứ yếu so với các cân nhắc về kinh tế. Thay vào đó, Francione ủng hộ cách tiếp cận theo chủ nghĩa bãi nô, vốn yêu cầu công nhận động vật là những con người không phải con người với quyền không được sử dụng làm hàng hóa.
Cuốn sách cũng đề cập đến vấn đề tiếng nói bị gạt ra ngoài lề xã hội trong phong trào vận động động vật, lưu ý rằng EA có xu hướng ủng hộ các tổ chức từ thiện của công ty lớn hơn các nhà hoạt động địa phương hoặc bản địa và các nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội khác. Trong khi Francione thừa nhận giá trị của những lời chỉ trích này, ông nhấn mạnh rằng vấn đề chính không chỉ là ai được tài trợ mà còn là hệ tư tưởng cải cách cơ bản đang thống trị phong trào.
Về bản chất, bài đánh giá của Francione về “Điều tốt mà nó hứa hẹn, Tác hại của nó” kêu gọi một sự thay đổi mô hình trong việc ủng hộ động vật.
Ông lập luận cho một phong trào cam kết rõ ràng về việc bãi bỏ việc sử dụng động vật và thúc đẩy chủ nghĩa thuần chay như một nền tảng đạo đức. Ông tin rằng đây là cách duy nhất để giải quyết nguyên nhân gốc rễ của việc khai thác động vật và đạt được tiến bộ có ý nghĩa. Trong diễn ngôn đang phát triển về ủng hộ động vật, Chủ nghĩa vị tha hiệu quả (EA) đã nổi lên như một khuôn khổ gây tranh cãi khuyến khích các cá nhân giàu có quyên góp cho các tổ chức được coi là "hiệu quả nhất trong việc giải quyết các vấn đề toàn cầu". Tuy nhiên, cách tiếp cận của EA không phải là không bị chỉ trích. Các nhà phê bình cho rằng sự phụ thuộc của EA vào các khoản quyên góp đã bỏ qua sự cần thiết của thay đổi chính trị và hệ thống, thường phù hợp với các nguyên tắc vị lợi biện minh cho hầu hết mọi hành động nếu nó dẫn đến một `lợi ích lớn hơn được nhận thấy. Lời phê bình này mở rộng sang lĩnh vực vận động động vật, nơi ảnh hưởng của EA đã định hình các tổ chức và cá nhân nào nhận được tài trợ, thường loại bỏ những tiếng nói bị gạt ra ngoài lề xã hội và các phương pháp tiếp cận thay thế.
“Điều tốt mà nó hứa hẹn, Tác hại mà nó gây ra,” do Alice Crary, Carol Adams và Lori Gruen biên tập, là tập hợp bài luận xem xét kỹ lưỡng EA, đặc biệt là tác động của nó đối với việc ủng hộ động vật. Cuốn sách lập luận rằng EA đã làm sai lệch bối cảnh vận động động vật bằng cách quảng bá một số cá nhân và tổ chức nhất định trong khi bỏ qua những tổ chức khác có thể hiệu quả tương đương hoặc hiệu quả hơn. Các bài tiểu luận kêu gọi đánh giá lại những gì tạo nên sự ủng hộ động vật hiệu quả, nêu bật cách những người gác cổng của EA thường bỏ qua các nhà hoạt động cộng đồng, các nhóm bản địa, người da màu và phụ nữ.
Giáo sư Gary Francione, một nhân vật nổi bật trong triết học về quyền động vật, đưa ra một đánh giá phê bình về cuốn sách, nhấn mạnh rằng cuộc tranh luận không chỉ nên tập trung vào ai nhận tài trợ mà còn tập trung vào nền tảng tư tưởng của chính việc ủng hộ động vật. Francione đối lập với hai mô hình chủ đạo: cách tiếp cận theo chủ nghĩa cải cách, tìm cách cải thiện phúc lợi gia tăng cho động vật và cách tiếp cận theo chủ nghĩa bãi nô, mà ông ủng hộ. Sau này kêu gọi việc bãi bỏ hoàn toàn việc sử dụng động vật và thúc đẩy chế độ ăn thuần chay như một mệnh lệnh đạo đức.
Francione chỉ trích lập trường của nhà cải cách, cho rằng nó duy trì việc bóc lột động vật bằng cách cho rằng có một cách nhân đạo để sử dụng động vật. Ông cho rằng các cải cách phúc lợi trong lịch sử đã thất bại trong việc cải thiện đáng kể phúc lợi động vật, vì động vật được coi là tài sản mà lợi ích của chúng chỉ là thứ yếu so với các cân nhắc về kinh tế. Thay vào đó, Francione ủng hộ cách tiếp cận theo chủ nghĩa bãi nô, trong đó yêu cầu công nhận động vật là những con người không phải con người với quyền không được sử dụng làm hàng hóa.
Cuốn sách cũng đề cập đến vấn đề tiếng nói bị gạt ra ngoài lề xã hội trong phong trào vận động động vật, lưu ý rằng EA có xu hướng ủng hộ các tổ chức từ thiện của công ty lớn hơn các nhà hoạt động địa phương hoặc bản địa và các nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội khác. Trong khi Francione thừa nhận tính xác thực của những lời chỉ trích này, ông nhấn mạnh rằng vấn đề chính không chỉ là ai được tài trợ mà còn là hệ tư tưởng cải cách cơ bản đang thống trị phong trào.
Về bản chất, bài đánh giá của Francione về “Điều tốt Nó hứa, Tác hại nó có” kêu gọi một sự thay đổi mô hình trong việc ủng hộ động vật. Ông lập luận cho một phong trào cam kết dứt khoát về việc bãi bỏ việc sử dụng động vật và thúc đẩy chủ nghĩa ăn chay như một tiêu chuẩn đạo đức. Ông tin rằng đây là cách duy nhất để giải quyết nguyên nhân gốc rễ của việc khai thác động vật và đạt được tiến bộ có ý nghĩa.
Bởi Giáo sư Gary Francione
Chủ nghĩa vị tha hiệu quả (EA) khẳng định rằng những người trong chúng ta giàu có hơn nên cống hiến nhiều hơn để giải quyết các vấn đề của thế giới và chúng ta nên cống hiến cho các tổ chức và cá nhân có hiệu quả trong việc giải quyết những vấn đề đó.
Có một số lượng không đáng kể các chỉ trích có thể và đã được thực hiện từ EA. Ví dụ, EA giả định rằng chúng ta có thể quyên góp theo cách của chúng ta về các vấn đề chúng ta đã tạo ra và tập trung sự chú ý của chúng ta vào hành động cá nhân hơn là thay đổi hệ thống/chính trị; Nó thường được liên kết với các lý thuyết đạo đức bị phá sản về mặt đạo đức, có thể có ý nghĩa của chủ nghĩa thực dụng; Nó có thể tập trung vào lợi ích của những người sẽ tồn tại trong tương lai với sự bất lợi của những người còn sống hiện nay; Nó giả định rằng chúng ta có thể xác định những gì có hiệu quả và chúng ta có thể đưa ra dự đoán có ý nghĩa về những gì đóng góp sẽ có hiệu quả. Trong mọi trường hợp, EA là một nhất nói chung.
Những điều tốt đẹp hứa hẹn, tác hại của nó , được biên tập bởi Alice Crary, Carol Adams và Lori Gruen, là một tập hợp các bài tiểu luận chỉ trích EA. Mặc dù một số bài tiểu luận tập trung vào EA ở cấp độ tổng quát hơn, nhưng phần lớn họ thảo luận về EA trong bối cảnh cụ thể của vận động động vật và duy trì rằng EA đã ảnh hưởng xấu đến việc vận động đó bằng cách thúc đẩy một số cá nhân và tổ chức đến sự bất lợi của các cá nhân và tổ chức khác sẽ có hiệu quả hơn, nếu không có hiệu quả hơn, trong việc đạt được tiến trình đối với động vật không. Các tác giả kêu gọi một sự hiểu biết sửa đổi về những gì nó là để vận động động vật có hiệu quả. Họ cũng thảo luận về cách những người bị loại bỏ bởi những người gác cổng EA, những người có ý định đưa ra các khuyến nghị có thẩm quyền về các nhóm hoặc cá nhân có hiệu quả là thường xuyên là các nhà hoạt động cộng đồng hoặc bản địa, người da màu, phụ nữ và các nhóm bên lề khác.
1. Cuộc thảo luận bỏ qua con voi trong phòng: hệ tư tưởng nào nên thông báo cho việc vận động động vật?
Đối với hầu hết các phần, các bài tiểu luận trong tập này chủ yếu quan tâm đến việc người đang được tài trợ để thực hiện vận động động vật chứ không phải với những gì vận động động vật đang được tài trợ. Nhiều người ủng hộ động vật quảng bá một số phiên bản hoặc hệ tư tưởng cải cách khác mà tôi coi là bất lợi cho việc bất kể nó được thúc đẩy bởi một tổ chức từ thiện của công ty được ủng hộ bởi những người chủ quyền của EA hay những người ủng hộ nữ quyền hoặc chống phân biệt chủng tộc được ưu tiên bởi những người gác cổng đó. Để hiểu điểm này, và để hiểu cuộc tranh luận về EA trong bối cảnh động vật để xem bao nhiêu hoặc ít người thực sự bị đe dọa, cần phải đi đường vòng ngắn để khám phá hai mô hình rộng lớn thông báo đạo đức động vật hiện đại.
Vào đầu những năm 1990, cái được gọi một cách lỏng lẻo là phong trào “quyền động vật” hiện đại đã đi theo một hệ tư tưởng rõ ràng là phi nhân quyền. Đó không phải là một điều ngạc nhiên. Phong trào mới nổi được lấy cảm hứng phần lớn từ Peter Singer và cuốn sách của ông, Giải phóng Động vật , xuất bản lần đầu vào năm 1975. Singer là một người theo chủ nghĩa vị lợi và tránh xa các quyền đạo đức dành cho những loài không phải con người. Singer cũng bác bỏ các quyền của con người, nhưng vì con người có lý trí và tự nhận thức theo một cách cụ thể, ông cho rằng ít nhất những con người hoạt động bình thường cũng xứng đáng được bảo vệ giống như quyền. Mặc dù các nhà hoạt động theo Singer có thể sử dụng ngôn ngữ “quyền động vật” như một vấn đề khoa trương và cho rằng xã hội nên đi theo hướng chấm dứt việc khai thác động vật hoặc ít nhất là giảm đáng kể số lượng động vật mà chúng ta khai thác, nhưng họ thúc đẩy là phương tiện để đạt được những mục đích đó, các bước tăng dần nhằm giảm bớt sự đau khổ của động vật bằng cách cải cách phúc lợi động vật để khiến nó trở nên “nhân đạo” hoặc “nhân ái hơn”. Họ cũng nhắm mục tiêu vào các hoạt động hoặc sản phẩm cụ thể, chẳng hạn như lông thú, săn bắn thể thao, gan ngỗng, thịt bê, giải phẫu sinh thể, v.v. Tôi đã xác định hiện tượng này là chủ nghĩa phúc lợi mới trong cuốn sách năm 1996 của mình, Mưa không sấm sét: Hệ tư tưởng của Phong trào Quyền Động vật . Chủ nghĩa phúc lợi mới có thể sử dụng ngôn ngữ về quyền và thúc đẩy một chương trình nghị sự có vẻ cực đoan nhưng nó quy định các phương tiện phù hợp với phong trào phúc lợi động vật đã tồn tại trước khi xuất hiện phong trào “quyền động vật”. Nghĩa là, chủ nghĩa phúc lợi mới là cuộc cải cách theo chủ nghĩa phúc lợi cổ điển với một số lời hoa mỹ khoa trương.
Các nhà phúc lợi mới, do Singer dẫn đầu, thúc đẩy việc giảm tiêu thụ các sản phẩm động vật hoặc tiêu thụ nhiều sản phẩm được cho là sản xuất “nhân đạo” hơn. Họ cổ vũ chủ nghĩa thuần chay “linh hoạt” như một cách giảm bớt đau khổ nhưng không cổ vũ chủ nghĩa thuần chay như một điều cần phải làm nếu một người cho rằng động vật không phải là đồ vật và có giá trị đạo đức. Thật vậy, Singer và những người theo chủ nghĩa phúc lợi mới thường gọi những người luôn duy trì chế độ ăn chay là “những người theo chủ nghĩa thuần túy” hoặc “cuồng tín” một cách xúc phạm. Singer khuyến khích cái mà tôi gọi là “sự bóc lột vui vẻ” và khẳng định rằng anh ấy không thể tự tin nói rằng việc sử dụng và giết hại động vật (với một số ngoại lệ) là sai nếu chúng ta cải cách phúc lợi để mang lại cho chúng một cuộc sống dễ chịu hợp lý và một cái chết tương đối ít đau đớn.
Sự thay thế cho chủ nghĩa khôn ngoan mới là cách tiếp cận bãi bỏ mà tôi bắt đầu phát triển vào cuối những năm 1980, trong trường hợp đầu tiên với triết gia Tom Regan, tác giả của vụ án về quyền động vật , và sau đó là của tôi khi Regan thay đổi quan điểm của mình vào những năm 1990. Cách tiếp cận bãi bỏ duy trì rằng cách đối xử của nhân đạo là một tưởng tượng. Như tôi đã thảo luận trong cuốn sách năm 1995, động vật, tài sản và luật pháp , các tiêu chuẩn phúc lợi động vật sẽ luôn thấp vì động vật là tài sản và nó tốn tiền để bảo vệ lợi ích của động vật. Chúng tôi thường bảo vệ lợi ích của động vật được sử dụng và giết chết cho mục đích của chúng tôi chỉ trong phạm vi nó có hiệu quả về mặt kinh tế để làm điều đó. Một đánh giá đơn giản về các tiêu chuẩn phúc lợi động vật trong lịch sử và tiếp tục cho đến thời điểm hiện tại xác nhận rằng động vật nhận được rất ít sự bảo vệ khỏi luật phúc lợi động vật. Ý tưởng rằng các cải cách phúc lợi sẽ dẫn đến một số cách nhân quả để cải cách đáng kể hoặc kết thúc việc sử dụng được thể chế hóa là không có cơ sở. Chúng tôi đã có luật phúc lợi động vật trong khoảng 200 năm nay và chúng tôi đang sử dụng nhiều động vật hơn theo những cách khủng khiếp hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử loài người. Những người giàu có hơn có thể mua các sản phẩm động vật có lợi ích cao cấp của người Viking được sản xuất theo các tiêu chuẩn được cho là vượt xa những người theo yêu cầu của pháp luật, và được tổ chức là đại diện cho sự tiến bộ của ca sĩ và những người tìm kiếm mới. Nhưng những con vật được đối xử của người Viking nhất vẫn bị đối xử với điều trị mà chúng ta sẽ không ngần ngại dán nhãn vì tra tấn là con người có liên quan.
Chủ nghĩa khôn ngoan mới không đánh giá cao rằng, nếu động vật là tài sản, lợi ích của chúng sẽ luôn được coi trọng ít hơn so với lợi ích của những người có quyền tài sản trong đó. Đó là, việc đối xử với tài sản động vật không thể là một vấn đề thực tế được điều chỉnh bởi nguyên tắc xem xét bình đẳng. Những người theo chủ nghĩa bãi bỏ duy trì rằng, nếu động vật sẽ quan trọng về mặt đạo đức, họ phải được giao một quyền đạo đức, quyền không phải là tài sản. Nhưng sự công nhận của quyền này sẽ yêu cầu về mặt đạo đức rằng chúng ta bãi bỏ và không chỉ đơn thuần là điều chỉnh hoặc cải cách sử dụng động vật. Chúng ta nên làm việc để bãi bỏ không thông qua các cải cách welfarist gia tăng mà bằng cách ủng hộ chủ nghĩa thuần có tế không thuận tiện) . Như tôi đã giải thích trong cuốn sách năm 2020 của mình, tại sao chủ nghĩa thuần chay lại quan trọng: giá trị đạo đức của động vật , nếu động vật có vấn đề về mặt đạo đức, chúng ta không thể biện minh cho việc sử dụng chúng như hàng hóa bất kể chúng ta đối xử với chúng tôi, và chúng ta cam kết với chủ nghĩa thuần chay. Các chiến dịch cải cách đối với các chiến dịch điều trị và vấn đề đơn lẻ của người Hồi giáo thực sự duy trì sự khai thác động vật bằng cách thúc đẩy ý tưởng rằng có một cách đúng đắn để làm điều sai trái và một số hình thức sử dụng động vật nên được coi là tốt hơn về mặt đạo đức so với những hình thức khác. Một sự thay đổi của mô hình từ động vật như tài sản sang động vật như những người không phải là người có mối quan tâm đáng kể về mặt đạo đức trong việc tiếp tục sống đòi hỏi sự tồn tại của một phong trào thuần chay bãi bỏ coi bất kỳ việc sử dụng động vật nào là bất công.
Quan điểm phúc lợi mới, cho đến nay, là mô hình thống trị trong đạo đức động vật. Chủ nghĩa phúc lợi mới đã trở nên vững chắc vào cuối những năm 1990. Nó cung cấp một mô hình kinh doanh hoàn hảo cho nhiều tổ chức từ thiện của công ty đang nổi lên vào thời điểm đó, trong đó hầu như bất kỳ biện pháp phúc lợi động vật nào cũng có thể được đóng gói và bán dưới dạng giảm bớt sự đau khổ của động vật. Bất kỳ mục đích sử dụng nào cũng có thể được nhắm mục tiêu như một phần của chiến dịch phát hành một lần. Điều này cung cấp số lượng chiến dịch gần như vô tận có thể thúc đẩy nỗ lực gây quỹ của các nhóm này. Hơn nữa, cách tiếp cận này cho phép các nhóm duy trì cơ sở tài trợ của họ càng rộng rãi càng tốt: Nếu tất cả những gì quan trọng là giảm bớt đau khổ, thì bất kỳ ai quan tâm đến sự đau khổ của động vật đều có thể tự coi mình là “nhà hoạt động vì động vật” chỉ bằng cách hỗ trợ một trong nhiều chiến dịch được cung cấp. . Các nhà tài trợ không cần phải thay đổi cuộc sống của họ dưới bất kỳ hình thức nào. Họ có thể tiếp tục ăn, mặc và sử dụng động vật. Họ chỉ cần “quan tâm” đến động vật—và quyên góp.
Singer đã (và đang) là nhân vật chính trong phong trào phúc lợi mới. Vì vậy, khi những năm 2000 đến và EA nổi lên, không có gì ngạc nhiên khi Singer, người cũng là nhân vật hàng đầu trong thế giới EA ngay từ đầu , đã đưa ra quan điểm rằng điều “hiệu quả” trong bối cảnh vận động động vật là ủng hộ phong trào phúc lợi mới mà ông đã tạo ra bằng cách hỗ trợ các tổ chức từ thiện của công ty nhằm thúc đẩy của ông - và đó là hầu hết trong số đó. Những người gác cổng như Nhà đánh giá từ thiện động vật (ACE), được thảo luận xuyên suốt The Good It Promises, the Harm It Does , và bị chỉ trích vì có quan hệ chặt chẽ với các tổ chức từ thiện động vật của công ty lớn, đã chấp nhận quan điểm của Singer và quyết định rằng việc thuyết phục là “hiệu quả”. các nhà tài trợ tiềm năng để hỗ trợ những tổ chức mà Singer cho rằng sẽ có hiệu quả. Ca sĩ nổi bật trong phong trào EA. Thật vậy, anh ấy là Thành viên Ban Cố vấn và “ người đánh giá bên ngoài ” cho ACE, đồng thời hỗ trợ tài chính cho các tổ chức từ thiện do ACE đặt tên. (Và tôi tự hào nói rằng tôi đã bị đánh giá từ thiện động vật chỉ vì ủng hộ quan điểm bãi nô.)
Một số bài tiểu luận trong cuốn sách chỉ trích các tổ chức từ thiện của công ty vốn là những người hưởng lợi chính từ EA. Một số người trong số này cho rằng các chiến dịch của các tổ chức từ thiện này quá hẹp (tức là họ tập trung chủ yếu vào chăn nuôi công nghiệp); một số rất quan trọng vì sự thiếu đa dạng trong các tổ chức từ thiện này; và một số chỉ trích sự phân biệt giới tính và thái độ khinh thường phụ nữ của một số người tham gia vào các tổ chức từ thiện này.
Tôi đồng ý với tất cả những lời chỉ trích này. Các tổ chức từ thiện của công ty có trọng tâm có vấn đề; thiếu sự đa dạng trong các tổ chức này, và mức độ phân biệt giới tính cũng như kỳ thị phụ nữ trong phong trào động vật hiện đại, một vấn đề mà tôi đã lên tiếng từ nhiều năm trước, thật gây sốc. Thiếu sự nhấn mạnh vào việc thúc đẩy vận động chính sách của địa phương hoặc bản địa ủng hộ việc thúc đẩy hoạt động của người nổi tiếng trong các tổ chức từ thiện của công ty.
Nhưng điều tôi thấy đáng lo ngại là rất ít tác giả trong số này chỉ trích rõ ràng các tổ chức này vì họ không thúc đẩy việc bãi bỏ việc khai thác động vật và ý tưởng rằng chế độ ăn thuần chay là một mệnh lệnh/cơ sở đạo đức như một phương tiện để chấm dứt việc bãi bỏ. Nghĩa là, những tác giả này có thể không đồng ý với các tổ chức từ thiện của công ty, nhưng họ cũng không kêu gọi rõ ràng việc bãi bỏ hoàn toàn việc sử dụng động vật hoặc công nhận chế độ ăn thuần chay như một mệnh lệnh đạo đức và nền tảng đạo đức. Họ chỉ trích EA vì nó ủng hộ một quan điểm không theo chủ nghĩa bãi nô cụ thể—tổ chức từ thiện động vật truyền thống của công ty. Họ nói rằng nếu họ được tài trợ, họ có thể thúc đẩy quan điểm không theo chủ nghĩa bãi nô đối với ít nhất một số người trong số họ hiệu quả hơn so với những quan điểm hiện đang được ưa chuộng và họ có thể mang lại sự đa dạng hơn dưới nhiều hình thức khác nhau cho việc vận động không theo chủ nghĩa bãi nô .
Một số bài tiểu luận trong bộ sưu tập thể hiện rõ ràng một số phiên bản của quan điểm cải cách hoặc được viết bởi những người nói chung là những người ủng hộ quan điểm không thể được coi là người theo chủ nghĩa bãi nô. Một số bài tiểu luận này không nói đủ về cách này hay cách khác liên quan đến quan điểm tư tưởng của (các) tác giả về vấn đề sử dụng động vật và chủ nghĩa ăn chay nhưng do không nêu rõ ràng nên về cơ bản các tác giả này đồng ý rằng EA—chứ không phải quy chuẩn. nội dung ủng hộ động vật hiện đại—là vấn đề chính.
Theo quan điểm của tôi, cuộc khủng hoảng trong vận động động vật không phải là kết quả của EA; Đó là kết quả của một phong trào không phù hợp với mục đích bởi vì nó sẽ không cam kết rõ ràng và dứt khoát đối với việc bãi bỏ việc sử dụng động vật như mục tiêu cuối cùng và chủ nghĩa thuần chay như một mệnh lệnh/cơ sở đạo đức như là phương tiện chính cho kết thúc đó. EA có thể đã khuếch đại một tầm nhìn cụ thể của mô hình cải cách, đó là tổ chức từ thiện động vật của công ty. Nhưng bất kỳ tiếng nói cải cách nào là tiếng nói của chủ nghĩa nhân học và chủ nghĩa loài.
Nó đang nói rằng có một khác trong toàn bộ cuốn sách nhận ra tầm quan trọng của cuộc tranh luận cải cách/bãi bỏ. Một bài tiểu luận khác hồi sinh bản chất của sự chỉ trích kinh tế của tôi về chủ nghĩa phúc lợi mới nhưng không từ chối mô hình cải cách. Ngược lại, các tác giả cho rằng chúng ta chỉ cần cải cách tốt hơn nhưng không giải thích làm thế nào điều này có thể được thực hiện rằng động vật là tài sản. Trong mọi trường hợp, bằng cách không tham gia vào vấn đề vận động động vật là gì, và bằng cách chấp nhận một số phiên bản hoặc mô hình cải cách khác, hầu hết các bài tiểu luận chỉ là những lời phàn nàn về việc không nhận được tài trợ.
2. Vấn đề tiếng nói bị gạt ra ngoài lề xã hội
Chủ đề chính của cuốn sách là EA phân biệt đối xử có lợi cho các tổ chức từ thiện động vật của công ty và chống lại người da màu, phụ nữ, các nhà hoạt động địa phương hoặc bản địa cũng như tất cả những người khác.
Tôi đồng ý rằng EA không ủng hộ những nhóm này nhưng một lần nữa, các vấn đề về phân biệt giới tính, phân biệt chủng tộc và phân biệt đối xử thường tồn tại trước khi EA xuất hiện. Tôi đã lên tiếng công khai phản đối việc PETA sử dụng chủ nghĩa phân biệt giới tính trong các chiến dịch của mình ngay từ đầu vào năm 1989/90, 5 năm trước khi các nhà Nữ quyền vì Quyền Động vật làm như vậy. Trong nhiều năm, tôi đã lên tiếng chống lại các chiến dịch động vật đơn lẻ nhằm thúc đẩy phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, chủ nghĩa vị chủng, bài ngoại và chủ nghĩa bài Do Thái. Phần chính của vấn đề là các tổ chức từ thiện lớn của công ty đã đồng loạt bác bỏ ý tưởng, điều mà tôi luôn cho là hiển nhiên, rằng nhân quyền và các quyền phi nhân loại gắn bó chặt chẽ với nhau. Nhưng đó không phải là vấn đề riêng của EA. Đó là một vấn đề đã cản trở phong trào động vật hiện đại trong nhiều thập kỷ.
Trong phạm vi tiếng nói của thiểu số không nhận được tài nguyên để quảng bá một số phiên bản của một thông điệp cải cách và không thúc đẩy ý tưởng rằng chủ nghĩa thuần chay là một mệnh lệnh đạo đức, sau đó, mặc dù tôi nghĩ rằng sự phân biệt đối xử là một điều rất xấu, tôi không thể cảm thấy rất tiếc về bất kỳ ai không liên quan đến việc không liên quan đến việc không phải là người không phải là người không phải là người không biết gì về một người không phải là người khác. Một vị trí chống phân biệt chủng tộc, đạo đức chăm sóc nữ quyền, hoặc hệ tư tưởng chống tư bản không từ chối là bất công về mặt đạo đức bất kỳ việc sử dụng động vật nào và công nhận rõ ràng chủ nghĩa thuần chay là một điều bắt buộc/cơ sở đạo đức có thể không có một số đặc điểm độc hại hơn của hệ tư tưởng doanh nghiệp, nhưng vẫn đang thúc đẩy sự tổn thương của động vật. Tất cả các vị trí không ăn kiêng nhất thiết phải cải cách ở chỗ họ tìm cách thay đổi bản chất của việc khai thác động vật nhưng họ không tìm cách bãi bỏ và họ không thúc đẩy chủ nghĩa thuần chay như một mệnh lệnh đạo đức và cơ bản. Đó là, nhị phân là người theo chủ nghĩa bãi bỏ/ăn chay như một mệnh lệnh đạo đức hoặc mọi thứ khác. Thực tế là một số thành viên của mọi thứ khác của người Viking khác không giống như các thành viên khác bỏ qua rằng, không phải là người theo chủ nghĩa bãi bỏ và tập trung vào chủ nghĩa thuần chay, tất cả đều giống nhau ở một khía cạnh rất quan trọng.
Đã có xu hướng một số người ủng hộ động vật ủng hộ các quan điểm thay thế nhưng vẫn theo chủ nghĩa cải cách để đáp lại bất kỳ thách thức nào bằng cáo buộc phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính. Đó là một kết quả đáng tiếc của chính trị bản sắc.
Tôi muốn đề cập rằng một số bài luận đề cập rằng các khu bảo tồn động vật đã bị EA bỏ qua và lập luận rằng EA bỏ qua nhu cầu của các cá nhân. Trước đây, tôi từng lo ngại rằng các khu bảo tồn động vật trang trại chào đón/tiếp nhận công chúng về bản chất là các vườn thú cưng và nhiều động vật trang trại không nhiệt tình tiếp xúc với con người, điều này bị ép buộc đối với chúng. Tôi chưa bao giờ đến thăm một khu bảo tồn được thảo luận chi tiết (bởi giám đốc của nó) trong cuốn sách nên tôi không thể bày tỏ quan điểm về cách đối xử với động vật ở đó. Tuy nhiên, tôi có thể nói rằng bài luận nhấn mạnh rất nhiều đến chủ nghĩa thuần chay.
3. Tại sao chúng ta cần EA?
EA là về người được tài trợ. EA có liên quan không phải vì việc vận động động vật hiệu quả nhất thiết phải cần một số tiền lớn. EA có liên quan vì hoạt động ủng hộ động vật hiện đại đã tạo ra vô số tổ chức lớn sử dụng đội ngũ “nhà hoạt động” động vật chuyên nghiệp - những người có chức vụ điều hành, văn phòng, mức lương và tài khoản chi phí rất thoải mái, trợ lý chuyên nghiệp, xe hơi của công ty và những chuyến đi hào phóng ngân sách, và thúc đẩy một số lượng lớn các chiến dịch cải cách đòi hỏi đủ loại hỗ trợ tốn kém, chẳng hạn như chiến dịch quảng cáo, kiện tụng, hành động lập pháp và vận động hành lang, v.v.
Phong trào động vật hiện đại là một ngành kinh doanh lớn. Các tổ chức từ thiện động vật thu về hàng triệu đô la mỗi năm. Theo quan điểm của tôi, sự trở lại là đáng thất vọng nhất.
Lần đầu tiên tôi tham gia vào việc vận động động vật vào đầu những năm 1980, khi, bởi tình cờ, tôi đã gặp những người vừa bắt đầu mọi người đối xử với đạo đức đối với động vật (PETA). PETA nổi lên như một nhóm quyền động vật cấp tiến của người Hồi giáo tại Mỹ vào thời điểm đó, PETA rất nhỏ về tư cách thành viên của nó, và văn phòng của nó là căn hộ mà những người sáng lập của nó chia sẻ. Tôi đã cung cấp lời khuyên pháp lý chuyên nghiệp cho PETA cho đến giữa những năm 1990. Theo quan điểm của tôi, PETA có nhiều khi còn nhỏ, có một mạng lưới các chương cơ sở trên khắp đất nước có tình nguyện viên, và có rất ít tiền so với khi, sau này vào những năm 1980 và 90, nó đã trở thành một doanh nghiệp trị giá hàng triệu đô la, đã loại bỏ sự tập trung của cơ sở.
Điểm mấu chốt là có rất nhiều người trong phong trào động vật hiện đại muốn có tiền. Nhiều người đã kiếm sống khá giả nhờ phong trào; một số đang mong muốn làm tốt hơn. Nhưng câu hỏi thú vị là: việc vận động động vật hiệu quả có cần nhiều tiền không? Tôi cho rằng câu trả lời cho câu hỏi đó là nó phụ thuộc vào ý nghĩa của từ “hiệu quả”. Tôi hy vọng rằng tôi đã nói rõ rằng tôi coi phong trào động vật hiện đại sẽ đạt được hiệu quả nhất có thể. Tôi thấy phong trào động vật hiện đại đang bắt tay vào nỗ lực tìm ra cách làm điều sai trái (tiếp tục sử dụng động vật) theo cách đúng đắn, được cho là “từ bi” hơn. Phong trào cải cách đã biến chủ nghĩa hoạt động thành việc viết séc hoặc nhấn một trong những nút “quyên góp” phổ biến xuất hiện trên mọi trang web.
Cách tiếp cận bãi bỏ mà tôi đã phát triển duy trì rằng hình thức chính của hoạt động động vật chính, ít nhất là ở giai đoạn này của cuộc đấu tranh, cần phải có sự vận động thuần chay, sáng tạo, bất bạo động. Điều này không đòi hỏi rất nhiều tiền. Thật vậy, có những người theo chủ nghĩa bãi bỏ trên toàn cầu, những người đang giáo dục người khác theo mọi cách về lý do tại sao chủ nghĩa thuần chay là một mệnh lệnh đạo đức và làm thế nào dễ dàng để ăn chay. Họ không phàn nàn về việc bị EA bỏ rơi vì hầu hết trong số họ không gây quỹ nghiêm trọng. Hầu như tất cả đều hoạt động trên một con eo hẹp. Họ không có văn phòng, tiêu đề, tài khoản chi phí, v.v ... Họ không có các chiến dịch lập pháp hoặc các vụ kiện tòa án tìm cách cải cách việc sử dụng động vật. Họ làm những việc như bàn tại một chợ hàng tuần, nơi họ cung cấp các mẫu thực phẩm thuần chay và nói chuyện với người qua đường về chủ nghĩa thuần chay. Họ có các cuộc họp thường xuyên, nơi họ mời mọi người trong cộng đồng đến và thảo luận về quyền động vật và chủ nghĩa thuần chay. Họ thúc đẩy thực phẩm địa phương và giúp đặt chủ nghĩa thuần chay trong cộng đồng/văn hóa địa phương. Họ làm điều này theo vô số cách, bao gồm cả trong các nhóm và cá nhân. Tôi đã thảo luận về loại vận động này trong một cuốn sách mà tôi đồng tác giả với Anna Charlton vào năm 2017, Advocate for Animal !: Một cuốn cẩm nang bãi bỏ thuần chay . Những người ủng hộ thuần chay bãi bỏ đang giúp mọi người thấy rằng chế độ ăn thuần chay có thể dễ dàng, rẻ tiền và bổ dưỡng và không yêu cầu thịt giả hoặc thịt tế bào, hoặc các thực phẩm chế biến khác. Họ có các hội nghị nhưng đây hầu như luôn luôn là các sự kiện video.
Những người theo chủ nghĩa phúc lợi mới thường chỉ trích điều này, cho rằng giáo dục cơ sở kiểu này không thể thay đổi thế giới đủ nhanh. Điều này thật buồn cười, mặc dù thật bi thảm, vì nỗ lực cải cách hiện đại đang tiến triển với một tốc độ có thể được mô tả là băng giá nhưng điều đó lại có nghĩa là xúc phạm các dòng sông băng. Quả thực, có thể đưa ra một lập luận thuyết phục rằng phong trào hiện đại đang chuyển động theo một hướng duy nhất: thụt lùi.
Hiện nay trên thế giới ước tính có khoảng 90 triệu người ăn chay. Nếu mỗi người trong số họ thuyết phục được một người khác ăn chay vào năm tới thì sẽ có 180 triệu. Nếu mô hình đó được nhân rộng vào năm sau thì sẽ có 360 triệu người, và nếu mô hình đó tiếp tục được nhân rộng, chúng ta sẽ có một thế giới thuần chay trong khoảng bảy năm nữa. Liệu điều đó có xảy ra không? KHÔNG; điều đó khó có thể xảy ra, đặc biệt khi phong trào động vật đang làm mọi thứ có thể để tập trung mọi người vào việc khiến việc bóc lột trở nên “từ bi” hơn so với chủ nghĩa thuần chay. Nhưng nó trình bày một mô hình hiệu quả hơn nhiều so với mô hình hiện tại, cho dù người ta hiểu “hiệu quả” là bao nhiêu, và nó nhấn mạnh rằng việc vận động động vật không tập trung vào chủ nghĩa thuần chay sẽ hiểu sai vấn đề một cách sâu sắc.
Chúng ta cần một cuộc cách mạng – một cuộc cách mạng của trái tim. Tôi không nghĩ điều đó phụ thuộc, hoặc ít nhất là phụ thuộc chủ yếu vào các vấn đề tài trợ. Năm 1971, giữa tình trạng hỗn loạn chính trị về Dân quyền và Chiến tranh Việt Nam, Gil Scott-Heron đã viết một bài hát, “Cuộc cách mạng sẽ không được truyền hình”. Tôi cho rằng cuộc cách mạng mà chúng ta cần đối với động vật sẽ không phải là kết quả của việc quyên góp cho các tổ chức từ thiện bảo vệ động vật của công ty.
Giáo sư Gary Francione là Hội đồng Thống đốc Giáo sư Luật và Học giả Luật & Triết học Katzenbach, tại Đại học Rutgers ở New Jersey. Ông đang đến thăm giáo sư triết học, Đại học Lincoln; Giáo sư Triết học danh dự, Đại học Đông Anglia; và gia sư (triết học) trong Khoa Giáo dục thường xuyên, Đại học Oxford. Tác giả đánh giá cao ý kiến từ Anna E. Charlton, Stephen Law và Philip Murphy.
Ấn phẩm gốc: Triết học công cộng Oxford tại https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandperformancealtruism-h835g
Lưu ý: Nội dung này ban đầu được xuất bản trên AbolitionistApproach.com và có thể không nhất thiết phản ánh quan điểm của Tổ chức Nhân đạo.
