Động vật là tác nhân đạo đức

Nhà đạo đức học Jordi Casamitjana xem xét cách các động vật không phải con người có thể được mô tả như những tác nhân đạo đức, vì nhiều loài có khả năng nhận biết sự khác biệt giữa đúng và sai.

Nó đã xảy ra mọi lúc.

Khi ai đó nhấn mạnh rằng họ đã xác định được một đặc điểm hoàn toàn độc nhất của loài người, sớm hay muộn người khác cũng sẽ tìm thấy một số bằng chứng về đặc điểm đó ở các loài động vật khác, mặc dù có lẽ ở dạng hoặc mức độ khác. Những con người theo chủ nghĩa thượng đẳng thường biện minh cho quan điểm sai lầm của họ về việc con người là loài “cao cấp” bằng cách sử dụng một số đặc điểm tính cách tích cực, một số năng lực tinh thần hoặc một số đặc điểm hành vi mà họ tin là chỉ có ở loài chúng ta. Tuy nhiên, hãy cho nó đủ thời gian, bằng chứng cho thấy những điều này không chỉ xảy ra ở chúng ta mà còn có thể được tìm thấy ở một số loài động vật khác rất có thể sẽ xuất hiện.

Tôi không nói về các cấu hình gen hoặc kỹ năng cụ thể mà mỗi cá nhân có vì không có cá nhân nào giống hệt nhau (thậm chí không phải các cặp song sinh) và cuộc sống của họ cũng vậy. Mặc dù tính độc đáo của các cá thể cũng được chia sẻ với tất cả các loài khác, những điều này sẽ không xác định toàn bộ loài mà chúng sẽ là biểu hiện của tính biến đổi thông thường. Tôi đang nói về những đặc điểm đặc biệt được coi là “xác định” loài của chúng ta là điển hình, thường thấy ở tất cả chúng ta và dường như không có ở các loài động vật khác, có thể được khái niệm hóa một cách trừu tượng hơn để không biến chúng thành văn hóa, dân số hoặc phụ thuộc cá nhân.

Chẳng hạn, khả năng giao tiếp bằng ngôn ngữ nói, khả năng trồng trọt lương thực, kỹ năng sử dụng công cụ để thao túng thế giới, v.v. Tất cả những đặc điểm này từng được dùng để xếp “nhân loại” vào một phạm trù “ưu việt” riêng biệt trên hết. các sinh vật khác, nhưng sau đó được tìm thấy ở các loài động vật khác, vì vậy chúng không còn hữu ích đối với những người theo chủ nghĩa tối cao của con người. Chúng ta biết rằng nhiều loài động vật giao tiếp với nhau bằng giọng nói và có ngôn ngữ đôi khi khác nhau giữa các quần thể, tạo ra “phương ngữ”, tương tự như những gì xảy ra với ngôn ngữ của con người (như trường hợp của các loài linh trưởng khác và nhiều loài chim biết hót). Chúng ta cũng biết rằng một số loài kiến, mối và bọ cánh cứng trồng nấm theo cách rất giống con người trồng trọt. Và kể từ khi Tiến sĩ Jane Goodall phát hiện ra cách tinh tinh sử dụng những chiếc gậy đã được biến đổi để bắt côn trùng, việc sử dụng công cụ đã được tìm thấy ở nhiều loài khác (đười ươi, quạ, cá heo, chim bowerbirds, voi, rái cá, bạch tuộc, v.v.).

Có một trong những “siêu năng lực” mà hầu hết mọi người vẫn tin là chỉ có ở con người: khả năng trở thành những tác nhân đạo đức, hiểu đúng sai và do đó có thể chịu trách nhiệm về hành động của mình. Chà, giống như tất cả những người khác, coi đặc điểm này chỉ có ở chúng tôi hóa ra lại là một giả định quá sớm kiêu ngạo khác. Mặc dù vẫn chưa được khoa học chính thống chấp nhận, nhưng ngày càng có nhiều nhà khoa học (bao gồm cả tôi) tin rằng động vật không phải con người cũng có thể là tác nhân đạo đức, bởi vì chúng tôi đã tìm thấy đủ bằng chứng cho thấy điều đó.

Đạo đức và đạo đức

Các từ đạo đức và đạo đức thường được sử dụng như đồng nghĩa, nhưng chúng không hoàn toàn giống nhau. Điều làm cho chúng khác biệt là điều quan trọng đối với bài viết này, vì tôi khẳng định rằng động vật không phải con người cũng có thể là tác nhân đạo đức, nhưng không nhất thiết là tác nhân đạo đức. Vì vậy, sẽ tốt hơn nếu bạn dành chút thời gian để xác định những khái niệm này trước.

Cả hai khái niệm đều đề cập đến các ý tưởng “đúng” và “sai” (và tương đương nhất là “công bằng” và “không công bằng”) và các quy tắc chi phối hành vi của một cá nhân dựa trên những ý tưởng đó, nhưng sự khác biệt nằm ở chỗ quy tắc của ai được áp dụng. chúng ta đang nói về. Đạo đức đề cập đến các quy tắc ứng xử trong một nhóm cụ thể được công nhận bởi một nguồn bên ngoài hoặc hệ thống xã hội , trong khi đạo đức đề cập đến các nguyên tắc hoặc quy tắc liên quan đến hành vi đúng hay sai dựa trên la bàn đúng sai của một cá nhân hoặc nhóm. Nói cách khác, mỗi nhóm (hoặc thậm chí các cá nhân) có thể tự tạo ra những quy tắc đạo đức cho riêng mình, và những người trong nhóm tuân theo chúng là hành xử “đúng đắn”, còn những người vi phạm là hành xử “sai trái”. Mặt khác, những cá nhân hoặc nhóm chi phối hành vi của họ bằng các quy tắc được tạo ra từ bên ngoài được cho là phổ quát hơn và không phụ thuộc vào các nhóm hoặc cá nhân cụ thể, họ tuân theo các quy tắc đạo đức. Nhìn vào các thái cực của cả hai khái niệm, một mặt chúng ta có thể tìm thấy quy tắc đạo đức chỉ áp dụng cho một cá nhân (cá nhân đó đã tạo ra các quy tắc ứng xử cá nhân và tuân theo chúng mà không nhất thiết phải chia sẻ chúng với bất kỳ ai khác), và mặt khác là một thái cực triết gia có thể đang cố gắng soạn thảo một quy tắc đạo đức dựa trên các nguyên tắc phổ quát rút ra từ mọi tôn giáo, hệ tư tưởng và văn hóa, tuyên bố rằng quy tắc này áp dụng cho tất cả con người (Các nguyên tắc đạo đức có thể được các triết gia phát hiện ra chứ không phải được tạo ra bởi vì một số có thể là tự nhiên và thực sự). phổ quát).

Là một ví dụ giả định về đạo đức, một nhóm sinh viên Nhật Bản chia sẻ chỗ ở có thể đặt ra các quy tắc riêng về cách sống cùng nhau (chẳng hạn như ai dọn dẹp cái gì, họ nên ngừng chơi nhạc vào lúc nào, ai trả hóa đơn và tiền thuê nhà, v.v.). ), và những điều này sẽ tạo thành đạo đức của căn hộ đó. Học sinh phải tuân theo các quy tắc (làm đúng) và nếu vi phạm (làm sai) thì các em sẽ phải nhận những hậu quả tiêu cực.

Ngược lại, như một ví dụ giả định về đạo đức, cùng một nhóm sinh viên Nhật Bản có thể đều là Cơ đốc nhân theo Giáo hội Công giáo, vì vậy khi họ làm điều gì đó chống lại giáo lý Công giáo, họ đang vi phạm đạo đức tôn giáo của mình. Giáo hội Công giáo tuyên bố rằng các quy tắc đúng sai của nó là phổ quát và áp dụng cho tất cả mọi người, bất kể họ có phải là người Công giáo hay không, và đây là lý do tại sao học thuyết của họ dựa trên đạo đức chứ không phải đạo đức. Tuy nhiên, quy tắc đạo đức của sinh viên (các quy tắc chung cư mà họ đã đồng ý) có thể dựa rất nhiều vào quy tắc đạo đức của Giáo hội Công giáo, do đó, việc vi phạm một quy tắc cụ thể có thể vừa là vi phạm quy tắc đạo đức vừa là một hành vi vi phạm quy tắc đạo đức. quy tắc đạo đức (và đây là lý do tại sao cả hai thuật ngữ thường được sử dụng như đồng nghĩa).

Để làm tình hình thêm phức tạp, bản thân thuật ngữ “Đạo đức” thường được dùng để gán nhãn cho nhánh triết học nghiên cứu về sự công bằng và đúng đắn trong lý luận và hành vi của con người, và do đó là các vấn đề liên quan đến cả quy tắc đạo đức và đạo đức. Các triết gia có xu hướng theo một trong ba trường phái đạo đức khác nhau. Một mặt, “đạo đức nghĩa vụ” xác định tính đúng đắn của cả hành vi và các quy tắc hoặc nhiệm vụ mà người thực hiện hành động đó đang cố gắng thực hiện, và do đó, xác định các hành động về bản chất là tốt hay xấu. Một trong những nhà triết học có ảnh hưởng lớn hơn về quyền động vật ủng hộ cách tiếp cận này là Tom Regan người Mỹ, người cho rằng động vật có giá trị như “chủ thể của cuộc sống” vì chúng có niềm tin, ham muốn, trí nhớ và khả năng bắt đầu hành động để theo đuổi mục tiêu. bàn thắng. Sau đó, chúng ta có “đạo đức vị lợi”, vốn tin rằng cách hành động đúng đắn là cách tối đa hóa hiệu quả tích cực. Một người theo chủ nghĩa thực dụng có thể đột ngột chuyển đổi hành vi nếu các con số không còn hỗ trợ nó nữa. Họ cũng có thể “hy sinh” thiểu số vì lợi ích của đa số. Người theo chủ nghĩa vị lợi về quyền động vật có ảnh hưởng nhất là Peter Singer người Úc, người lập luận rằng nguyên tắc “lợi ích lớn nhất của số lượng lớn nhất” nên được áp dụng cho các loài động vật khác, vì ranh giới giữa con người và “động vật” là tùy ý. Cuối cùng, trường phái thứ ba là trường phái “đạo đức dựa trên đức hạnh”, dựa trên công trình của Aristotle, người đã tuyên bố rằng các đức tính (chẳng hạn như công bằng, bác ái và rộng lượng) đưa cả người sở hữu chúng và xã hội của người đó vào tình trạng tiến bộ. cách họ hành động.

Do đó, hành vi của con người có thể bị chi phối bởi đạo đức riêng tư của họ, đạo đức của cộng đồng nơi họ sống, một trong ba trường phái đạo đức (hoặc một số trường phái trong số đó được áp dụng trong những trường hợp khác nhau) và các quy tắc đạo đức cụ thể của tôn giáo hoặc hệ tư tưởng. Các quy tắc cụ thể về một số hành vi cụ thể có thể giống nhau trong tất cả các quy tắc luân lý và đạo đức này, nhưng một số quy tắc có thể xung đột với nhau (và cá nhân có thể có quy tắc đạo đức về cách giải quyết những xung đột đó.

Để làm ví dụ, hãy xem những lựa chọn triết học và hành vi hiện tại của tôi. Tôi áp dụng đạo đức nghĩa vụ cho những hành động tiêu cực (có những điều có hại tôi sẽ không bao giờ làm vì tôi coi chúng là sai về bản chất) nhưng đạo đức vị lợi trong những hành động tích cực (tôi cố gắng giúp đỡ những người cần giúp đỡ nhiều hơn trước và chọn hành vi có lợi cho nhiều cá nhân nhất) . Tôi không theo đạo, nhưng tôi là một người ăn chay có đạo đức, vì vậy tôi tuân theo đạo đức của triết lý thuần chay (tôi coi các tiên đề chính của chủ nghĩa thuần chay là những nguyên tắc phổ quát mà tất cả những con người tử tế phải tuân theo). Tôi sống một mình nên không phải tuân theo bất kỳ quy tắc “căn hộ” nào, nhưng tôi sống ở London và tôi tuân thủ đạo đức của một người London tốt bụng, tuân theo các quy tắc thành văn và bất thành văn của công dân nước này (chẳng hạn như đứng bên phải). trong thang cuốn ). Với tư cách là một nhà động vật học, tôi cũng tuân thủ quy tắc ứng xử chuyên nghiệp về đạo đức của cộng đồng khoa học. Tôi sử dụng định nghĩa chính thức về chủ nghĩa thuần chay của Hiệp hội Thuần chay làm nền tảng đạo đức của mình, nhưng đạo đức của tôi thúc đẩy tôi vượt ra ngoài nó và áp dụng nó theo nghĩa rộng hơn so với định nghĩa nghiêm ngặt (ví dụ, ngoài việc cố gắng không làm hại chúng sinh như chế độ ăn thuần chay ra lệnh, tôi cũng cố gắng tránh làm hại bất kỳ sinh vật nào, có tri giác hay không). Điều này khiến tôi cố gắng tránh giết bất kỳ loại cây nào một cách không cần thiết (ngay cả khi không phải lúc nào tôi cũng thành công). Tôi cũng có một quy tắc đạo đức cá nhân khiến tôi cố gắng tránh sử dụng xe buýt vào mùa Xuân và Mùa Hè nếu tôi có phương tiện giao thông công cộng thay thế khả thi vì tôi muốn tránh ngồi trên một phương tiện đã vô tình giết chết một con côn trùng bay). Vì vậy, hành vi của tôi bị chi phối bởi một loạt các quy tắc đạo đức và luân lý, trong đó một số quy tắc được chia sẻ với người khác trong khi những quy tắc khác thì không, nhưng nếu tôi vi phạm bất kỳ quy tắc nào trong số đó, tôi coi như mình đã làm “sai” (bất kể tôi có vi phạm hay không). bị “bắt” hoặc tôi bị trừng phạt vì điều đó).

Cơ quan đạo đức về động vật không phải con người

Một trong những nhà khoa học đã ủng hộ việc công nhận một số loài động vật không phải con người là những sinh vật có đạo đức là nhà đạo đức học người Mỹ Marc Bekoff , người mà tôi đã có hân hạnh được phỏng vấn gần đây . Ông nghiên cứu hành vi chơi đùa xã hội ở các loài chó (chẳng hạn như chó sói, chó sói, cáo và chó) và bằng cách quan sát cách các loài động vật tương tác với nhau trong khi chơi, ông kết luận rằng chúng có những quy tắc đạo đức mà đôi khi chúng tuân theo, đôi khi chúng vi phạm và khi chúng ngăn cản họ sẽ có những hậu quả tiêu cực cho phép các cá nhân học được đạo đức xã hội của nhóm. Nói cách khác, trong mỗi xã hội của các loài động vật vui chơi, các cá nhân học các quy tắc và thông qua ý thức về sự công bằng, học được hành vi nào là đúng và điều gì là sai. Trong cuốn sách đầy ảnh hưởng “Đời sống cảm xúc của động vật” ( ấn bản mới vừa được xuất bản), ông viết:

“Ở dạng cơ bản nhất, đạo đức có thể được coi là một hành vi “ủng hộ xã hội” - hành vi nhằm mục đích thúc đẩy (hoặc ít nhất là không làm giảm bớt) phúc lợi của người khác. Đạo đức về cơ bản là một hiện tượng xã hội: nó nảy sinh trong sự tương tác giữa các cá nhân và nó tồn tại như một loại mạng lưới hoặc tấm vải kết dính một tấm thảm phức tạp của các mối quan hệ xã hội lại với nhau. Từ đạo đức từ đó đã trở thành cách viết tắt để hiểu sự khác biệt giữa đúng và sai, giữa tốt và xấu.”

Bekoff và những người khác phát hiện ra rằng các động vật không phải con người thể hiện sự công bằng trong khi chơi và chúng phản ứng tiêu cực trước hành vi không công bằng. Một con vật vi phạm các quy tắc chơi (chẳng hạn như cắn quá mạnh hoặc không giảm bớt sức mạnh của các hành động thể chất khi chơi với người trẻ hơn nhiều tuổi - được gọi là tự chấp nhận) sẽ bị những người khác trong nhóm coi là đã làm sai. và bị khiển trách hoặc không được đối xử thuận lợi trong các tương tác xã hội khác. Con vật đã làm sai có thể sửa lỗi bằng cách cầu xin sự tha thứ và điều này có thể có hiệu quả. Ở loài canids, lời “xin lỗi” trong khi chơi sẽ có dạng các cử chỉ cụ thể chẳng hạn như “cúi chào”, được tạo bởi phần trên nghiêng về phía đầu, đuôi giữ ngang sang dọc, nhưng không ở dưới đường trên, cơ thể thư giãn và mặt, tai giữ ở giữa hộp sọ hoặc phía trước, chi trước chạm đất từ ​​​​bàn chân đến khuỷu tay và vẫy đuôi. Cúi chào cũng là tư thế cơ thể báo hiệu “Tôi muốn chơi”, và bất cứ ai đang ngắm chó trong công viên đều có thể nhận ra.

Bekoff viết, “Chó không tha thứ cho những kẻ gian lận bất hợp tác, những kẻ có thể bị tránh né hoặc đuổi khỏi các nhóm chơi. Khi ý thức về sự công bằng của một con chó bị vi phạm, sẽ có hậu quả.” Khi nghiên cứu chó sói đồng cỏ, Bekoff phát hiện ra rằng những con sói đồng cỏ không chơi nhiều như những con khác vì bị người khác tránh mặt sẽ có nhiều khả năng rời khỏi nhóm hơn, điều này phải trả giá vì điều này làm tăng nguy cơ tử vong. Trong một nghiên cứu mà ông thực hiện với chó sói đồng cỏ ở Công viên Quốc gia Grand Teton ở Wyoming, ông phát hiện ra rằng 55% số con một tuổi trôi dạt khỏi nhóm của chúng đã chết, trong khi đó ít hơn 20% những con ở lại cùng nhóm đã chết.

Do đó, thông qua việc học từ vui chơi và các tương tác xã hội khác, động vật gán nhãn “đúng” và “sai” cho từng hành vi của chúng và học hỏi đạo đức của nhóm (có thể là đạo đức khác với nhóm hoặc loài khác).

Các tác nhân đạo đức thường được định nghĩa là những người có khả năng phân biệt đúng sai và chịu trách nhiệm về hành động của chính mình. Tôi thường sử dụng thuật ngữ “con người” như một sinh vật có tính cách đặc biệt, có bản sắc bên trong và bên ngoài, vì vậy đối với tôi, định nghĩa này cũng áp dụng như nhau cho những sinh vật vô tri. Một khi động vật đã học được hành vi nào được coi là đúng và sai trong xã hội mà chúng đang sống, chúng có thể chọn cách hành xử dựa trên kiến ​​thức đó, trở thành những tác nhân có đạo đức. Có thể là họ tiếp thu một số kiến ​​thức như vậy theo bản năng từ gen của mình, nhưng nếu họ làm điều đó bằng cách học thông qua vui chơi hoặc tương tác xã hội, thì khi họ trưởng thành và biết sự khác biệt giữa hành xử đúng và hành xử sai, họ đã trở thành những tác nhân đạo đức phải chịu trách nhiệm về những hành vi đó. hành động của họ (miễn là họ có tinh thần ổn định trong các thông số sinh học bình thường, như trường hợp con người thường gặp trong các phiên tòa xét xử, những người chỉ có thể bị kết tội nếu họ là người trưởng thành có năng lực trí tuệ).

Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy sau, việc vi phạm quy tắc đạo đức chỉ khiến bạn phải chịu trách nhiệm trước nhóm nắm giữ quy tắc đó chứ không phải các nhóm khác có quy tắc đạo đức khác mà bạn chưa đăng ký (theo thuật ngữ con người, điều gì đó là bất hợp pháp—hoặc thậm chí vô đạo đức—trong một quốc gia hoặc nền văn hóa có thể được cho phép ở một quốc gia hoặc nền văn hóa khác).

Một số người có thể lập luận rằng động vật không phải con người không thể là tác nhân đạo đức vì chúng không có lựa chọn nào khác vì mọi hành vi của chúng đều mang tính bản năng, nhưng đây là một quan điểm rất lỗi thời. Hiện nay có sự đồng thuận giữa các nhà đạo đức học rằng, ít nhất là ở động vật có vú và chim, hầu hết các hành vi đều đến từ sự kết hợp giữa bản năng và học tập, và sự phân đôi đen trắng giữa tự nhiên và nuôi dưỡng không còn giữ nguyên nữa. Các gen có thể ảnh hưởng đến một số hành vi, nhưng tác động của môi trường trong quá trình phát triển và học tập trong suốt cuộc đời có thể điều chỉnh chúng thành dạng cuối cùng (có thể thay đổi tùy theo hoàn cảnh bên ngoài). Điều đó cũng áp dụng cho con người, vì vậy nếu chúng ta chấp nhận rằng con người, với tất cả các gen và bản năng, có thể là những tác nhân đạo đức, thì không có lý do gì để tin rằng không thể tìm thấy cơ quan đạo đức ở những loài động vật khác có gen và bản năng rất giống nhau (đặc biệt là các loài động vật xã hội khác). loài linh trưởng như chúng ta). Những người theo chủ nghĩa tối cao muốn chúng ta áp dụng các tiêu chuẩn đạo đức khác nhau cho con người, nhưng sự thật là không có sự khác biệt về chất nào trong quá trình phát triển các hành vi của chúng ta có thể biện minh cho điều đó. Nếu chúng ta chấp nhận con người có thể là tác nhân đạo đức và không phải là những cỗ máy xác định không chịu trách nhiệm về hành động của mình, thì chúng ta không thể phủ nhận thuộc tính tương tự đối với các động vật xã hội khác có khả năng học hỏi và điều chỉnh hành vi theo kinh nghiệm.

Bằng chứng về hành vi đạo đức ở động vật không phải con người

Để tìm bằng chứng về đạo đức ở các loài động vật không phải con người, chúng ta chỉ cần tìm bằng chứng về các loài có tính xã hội mà các cá thể của chúng nhận ra nhau và chơi đùa. Có rất nhiều thứ có thể làm được. Có hàng nghìn loài sống theo bầy đàn trên hành tinh và hầu hết các loài động vật có vú, ngay cả những loài sống đơn độc, chơi với anh chị em của chúng khi còn nhỏ, nhưng mặc dù tất cả những loài này sẽ sử dụng trò chơi để rèn luyện cơ thể chúng những hành vi mà chúng cần hoàn thiện ở tuổi trưởng thành, động vật có vú và chim cũng sẽ sử dụng trò chơi để tìm hiểu xem ai là ai trong xã hội của chúng và các quy tắc đạo đức trong nhóm của chúng là gì. Ví dụ: các quy tắc như không ăn trộm thức ăn của người cấp trên bạn, không chơi quá thô bạo với trẻ sơ sinh, chải chuốt cho người khác để làm hòa, không chơi với người không muốn chơi, không gây rối với con của ai đó mà không được phép, chia sẻ thức ăn với con cái của bạn, bảo vệ bạn bè của bạn, v.v. Nếu chúng ta suy luận ra những khái niệm cao cấp hơn từ những quy tắc này (như các nhà nhân chủng học thường làm khi xem xét đạo đức trong các nhóm người), chúng ta sẽ sử dụng các thuật ngữ như trung thực, tình bạn, tiết độ, lịch sự, rộng lượng hoặc tôn trọng - đó sẽ là những đức tính mà chúng ta gán cho những sinh vật có đạo đức.

Một số nghiên cứu đã phát hiện ra rằng các loài động vật không phải con người đôi khi sẵn sàng giúp đỡ người khác bằng chính giá của mình (được gọi là lòng vị tha), vì chúng đã học được rằng đây là hành vi đúng đắn mà các thành viên trong nhóm của chúng mong đợi ở chúng, hoặc vì đạo đức cá nhân của chúng. (học hay bẩm sinh, ý thức hay vô thức) đã hướng dẫn họ hành xử như vậy. Hành vi vị tha thuộc loại này đã được thể hiện ở chim bồ câu (Watanabe và Ono 1986), chuột (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans và Braud 1969; Greene 1969; Bartal và cộng sự 2011; Sato và cộng sự 2015), và một số hành vi vị tha khác. các loài linh trưởng (Masserman và cộng sự 1964; Wechkin và cộng sự 1964; Warneken và Tomasello 2006; Burkart và cộng sự 2007; Warneken và cộng sự 2007; Lakshminarayanan và Santos 2008; Cronin và cộng sự 2010; Horner và cộng sự 2011; Schmelz và cộng sự cộng sự 2017).

Bằng chứng về sự đồng cảm và quan tâm đến người khác khi gặp nạn cũng được tìm thấy ở các loài quạ (Seed và cộng sự 2007; Fraser và Bugnyar 2010), loài linh trưởng (de Waal và van Roosmalen 1979; Kutsukake và Castles 2004; Cordoni và cộng sự 2006; Fraser và cộng sự 2006). al. 2008; Clay và de Waal 2013; Palagi và cộng sự 2014), voi (Cools và cộng sự 2008; Palagi và Cordoni 2009; Custance và Mayer 2012), voi (Plotnik và de Waal 2014), voi . . 2016), ngựa (Cozzi và cộng sự 2010) và chuột đồng (Burkett và cộng sự 2016).

Ác cảm bất bình đẳng (IA), sự ưa thích sự công bằng và chống lại những bất bình đẳng ngẫu nhiên, cũng được tìm thấy ở tinh tinh (Brosnan và cộng sự 2005, 2010), khỉ (Brosnan và de Waal 2003; Cronin và Snowdon 2008; Massen và cộng sự 2012 ), chó (Range et al. 2008) và chuột (Oberliessen et al. 2016).

Nếu con người không nhìn thấy đạo đức ở các loài khác ngay cả khi bằng chứng họ có về điều đó tương tự với bằng chứng mà chúng ta chấp nhận khi xem xét hành vi của con người từ các nhóm khác nhau, thì điều này chỉ cho thấy định kiến ​​của loài người, hoặc nỗ lực đàn áp hành vi đạo đức ở người khác. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg và Annika Bremhorst, tác giả của bài báo năm 2018 “ Đạo đức động vật: Ý nghĩa của nó và tại sao nó quan trọng ”, người đã biên soạn tất cả các tài liệu tham khảo ở trên, kết luận, “ Chúng tôi đã tìm thấy nhiều bối cảnh, bao gồm cả các thủ tục thông thường trong trang trại, phòng thí nghiệm và trong nhà của chúng ta, nơi con người có khả năng can thiệp, cản trở hoặc phá hủy khả năng đạo đức của động vật.”

Thậm chí, người ta còn thấy một số động vật chơi đùa một cách tự phát với các thành viên của loài khác (trừ con người), được gọi là Trò chơi xã hội nội bộ (ISP). Nó đã được báo cáo ở các loài linh trưởng, động vật giáp xác, động vật ăn thịt, bò sát và chim. Điều này có nghĩa là đạo đức mà một số loài động vật này tuân theo có thể áp dụng cho các loài khác - có lẽ dựa vào các quy tắc đạo đức của động vật có vú hoặc động vật có xương sống hơn. Ngày nay, với sự ra đời của phương tiện truyền thông xã hội, chúng ta có thể tìm thấy rất nhiều video chiếu cảnh các loài động vật thuộc các loài khác nhau chơi đùa với nhau - và dường như hiểu được luật chơi của chúng - hoặc thậm chí giúp đỡ lẫn nhau theo cách dường như hoàn toàn vị tha - làm những gì chúng ta nên mô tả là hành động tốt đặc trưng của chúng sinh có đạo đức.

Mỗi ngày càng có nhiều bằng chứng chống lại quan điểm cho rằng con người là sinh vật có đạo đức duy nhất trên hành tinh Trái đất.

Ý nghĩa đối với cuộc tranh luận về sự đau khổ của động vật hoang dã

Mark Rowlands, tác giả cuốn hồi ký bán chạy nhất thế giới Nhà triết học và con sói , lập luận rằng một số động vật không phải con người có thể là những sinh vật có đạo đức và có thể hành xử dựa trên động cơ đạo đức. Ông tuyên bố rằng những cảm xúc đạo đức như “sự cảm thông và lòng trắc ẩn, lòng tốt, lòng khoan dung và sự kiên nhẫn, cũng như những cảm xúc tiêu cực của chúng như giận dữ, phẫn nộ, ác ý và cay đắng”, cũng như “ý thức về điều gì là công bằng và điều gì không”. ”, có thể được tìm thấy ở động vật không phải con người. Tuy nhiên, ông nói rằng, trong khi động vật có thể thiếu các loại khái niệm và năng lực siêu nhận thức cần thiết để chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với hành vi của chúng, thì điều này chỉ loại chúng ra khỏi khả năng được coi là tác nhân đạo đức. Tôi đồng ý với quan điểm của anh ấy ngoại trừ khẳng định sau này vì tôi tin rằng những sinh vật có đạo đức cũng là những tác nhân đạo đức (như tôi đã lập luận trước đó).

Tôi nghi ngờ Rowlands đã nói rằng một số động vật không phải con người có thể là sinh vật có đạo đức nhưng không phải là tác nhân đạo đức vì ảnh hưởng của cuộc tranh luận về sự đau khổ của động vật hoang dã. Điều này tập trung vào việc liệu những người quan tâm đến nỗi đau khổ của người khác có nên cố gắng giảm bớt nỗi đau khổ của động vật trong tự nhiên hay không bằng cách can thiệp vào sự tương tác giữa động vật ăn thịt/con mồi và các dạng đau khổ khác do các động vật không phải con người khác gây ra. Nhiều người ăn chay, giống như tôi, ủng hộ việc để Thiên nhiên yên và không chỉ tập trung vào việc ngăn chặn con người làm xáo trộn cuộc sống của những động vật bị bóc lột mà thậm chí còn từ bỏ một số vùng đất mà chúng ta đã đánh cắp và trả lại cho Thiên nhiên (tôi đã viết một bài về vấn đề này với tựa đề The Vegan Trường hợp để xây dựng lại ).

Tuy nhiên, một số ít người ăn chay không đồng ý với điều này và dựa vào sự ngụy biện của Tự nhiên, nói rằng sự đau khổ của động vật hoang dã do các động vật hoang dã khác gây ra cũng quan trọng và chúng ta nên can thiệp để giảm bớt điều đó (có lẽ ngăn chặn những kẻ săn mồi giết chết con mồi, hoặc thậm chí giảm kích thước của con mồi). hệ sinh thái tự nhiên để giảm bớt sự đau khổ của các loài động vật trong đó). “Những người theo chủ nghĩa loại trừ ăn thịt” có tồn tại. Một số thành viên - không phải tất cả - của “Phong trào đau khổ vì động vật hoang dã” được dán nhãn gần đây (trong đó các tổ chức như Đạo đức động vật và Sáng kiến ​​động vật hoang dã đóng vai trò quan trọng) đã ủng hộ quan điểm này.

Một trong những câu trả lời phổ biến nhất từ ​​cộng đồng người ăn chay chính thống đối với những quan điểm khác thường - và cực đoan như vậy là nói rằng động vật hoang dã không phải là tác nhân đạo đức nên những kẻ săn mồi không có lỗi khi giết chết con mồi, vì chúng không biết rằng việc giết hại những chúng sinh khác có thể là hành vi phạm pháp. sai. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi những người ăn chay này thấy những người khác như tôi nói rằng động vật không phải con người cũng là những tác nhân đạo đức (bao gồm cả những kẻ săn mồi hoang dã), họ cảm thấy lo lắng và mong rằng điều này không đúng.

Tuy nhiên, không có lý do gì để lo lắng. Chúng tôi khẳng định rằng động vật không phải con người là tác nhân đạo đức, không phải tác nhân đạo đức, và rằng, xem xét những gì chúng ta đã thảo luận trước đó về sự khác biệt giữa hai khái niệm này, là điều cho phép chúng ta vẫn có thể đồng thời giữ quan điểm rằng chúng ta không nên can thiệp. trong Thiên nhiên và nhiều động vật hoang dã là tác nhân đạo đức. Điểm mấu chốt là các tác nhân đạo đức chỉ làm sai khi vi phạm một trong các quy tắc đạo đức của mình, nhưng họ không chịu trách nhiệm trước con người mà chỉ chịu trách nhiệm trước những người “ký” quy tắc đạo đức với họ. Sói làm sai chỉ phải chịu trách nhiệm trước cộng đồng sói chứ không phải cộng đồng voi, cộng đồng ong hay cộng đồng con người. Nếu con sói đó đã giết một con cừu mà người chăn cừu tuyên bố là chủ sở hữu, người chăn cừu có thể cảm thấy rằng con sói đã làm sai điều gì đó, nhưng con sói không làm gì sai vì nó không vi phạm quy tắc đạo đức của con sói.

Chính sự chấp nhận rằng động vật không phải con người có thể là tác nhân đạo đức đã củng cố hơn nữa thái độ để Tự nhiên yên. Nếu chúng ta coi các loài động vật khác là “quốc gia” thì sẽ dễ hiểu hơn. Tương tự như vậy, chúng ta không nên can thiệp vào luật pháp và chính sách của các quốc gia loài người khác (ví dụ, đạo đức ăn chay được bảo vệ hợp pháp ở Anh nhưng chưa được bảo vệ ở Mỹ, nhưng điều này không có nghĩa là Anh nên xâm chiếm Mỹ để sửa chữa điều này. vấn đề) chúng ta không nên can thiệp vào quy tắc đạo đức của các quốc gia động vật khác. Sự can thiệp của chúng ta vào Thiên nhiên nên được giới hạn ở việc sửa chữa những thiệt hại mà chúng ta đã gây ra và “rút ra” khỏi các hệ sinh thái thực sự tự nhiên có khả năng tự duy trì vì có khả năng ở những hệ sinh thái này có ít đau khổ hơn bất kỳ môi trường sống nào do con người tạo ra (hoặc môi trường sống tự nhiên). mà chúng ta đã làm rối tung đến mức nó không còn cân bằng về mặt sinh thái nữa).

Để Thiên nhiên yên không có nghĩa là bỏ qua sự đau khổ của các loài động vật hoang dã mà chúng ta gặp, vì điều này sẽ mang tính phân biệt loài. Động vật hoang dã cũng quan trọng như động vật được thuần hóa. Tôi ủng hộ việc giải cứu những động vật bị mắc kẹt mà chúng ta gặp phải, chữa lành những động vật hoang dã bị thương để có thể phục hồi trở lại tự nhiên hoặc giải quyết nỗi đau khổ của một động vật hoang dã đang đau đớn không thể cứu được. Trong cuốn sách Ăn chay có đạo đức và trong bài viết tôi đã đề cập, tôi mô tả “phương pháp tham gia thử thách” mà tôi sử dụng để quyết định thời điểm cần can thiệp. Để thiên nhiên yên có nghĩa là thừa nhận cả chủ quyền của Tự nhiên lẫn khả năng có thể sai lầm của con người, đồng thời coi việc “tái xây dựng lại khu vực chống phân biệt loài” tập trung vào hệ sinh thái là một biện pháp can thiệp có thể chấp nhận được.

Cơ quan đạo đức ở mèo và chó có thể là một câu chuyện khác bởi vì nhiều người trong số những người là động vật đồng hành đã “ký” một hợp đồng với những người bạn đồng hành của con người, vì vậy họ có chung quy tắc đạo đức. Quá trình “huấn luyện” chó và mèo có thể được coi là quá trình “đàm phán” cho một hợp đồng như vậy (miễn là nó không gây khó chịu và có sự đồng ý), và nhiều chú chó mèo hài lòng với các điều khoản miễn là chúng phù hợp. được cho ăn và cho chỗ ở. Nếu chúng vi phạm bất kỳ quy tắc nào, những người bạn đồng hành của chúng sẽ cho chúng biết bằng nhiều cách khác nhau (và bất kỳ ai sống chung với chó đều đã nhìn thấy “khuôn mặt tội lỗi” mà chúng thường thể hiện với bạn khi biết mình đã làm sai điều gì đó). Tuy nhiên, một con chim kỳ lạ bị nhốt trong lồng vì thú cưng đã không ký hợp đồng đó, vì vậy bất kỳ thiệt hại nào gây ra trong nỗ lực trốn thoát sẽ không dẫn đến bất kỳ hình phạt nào (những người giữ chúng bị giam cầm là những người sai ở đây).

Động vật không phải con người là tác nhân đạo đức?

Nói rằng động vật không phải con người có thể là tác nhân đạo đức không có nghĩa là tất cả các loài đều có thể, hoặc tất cả các cá thể của những loài có thể, sẽ là động vật “tốt”. Đây không phải là việc tôn vinh loài động vật không phải con người mà là nâng cấp các loài động vật khác và loại bỏ chúng ta khỏi bệ đỡ giả tạo của mình. Giống như ở con người, các động vật không phải con người có thể tốt hoặc xấu, thánh nhân hay tội nhân, thiên thần hay ác quỷ, và giống như con người, ở cùng bạn bè trong môi trường không phù hợp cũng có thể làm chúng hư hỏng (hãy nghĩ đến việc không chiến).

Thành thật mà nói, tôi chắc chắn hơn rằng con người không phải là tác nhân đạo đức duy nhất trên hành tinh Trái đất hơn là tất cả con người đều là tác nhân đạo đức. Hầu hết mọi người đều chưa ngồi viết ra những quy tắc đạo đức của mình hoặc dành thời gian để xem xét những quy tắc luân lý và đạo đức nào mà họ muốn tuân theo. Họ có xu hướng tuân theo những đạo đức mà người khác bảo họ tuân theo, với tư cách là cha mẹ hoặc những hệ tư tưởng thống trị trong khu vực của họ. Tôi sẽ coi một loài động vật không phải con người đã chọn làm người tốt sẽ có đạo đức hơn một trong những con người chỉ mù quáng tuân theo tôn giáo được ấn định cho họ bằng xổ số địa lý.

Hãy nhìn vào Jethro chẳng hạn. Anh ta là một trong những người bạn đồng hành cùng chó của Marc Bekoff. Những người ăn chay cho động vật đồng hành của họ ăn thức ăn có nguồn gốc thực vật thường nói rằng những người bạn đồng hành như vậy là người ăn chay, nhưng điều này có thể không đúng vì ăn chay không chỉ là một chế độ ăn kiêng mà còn là một triết lý mà người ta phải chọn tuân theo. Tuy nhiên, tôi nghĩ Jethro có thể là một con chó thuần chay chính hiệu. Trong sách của mình, Marc kể những câu chuyện về Jethro không những không giết những động vật khác (như thỏ hoang hay chim) khi chạm trán chúng ở vùng hoang dã Colorado nơi anh sống, mà còn thực sự cứu chúng khi gặp khó khăn và đưa chúng đến gặp Marc để anh có thể giúp đỡ. giúp đỡ họ nữa. Marc viết, “ Jethro yêu những con vật khác và anh ấy đã cứu hai con khỏi cái chết. Anh ta có thể dễ dàng ăn từng miếng mà không cần nỗ lực nhiều. Nhưng bạn không làm điều đó với bạn bè. Tôi đoán rằng Marc đã cho Jethro ăn thức ăn có nguồn gốc thực vật (vì anh ấy là người ăn chay và biết về nghiên cứu hiện tại về vấn đề này), điều đó có nghĩa là Jethro thực sự có thể là một con chó thuần chay vì ngoài việc không tiêu thụ các sản phẩm động vật , anh ấy còn có quyền riêng tư của mình. đạo đức ngăn cản anh ta làm hại các động vật khác. Với tư cách là tác nhân đạo đức, anh ấy đã chọn không làm hại người khác, và vì một người ăn chay là người đã chọn triết lý ăn chay dựa trên nguyên tắc không làm hại người khác (không chỉ người ăn thức ăn thuần chay), anh ấy có thể còn hơn thế nữa. thuần chay hơn là một thanh thiếu niên có ảnh hưởng chỉ ăn thực phẩm có nguồn gốc thực vật và chụp ảnh tự sướng khi đang làm việc đó.

Những người ăn chay vì quyền động vật như tôi không chỉ giữ triết lý thuần chay mà còn cả triết lý về quyền động vật (rất giống nhau, nhưng tôi nghĩ chúng vẫn tách biệt ). Do đó, chúng tôi luôn nói rằng động vật không phải con người có quyền nhân thân và chúng tôi đấu tranh để biến những quyền đó thành quyền hợp pháp nhằm ngăn chặn con người khai thác chúng và cho phép các cá thể động vật không phải con người được đối xử như những pháp nhân không thể bị giết, bị tổn hại hoặc bị tước đoạt tự do. Nhưng khi chúng ta sử dụng thuật ngữ “quyền nhân thân” trong bối cảnh này, chúng ta thường muốn nói đến quyền nhân thân trong xã hội loài người.

Tôi nghĩ chúng ta nên đi xa hơn và tuyên bố rằng động vật không phải con người là những tác nhân đạo đức với các quyền nhân thân của chúng, và việc can thiệp vào các quyền đó là vi phạm các nguyên tắc đạo đức mà con người chúng ta nên tuân theo. Chúng ta không có quyền trao cho động vật không phải con người quyền của chúng vì chúng đã có chúng và sống nhờ chúng. Họ đã có chúng trước khi con người tiến hóa. Chúng ta có trách nhiệm thay đổi quyền của mình và đảm bảo rằng những người xâm phạm quyền của người khác sẽ bị ngăn chặn và trừng phạt. Vi phạm các quyền cơ bản của người khác là vi phạm các nguyên tắc đạo đức mà nhân loại đã ký kết và điều này sẽ áp dụng cho tất cả mọi người, ở bất kỳ đâu trên thế giới, những người đã đăng ký trở thành một phần của nhân loại (với tất cả các đặc quyền mà tư cách thành viên được hưởng).

Quyền lực tối cao là một tiên đề của những người theo chủ nghĩa ăn thịt mà tôi đã ngừng tin tưởng khi chuyển sang ăn chay hơn 20 năm trước. Kể từ đó, tôi không còn tin những người cho rằng họ đã tìm thấy “đức tính” mà chỉ con người mới có. Tôi chắc chắn rằng các loài động vật không phải con người là những tác nhân đạo đức trong phạm vi đạo đức của chính chúng, không liên quan gì đến đạo đức của chúng ta vì nó đã được thiết lập trước khi chúng ta xuất hiện. Nhưng tôi tự hỏi liệu họ cũng có thể là những sinh vật có đạo đức, những tác nhân đạo đức và tuân theo các nguyên tắc phổ quát về đúng sai mà chỉ gần đây các nhà triết học loài người mới bắt đầu xác định.

Vẫn chưa có nhiều bằng chứng về điều đó, nhưng tôi nghĩ nó có thể xảy ra nếu chúng ta chú ý hơn đến cách các loài động vật không phải con người cư xử với các loài khác. Có lẽ các nhà đạo đức học nên nghiên cứu Trò chơi xã hội nội bộ nhiều hơn, và các nhà triết học nên xem xét những điểm chung của các đạo đức bên ngoài con người để xem liệu có điều gì đó xuất hiện hay không. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu điều đó xảy ra.

Nó đã xảy ra mỗi khi chúng ta mở rộng tâm trí để chấp nhận bản chất bình thường của mình.