Sâu bệnh không tồn tại

Nhà đạo đức học Jordi Casamitjana thảo luận về khái niệm “sâu bệnh” và giải thích tại sao không bao giờ nên mô tả động vật không phải con người bằng thuật ngữ xúc phạm như vậy

Tôi là một người nhập cư.

Có vẻ như việc tôi đã là cư dân Vương quốc Anh hơn 30 năm không thành vấn đề, bởi vì trong mắt nhiều người, tôi là một người nhập cư và tôi sẽ luôn như vậy. Ngoại hình của tôi không nhất thiết giống như một số người nghĩ người nhập cư trông như thế nào, nhưng khi tôi nói và phát hiện giọng nước ngoài của tôi, những người coi người nhập cư là “họ” sẽ ngay lập tức coi tôi như vậy.

Điều này không khiến tôi bận tâm nhiều - ít nhất là trước Brexit - vì tôi đã chấp nhận sự thật rằng mình là người lai văn hóa, nên tôi đặc biệt may mắn so với những người sống đời sống văn hóa đơn sắc. Tôi chỉ quan tâm khi việc phân loại như vậy được thực hiện theo cách xúc phạm như thể tôi xứng đáng kém hơn “người bản xứ” hoặc nếu tôi đã làm sai điều gì đó khi nhập cư vào Vương quốc Anh từ Catalonia và dám trở thành Công dân Anh. Khi đối mặt với kiểu bài ngoại này - mà trong trường hợp của tôi, nó chỉ là loại không phân biệt chủng tộc một cách tình cờ vì các đặc điểm của tôi không bị coi là quá “xa lạ” - đó là lúc tôi phản ứng với mô tả, chỉ ra rằng tất cả chúng ta đều là người nhập cư.

Đã có lúc chưa có con người nào đặt chân lên Quần đảo Anh và những người đầu tiên di cư từ Châu Phi. Nếu điều đó đã quá xa trong lịch sử để mọi người có thể chấp nhận quan điểm này, thì còn những người nhập cư từ những vùng đất mà ngày nay đã trở thành Bỉ, Ý, Bắc Đức, Scandinavia hay Normandy thì sao? Không có “người bản địa” người Anh, người Cornish, người xứ Wales, người Ireland hay người Scotland sống ở Quần đảo Anh ngày nay không có dòng máu từ những người nhập cư như vậy. Trải nghiệm của tôi với kiểu dán nhãn không mong muốn này hoàn toàn không phải là duy nhất trong bối cảnh của Anh. Nó xảy ra ở bất cứ đâu trên thế giới bởi vì nhận thức về “họ và chúng ta” và “coi thường người khác” là những điều phổ biến của con người. Mọi người từ mọi nền văn hóa đã liên tục làm điều đó khi mô tả những người thuộc các loài không phải con người. Giống như thuật ngữ “người nhập cư”, chúng tôi đã làm hỏng những từ mà lẽ ra sẽ mang tính trung lập, tạo cho chúng hàm ý tiêu cực theo chủ nghĩa tối cao để mô tả các động vật không phải con người (chẳng hạn như “thú cưng” - bạn có thể đọc về điều này trong một bài báo tôi đã viết có tiêu đề “ Tại sao người ăn chay không nuôi thú cưng ” ), nhưng chúng tôi đã đi xa hơn thế. Chúng tôi đã tạo ra những thuật ngữ mới luôn mang tính tiêu cực và chúng tôi hầu như chỉ áp dụng chúng cho các loài động vật không phải con người để củng cố cảm giác sai lầm về tính ưu việt của chúng tôi. Một trong những thuật ngữ này là "sâu bệnh". Nhãn xúc phạm này không chỉ được áp dụng cho các cá nhân hoặc quần thể dựa trên những gì họ làm hoặc nơi họ ở, mà đôi khi chúng còn được sử dụng một cách trắng trợn để gắn nhãn hiệu cho toàn bộ loài, chi hoặc họ. Điều này cũng sai lầm giống như một tên côn đồ người Anh mù quáng coi tất cả người nước ngoài là người nhập cư và đổ lỗi một cách mù quáng cho mọi vấn đề của họ. Thật đáng để dành một blog cho thuật ngữ và khái niệm này.

“Sâu bệnh” có nghĩa là gì?

Về cơ bản, từ “pest” có nghĩa là một cá nhân khó chịu có thể trở thành mối phiền toái. Nó thường được áp dụng cho các động vật không phải con người, nhưng nó cũng có thể được áp dụng, theo cách ẩn dụ nào đó, cho con người (nhưng trong trường hợp này nó được thực hiện bằng cách so sánh con người với các động vật không phải con người mà chúng ta thường sử dụng thuật ngữ này, như trong từ “quái vật”. ”).

Do đó, thuật ngữ này có mối liên hệ mật thiết với cách mọi người cảm nhận về những cá nhân này hơn là con người thực sự của họ. Một cá nhân có thể gây phiền toái cho người khác, nhưng không gây khó chịu cho người thứ ba, hoặc những cá nhân đó có thể gây phiền toái cho một số người nhưng không gây phiền toái cho những người khác trước sự hiện diện và hành vi của họ. Nói cách khác, có vẻ như đó là một thuật ngữ tương đối chủ quan mô tả người sử dụng nó tốt hơn so với cá nhân mục tiêu mà nó được sử dụng.

Tuy nhiên, con người có xu hướng khái quát hóa và đưa mọi thứ ra khỏi tỷ lệ và bối cảnh, vì vậy những gì lẽ ra vẫn là sự thể hiện thẳng thắn cảm xúc của ai đó đối với người khác, lại trở thành một lời nói xấu tiêu cực được sử dụng để gán nhãn hiệu cho người khác một cách bừa bãi. Do đó, định nghĩa về sâu bệnh đã phát triển và trong suy nghĩ của hầu hết mọi người, nó giống như “một loại côn trùng phá hoại và gây hại”. hoặc động vật nhỏ khác [sic] tấn công cây trồng, thực phẩm, vật nuôi [sic] hoặc con người”.

Thuật ngữ “sâu bệnh” bắt nguồn từ Peste (hãy nhớ những người nhập cư từ Normandy), từ này lại bắt nguồn từ tiếng Latin Pestis (hãy nhớ những người nhập cư từ Ý), có nghĩa là “căn bệnh truyền nhiễm chết người”. Vì vậy, khía cạnh “có hại” của định nghĩa này bắt nguồn từ chính gốc rễ của từ này. Tuy nhiên, vào thời điểm nó được sử dụng trong thời đế chế La Mã, người ta không hề biết các bệnh truyền nhiễm hoạt động như thế nào, chứ đừng nói đến việc có những “sinh vật” như động vật nguyên sinh, vi khuẩn hoặc vi rút có liên quan đến chúng nên nó được dùng nhiều hơn để mô tả “ phiền toái” hơn là những cá nhân gây ra nó. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, khi sự phát triển của ngôn ngữ có xu hướng diễn ra, ý nghĩa đã chuyển sang mô tả toàn bộ các nhóm động vật và côn trùng là đối tượng đầu tiên trở thành mục tiêu. Sẽ không có vấn đề gì nếu không phải tất cả côn trùng đều gây phiền toái, nhiều loại trong số chúng đều được dán nhãn.

Sau đó chúng ta có từ " sâu bọ ". Điều này thường được định nghĩa là “động vật hoang dã được cho là có hại cho cây trồng, động vật trang trại hoặc trò chơi [sic] hoặc mang mầm bệnh” và đôi khi là “sâu hoặc côn trùng ký sinh”. Vậy thì thuật ngữ sâu bọ và sâu bọ có đồng nghĩa với nhau không? Khá nhiều, nhưng tôi nghĩ "sâu bọ" được sử dụng thường xuyên hơn để chỉ các loài động vật có vú như loài gặm nhấm, trong khi thuật ngữ "sâu bọ" chỉ côn trùng hoặc loài nhện, và thuật ngữ "sâu bọ" gắn liền với sự bẩn thỉu hoặc bệnh tật hơn, trong khi sâu bệnh thì nhiều hơn thường được áp dụng cho bất kỳ sự phiền toái nào. Nói cách khác, chúng ta có thể nói sâu bọ được coi là loại sâu bệnh tồi tệ nhất vì chúng có liên quan đến việc lây lan dịch bệnh hơn là phá hủy tài sản kinh tế.

Tuy nhiên, một yếu tố chung của những loài được dán nhãn là loài gây hại là chúng có thể sinh sản với số lượng lớn và khó tiêu diệt, đến mức các “chuyên gia” chuyên nghiệp thường được yêu cầu loại bỏ chúng (được gọi là người tiêu diệt hoặc người kiểm soát dịch hại). ). Tôi đoán điều này gợi ý rằng, mặc dù nhiều người có thể thấy nhiều loài động vật không phải con người gây phiền toái cho họ, nhưng xã hội sẽ chỉ dán nhãn cho chúng bằng nhãn được đề cập nếu số lượng của chúng cao và việc tránh chúng có thể khó khăn. Vì vậy, chỉ nguy hiểm hoặc có thể gây đau đớn cho con người sẽ không đủ để bị coi là loài gây hại nếu số lượng thấp, xung đột với con người diễn ra lẻ tẻ và chúng có thể dễ dàng tránh được - mặc dù những người sợ chúng thường bao gồm chúng. thuật ngữ “sâu bệnh”.

Sâu bọ và người ngoài hành tinh

Các thuật ngữ như “sâu bọ” hoặc “sâu bọ” hiện được sử dụng rộng rãi làm nhãn mô tả cho “các loài không mong muốn”, không chỉ “sinh vật không mong muốn”, mà ít coi thường thực tế là sự khó chịu (hoặc nguy cơ bệnh tật) mà một số cá nhân có thể gây ra không nên nhất thiết có nghĩa là những cá thể khác cùng loài cũng sẽ gây ra điều đó - chúng ta đang nói về cùng một kiểu khái quát vô ích mà những kẻ phân biệt chủng tộc có thể sử dụng khi sử dụng trải nghiệm trở thành nạn nhân của tội phạm để biện minh cho thái độ phân biệt chủng tộc đối với bất kỳ ai thuộc cùng một chủng tộc. những người đã phạm tội đó. Thuật ngữ sâu bệnh đã trở thành một thuật ngữ miệt thị đối với nhiều loài động vật không phải con người, những loài không xứng đáng với nó và đây là lý do tại sao những người ăn chay như tôi không bao giờ sử dụng nó.

nó có thực sự là một thuật ngữ nói xấu ? Tôi nghĩ vậy. Những thuật ngữ nói xấu có thể không bị coi là những lời nói xấu đối với những người sử dụng chúng, nhưng chúng gây khó chịu cho những người được gắn nhãn chúng và tôi chắc chắn rằng nếu những động vật không phải con người mà con người coi là loài gây hại hiểu rằng đây là cách chúng được mô tả, thì họ sẽ phản đối họ là nạn nhân của loại ngôn ngữ này. Những người sử dụng chúng có thể biết họ xúc phạm và đó là lý do tại sao họ sử dụng chúng - như một hình thức bạo lực bằng lời nói - nhưng những người không sử dụng chúng có thể nghĩ rằng không có gì sai khi mô tả người khác bằng những thuật ngữ xúc phạm ngụ ý họ thấp kém và đáng bị ghét bỏ . Những lời nói xấu là một từ vựng chỉ sự căm ghét và những người sử dụng thuật ngữ “sâu bọ” có xu hướng ghét hoặc sợ hãi những người mà họ gắn nhãn này - gần giống như cách những lời nói xấu được sử dụng cho các nhóm người bị gạt ra ngoài lề xã hội. Thậm chí sẽ có những tình huống mà thuật ngữ “sâu bệnh” được sử dụng như một lời nói xấu chống lại những nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội, chẳng hạn như khi những người phân biệt chủng tộc và bài ngoại gọi những người nhập cư là “sâu bọ của xã hội họ”.

Thuật ngữ “sâu bệnh” đôi khi được mở rộng một cách sai lầm để bao gồm những động vật có thể không gây phiền toái trực tiếp cho con người mà gây phiền toái cho loài động vật mà con người ưa thích hoặc thậm chí là cảnh quan mà con người thích tận hưởng. Các loài xâm lấn (thường được gọi là loài “ngoài hành tinh” ) thường bị đối xử theo cách này bởi những người nói rằng họ là những nhà bảo tồn và cảm thấy khó chịu trước thực tế là những loài này có thể thay thế những loài khác mà họ ưa thích vì họ tuyên bố có nhiều quyền hơn vì là “bản địa”. Mặc dù việc ngăn chặn con người làm xáo trộn hệ sinh thái tự nhiên bằng cách giới thiệu những loài không nên có là điều mà tôi hoàn toàn ủng hộ, nhưng tôi không ủng hộ việc coi những loài mà Thiên nhiên đã chấp nhận (những loài cuối cùng đã được nhập tịch) là không được chào đón (như thể chúng ta có quyền lên tiếng thay mặt Thiên nhiên). Tôi dứt khoát phản đối việc coi những loài động vật này là loài gây hại và cố gắng tiêu diệt chúng. Khái niệm “loài xâm lấn” lấy con người làm trung tâm rõ ràng là sai khi bạn nhìn thấy những gì mọi người làm với nó. Họ sử dụng nó như một cái cớ để giết hại chúng sinh và tiêu diệt người dân địa phương. Nhân danh quan điểm bảo tồn lỗi thời, những động vật được coi là “kẻ xâm lược ngoài hành tinh” đang bị đàn áp và tiêu diệt. Và nếu con số quá cao và không thể kiểm soát được thì chúng sẽ bị phỉ báng về mặt văn hóa và thường bị ngược đãi là “sâu bọ”. Thậm chí còn có luật buộc người dân phải báo cáo khi bị phát hiện, và không những không trừng phạt những người đã giết họ (bằng các phương pháp đã được phê duyệt) mà còn trừng phạt những người đã cứu họ.

Ai được coi là “sâu bệnh”?

Nhiều loài động vật không phải con người đã bị dán nhãn là loài gây hại, nhưng bất chấp suy nghĩ của nhiều người, không phải ai trên thế giới cũng đồng ý ai nên được dán nhãn theo cách này (trừ những người ăn chay sẽ không bao giờ sử dụng nhãn cho bất kỳ loài động vật nào). Một số loài động vật có thể bị coi là loài gây hại ở nơi này nhưng không bị coi là loài gây hại ở nơi khác, ngay cả khi chúng hành xử giống hệt nhau. Ví dụ như sóc xám. Chúng có nguồn gốc từ California, nơi chúng không được coi là loài gây hại, nhưng ở Anh, vì chúng được coi là loài xâm lấn đã xua đuổi loài sóc đỏ bản địa khỏi hầu hết nước Anh nên chúng bị nhiều người (bao gồm cả chính phủ) coi là loài gây hại. . Điều thú vị là, vì sóc xám được nhập tịch ở Anh và có thể dễ dàng nhìn thấy ở London, nên chúng được những khách du lịch chưa từng nhìn thấy chúng ở nước họ (ví dụ: Nhật Bản) tôn kính, vì vậy họ sẽ không coi chúng là loài gây hại. Vì vậy, nhãn “sâu hại” có thể được dán và sau đó được gỡ bỏ tùy theo những người liên quan đến động vật, chứng tỏ ai đó là loài gây hại trong mắt người nhìn.

Tuy nhiên, một số loài (và thậm chí cả chi, họ và toàn bộ bộ) động vật đã được coi là loài gây hại ở hầu hết những nơi chúng tiếp xúc với con người. Dưới đây là những loài phổ biến nhất, cùng với những lý do mà người ta dùng để gọi chúng là loài gây hại:

• Chuột (vì chúng có thể ăn thức ăn dự trữ của con người).
• Chuột (vì chúng có thể truyền bệnh và làm ô nhiễm thực phẩm).
• Chim bồ câu (vì chúng có thể phá hủy các tòa nhà và phóng uế lên xe cộ).
• Thỏ (vì chúng có thể phá hoại mùa màng).
• Rệp (vì chúng là loài côn trùng ký sinh hút máu người và có thể phá hoại nhà cửa, khách sạn).
• Bọ cánh cứng (vì chúng có thể làm hỏng gỗ trong đồ nội thất hoặc cây trồng).
• Gián (vì chúng có thể truyền bệnh và sống trong nhà).
• Bọ chét (vì chúng hút máu động vật và có thể phá hoại các ngôi nhà có động vật đồng hành).
• Ruồi nhà (vì chúng có thể trở nên khó chịu và có thể truyền bệnh).
• Ruồi giấm (vì chúng có thể trở nên khó chịu).
• Muỗi (vì chúng có thể hút máu người và truyền bệnh như sốt rét).
• Muỗi vằn (vì chúng có thể hút máu người).
• Bướm đêm (vì ấu trùng của chúng có thể phá hủy vải và thực vật).
• Mối (vì chúng có thể làm hỏng đồ đạc và tòa nhà bằng gỗ).
• Bọ ve (vì chúng là loài nhện ký sinh, hút máu động vật và con người và có thể truyền bệnh như bệnh Lyme).
• Ốc sên và Sên (vì chúng có thể ăn cây trồng và vào nhà).
• Chấy (vì chúng có thể là ký sinh trùng của con người).
• Rệp (vì chúng có thể gây hại cho cây trồng và vườn tược).
• Kiến (vì chúng có thể vào nhà để tìm thức ăn).
• Ve (vì chúng có thể ký sinh trên động vật nuôi).

Sau đó, chúng ta có những loài được coi là loài gây hại ở một số nơi nhưng không phải ở đa số, vì vậy tình trạng của chúng thay đổi theo vùng địa lý vì lý do văn hóa và kinh tế. Ví dụ, sau đây

• Gấu trúc (vì chúng có thể đột kích thùng rác, phá hoại tài sản và mang mầm bệnh).
• Possums (vì chúng có thể trở thành mối phiền toái và là vật chủ của bệnh tật).
• Mòng biển (vì chúng có thể gây phiền toái và ăn trộm thức ăn của con người).
• Quạ (vì chúng có thể ăn trộm thức ăn của con người).
• Kền kền (vì chúng có thể truyền bệnh).
• Hươu (vì chúng có thể phá hoại thảm thực vật).
• Hải cẩu (vì chúng có thể cạnh tranh thức ăn với con người).
• Cáo (vì chúng có thể ăn thịt động vật được nuôi trong trang trại).
• Chim sáo (vì chúng có thể phá hoại mùa màng).
• Bướm (vì chúng có thể phá hoại mùa màng).
• Ong bắp cày (vì chúng có thể đốt người).
• Voi (vì chúng có thể phá hoại mùa màng và thảm thực vật).
• Châu chấu (vì chúng có thể phá hoại mùa màng).
• Nốt ruồi (vì chúng có thể làm hỏng vườn cây và địa điểm thể thao).
• Sứa (vì chúng có thể làm tổn thương người và làm hỏng ngư cụ).
• Khỉ đầu chó (vì chúng có thể ăn trộm thức ăn của con người).
• Khỉ Vervet (vì chúng có thể ăn trộm thức ăn của con người).
• Lửng (vì chúng có thể truyền bệnh cho vật nuôi).
• Dơi ma cà rồng (vì chúng có thể ăn động vật nuôi).

Cuối cùng, chúng ta có tất cả các loài mà một số nhà bảo tồn (đặc biệt là những nhà chính sách thúc đẩy) coi là xâm lấn, cho rằng chúng đang ảnh hưởng tiêu cực đến môi trường sống mà chúng đã nhập tịch nếu đó không phải là môi trường sống mà chúng đã tiến hóa (một số người sẽ không sử dụng thuật ngữ gây hại trong tuy nhiên, trường hợp các loài xâm lấn không ảnh hưởng trực tiếp đến con người). Một số ví dụ:

• Sóc xám
• Chồn Mỹ
• Tôm càng Mỹ
• Vẹm ngựa vằn
• Cá chép thông thường
• Terrapins tai đỏ
• Cua xanh châu Âu
• Ốc sên khổng lồ châu Phi
• ễnh ương Mexico
• sao chép
• Muỗi hổ châu Á
• Ong bắp cày châu Á
• cá muỗi
• Vẹt cổ tròn
• Ong nhà
• Mèo nhà
• Chó nhà

Như bạn có thể thấy, vật nuôi trong nhà có thể bị coi là loài gây hại ở những nơi chúng nằm ngoài tầm kiểm soát, quần thể của chúng ngày càng tăng, chúng gây ra một số thiệt hại và bị người dân địa phương coi là “không mong muốn”. Việc tiêu hủy chó và mèo hoang thường được biện minh bằng cách gán cho chúng nhãn hiệu “sâu bệnh”.

Thật không may, có vẻ như không có loài động vật nào an toàn trước việc bị coi là loài gây hại ở bất cứ nơi nào mà con người có thể tiếp xúc với chúng.

Một vấn đề lãnh thổ

Khi bạn xem xét những lý do khiến người ta gọi các loài là loài gây hại trong danh sách trên, một số lý do trong số đó nghe có vẻ khá hợp lý đối với một số người… nếu chúng đúng. Trên thực tế, nhiều lý do có thể là hoang đường, tuyên bố cường điệu hoặc đơn giản là những lời dối trá được lan truyền nhằm mang lại lợi ích kinh tế cho một số người (thường là nông dân hoặc những người đam mê thể thao máu lửa).

Ví dụ, những người thợ săn và những người ủng hộ họ thường cho rằng cáo là loài gây hại vì chúng giết nhiều động vật trong trang trại, nhưng nghiên cứu đã chỉ ra rằng đây chỉ là sự cường điệu và tổn thất về chăn nuôi đối với cáo là rất nhỏ. Một nghiên cứu về hai trang trại trên đồi ở Scotland cho thấy rằng ít hơn 1% số lượng thịt cừu bị chết có thể được cho là do bị cáo ăn thịt.

Một ví dụ khác là sóc xám, mặc dù chúng thực sự đã thay thế sóc đỏ ở nhiều khu vực nhưng vẫn chưa gây ra sự tuyệt chủng của sóc đỏ vì có những môi trường sống mà sóc đỏ sinh sống tốt hơn (một ví dụ điển hình là Vương quốc Anh, nơi sóc đỏ vẫn còn nhiều ở Anh). Scotland vì những khu rừng ở đó không lý tưởng cho người da xám). Sóc đô thị là một tổ chức bảo vệ động vật có trụ sở tại London nhằm bảo vệ những con sóc xám bằng cách vận động chống lại việc tiêu hủy chúng và phục hồi những cá thể bị thương. Tổ chức này đã tập hợp được nhiều lý lẽ xác đáng để bảo vệ sóc xám. Ví dụ, phân loài sóc đỏ đặc biệt ở Anh, Sciurus Vulgaris leucurus , đã tuyệt chủng, nhưng điều này xảy ra trước khi sóc xám du nhập vào (vì vậy, loài sóc đỏ hiện tại ở quần đảo cũng là loài nhập cư). Sau đó, chúng ta có loại vi-rút poxvirus giết chết sóc đỏ, trong khi những con sóc màu xám mạnh mẽ hơn mang vi-rút mà bản thân chúng không bị bệnh. Tuy nhiên, mặc dù ban đầu những con mèo xám có thể đã góp phần lây lan dịch bệnh, nhưng hiện tại phần lớn những con mèo đỏ không bị nhiễm bệnh từ những con xám mà từ những con mèo đỏ khác ( những người đang bắt đầu phát triển khả năng miễn dịch). Thật vậy, sóc - cả màu xám và màu đỏ - là những loài kiếm ăn cơ hội có thể lấy trứng chim từ tổ không được giám sát, nhưng một nghiên cứu do chính phủ tài trợ năm 2010 cho thấy chúng khó có thể là nguyên nhân làm giảm quần thể chim. Và lời buộc tội sóc xám phá hủy nhiều cây cối là sai sự thật. Ngược lại, chúng tái sinh rừng bằng cách rải các loại hạt, thường phải cần đến một con sóc để chôn chúng mới nảy mầm được.

Bọ rùa từng được coi là có hại vì chúng ăn côn trùng khác nhưng hóa ra chúng chủ yếu ăn rệp, loài côn trùng được coi là mối phiền toái tồi tệ hơn. Do đó, trớ trêu thay, bọ rùa hiện được khuyến khích trồng trong vườn như những loài kiểm soát dịch hại tự nhiên. Điều tương tự cũng có thể nói về ong bắp cày, loài săn mồi và săn côn trùng có thể phá hoại mùa màng.

Những con nhím bị đàn áp ở châu Âu vì ăn côn trùng và trái cây “có ích”, nhưng hóa ra chế độ ăn của chúng thực sự bao gồm chủ yếu là sên, ốc sên và bọ cánh cứng, được coi là loài gây hại trong vườn.

Trong lịch sử, sói được coi là mối đe dọa đối với động vật trang trại và bị săn lùng rộng rãi cho đến khi chúng tuyệt chủng ở nhiều nơi, nhưng nghiên cứu cho thấy chúng đóng vai trò quan trọng trong việc duy trì hệ sinh thái lành mạnh bằng cách kiểm soát quần thể con mồi.

Mặc dù những tuyên bố phóng đại biện minh cho việc dán nhãn là “sâu bệnh” là phổ biến, nhưng chúng có thể không xảy ra trong mọi trường hợp (chẳng hạn như muỗi thực sự đã cắn người và truyền bệnh sốt rét cho họ). Tuy nhiên, có một điểm chung mà tất cả các trường hợp dán nhãn dịch hại đều có là những trường hợp xung đột giữa người và động vật có tính chất lãnh thổ. Khi bạn đặt con người và những động vật này vào cùng một “lãnh thổ”, xung đột sẽ xảy ra và một trong những điều đầu tiên con người sẽ làm trong tình huống đó là dán nhãn cho những động vật này là loài gây hại và làm như vậy miễn cho chúng khỏi luật bảo vệ động vật tiêu chuẩn. , có xu hướng loại trừ sâu bệnh. Điều này mở ra cơ hội cho việc sử dụng tất cả các loại vũ khí (đạn dược, vũ khí hóa học, vũ khí sinh học, v.v.) vốn bị coi là rất phi đạo đức trong bất kỳ cuộc xung đột nào khác của con người nhưng lại được chấp nhận trong các cuộc xung đột giữa con người và loài gây hại.

Tuy nhiên, trong mỗi cuộc xung đột đều có hai bên. Nếu chúng ta dán nhãn những con vật khiến chúng ta khó chịu là loài gây hại thì những con vật này sẽ dùng nhãn hiệu nào cho chúng ta? Vâng, có thể là một cái tương tự. Vì vậy, “sâu bệnh” thực sự có nghĩa là “kẻ thù” trong cuộc xung đột giữa người và động vật, nơi luật pháp đã loại bỏ mọi hạn chế đối với các quy tắc giao chiến cho phép phía con người trở nên phi đạo đức như họ muốn giành chiến thắng trong cuộc xung đột mà không sợ hậu quả. Hầu hết mọi người sẽ làm theo điều đó nếu họ cảm thấy đang có chiến tranh, nhưng ai đã xâm lược ai trong cuộc xung đột này? Trong hầu hết các trường hợp, con người là những người đã xâm chiếm lãnh thổ của những loài động vật được coi là loài gây hại ngay từ đầu hoặc là những người đã lấy một số loài động vật từ nơi này và bỏ chúng ở nơi khác, khiến chúng trở thành loài xâm lấn. Chúng tôi phải chịu trách nhiệm về hầu hết các xung đột biện minh cho việc ghi nhãn “sâu bệnh”, đây là một lý do khác để tránh sử dụng thuật ngữ này. Việc ủng hộ nó khiến chúng ta đồng lõa với những tội ác đã gây ra nhân danh nó, vượt xa bất kỳ hành động tàn bạo nào mà con người đã gây ra cho nhau. Không có thứ gọi là sâu bệnh cũng như không có cái gọi là *thuật ngữ nói xấu* (thay thế thuật ngữ này bằng bất kỳ thuật ngữ nói xấu nào mà bạn biết). Những thuật ngữ xúc phạm như thế này được sử dụng để biện minh cho những điều không thể chấp nhận được và chúng không liên quan gì đến bản chất của những người được gắn mác chúng. Chúng là sự trắng trợn để né tránh trách nhiệm, trách nhiệm giải trình và sự tiết độ, đồng thời cho phép thực hiện bạo lực phi đạo đức không hạn chế đối với những chúng sinh khác.

Cách người ăn chay đối phó với những người bị dán nhãn là “sâu bệnh”

Người ăn chay cũng là con người, do đó họ cảm thấy khó chịu với người khác và xung đột với những sinh vật khác trong những tình huống có thể được mô tả là “đối phó với sự phiền toái”. Những người ăn chay như tôi giải quyết những vấn đề này như thế nào khi chúng liên quan đến động vật không phải con người? Chà, trước hết, chúng tôi không sử dụng thuật ngữ “sâu bệnh” để mô tả những người ở phía bên kia của cuộc xung đột, thừa nhận họ có quyền được đối xử đúng mực và có yêu cầu chính đáng.

Trong hầu hết các trường hợp, chúng ta, những người ăn chay, sẽ chịu đựng sự khó chịu hoặc chuyển đi nơi khác để giảm bớt xung đột, nhưng đôi khi điều này là không thể bởi vì hoặc chúng ta không thể đi đâu khác (như trong trường hợp xung đột xảy ra trong nhà của chúng ta), hoặc chúng ta thấy sự phiền toái là không thể chịu đựng được (chúng ta có thể nhận ra rằng điều này là do sự yếu kém về tinh thần của chúng ta hoặc do di tích còn nguyên vẹn của chủ nghĩa xác thịt , nhưng sự nhận biết như vậy không phải lúc nào cũng đủ để cho phép chúng ta chịu đựng sự phiền toái). Chúng ta làm gì trong những tình huống đó? Chà, những người ăn chay khác nhau sẽ đối phó với chúng theo những cách khác nhau, thường gặp khó khăn, không hài lòng và cảm giác tội lỗi. Tôi chỉ có thể nói về cách tôi đối phó với họ.

Vào năm 2011, tôi đã viết một blog có tựa đề “ Chủ nghĩa xóa bỏ xung đột ” mô tả chi tiết cách tôi xử lý tình trạng gián xâm nhập mà tôi gặp phải trong căn hộ trước đây nơi tôi sống và tình trạng này kéo dài trong nhiều năm. Đây là những gì tôi đã viết:

“Vào mùa đông năm 2004, tôi chuyển đến một căn hộ cũ ở tầng trệt ở phía nam London. Khi mùa hè đến, tôi nhận thấy sự xuất hiện của một vài con gián nhỏ màu nâu trong nhà bếp ( Blatella germanica ), vì vậy tôi quyết định theo dõi tình hình để xem liệu điều đó có trở thành vấn đề hay không. Chúng khá nhỏ và rất rời rạc nên chúng không làm phiền tôi nhiều - tôi không thấy khó chịu khi nhìn thấy chúng như nhiều người - và chúng có xu hướng chỉ xuất hiện vào ban đêm nên tôi không nghĩ nhiều về điều đó. Vì tôi cũng có một đàn nhện nhà khỏe mạnh nên tôi nghĩ có lẽ chúng sẽ chăm sóc chúng mà không cần sự can thiệp của con người. Tuy nhiên, khi con số bắt đầu tăng nhẹ trong những ngày ấm áp hơn - tuy nhiên, không đến mức thể hiện sự thiếu hiếu khách - tôi nhận ra mình phải làm gì đó.

Là một người bảo vệ quyền động vật thuần chay, lựa chọn chỉ 'tiêu diệt' chúng bằng một số chất độc là không có trong thẻ. Tôi biết rõ rằng chúng không có ý gây hại gì, và miễn là tôi để thức ăn tránh xa tầm tay của chúng và nhà cửa tương đối sạch sẽ thì khả năng lây truyền bất kỳ căn bệnh nào là rất khó xảy ra. Họ không tranh giành thức ăn của tôi với tôi (nếu có, họ đang tái chế bất kỳ thực phẩm bỏ đi nào của tôi), họ luôn cố gắng tránh xa tôi một cách lịch sự (gần đây đã tiến hóa với những con người không được chào đón, hành vi tránh xa kẻ săn mồi cũ đó đã trở nên rõ rệt). được gia cố), chúng sẽ không cắn tôi hoặc bất cứ thứ gì tương tự (không phải vậy, với bộ hàm nhỏ bé của chúng), và có thể vì phụ thuộc vào nước nên chúng dường như chỉ giới hạn trong bếp (vì vậy, không có nguy cơ xảy ra những bất ngờ khó chịu trong phòng ngủ).

Do đó, chúng tôi chỉ đơn giản đang nói về hai loài trong cùng một không gian, và một trong số chúng - tôi - thực sự không muốn loài kia ở đó - vì lý do 'thoải mái' được ngụy trang dưới dạng 'vệ sinh', thực sự là vậy. Nói cách khác, đây là một trường hợp điển hình về “xung đột lãnh thổ” giữa các quốc gia. Cái nào có nhiều quyền hơn để ở đó? Đối với tôi, đó là một câu hỏi có liên quan. Tôi vừa mới đến căn hộ của mình và họ đã sống ở đó rồi, nên từ góc độ đó, tôi là kẻ đột nhập. Nhưng tôi là người trả tiền thuê nhà nên tôi tin rằng ở một mức độ nào đó tôi có quyền chọn bạn cùng phòng. Tôi cho rằng những người thuê nhà trước đây đã cố gắng loại bỏ chúng nhưng không thành công nên họ khá quen với việc đàm phán với con người. Tôi nên đi bao xa trong việc đánh giá quyền lợi của họ? Từ lúc căn hộ được xây dựng? Từ lúc một ngôi nhà của con người được xây dựng ở nơi đó? Từ thời điểm con người đầu tiên xâm chiếm bờ sông Thames? Dù tôi có đi bao xa thì dường như họ vẫn đến đó trước. Với tư cách là một 'Loài' phân loại, chúng không phải là loài bản địa của Quần đảo Anh, thậm chí không phải của Châu Âu, vì vậy có lẽ đó có thể là một lập luận đúng đắn. Họ đến từ Châu Phi, bạn thấy không? Nhưng một lần nữa, Homo sapiens cũng đến từ Châu Phi, nên về mặt này, cả hai chúng tôi đều là người nhập cư, nên điều này sẽ không giúp ích gì cho 'tuyên bố' của tôi. Mặt khác, với tư cách là một 'Trật tự' phân loại, của chúng (Blattodea) rõ ràng vượt trội hơn chúng ta (Linh trưởng): chúng đã đi lang thang trên hành tinh này vào kỷ Phấn trắng khi khủng long vẫn còn tồn tại và toàn bộ Lớp động vật có vú của chúng ta chỉ được đại diện bởi một số ít lông giống chuột chù. Chắc chắn họ đã đến đây trước tiên và tôi biết điều đó.

Vì vậy, tôi quyết định ký một hiệp ước hòa bình với họ, dựa trên 'quy tắc' sau: 1) Tôi sẽ bịt kín tất cả các lỗ hổng và vết nứt trong nhà bếp để giảm thiểu những khu vực mà chúng có thể ẩn náu (và sinh sản!), vì vậy họ sẽ có một không gian hạn chế để mở rộng. 2) Tôi sẽ không bao giờ bỏ thức ăn hoặc rác hữu cơ ra ngoài và tôi sẽ giữ mọi thứ ăn được trong tủ lạnh hoặc trong hộp kín, vì vậy nếu chúng muốn ở lại, chúng sẽ phải vật lộn với rất ít thứ để ăn. 3) Nếu tôi nhìn thấy một con vào ban ngày, tôi sẽ đuổi theo nó cho đến khi nó khuất tầm nhìn. 4) Nếu tôi nhìn thấy một con ở xa bếp, tôi sẽ đuổi theo nó cho đến khi nó quay trở lại hoặc rời khỏi căn hộ. 5) Tôi sẽ không cố ý giết họ hoặc đầu độc họ dưới bất kỳ hình thức nào. 6) Nếu tôi nhìn thấy họ trong 'đặt chỗ' (nhà bếp) vào giờ 'hợp pháp' (từ 11 giờ tối đến mặt trời mọc), tôi sẽ để họ 'yên bình'.

Ban đầu, nó có vẻ hiệu quả và chúng dường như học nhanh về các quy tắc của tôi (rõ ràng là có một số kiểu chọn lọc giả tự nhiên xảy ra, vì những kẻ tuân thủ quy tắc, vì không bị quấy rầy, dường như sinh sản thành công hơn những kẻ phá vỡ quy tắc. họ). Vào mùa đông chúng biến mất (vì lạnh vì tôi hiếm khi bật máy sưởi), nhưng rồi mùa hè năm sau chúng lại xuất hiện, và mỗi lần dân số dường như tăng lên một chút so với năm trước cho đến khi có quá nhiều quy định. -phá vỡ theo ý thích của tôi. Tôi cố gắng tìm ra chính xác nơi họ đã ở trong ngày vì tôi đã bịt tất cả các vết nứt và lỗ hổng mà tôi có thể nghĩ ra. Tôi nghi ngờ tủ lạnh có liên quan gì đó nên tôi dời nó ra xa bức tường, và chúng ở đó, với số lượng cao đến mức đáng kinh ngạc khiến tôi tạm thời từ bỏ 'hiệp ước' và rơi vào tình trạng 'khẩn cấp'. Rõ ràng là chúng đang trú ngụ trong không gian ấm áp rộng rãi bên trong các thiết bị điện trong nhà bếp của tôi mà tôi không thể chặn được. Tôi phải tìm một giải pháp triệt để và nhanh chóng hơn nhiều. Tôi quyết định Hoover rất nhiều.

Tôi không có ý định giết chúng, tôi chỉ muốn đưa chúng ra nước ngoài hàng loạt, vì ý tưởng là lấy túi giấy Hoover ra ngay sau khi hút xong và để chúng bò ra ngoài vườn. Tuy nhiên, khi tôi lấy nó từ Hoover để cho vào túi nhựa rồi mang xuống tầng dưới để đổ rác (có lỗ mở thuận tiện để họ có thể bỏ đi vào ban đêm), tôi đã liếc nhìn bên trong và có thể thấy rằng những người vẫn còn sống rất bụi bặm và chóng mặt, và nhiều người khác đã thiệt mạng trong quá trình này. Tôi không cảm thấy tốt về nó. Tôi cảm thấy mình như một kẻ diệt chủng. Giải pháp 'khẩn cấp' vội vã đó rõ ràng là không đạt yêu cầu nên tôi phải nghiên cứu các phương pháp thay thế. Tôi đã thử một số thiết bị điện phát ra âm thanh tần số cao được cho là có tác dụng xua đuổi chúng; Tôi đã thử rải lá nguyệt quế mà họ đáng lẽ phải ghét. Tôi không chắc những phương pháp này có tác dụng gì không, nhưng mỗi năm luôn có một thời điểm mà đột nhiên dân số dường như tăng thêm, việc 'phá luật' dường như lan rộng quá nhiều, và cuối cùng tôi lại phải nhờ đến Hoover trong một lần nữa. khoảnh khắc yếu đuối. Tôi thấy mình đã tham gia vào một hoạt động do xung đột lãnh thổ gây ra mà giờ đây tôi rất muốn xóa bỏ.

Phải có cách nào đó tốt hơn, và nếu chưa có cách nào được quy định sẵn, tôi phải tự mình phát minh ra một cách. Tôi đang tìm kiếm một cách thiết thực để 'bắt' họ để 'hồi hương' mà không liên quan đến sự đau khổ hay cái chết của họ, nhưng họ quá nhanh để tôi có thể làm điều đó chỉ "bằng tay". Đầu tiên tôi thử phương pháp phun nước xà phòng. Khi tôi thấy một người vi phạm quy tắc, tôi sẽ xịt nước có chứa một chút chất tẩy rửa vào đó. Xà phòng sẽ che phủ một số lỗ thở của chúng để chúng nhận được ít oxy hơn, điều này sẽ làm chúng chậm lại đủ để tôi có thể nhặt chúng bằng tay, mở cửa sổ, thổi xà phòng ra khỏi lỗ thở và thả chúng đi. Tuy nhiên, đặc biệt là với những con rất nhỏ, cách đó dường như không có tác dụng (tôi không thể nhặt chúng lên mà không làm chúng bị thương), và trong một số trường hợp, tôi đã quá muộn nên chúng chết vì ngạt thở trước khi tôi kịp gỡ chúng ra. xà phòng, điều đó tất nhiên làm tôi cảm thấy rất tệ.

Một ý tưởng khác mà tôi có tương đối thành công hơn. Khi tôi cảm thấy dân số đã tăng đủ nên cần phải can thiệp, vào buổi tối, tôi sẽ dán Sellotape ở những khu vực họ thường đến. Sáng hôm sau, tôi thấy có vài vết dính trên đó, rồi cẩn thận dùng tăm, tôi 'gỡ' chúng ra, cho vào túi, mở cửa sổ rồi thả chúng đi. Tuy nhiên, hệ thống này chưa đủ tốt, vì mặc dù thực tế là chúng chưa bao giờ chết trong quá trình này, nhưng đôi khi tôi đã làm gãy một chân của chúng khi cố gắng giải thoát chúng. Ngoài ra, còn có vấn đề “tâm lý” là bị dán băng suốt đêm khiến tôi rất đau khổ.

Cuối cùng, tôi đã tìm ra giải pháp tốt nhất và cho đến nay, có vẻ như nó đang hoạt động khá tốt. Tôi sử dụng một trong những hũ nhựa đựng sữa chua lớn màu trắng, hoàn toàn sạch sẽ và khô ráo, đồng thời đã loại bỏ hết nhãn mác. Khi tôi nhận thấy dân số tăng lên một cách không mong muốn, phiên bắt nồi bắt đầu. Bất cứ lúc nào tôi nhìn thấy một con, tôi đều cố gắng bắt nó bằng cái chậu để dịch chuyển - tôi phải nói rằng hầu hết thời gian tôi đều xoay sở được. Những gì tôi làm là dùng tay hất thật nhanh (tôi đang làm rất tốt) về hướng cái chậu, khiến nó rơi vào đó; sau đó, vì một lý do bí ẩn nào đó, thay vì cố gắng trèo lên thành chậu và cố gắng trốn thoát, chúng có xu hướng chạy vòng tròn ở đáy chậu (rất có thể là do tính chất trong mờ của chậu kết hợp với tính chất kỵ ánh sáng của phản ứng chuyến bay của họ). Điều này giúp tôi có đủ thời gian để đi đến cửa sổ gần nhất vẫn giữ chiếc bình đang mở và 'giải phóng' chúng. Nếu khi tôi đi đến cửa sổ mà có người cố trèo lên chậu, thì tôi dùng ngón tay gõ mạnh vào mép trên của chậu sẽ khiến nó lại rơi xuống đáy. Bằng cách nào đó nó hoạt động và toàn bộ hoạt động chỉ mất không quá năm giây. Không ai trong số họ bị thương trong quá trình này như thể tôi đang sử dụng một loại phương tiện vận chuyển Insect Trek tương lai nào đó có thể đưa họ đến các đường phố của London trong nháy mắt một cách kỳ diệu.

Phương pháp này, kết hợp với sự giúp đỡ liên tục hào phóng — nhưng không vị tha — từ các đội nhện nhà có thể được tìm thấy một cách đáng tin cậy ở những góc nơi lũ gián thích lui tới, giúp giảm số lượng nhện và giảm đáng kể tình trạng 'vi phạm quy tắc' kể từ đó về mặt di truyền có xu hướng đi lang thang xa bếp hoặc thức vào ban ngày sẽ nhanh chóng bị loại khỏi quần thể và không đóng góp vào vốn gen thế hệ tiếp theo của chúng.

Giờ đây, sau hơn 30 thế hệ, không còn sự vi phạm quy tắc và bùng nổ dân số đáng kể nào xảy ra nữa. Cuộc xung đột dường như đã được giải quyết, và bây giờ trong căn hộ của tôi, con người và gián không còn xung đột sinh tử nữa. Mặc dù có liên quan đến công việc gìn giữ hòa bình đáng kể về phía tôi, nhưng mỗi lần tôi cố gắng thả một trong số chúng ra thế giới bên ngoài - không gây tổn hại gì và ít căng thẳng nhất có thể - lại khiến tôi cảm thấy hài lòng về bản thân, khiến một ngày của tôi tươi sáng hơn. Khi tôi nhìn thấy họ chạy trong vườn cố gắng tìm một kẽ hở tối tăm mới để hiểu được thế giới mới với những khả năng vô tận này, tôi chào tạm biệt họ bằng lời chào 'Tôi để bạn yên bình'; nói chung, họ dường như trả công cho tôi bằng hiện vật. Bây giờ, tôi thực sự vui mừng khi có họ là bạn cùng phòng.”

Khoảng một năm sau khi tôi viết blog này, lũ gián đã quyết định đi sống ở nơi khác nên chúng không bao giờ quay lại căn hộ đó nữa (vì nó đã được xây lại sau khi tôi chuyển đến căn hộ hiện tại). Vì vậy, xung đột đã hoàn toàn được giải quyết, và mặc dù tôi đã mắc rất nhiều sai lầm trong suốt chặng đường (tôi cố gắng trở thành một người ăn chay tốt hơn hàng năm và đây chỉ là trong những năm đầu tiên tôi ăn chay), tôi chưa bao giờ có thái độ ăn thịt như ăn chay. chọn phương án dễ dàng và thuận tiện nhất mà hoàn toàn không quan tâm đến quyền được ở đó của động vật.

Kinh nghiệm trực tiếp của tôi với những sinh vật bị dán nhãn là loài gây hại đã khẳng định lại niềm tin của tôi rằng không có thứ gì là loài gây hại, chỉ có nạn nhân của các cuộc xung đột lãnh thổ là những người chỉ cố gắng sống sót và sống đúng với bản chất của mình. Họ không đáng bị phỉ báng và mô tả bằng những từ ngữ xúc phạm và hạ thấp phẩm giá.

Tôi thấy việc sử dụng thuật ngữ “sâu bệnh” để mô tả bất kỳ loài động vật không phải con người nào là rất không công bằng. Mỗi lý do để gắn nhãn hiệu này được hiển thị trong danh sách trên có thể là do con người nói chung (không phải bất kỳ nhóm phụ cụ thể nào). Con người chắc chắn là những người khó chịu và phiền toái trong hầu hết thời gian; chúng rất nguy hiểm đối với vật nuôi và cũng có thể gây nguy hiểm cho con người. Chúng có thể lây lan dịch bệnh và tàn phá mùa màng, thảm thực vật, sông, biển; chúng chắc chắn là loài xâm lấn ở khắp mọi nơi bên ngoài Châu Phi; họ tranh giành tài nguyên của người khác và ăn trộm thức ăn; và họ có thể trở thành ký sinh cho người khác. Nói một cách hành tinh, con người có thể được coi không chỉ là một loài gây hại mà là một bệnh dịch - và nếu chúng ta cố gắng xâm chiếm các hành tinh khác, ai có thể đổ lỗi cho bất kỳ kẻ hủy diệt thiên hà tiềm năng nào xuất hiện để cố gắng “kiểm soát” chúng ta?

Bất chấp tất cả những điều này, tôi cũng sẽ không bao giờ sử dụng thuật ngữ sâu bệnh để chỉ con người, vì tôi coi đó là lời nói căm thù. Tôi tuân theo khái niệm ahimsa (không gây hại), vì đó là nguyên tắc chính của việc ăn chay , và do đó tôi cố gắng tránh làm hại bất cứ ai, ngay cả bằng lời nói của mình. Không có thứ gì là sâu bọ, chỉ có những người ghét người khác xung đột với chúng.

Tôi không phải là loài gây hại và bất kỳ ai khác cũng vậy.