Phải đọc! PETA đã thay đổi quyền động vật như thế nào - Báo cáo Vox

Jeremy Beckham nhớ lại thông báo được phát ra từ hệ thống PA của trường cấp hai của anh ấy vào mùa đông năm 1999: Mọi người phải ở trong lớp học của mình vì có sự đột nhập vào khuôn viên trường.

Một ngày sau khi lệnh phong tỏa ngắn hạn được dỡ bỏ tại trường trung học cơ sở Eisenhower ngay bên ngoài thành phố Salt Lake, những tin đồn đã rộ lên. Người ta cho rằng, ai đó từ Tổ chức Bảo vệ Đạo đức Đối xử với Động vật (PETA), giống như một tên cướp biển tuyên bố một con tàu bị bắt, đã trèo lên cột cờ của trường và cắt lá cờ McDonald's đang bay ở đó ngay dưới Old Glory.

Nhóm bảo vệ quyền động vật thực sự đã phản đối bên kia đường đối với trường công về việc chấp nhận tài trợ từ một gã khổng lồ thức ăn nhanh có lẽ chịu trách nhiệm hơn bất kỳ ai khác trong việc khiến nhiều thế hệ người Mỹ say mê với loại thịt giá rẻ được sản xuất tại nhà máy. Theo tài liệu của tòa án, hai người đã cố gắng hạ lá cờ xuống nhưng không thành công, mặc dù không rõ liệu họ có liên kết với PETA hay không. Cảnh sát sau đó đã can thiệp để ngăn chặn cuộc biểu tình của PETA, dẫn đến cuộc chiến pháp lý kéo dài nhiều năm về quyền của các nhà hoạt động trong Tu chính án thứ nhất.

“Tôi nghĩ họ là những kẻ tâm thần cầm dao rựa đến trường tôi… và không muốn mọi người ăn thịt,” Beckham cười nói với tôi.

Nhưng nó đã gieo một hạt giống. Ở trường trung học, khi tò mò về việc ngược đãi động vật, anh đã kiểm tra trang web của PETA. Anh ta học về chăn nuôi trong nhà máy, đặt mua một cuốn Giải phóng Động vật , tác phẩm kinh điển về quyền động vật của triết gia Peter Singer, và chuyển sang ăn chay. Sau đó, anh nhận được một công việc tại PETA và giúp tổ chức Lễ hội VegFest của Thành phố Salt Lake , một lễ hội giáo dục và ẩm thực thuần chay nổi tiếng.

Hiện là sinh viên luật, Beckham đã có những lời chỉ trích về nhóm này cũng như nhiều người trong phong trào bảo vệ quyền động vật. Nhưng anh ấy tin rằng nó đã truyền cảm hứng cho công việc của anh ấy để làm cho thế giới bớt khắc nghiệt hơn đối với động vật.

Đó là một câu chuyện tinh túy của PETA: cuộc biểu tình, tranh cãi, sự ô nhục và sân khấu, và cuối cùng là sự cải đạo.

PETA - bạn đã nghe nói về nó và rất có thể bạn có ý kiến ​​​​về nó . Gần 45 năm sau khi thành lập, tổ chức này có một di sản phức tạp nhưng không thể phủ nhận. Được biết đến với những cuộc biểu tình , nhóm này gần như tự mình chịu trách nhiệm đưa quyền động vật trở thành một phần của cuộc đối thoại quốc gia.

Quy mô khai thác động vật ở Hoa Kỳ thật đáng kinh ngạc. Hơn 10 tỷ động vật trên cạn bị giết thịt để làm thực phẩm mỗi năm và ước tính có hơn 100 triệu con bị giết trong các thí nghiệm . Việc lạm dụng động vật đang tràn lan trong ngành công nghiệp thời trang , trong việc nuôi và sở hữu thú cưng cũng như trong các vườn thú .

Hầu hết điều này xảy ra ngoài tầm mắt và ngoài ý muốn, thường không có sự đồng ý hoặc nhận thức của công chúng. PETA đã đấu tranh trong hơn bốn thập kỷ để làm nổi bật những hành động tàn bạo này và đào tạo ra nhiều thế hệ nhà hoạt động vì động vật hiện đang hoạt động trên khắp đất nước.

Peter Singer , người được công nhận rộng rãi vì đã thúc đẩy phong trào bảo vệ quyền động vật hiện đại, nói với tôi: “Tôi không thể nghĩ ra tổ chức nào khác có thể so sánh với PETA về mức độ ảnh hưởng tổng thể mà tổ chức này đã và vẫn đang có đối với động vật. phong trào nhân quyền.”

Chiến thuật gây tranh cãi của nó không vượt quá sự chỉ trích. Nhưng chìa khóa thành công của PETA chính là việc tổ chức này từ chối cư xử đúng mực, buộc chúng ta phải nhìn vào điều mà lẽ ra chúng ta có thể bỏ qua: sự khai thác hàng loạt thế giới động vật của loài người.

Vào mùa xuân năm 1976, Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ đã bị các nhà hoạt động biểu tình mang biển hiệu “Thiến các nhà khoa học” biểu tình. Cuộc biểu tình do nhà hoạt động Henry Spira và nhóm Quyền Động vật Quốc tế của ông tổ chức nhằm tìm cách ngăn chặn các thí nghiệm do chính phủ tài trợ tại bảo tàng liên quan đến việc cắt xẻo cơ thể mèo để kiểm tra tác động lên bản năng tình dục của chúng.

Sau sự phản đối kịch liệt của công chúng, bảo tàng đã đồng ý ngừng nghiên cứu. Những cuộc biểu tình này đánh dấu sự ra đời của chủ nghĩa hoạt động vì quyền động vật hiện đại, đi tiên phong trong một mô hình mà PETA sẽ áp dụng - các cuộc biểu tình đối đầu, các chiến dịch truyền thông, gây áp lực trực tiếp lên các tập đoàn và tổ chức.

Các nhóm bảo vệ động vật đã tồn tại trong nhiều thập kỷ, bao gồm Hiệp hội Phòng chống Ngược đãi Động vật Hoa Kỳ (ASPCA), được thành lập vào năm 1866; Viện Phúc lợi Động vật (AWI), được thành lập năm 1951; và Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ (HSUS), được thành lập vào năm 1954. Các nhóm này đã áp dụng cách tiếp cận theo chủ nghĩa cải cách và thể chế đối với việc đối xử với động vật, thúc đẩy việc ban hành các đạo luật như Đạo luật giết mổ nhân đạo năm 1958, yêu cầu động vật trang trại phải bị bất tỉnh hoàn toàn trước khi giết mổ. và Đạo luật Phúc lợi Động vật năm 1966, kêu gọi đối xử nhân đạo hơn với động vật thí nghiệm. (Cả hai đạo luật đều được coi là luật phúc lợi động vật , tuy nhiên chúng miễn trừ bảo vệ phần lớn động vật làm thực phẩm - gà - và phần lớn động vật thí nghiệm - chuột và chuột cống.)

Nhưng họ hoặc không sẵn lòng hoặc không chuẩn bị để có lập trường cơ bản, đối đầu để phản đối việc thí nghiệm trên động vật và đặc biệt là việc sử dụng động vật làm thực phẩm, ngay cả khi các ngành công nghiệp này phát triển nhanh chóng. Đến năm 1980, năm PETA được thành lập, Hoa Kỳ đã giết mổ hơn 4,6 tỷ động vật mỗi năm và giết từ 17 đến 22 triệu con trong các thí nghiệm.

Quá trình công nghiệp hóa nhanh chóng việc khai thác động vật sau chiến tranh đã tạo ra một thế hệ các nhà hoạt động mới. Nhiều người đến từ phong trào môi trường, nơi Greenpeace đã phản đối việc săn hải cẩu vì mục đích thương mại và các nhóm hành động trực tiếp cấp tiến như Hiệp hội Bảo tồn Người chăn cừu Biển đã đánh chìm các tàu săn cá voi. Những người khác, như Spira, được truyền cảm hứng từ triết lý “giải phóng động vật” do Peter Singer đề xuất và được trình bày rõ ràng trong cuốn sách Giải phóng Động vật . Nhưng phong trào này còn nhỏ, lẻ tẻ, rải rác và thiếu kinh phí.

Ingrid Newkirk sinh ra ở Anh, đang quản lý các trại tạm trú động vật ở Washington, DC, khi cô gặp Alex Pacheco, sinh viên chuyên ngành khoa học chính trị của Đại học George Washington, người từng hoạt động tích cực với Sea Shepherd và là một tín đồ tận tâm của Giải phóng Động vật . Chính xung quanh ý tưởng của cuốn sách này, cả hai đã quyết định thành lập một nhóm bảo vệ động vật cấp cơ sở: Những người đối xử có đạo đức với động vật.

Giải phóng Động vật lập luận rằng con người và động vật có chung một số lợi ích cơ bản, đáng chú ý nhất là lợi ích được sống không bị tổn hại, điều này cần được tôn trọng. Singer lập luận rằng việc hầu hết mọi người không nhận ra mối quan tâm này bắt nguồn từ sự thiên vị ủng hộ giống loài của mình mà ông gọi là chủ nghĩa chủng tộc, giống như những kẻ phân biệt chủng tộc phớt lờ lợi ích của các thành viên thuộc chủng tộc khác.

Singer không khẳng định rằng động vật và con người có cùng sở thích mà đúng hơn là chúng bị từ chối sở thích của động vật không vì lý do chính đáng nào ngoài việc chúng ta có quyền sử dụng chúng theo ý muốn.

Tất nhiên, sự khác biệt rõ ràng giữa chủ nghĩa chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa bãi nô hay sự giải phóng phụ nữ là những người bị áp bức không cùng loài với những kẻ áp bức họ và thiếu khả năng đưa ra các lập luận hợp lý hoặc tổ chức nhân danh họ. Chúng yêu cầu những người đại diện là con người thúc giục đồng loại xem xét lại vị trí của họ trong hệ thống phân cấp loài.

Tuyên bố sứ mệnh của PETA là Giải phóng Động vật được thổi hồn vào cuộc sống: “PETA phản đối chủ nghĩa phân loại , một thế giới quan theo chủ nghĩa siêu việt của con người.”

Sự phát triển nhanh chóng của nhóm từ chỗ vô danh trở thành cái tên quen thuộc được thúc đẩy bởi hai cuộc điều tra lớn đầu tiên về hành vi ngược đãi động vật. Mục tiêu đầu tiên của nó , vào năm 1981, là Viện Nghiên cứu Hành vi ở Silver Spring, Maryland.

Tại phòng thí nghiệm hiện không còn tồn tại, nhà thần kinh học Edward Taub đang cắt đứt dây thần kinh của khỉ, khiến chúng vĩnh viễn có các chi mà chúng có thể nhìn thấy nhưng không thể cảm nhận được. Ông nhằm mục đích kiểm tra xem liệu những con khỉ bị cụt có thể được huấn luyện để sử dụng các chi này hay không, đưa ra giả thuyết rằng nghiên cứu này có thể giúp con người lấy lại quyền kiểm soát cơ thể sau khi bị đột quỵ hoặc chấn thương tủy sống.

Pacheco có một vị trí không lương hỗ trợ các thí nghiệm, sử dụng thời gian để ghi lại các điều kiện ở đó. Bản thân các thí nghiệm, dù kỳ cục đến đâu, vẫn hợp pháp, nhưng mức độ chăm sóc khỉ và điều kiện vệ sinh tại phòng thí nghiệm dường như không đáp ứng được luật phúc lợi động vật của Maryland. Sau khi thu thập đủ bằng chứng, PETA đã trình bày nó với luật sư của bang, người đã buộc tội Taub và trợ lý của anh ta lạm dụng động vật. Đồng thời, PETA tung ra những bức ảnh gây sốc mà Pacheco chụp những con khỉ bị nhốt cho báo chí.

Những người biểu tình của PETA ăn mặc như những con khỉ bị nhốt trong lồng đã biểu tình Viện Y tế Quốc gia (NIH), nơi tài trợ cho nghiên cứu. Báo chí đã nuốt chửng nó . Taub bị kết án và phòng thí nghiệm của anh ta đóng cửa - lần đầu tiên điều này xảy ra với một người thí nghiệm trên động vật ở Mỹ .

Sau đó, anh ta đã được Tòa phúc thẩm Maryland xóa bỏ cáo buộc với lý do các đạo luật về phúc lợi động vật của bang không áp dụng cho phòng thí nghiệm vì nó được liên bang tài trợ và do đó thuộc thẩm quyền liên bang. Cơ sở khoa học Mỹ đã vội vàng bảo vệ ông trước sự phản đối của công chúng và pháp lý đối với những gì họ coi là một hoạt động bình thường và cần thiết.

Đối với hành động tiếp theo của mình, vào năm 1985, PETA đã công bố đoạn phim do Mặt trận Giải phóng Động vật, một nhóm cực đoan sẵn sàng vi phạm pháp luật quay lại cảnh lạm dụng nghiêm trọng khỉ đầu chó tại Đại học Pennsylvania. Ở đó, dưới sự hỗ trợ của việc nghiên cứu tác động của roi vọt và chấn thương đầu trong các vụ tai nạn ô tô, khỉ đầu chó được đội mũ bảo hiểm và buộc vào bàn, nơi một loại búa thủy lực đập vào đầu chúng. Đoạn phim cho thấy nhân viên phòng thí nghiệm chế nhạo những con vật bị chấn động và bị tổn thương não. Đoạn video có tựa đề “Sự phiền toái không cần thiết” vẫn có sẵn trên mạng . Sau đó là một loạt các cuộc biểu tình tại Penn và NIH, cũng như các vụ kiện chống lại trường đại học. Các thí nghiệm đã bị ngừng .

Gần như chỉ sau một đêm, PETA đã trở thành tổ chức bảo vệ quyền động vật rõ ràng nhất trong nước. Bằng cách khiến công chúng phải đối mặt với hành vi bạo lực chống lại động vật trong phòng thí nghiệm, PETA đã thách thức quan điểm chính thống cho rằng các nhà khoa học sử dụng động vật một cách có đạo đức, phù hợp hoặc hợp lý.

Newkirk đã tận dụng cơ hội này một cách khôn ngoan để gây quỹ, trở thành người sớm áp dụng các chiến dịch gửi thư trực tiếp tới các nhà tài trợ của tòa án. Ý tưởng là để chuyên nghiệp hóa hoạt động vì động vật, tạo cho phong trào một ngôi nhà có tổ chức, được tài trợ tốt.

Nhóm nhanh chóng mở rộng nỗ lực của mình để giải quyết những đau khổ của động vật do ngành công nghiệp thực phẩm, thời trang và giải trí (bao gồm rạp xiếc và thủy cung) gây ra, trong đó người Mỹ thường là đồng lõa nhất. Đặc biệt, hoàn cảnh khó khăn của động vật được nuôi trong trang trại là một vấn đề mà phong trào bảo vệ quyền động vật ở Mỹ trước đây không muốn phải đối mặt. PETA đã buộc tội tổ chức này, tiến hành các cuộc điều tra bí mật tại các trang trại công nghiệp, ghi lại hành vi ngược đãi động vật tràn lan tại các trang trại trên khắp đất nước và thu hút sự chú ý đến các hoạt động phổ biến trong ngành như nhốt lợn đang mang thai trong những chiếc lồng nhỏ.

“'Chúng tôi sẽ làm bài tập về nhà cho bạn': đó là câu thần chú của chúng tôi," Newkirk nói với tôi về chiến lược của nhóm. “Chúng tôi sẽ cho bạn thấy điều gì đang diễn ra ở những nơi họ sản xuất ra những thứ bạn đang mua.”

PETA bắt đầu nhắm mục tiêu vào các thương hiệu thức ăn nhanh quốc gia có uy tín cao và đến đầu những năm 1990, tổ chức này đã thực hiện các chiến dịch chống lại “Vua sát nhân” và “ Wendy độc ác ”, cuối cùng đã dẫn đến việc giành được cam kết từ các thương hiệu lớn đó nhằm cắt đứt quan hệ với các trang trại nơi phát hiện ra hành vi lạm dụng. . USA Today đưa tin vào năm 2001: “Bằng cách kết hợp các cuộc biểu tình dễ thấy với các chiến dịch quan hệ công chúng được xây dựng cẩn thận, PETA đã trở nên thành thạo trong việc ép buộc các công ty lớn phải chiều theo mong muốn của mình”.

Để truyền bá thông điệp của mình, PETA không chỉ dựa vào các phương tiện truyền thông đại chúng mà còn tận dụng mọi phương tiện có sẵn, thường có những chiến lược đi trước thời đại. Điều này bao gồm việc làm phim tài liệu ngắn, thường có lời kể của người nổi tiếng, được phát hành dưới dạng DVD hoặc trực tuyến. Alec Baldwin đã lồng tiếng cho “ Meet Your Meat ”, một bộ phim ngắn về các trang trại công nghiệp; Paul McCartney đã lồng tiếng cho một trong những video , nói với người xem rằng “nếu lò mổ có tường kính thì mọi người sẽ ăn chay”. Sự nổi lên của Internet và mạng xã hội là một ơn trời cho PETA, cho phép nhóm tiếp cận trực tiếp với công chúng bằng các video bí mật, lời kêu gọi tổ chức và thông điệp ủng hộ người ăn chay (nó đã thu hút được một triệu người theo dõi trên X, trước đây là Twitter và hơn thế nữa). 700.000 trên TikTok ).

Vào thời điểm mà ngay cả việc ăn chay vẫn bị coi là nghi ngờ, PETA là tổ chức phi chính phủ lớn đầu tiên lên tiếng ủng hộ chủ nghĩa ăn chay, tạo ra các tập sách nhỏ được chia sẻ rộng rãi với đầy đủ các công thức nấu ăn và thông tin dinh dưỡng từ thực vật. Nó phát chó ăn chay miễn phí tại National Mall; nhạc sĩ Morrissey, người đặt tiêu đề cho album của Smiths Meat Is Murder đã có gian hàng PETA tại các buổi hòa nhạc của anh ấy; các ban nhạc punk hạng nặng như Earth Crisis đã phát tờ rơi PETA ủng hộ người ăn chay tại buổi biểu diễn của họ.

Các ngành công nghiệp thí nghiệm trên động vật và nông nghiệp chăn nuôi đang có nguồn vốn dồi dào và cố thủ sâu sắc - khi đảm nhận chúng, PETA đã phải đối mặt với những cuộc chiến lâu dài và khó khăn. Nhưng việc áp dụng các chiến thuật tương tự chống lại các đối thủ yếu hơn đã mang lại kết quả nhanh hơn, thay đổi các quy định về việc sử dụng động vật một thời phổ biến, từ lông thú đến thử nghiệm động vật trong mỹ phẩm, với các tập đoàn lớn như Unilever chào hàng sự chấp thuận của PETA về thông tin thân thiện với động vật của họ.

Nhóm đã giúp chấm dứt việc sử dụng động vật tại các rạp xiếc (bao gồm cả ở Ringling Brothers, khởi động lại vào năm 2022 chỉ với người biểu diễn) và cho biết họ đã đóng cửa hầu hết các vườn thú cưng mèo lớn hoang dã ở Mỹ. Cách tiếp cận nhiều mặt của nó đã thu hút sự chú ý đến vô số cách mà con người làm hại động vật để kiếm lợi ngoài tầm mắt của công chúng, chẳng hạn như trong các chiến dịch chống lại việc sử dụng động vật trong các cuộc thử nghiệm va chạm ô tô khủng khiếp.

Như đã bắt đầu làm với loài khỉ Silver Spring vào năm 1981, PETA rất thành thạo trong việc sử dụng các cuộc điều tra và phản đối của mình để buộc chính quyền thực thi các luật về phúc lợi động vật vốn thường bị coi thường . Có lẽ chiến thắng lớn nhất gần đây của nó là trước Envigo, một nhà lai tạo giống beagle có trụ sở tại Virginia được sử dụng trong các thí nghiệm về độc chất. Một điều tra viên của PETA đã phát hiện ra một loạt hành vi vi phạm Đạo luật Phúc lợi Động vật và đưa chúng đến Bộ Nông nghiệp, sau đó Bộ Nông nghiệp lại đưa chúng đến Bộ Tư pháp. Envigo đã nhận tội vi phạm luật pháp nghiêm trọng, dẫn đến khoản tiền phạt 35 triệu USD - khoản tiền lớn nhất từ ​​trước đến nay trong một vụ kiện bảo vệ động vật - và lệnh cấm khả năng nuôi chó của công ty. Cuộc điều tra đã thúc đẩy các nhà lập pháp ở Virginia thông qua luật phúc lợi động vật chặt chẽ hơn đối với việc chăn nuôi động vật.

PETA, một cách không cần thiết, cũng đã trở thành một lực lượng bảo vệ quyền biểu tình dân chủ. Khi các ngành công nghiệp bị đe dọa bởi PETA và các nhóm bảo vệ quyền động vật đang thực hiện các cuộc điều tra bí mật thúc đẩy cái gọi là luật “ag-gag” để ngăn chặn việc tố cáo các trang trại công nghiệp, nhóm này đã tham gia một liên minh bao gồm Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ để thách thức họ trước tòa, giành được nhiều cấp tiểu bang dành cho các nhà hoạt động vì quyền động vật và người tố cáo doanh nghiệp.

Trong hơn 40 năm, PETA đã phát triển thành một tổ chức lớn với ngân sách hoạt động năm 2023 là 75 triệu USD và 500 nhân viên toàn thời gian, bao gồm các nhà khoa học, luật sư và chuyên gia chính sách. Hiện tại, nó là bộ mặt thực tế của phong trào bảo vệ quyền động vật ở Mỹ, với dư luận về sự chia rẽ của nhóm.

Chris Green, giám đốc điều hành của Quỹ Bảo vệ Pháp lý Động vật (người mà tôi từng làm việc cùng tại Chương trình Chính sách và Luật Động vật của Harvard), nói với tôi: “Giống như Hoover dành cho máy hút bụi, PETA đã trở thành một danh từ riêng, đại diện cho việc bảo vệ động vật và động vật. quyền.”

Các phương tiện truyền thông đã tỏ ra khao khát những hành động khiêu khích của PETA, thúc đẩy mối quan hệ đôi bên cùng có lợi: PETA thu hút báo chí và báo chí có thể gây phẫn nộ, có thể là hành vi tàn ác đối với động vật hoặc chính PETA, đối với người đọc và các cú nhấp chuột. Việc tập trung vào sự khoa trương và phẫn nộ này không chỉ khiến PETA có nhiều kẻ thù mà còn thường làm suy yếu hoặc ít nhất là đánh giá thấp tầm quan trọng của các mục tiêu và mức độ thành công của nhóm.

Việc đưa tin dài hạn về nhóm có xu hướng không tập trung vào thành tích của nhóm hay thậm chí vào logic thực tế trong thông điệp của nhóm mà tập trung vào bản thân Newkirk, và đặc biệt là vào sự dường như không có sự kết nối giữa tính cách lịch sự và ý tưởng của cô ấy, điều này khiến PETA thường xuyên bị ốm. - những cuộc biểu tình có lịch sự Trong một hồ sơ trên New Yorker năm 2003, Michael Spectre tuyên bố rằng Newkirk “đọc rất tốt và cô ấy có thể hóm hỉnh. Khi cô ấy không truyền đạo, tố cáo hay tấn công chín mươi chín phần trăm nhân loại nhìn thế giới khác với cách cô ấy nhìn, cô ấy là một người bạn tốt.” Ông bác bỏ một cách cường điệu chiến lược PR của PETA là “tám mươi phần trăm sự phẫn nộ, mười phần trăm cho người nổi tiếng và sự thật.”

Spectre đang nói tiếng bụng cho một độc giả giả định có thái độ thù địch với ý tưởng của Newkirk. Nhưng gọi việc phê phán một quan điểm chính thống là cuồng tín hoặc cực đoan là tuyến phòng thủ đầu tiên chống lại việc thực sự đi sâu vào nội dung của bài phê bình. Và vì vậy PETA đã liên tục phải đối mặt với sự phản kháng giống như hầu hết mọi phong trào dân quyền và công bằng xã hội trước đó: quá nhiều, quá sớm, quá xa, quá cực đoan, quá cuồng tín.

Nhưng PETA đã làm cho công việc của những người chỉ trích trở nên dễ dàng hơn bằng cách thường xuyên vượt qua ranh giới giữa hành động khiêu khích và tình tiết tăng nặng. Để liệt kê một số tội phạm tồi tệ nhất, nhóm đã đưa ra những tuyên bố đáng ngờ liên quan đến việc tiêu thụ sữa với chứng tự kỷ , ví những người đóng gói thịt với hành vi ăn thịt đồng loại của Jeffrey Dahmer , cho rằng cơn ung thư tuyến tiền liệt của Rudy Giuliani là do tiêu thụ sữa (trong một biểu hiện ăn năn hiếm hoi, sau đó họ đã xin lỗi ), và so sánh việc canh tác trong nhà máy với Holocaust, gây ra phản ứng dữ dội trên diện rộng . (Đừng bận tâm rằng sự so sánh sau cũng được thực hiện bởi nhà văn Do Thái gốc Ba Lan Isaac Bashevis Singer, người đã trốn thoát khỏi châu Âu trong thời kỳ chủ nghĩa Quốc xã nổi lên ở Đức và vào năm 1968 đã viết rằng “liên quan đến [động vật], tất cả mọi người đều là Đức Quốc xã; vì các loài động vật, đó là Treblinka vĩnh cửu.”)

Cơ thể gợi dục và ảnh khoả thân, hầu hết luôn là phụ nữ, là nội dung thường xuyên trong các cuộc biểu tình và quảng cáo của PETA; Bản thân Newkirk đã bị treo trần truồng giữa xác lợn tại chợ thịt Smithfield ở London để thể hiện sự giống nhau giữa cơ thể người và lợn. Những người ủng hộ người nổi tiếng như Pamela Anderson đã xuất hiện trong chiến dịch lâu đời “Tôi thà khỏa thân còn hơn mặc lông thú”, và các nhà hoạt động vẽ khỏa thân trên cơ thể đã phản đối mọi thứ, từ len đến việc nuôi nhốt động vật hoang dã. Những chiến thuật này đã thu hút những cáo buộc về hành vi khinh thường phụ nữ và thậm chí là bóc lột tình dục từ các nhà hoạt động vì nữ quyền và những người ủng hộ quyền động vật, những người quan tâm đến cách tiếp cận đa dạng hơn trong việc giải phóng .

Một cựu nhân viên PETA, người yêu cầu giấu tên, nói với tôi rằng ngay cả những người trong tổ chức cũng nhận thấy một số lựa chọn nhắn tin này “có vấn đề”. Cách tiếp cận báo chí bằng mọi giá được cho là đã góp phần khiến người đồng sáng lập Alex Pacheco rời tổ chức và nó đã thu hút sự chỉ trích từ những người ủng hộ phong trào bảo vệ quyền động vật của Mỹ, như học giả pháp lý Gary Francione, đồng minh một thời của Newkirk. Và mặc dù thật đơn giản khi kết hợp tất cả PETA với Newkirk, nhưng nhiều người mà tôi đã nói chuyện đều nói rõ rằng hầu hết các quyết định, bao gồm cả những quyết định gây tranh cãi nhất, đều do cô ấy đưa ra.

Về phần mình, sau khi phải đối mặt với những lời chỉ trích như vậy trong hơn bốn thập kỷ, Newkirk vẫn vui vẻ không ăn năn. “Chúng tôi không ở đây để kết bạn; chúng tôi ở đây để gây ảnh hưởng đến mọi người,” cô ấy nói với tôi. Cô ấy dường như nhận thức sâu sắc rằng mình nằm trong một nhóm thiểu số nhỏ bé hiểu được quy mô quá lớn của sự đau khổ của động vật trên toàn cầu. Lời kêu gọi giảm thiểu tác hại mà con người gây ra cho các loài khác của bà, nếu có, hoàn toàn hợp lý, đặc biệt là đến từ một người trong gần 50 năm đã là nhân chứng cho những tác hại tồi tệ nhất. Khi nói về các chiến dịch, cô ấy nói về từng động vật bị ngược đãi trong các cuộc điều tra của PETA. Cô có thể nhớ lại từng chi tiết nhỏ của các cuộc biểu tình từ nhiều thập kỷ trước và các hình thức ngược đãi động vật cụ thể đã thúc đẩy chúng. Cô ấy muốn xây dựng một phong trào nhưng cô ấy cũng muốn làm điều đúng đắn đối với động vật.

Có lẽ không nơi nào điều này được thể hiện rõ hơn khi cô quyết định thực hiện một chương trình tiếp cận đối tượng tàn ác với động vật và nơi trú ẩn động vật ở Norfolk, Virginia, nơi thường xuyên giết chết động vật. Một trong những lời chỉ trích lâu dài nhất đối với tổ chức này là PETA đạo đức giả: Đây là một nhóm hoạt động vì quyền động vật cũng giết chó . Đó là nguồn cung cấp năng lượng lý tưởng cho Trung tâm Tự do Người tiêu dùng , một nhóm lướt ván buồm lâu đời gắn liền với lợi ích của ngành nông nghiệp chăn nuôi và thuốc lá, đang thực hiện chiến dịch “PETA giết chết động vật”. Google PETA và rất có thể vấn đề này sẽ xuất hiện.

Nhưng thực tế của nơi trú ẩn động vật là do năng lực hạn chế, hầu hết các nơi trú ẩn đều giết chết chó và mèo hoang mà chúng nhận nuôi và không thể mang về nhà - một cuộc khủng hoảng do việc chăn nuôi động vật được quản lý kém trong ngành thú cưng mà chính PETA đang chống lại. , nơi trú ẩn của PETA tiếp nhận động vật bất kể tình trạng sức khỏe của chúng, không đặt câu hỏi nào và kết quả là trung bình giết chết nhiều động vật hơn so với các nơi trú ẩn khác ở Virginia. Chương trình này cũng đã phạm sai lầm nghiêm trọng khi giết chết một con chihuahua thú cưng mà họ cho là đi lạc .

Vậy tại sao lại làm điều đó? Tại sao một tổ chức quan tâm đến PR lại cung cấp cho những kẻ gièm pha một mục tiêu rõ ràng như vậy?

Daphna Nachminovitch, phó chủ tịch PETA phụ trách điều tra hành vi tàn ác với động vật, nói với tôi rằng việc tập trung vào nơi trú ẩn đã bỏ lỡ công việc sâu rộng mà PETA làm để giúp đỡ động vật trong cộng đồng và rằng nơi trú ẩn đang tiếp nhận những động vật sẽ phải chịu đựng nhiều đau khổ hơn nếu chúng bị bỏ mặc mà không được chăm sóc. bất cứ ai nhận chúng: “Cố gắng cải thiện cuộc sống của động vật là quyền của động vật,” cô nói. Tuy nhiên, một người trong cuộc của phong trào lâu năm đã nói với tôi rằng “Việc an tử cho động vật của PETA hoàn toàn gây tổn hại cho hình ảnh và kết quả kinh doanh của PETA. Từ danh tiếng, nhà tài trợ và lợi thế về thu nhập, đó là điều tồi tệ nhất mà PETA đang làm… Mọi người đều mong họ không làm điều này. Nhưng Ingrid sẽ không quay lưng lại với lũ chó.”

Cuối cùng, câu hỏi về thông điệp và lựa chọn chiến lược là câu hỏi về tính hiệu quả. Và đó là dấu hỏi lớn xung quanh PETA: Nó có hiệu quả không? Hoặc ít nhất là hiệu quả nhất có thể? Đo lường ảnh hưởng của các phong trào và biểu tình xã hội nổi tiếng là khó khăn. Toàn bộ tài liệu học thuật tồn tại và cuối cùng không thể kết luận được điều gì hiệu quả và điều gì không để đạt được các mục tiêu khác nhau của nhà hoạt động hoặc cách người ta nên xác định những mục tiêu đó ngay từ đầu.

Chụp những hình ảnh khiêu dâm. Newkirk nói: “Việc bán tình dục luôn luôn là như vậy. Một loạt chỉ trích và một số nghiên cứu học thuật lại cho thấy điều ngược lại. Nó có thể gây được sự chú ý nhưng cuối cùng có thể phản tác dụng đối với việc thu hút những người ủng hộ.

Nhưng thật khó để cô lập hiệu ứng. Hiện tại, PETA cho biết họ đã thu hút hơn 9 triệu thành viên và người ủng hộ trên toàn cầu. Đây là một trong những tổ chức bảo vệ quyền động vật được tài trợ tốt nhất trên thế giới.

Nó sẽ có nhiều hay ít tiền và tư cách thành viên nếu nó chọn các chiến lược khác nhau? Không thể nói được. Hoàn toàn có lý khi khả năng hiển thị có được thông qua các chiến thuật gây tranh cãi của nó khiến PETA trở nên hấp dẫn đối với các đồng minh có túi tiền sâu rộng và tiếp cận những người có thể chưa bao giờ coi trọng quyền động vật.

Điều không chắc chắn tương tự cũng áp dụng cho việc khuyến khích chế độ ăn chay của PETA. Mặc dù chắc chắn có nhiều lựa chọn ăn chay hơn tại các siêu thị và nhà hàng so với năm 1980, nhưng những người ăn chay vẫn chỉ chiếm khoảng 1% dân số Mỹ.

Mặc dù đã gần 45 năm làm việc, PETA vẫn chưa thuyết phục được ngay cả một bộ phận thiểu số người Mỹ tránh ăn thịt. Kể từ khi được thành lập, sản lượng thịt trong nước đã tăng gấp đôi .

Nhưng coi đây là một thất bại là đã bỏ qua quy mô của thách thức và các lực lượng dàn trận để chống lại nó. Ăn thịt là một thói quen ăn sâu vào văn hóa, được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự phổ biến rộng rãi của thịt giá rẻ do chăn nuôi tại nhà máy, ảnh hưởng chính trị giống như hydra của các nhà vận động hành lang nông nghiệp và sự hiện diện khắp nơi của quảng cáo về thịt. PETA chi 75 triệu đô la mỗi năm cho tất cả nhân viên và các chiến dịch của mình, với một số phần trăm trong số đó nhằm mục đích phản đối việc ăn thịt. Chỉ riêng ngành công nghiệp thức ăn nhanh của Mỹ đã chi khoảng 5 tỷ USD vào năm 2019 để quảng bá thông điệp ngược lại.

Việc thay đổi hành vi của công chúng về một vấn đề mang tính cá nhân như chế độ ăn uống là một vấn đề mà chưa ai trong phong trào bảo vệ quyền động vật (hoặc các phong trào môi trường hoặc sức khỏe cộng đồng, vì vấn đề đó) giải quyết được. Peter Singer, khi tôi nói chuyện với anh ấy, thừa nhận rằng ở mức độ anh ấy đã hình dung ra một dự án chính trị trong Giải phóng Động vật , đó là một dự án nhằm nâng cao nhận thức dẫn đến một phong trào tiêu dùng giống như một cuộc tẩy chay có tổ chức. “Ý tưởng là một khi mọi người biết, họ sẽ không tham gia,” anh ấy nói với tôi. “Và điều đó chưa hề xảy ra.”

Công việc của PETA cũng không dẫn đến luật pháp liên bang thực sự mang tính thay đổi, như thuế đánh vào thịt, luật phúc lợi động vật mạnh mẽ hơn hoặc lệnh cấm liên bang tài trợ cho các thí nghiệm trên động vật. Điều cần thiết để đạt được điều này ở Mỹ là sức mạnh vận động hành lang mạnh mẽ. Và khi nói đến sức mạnh vận động hành lang, PETA và toàn bộ phong trào bảo vệ quyền động vật đều thiếu.

Justin Goodman, phó chủ tịch cấp cao của Dự án Chất thải White Coat, một nhóm phản đối việc chính phủ tài trợ cho việc thử nghiệm trên động vật, nói với tôi rằng do bị coi là xa lánh và có lẽ không nghiêm túc, PETA đang “la hét từ bên ngoài” trong khi các ngành công nghiệp mà nó phản đối có đội quân những người vận động hành lang.

“Bạn có thể đếm trên một tay số lượng người bảo vệ quyền động vật trên Hill,” anh ấy nói, “vì vậy không ai sợ hãi. PETA nên giống như NRA - nơi họ có cái nhìn tiêu cực về bạn nhưng lại sợ bạn”.

Ngược lại, Wayne Hsiung, một luật sư, người sáng lập nhóm bảo vệ quyền động vật Hành động trực tiếp ở mọi nơi, thỉnh thoảng là nhà phê bình Newkirk , đồng thời là tác giả của bài tiểu luận “Tại sao hoạt động tích cực, chứ không phải chủ nghĩa ăn chay, là nền tảng đạo đức”, đặt câu hỏi liệu con số có phải là con số không? số người chuyển sang chế độ ăn thuần chay hoặc thậm chí tỷ lệ tiêu thụ thịt trong xã hội là những thước đo phù hợp để đo lường sự thành công của PETA. Ông nói với tôi rằng phong trào bảo vệ quyền động vật “có quan niệm rất tân tự do về sự thành công khi xem xét các chỉ số kinh tế, nhưng kinh tế học [như số lượng động vật được sản xuất và ăn thịt] sẽ là một chỉ số tụt hậu”.

Ông nói: “Thước đo tốt hơn là có bao nhiêu nhà hoạt động đang hoạt động tích cực, có bao nhiêu người tham gia vào hành động bền vững phi bạo lực thay mặt cho chính nghĩa của bạn”. “Ngày nay, không giống như 40 năm trước, bạn có hàng trăm người xông vào các trang trại công nghiệp, hàng trăm nghìn người bỏ phiếu cho các sáng kiến ​​​​bỏ phiếu trên toàn tiểu bang… PETA hơn bất kỳ tổ chức nào khác chịu trách nhiệm về điều đó.”

Khi nói đến ý tưởng thụ phấn, PETA đã gieo vô số hạt giống cho hoạt động bảo vệ quyền động vật. Hầu như tất cả những người mà tôi đã nói chuyện về tác phẩm này, bao gồm cả nhiều nhà phê bình, đều ghi nhận một số khía cạnh trong hoạt động của PETA đã thúc đẩy họ tham gia vào phong trào, có thể thông qua tờ rơi quảng cáo tại một buổi trình diễn nhạc punk, các video bí mật được phổ biến trên DVD hoặc trực tuyến, hoặc bài viết của chính Newkirk và nói trước công chúng.

Jeremy Beckham có thể đã không giúp bắt đầu Lễ hội VegFest của Thành phố Salt Lake, hoặc thậm chí trở thành người ăn chay, nếu không có cuộc biểu tình của PETA ở trường cấp hai của anh ấy. Bruce Friedrich, người thành lập Viện Thực phẩm Tốt, một tổ chức phi lợi nhuận thúc đẩy protein thay thế, là điều phối viên chiến dịch của PETA cho cuộc biểu tình đó. Ngày nay, các cựu nhân viên của PETA giảng dạy tại các trường đại học, điều hành các công ty sản xuất thịt làm từ thực vật và giữ các vị trí cấp cao tại các tổ chức phi lợi nhuận khác.

PETA cũng đã định hình công việc của các nhóm khác. Một số người trong cuộc của phong trào bảo vệ quyền động vật mà tôi đã nói chuyện đã lập luận rằng các nhóm bảo vệ động vật như Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ sẽ không cam kết nguồn lực nghiêm túc cho công việc chống lại hoạt động chăn nuôi tại nhà máy nếu không có PETA mở đường cho họ. Các tổ chức bảo vệ động vật truyền thống hiện đang thực hiện công việc nặng nhọc - nộp đơn kiện tụng, đăng bình luận công khai về các quy định được đề xuất, đưa các sáng kiến ​​​​bỏ phiếu trước cử tri - cần thiết để tạo ra những thay đổi gia tăng. Họ xứng đáng được hưởng phần công lao của riêng mình vì những thành công trong những thập kỷ gần đây. Nhưng họ cũng được hưởng lợi từ việc PETA hành động không chỉ như một nguồn cảm hứng cho họ mà còn như một kẻ lừa đảo về quyền động vật đối với những người khác.

Một nhân viên cấp cao của một nhóm vận động vì quyền lợi động vật lớn đã nói với tôi: “Việc PETA thực hiện tất cả những điều khoa trương, đáng nghi ngờ này khiến các tổ chức bảo vệ động vật khác trông giống như những đối tác hợp lý hơn khi vận động cho luật pháp, quy định hoặc những thay đổi thể chế khác”.

Trong khi đó, Newkirk vẫn là một người theo chủ nghĩa bài trừ thánh tượng. Cô ấy không thích chỉ trích trực tiếp các tổ chức khác - điều mà nhiều người mà tôi đã nói chuyện, bao gồm cả những nhà phê bình gay gắt, đã ca ngợi cô ấy - nhưng cô ấy kiên quyết đưa ra quan điểm rõ ràng và có khả năng không được ưa chuộng đối với PETA.

Sau nhiều thập kỷ thúc giục phong trào coi trọng động vật nuôi trong trang trại, thậm chí PETA còn ca ngợi các chuỗi thức ăn nhanh đã đưa ra cam kết đối xử nhân đạo hơn với động vật, Newkirk đôi khi chỉ trích việc chuyển hướng vận động động vật sang cải thiện điều kiện cho động vật ở các trang trại công nghiệp thay vì hơn là bãi bỏ hoàn toàn các trang trại công nghiệp. PETA phản đối Dự luật 12, một luật phúc lợi động vật mang tính bước ngoặt được cử tri California thông qua vào năm 2018, vì những phản đối đó (tuy nhiên, vài năm sau, bản thân Newkirk cũng phản đối ủng hộ việc giữ nguyên Dự luật 12 tại Tòa án Tối cao khi nghe thấy thách thức pháp lý từ nhà máy lợi ích nông nghiệp).

Để hiểu về PETA, hãy bắt đầu không phải với nhóm mà với cuộc khủng hoảng mà nhóm đang cố gắng giải quyết. Con người giải quyết bạo lực đối với động vật ở quy mô gần như không thể tưởng tượng được. Đó là bạo lực phổ biến và được bình thường hóa, được thực hiện bởi các cá nhân, tổ chức, công ty và chính phủ, thường hoàn toàn hợp pháp. Không chỉ có ít người cố gắng giải quyết vấn đề bạo lực này một cách nghiêm túc mà hầu hết thậm chí còn không nhận ra đó là bạo lực. Bạn làm cách nào để thách thức hiện trạng này khi hầu hết mọi người đều muốn phớt lờ những lập luận của bạn?

PETA, một sứ giả không hoàn hảo nhưng cần thiết, đã đưa ra một câu trả lời tốt nhất có thể.

Ngày nay, nhiều loài động vật bị nuôi và giết trong điều kiện khủng khiếp hơn bất kỳ thời điểm nào khác trong sự tồn tại của con người. Hơn 40 năm qua, PETA vẫn chưa đạt được mục tiêu chấm dứt chủ nghĩa phân biệt loài.

Nhưng dù sao đi nữa, nó đã thay đổi vĩnh viễn cuộc tranh luận xung quanh việc sử dụng động vật. Ở Mỹ, phần lớn động vật không có mặt trong rạp xiếc. Lông thú được nhiều người coi là điều cấm kỵ. Thử nghiệm trên động vật gây chia rẽ, với một nửa số người Mỹ phản đối việc làm này . Việc ăn thịt đã trở thành chủ đề tranh luận sôi nổi của công chúng. Có lẽ quan trọng hơn là hiện nay có thêm nhiều nhóm cam kết bảo vệ quyền lợi động vật. Có nhiều tiền tài trợ hơn. Nhiều chính trị gia đang lên tiếng về chăn nuôi công nghiệp.

Sự tiến bộ trong bất kỳ phong trào xã hội nào đều chậm, tăng dần và gập ghềnh. Nhưng PETA đã cung cấp một kế hoạch chi tiết. Nó bắt đầu với một mục tiêu chính trị và đạo đức mạnh mẽ và không thể thương lượng, đồng thời nhận ra rằng nó có thể có tác động lâu dài nhất thông qua việc chuyên nghiệp hóa và phát triển mạng lưới ủng hộ rộng rãi. Không ngại gây tranh cãi, đối đầu, đảm bảo mọi người đều biết đến cái tên PETA.

Nó cũng có những bước đi sai lầm gây tổn hại đến danh tiếng của nó và của phong trào.

Nhưng bất kể phong trào bảo vệ quyền động vật bắt đầu từ đâu, và bất kể chiến lược nào nó chọn, nó sẽ cần các tổ chức lớn, được tài trợ tốt để chống lại các cuộc đấu tranh lớn, trong phòng xử án và trước tòa án của dư luận. Và nó sẽ cần những nhà lãnh đạo, như Newkirk, người có cam kết tuyệt đối với chính nghĩa.