Sự giao thoa giữa quyền phá thai và quyền động vật thể hiện một bối cảnh đạo đức phức tạp thách thức sự hiểu biết của chúng ta về giá trị đạo đức và quyền tự chủ. Cuộc tranh luận thường đặt quyền của chúng sinh chống lại quyền của phụ nữ trong việc đưa ra quyết định về cơ thể của chính họ. Bài viết này đi sâu vào các lập luận nhiều sắc thái xung quanh những vấn đề gây tranh cãi này, khám phá xem liệu việc ủng hộ quyền động vật có cần thiết lập lập trường chống lại quyền phá thai hay không.
Tác giả bắt đầu bằng việc khẳng định cam kết mạnh mẽ đối với quyền động vật, cho rằng động vật có tri giác sở hữu giá trị đạo đức nội tại bắt buộc con người phải ngừng sử dụng chúng như một nguồn tài nguyên đơn thuần. Quan điểm này mở rộng ra ngoài việc ngăn chặn sự đau khổ của động vật đến việc nhận ra mối quan tâm đáng kể trong việc tiếp tụcđược sống. Quan điểm của tác giả rất rõ ràng: việc giết, ăn thịt hoặc khai thác động vật phi nhân loại có tri giác là sai trái về mặt đạo đức và các biện pháp pháp lý phải phản ánh quan điểm đạo đức này.
Tuy nhiên, cuộc thảo luận đã có một bước ngoặt quan trọng khi đề cập đến quyền của phụ nữ được lựa chọn phá thai. Bất chấp xung đột rõ ràng, tác giả kiên quyết ủng hộ quyền lựa chọn của phụ nữ, lên án khả năng Tòa án tối cao đảo ngược vụ Roe v. Wade. Bài báo kể lại kinh nghiệm của tác giả khi viết thư cho Ngày Công lý Sandra O'Connor và nêu bật sự phát triển của quy định phá thai thông qua các vụ án mang tính bước ngoặt như Roe kiện Wade và Planned Parenthood kiện Casey. Tiêu chuẩn “gánh nặng quá mức”, do O'Connor đề xuất, được nhấn mạnh là một cách tiếp cận cân bằng, tôn trọng quyền tự chủ của phụ nữ đồng thời cho phép nhà nước quản lý.
Tác giả giải quyết sự mâu thuẫn được nhận thấy giữa việc ủng hộ quyền động vật và ủng hộ quyền phá thai bằng cách trình bày một lập luận có nhiều sắc thái. Sự khác biệt chính nằm ở khả năng nhận thức của các sinh vật có liên quan và bối cảnh tình huống của họ. Hầu hết các vụ phá thai xảy ra sớm trong thai kỳ khi bào thai chưa có tri giác, trong khi những con vật mà chúng ta khai thác lại không thể phủ nhận là có tri giác. Hơn nữa, tác giả lập luận rằng ngay cả khi bào thai có tri giác thì xung đột đạo đức giữa bào thai và quyền tự chủ về cơ thể của người phụ nữ phải được giải quyết theo hướng có lợi cho người phụ nữ. Việc cho phép một hệ thống pháp luật gia trưởng kiểm soát cơ thể phụ nữ để bảo vệ sự sống của thai nhi về cơ bản là có vấn đề và kéo dài tình trạng bất bình đẳng giới.
Bài báo kết luận bằng cách phân biệt giữa phá thai và lạm dụng trẻ em, nhấn mạnh rằng một đứa trẻ được sinh ra là một thực thể riêng biệt mà lợi ích mà nhà nước có thể bảo vệ mà không xâm phạm quyền tự chủ về cơ thể của phụ nữ. Thông qua phân tích toàn diện này, tác giả muốn dung hòa việc ủng hộ quyền động vật với việc bảo vệ quyền lựa chọn của phụ nữ, khẳng định rằng những quan điểm này không loại trừ lẫn nhau mà bắt nguồn từ một khuôn khổ đạo đức nhất quán.
Tôi ủng hộ quyền của động vật. Tôi lập luận rằng, nếu động vật có giá trị đạo đức và không chỉ là đồ vật thì chúng ta có nghĩa vụ ngừng sử dụng động vật làm nguồn tài nguyên. Vấn đề không chỉ là không gây đau khổ cho động vật. Mặc dù động vật có tri giác (nhận thức chủ quan) chắc chắn có mối quan tâm đáng kể về mặt đạo đức trong việc không phải chịu đau khổ, nhưng chúng cũng có mối quan tâm đáng kể về mặt đạo đức trong việc tiếp tục sống. Tôi tin và đã đưa ra lập luận cho quan điểm cho rằng việc giết và ăn thịt hoặc sử dụng động vật không phải con người có tri giác là sai về mặt đạo đức. Nếu có đủ sự ủng hộ về mặt đạo đức để xóa bỏ nạn bóc lột động vật, tôi chắc chắn sẽ ủng hộ việc cấm hành vi đó về mặt pháp lý.
Vậy tôi phải phản đối việc để người phụ nữ có quyền lựa chọn việc sinh con hay không? Tôi phải ủng hộ luật cấm phá thai hoặc ít nhất là không coi quyết định lựa chọn là được bảo vệ bởi Hiến pháp Hoa Kỳ, như Tòa án Tối cao đã phán quyết năm 1973 trong vụ Roe kiện Wade , phải không?
Không. Không có gì. Tôi ủng hộ quyền lựa chọn của phụ nữ và tôi nghĩ thật sai lầm khi Tòa án, do người theo chủ nghĩa sai lầm Sam Alito đứng đầu và đại diện cho đa số cánh hữu cực đoan bao gồm cả các Thẩm phán đã nói một cách không trung thực với người dân Mỹ rằng phá thai là luật đã được giải quyết mà họ sẽ tôn trọng. , dường như đang lên kế hoạch bác bỏ Roe v. Wade .
Thật vậy, tôi đã làm thư ký cho Thẩm phán Sandra Day O'Connor của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong nhiệm kỳ tháng 10 năm 1982. Đó là khi bà bất đồng quan điểm với vụ Thành phố Akron kiện Trung tâm Sức khỏe Sinh sản Akron , Thẩm phán O'Connor đã bác bỏ phương pháp tiếp cận ba tháng để đánh giá quy định của tiểu bang về phá thai đã được nêu rõ trong vụ Roe kiện Wade nhưng vẫn tán thành quyền lựa chọn. Cô ấy đề xuất “gánh nặng quá mức” : “Nếu quy định cụ thể không 'gánh nặng quá mức' đối với quyền cơ bản, thì việc đánh giá của chúng tôi về quy định đó chỉ giới hạn ở việc chúng tôi xác định rằng quy định đó có liên quan một cách hợp lý đến mục đích hợp pháp của nhà nước.” Cách tiếp cận “gánh nặng quá mức” để đánh giá quy định phá thai đã trở thành luật của đất nước vào năm 1992 trong vụ Planned Parenthood kiện Casey và cho phép một Tòa án tương đối bảo thủ có được sự đồng thuận chung rằng quyền lựa chọn được hiến pháp bảo vệ theo quy định của nhà nước, nhưng không phải áp đặt “gánh nặng không đáng có” lên quyền lựa chọn.
Có phải tôi đang mâu thuẫn khi ủng hộ quyền lựa chọn của phụ nữ nhưng lại lập luận rằng chúng ta không nên giết và ăn thịt - hoặc nói cách khác chỉ sử dụng làm tài nguyên - những động vật không phải con người có tri giác?
Không. Không phải tất cả. Năm 1995, tôi đóng góp một bài tiểu luận cho tuyển tập về nữ quyền và động vật do Nhà xuất bản Đại học Duke xuất bản. Trong bài luận đó, tôi đã đưa ra hai quan điểm:
Đầu tiên, số lượng lớn các ca phá thai xảy ra sớm trong thai kỳ khi bào thai thậm chí còn chưa có tri giác. Theo những số liệu gần đây hơn bài tiểu luận năm 1995 của tôi, khoảng 66% số ca phá thai xảy ra trong vòng 8 tuần đầu tiên và 92% được thực hiện ở tuần thứ 13 hoặc trước đó. Chỉ có khoảng 1,2% được thực hiện ở tuần thứ 21 hoặc sau đó. Nhiều nhà khoa học và Trường Cao đẳng Phụ khoa Hoa Kỳ khẳng định rằng khoảng 27 tuần là giới hạn thấp hơn cho khả năng nhận thức. Mặc dù vấn đề về khả năng cảm nhận của thai nhi vẫn tiếp tục được tranh luận, nhưng có sự đồng thuận là hầu hết nếu không muốn nói là về cơ bản tất cả các bào thai người bị sẩy đều không nhận thức được về mặt chủ quan. Họ không có lợi ích để tác động tiêu cực.
Có thể ngoại trừ một số loài thân mềm, chẳng hạn như nghêu và sò, hầu như tất cả các loài động vật mà chúng ta thường xuyên khai thác đều chắc chắn có tri giác. Thậm chí không có một chút nghi ngờ nào về khả năng tri giác của phi nhân loại như về khả năng tri giác của thai nhi.
Nhưng tôi không ủng hộ quyền lựa chọn chỉ dựa trên, hoặc thậm chí chủ yếu, về vấn đề khả năng nhận thức của bào thai. Lập luận chính của tôi là bào thai con người không có vị trí tương tự như những động vật không phải con người mà chúng ta khai thác. Một bào thai con người cư trú bên trong cơ thể người phụ nữ. Vì vậy, ngay cả khi bào thai có tri giác, và ngay cả khi chúng ta cho rằng bào thai có lợi ích đáng kể về mặt đạo đức trong việc tiếp tục sống, thì xung đột vẫn tồn tại giữa bào thai và người phụ nữ có bào thai tồn tại trong cơ thể. Chỉ có hai cách để giải quyết xung đột: cho phép người phụ nữ có bào thai tồn tại trong cơ thể quyết định, hoặc cho phép một hệ thống pháp luật rõ ràng mang tính gia trưởng làm điều đó. Nếu chúng ta chọn cách thứ hai, điều đó có tác dụng cho phép nhà nước, trên thực tế, xâm nhập và kiểm soát cơ thể người phụ nữ để biện minh cho sự quan tâm của nhà nước đối với cuộc sống của thai nhi. Điều đó có vấn đề trong bất kỳ trường hợp nào nhưng nó đặc biệt có vấn đề khi nhà nước được cấu trúc để ủng hộ lợi ích của nam giới và sinh sản là phương tiện chính để đàn ông khuất phục phụ nữ. Hãy nhìn vào Tòa án Tối cao. Bạn có nghĩ rằng họ có thể được tin tưởng để giải quyết xung đột một cách công bằng không?
Một người phụ nữ phá thai khác với một người phụ nữ (hoặc đàn ông) lạm dụng đứa trẻ đã được sinh ra. Một khi đứa trẻ được sinh ra, đứa trẻ là một thực thể riêng biệt và nhà nước có thể bảo vệ lợi ích của thực thể đó mà không cần kiểm soát cơ thể của người phụ nữ.
Những động vật không phải con người mà chúng ta khai thác không phải là một phần cơ thể của những kẻ tìm cách khai thác chúng; chúng là những thực thể riêng biệt tương tự như đứa trẻ được sinh ra. Xung đột giữa con người và những sinh vật không phải con người không đòi hỏi kiểu kiểm soát và thao túng cần có trong bối cảnh phá thai. Con người và những sinh vật không phải con người mà chúng tìm cách khai thác là những thực thể riêng biệt. Nếu có đủ sự ủng hộ của công chúng để ngăn chặn việc sử dụng động vật (mà chắc chắn là bây giờ không có), điều đó có thể được thực hiện mà không cần nhà nước can thiệp và kiểm soát một cách hiệu quả cơ thể của bất kỳ ai tìm cách làm hại động vật, và trong bối cảnh mà sự kiểm soát đó đã xảy ra trong lịch sử như một phương tiện chinh phục. Trường hợp hoàn toàn ngược lại; việc khai thác động vật đã được khuyến khích như một phần trong quá trình chinh phục những loài không phải con người của chúng ta. Các tình huống không giống nhau.
Tôi ủng hộ sự lựa chọn vì tôi không tin rằng nhà nước, đặc biệt là nhà nước phụ hệ, có quyền xâm nhập và kiểm soát cơ thể phụ nữ và ra lệnh cho cô ấy rằng cô ấy phải sinh con. Tôi tin rằng nhà nước có quyền nói với một bậc cha mẹ rằng cô ấy không thể ngược đãi đứa con 3 tuổi của mình hoặc cô ấy không thể giết và ăn thịt một con bò. Và vì hầu hết những phụ nữ chọn không sinh con đều chấm dứt thai kỳ vào thời điểm mà khả năng thai nhi có tri giác là thấp, tôi nghĩ rằng hầu hết các quyết định chấm dứt thai kỳ thậm chí không liên quan đến lợi ích của một chúng sinh.
Lưu ý: Nội dung này ban đầu được công bố trên AbolitionistApproach.com và có thể không nhất thiết phản ánh quan điểm của Humane Foundation.
