Hiệp hội Hoàng gia ngăn chặn hành vi tàn ác đối với động vật (RSPCA) gần đây đã khởi xướng các thủ tục pháp lý chống lại Kurt Zouma của West Ham United vì hành vi ngược đãi con mèo của anh ta và anh trai Yoan của anh ta, một cầu thủ của Dagenham và Redbridge, vì đã ghi lại vụ việc . Không thể phủ nhận hành động của các Zoumas là đáng trách, gây tổn hại cho một loài động vật không có khả năng tự vệ mà không có bất kỳ lời biện minh nào. Tuy nhiên, vụ việc này đặt ra một câu hỏi rộng hơn về quan điểm của RSPCA đối với phúc lợi động vật và các hoạt động của chính tổ chức này.
Trong khi RSPCA lên án những đau khổ không đáng có đối với con mèo của Zouma, thì các chính sách rộng hơn của tổ chức này lại bộc lộ một quan điểm phức tạp và mâu thuẫn về việc khai thác động vật. RSPCA không ủng hộ việc ăn chay như một mệnh lệnh đạo đức; thay vào đó, nó đã tìm thấy một thị trường ngách sinh lợi trong việc quảng bá các sản phẩm động vật có “phúc lợi cao hơn” thông qua nhãn “RSPCA Assured”. Nhãn này trấn anngười tiêu dùng rằng thịt và các sản phẩm động vật họ mua đến từ các trang trại tuân thủ các tiêu chuẩn phúc lợi của RSPCA, do đó cho phép người tiêu dùng cảm thấy hợp lý về mặt đạo đức khi tiếp tục tiêu thụ các sản phẩm động vật.
Chương trình Bảo đảm RSPCA được tiếp thị như một sự đảm bảo rằng động vật được nuôi, vận chuyển và giết mổ theo các tiêu chuẩn phúc lợi cao hơn, bao gồm mọi khía cạnh trong cuộc sống của động vật. Tuy nhiên, sự đảm bảo này phải trả giá: các nhà sản xuất phải trả phí thành viên và phí cấp phép để sử dụng biểu tượng RSPCA, kiếm tiền từ phúc lợi động vật một cách hiệu quả. Các nhà phê bình cho rằng kế hoạch này không loại bỏ sự đau khổ của động vật mà khiến công chúng dễ chấp nhận hơn, cho phép RSPCA thu lợi từ chính việc khai thác mà tổ chức này tuyên bố phản đối.
Mặc dù RSPCA khẳng định rằng tổ chức này không thúc đẩy việc tiêu thụ các sản phẩm động vật nhưng hành động của tổ chức này lại cho thấy điều ngược lại. Bằng cách ủng hộ các sản phẩm động vật có “phúc lợi cao hơn”, tổ chức này gián tiếp hỗ trợ việc thương mại hóa động vật, giúp người tiêu dùng dễ dàng biện minh cho các lựa chọn chế độ ăn uống của mình. Cách tiếp cận này đã bị chỉ trích vì kéo dài việc bóc lột động vật hơn là thách thức đạo đức cơ bản củaviệc tiêu thụ động vật.
Vụ án của Zoumas, giống như vụ án khét tiếng của Michael Vick và việc anh ta tham gia vào trận không chiến, nêu bật sự mâu thuẫn trong thái độ của xã hội đối với các hình thức tàn ác với động vật khác nhau. Việc RSPCA lên án có chọn lọc đối với một số hành vi tàn ác trong khi thu lợi từ những hành vi khác đã đặt ra những câu hỏi quan trọng về cam kết thực sự của tổ chức này đối với phúc lợi động vật. Bài báo này tìm hiểu sự cần thiết của RSPCA để tự chịu trách nhiệm và xem xét lại vai trò của mình trong việc duy trì hoạt động khai thác động vật.
RSPCA đang bắt đầu quá trình truy tố Kurt Zouma của West Ham United vì tội tát và đá con mèo của anh ta, và anh trai anh ta, Yoan, người chơi cho Dagenham và Redbridge, vì đã quay phim vụ việc.
Những gì Zoumas đã làm rõ ràng là sai. Họ làm hại con mèo mà không có bất kỳ lời biện minh nào; con mèo không đe dọa họ dưới bất kỳ hình thức nào và do đó, việc họ làm hại con mèo đã tạo ra những đau khổ không cần thiết cho con mèo. Điều đó là sai.
Nhưng chờ đã. RSPCA có quan điểm rằng tất cả những tổn hại không cần thiết đối với động vật là sai không? Không. Không phải bằng một cú sút xa. RSPCA không những không khuyến khích việc ăn chay như một mệnh lệnh đạo đức; RSPCA thúc đẩy việc khai thác động vật. RSPCA kiếm tiền từ việc thúc đẩy việc khai thác động vật.
Vài năm trước, RSPCA đã phát hiện ra rằng họ có thể kiếm tiền bằng cách cấp phép cho một nhãn hiệu - Freedom Food - cho các sản phẩm động vật được cho là có "phúc lợi cao hơn" nhằm giúp con người thoải mái hơn khi tiếp tục bóc lột những loài không phải con người.
Nhãn “khai thác vui vẻ” RSPCA hiện có “RSPCA” trong tiêu đề của nó. Nó được gọi là “ Được đảm bảo RSPCA .”
Chương trình này nhằm đảm bảo với người tiêu dùng rằng thịt và các sản phẩm động vật họ mua “đến từ các trang trại có phúc lợi cao hơn”. Các sản phẩm động vật có tem phê duyệt RSPCA này hiện có sẵn ở nhiều chuỗi cửa hàng ở Vương quốc Anh. Con người có thể tiếp tục tiêu thụ động vật và sản phẩm động vật với sự tự tin rằng mọi việc đều ổn:
Các tiêu chuẩn RSPCA đã được phát triển để đảm bảo rằng tất cả động vật đều được nuôi dưỡng, vận chuyển và giết mổ theo lý tưởng phúc lợi cao hơn của chúng tôi và có mọi thứ cần thiết để có chất lượng cuộc sống tốt hơn. Cho dù chúng được nuôi ở các trang trại lớn hay nhỏ, trong nhà hay thả rông, các tiêu chuẩn của chúng tôi đều đảm bảo rằng mọi khía cạnh trong đời sống của động vật được đảm bảo từ khi sinh ra cho đến khi giết mổ, bao gồm các yêu cầu về thức ăn và nước uống cũng như môi trường nơi chúng sinh sống. , cách chúng được xử lý, cách chăm sóc chúng cũng như cách chúng được vận chuyển và giết mổ. (nguồn: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Có, người tiêu dùng giờ đây có thể yên tâm — RSPCA Assured — rằng “mọi khía cạnh trong đời sống của động vật,” bao gồm cả việc vận chuyển đến lò mổ và giết mổ — đều được RSPCA phê duyệt. Những người tham gia chương trình này chỉ cần trả cho RSPCA “phí thành viên và phí cấp phép để sử dụng logo”. Và sau đó họ có thể dán tem phê duyệt RSPCA lên sản phẩm tử vong của mình.
Đặt sang một bên rằng “các trang trại hạnh phúc” RSPCA đã bị cho là không tốt hơn những cái hố địa ngục chưa trả tiền cho RSPCA để sử dụng nhãn hiệu của nó, không thể nghi ngờ rằng RSPCA Assured thúc đẩy việc khai thác động vật và đó chính xác là những gì nó diễn ra dự định làm: làm cho con người cảm thấy thoải mái hơn khi tiếp tục khai thác động vật. Khá đáng chú ý, nhưng hoàn toàn có thể đoán trước được, RSPCA phủ nhận điều này:
Chúng tôi không khuyến khích việc ăn các sản phẩm động vật. Sứ mệnh chính của chúng tôi là luôn thúc đẩy phúc lợi động vật và nâng cao các tiêu chuẩn về chăn nuôi, vận chuyển và giết mổ động vật. Chúng tôi thực hiện điều này bằng cách thông báo cho công chúng để họ có thể đưa ra lựa chọn khi biết thực phẩm của họ đến từ đâu. (nguồn: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Với tư cách là một người ủng hộ quyền động vật, tôi không muốn chê bai loài bò và gán cho câu trả lời đó là “nhảm nhí”, nhưng tất nhiên, nó không có gì hơn thế. RSPCA nên giáo dục mọi người về việc không tiêu thụ sản phẩm động vật . Họ nên sử dụng số tiền khổng lồ của mình để làm rõ rằng chúng ta không cần ăn các sản phẩm động vật để được khỏe mạnh. Quả thực, ngày càng nhiều chuyên gia y tế chính thống nói với chúng ta rằng các sản phẩm động vật có hại cho sức khỏe con người. Trong mọi trường hợp, các sản phẩm động vật chắc chắn là không cần thiết. Nếu RSPCA thực sự quan tâm đến động vật, họ sẽ cố gắng thuyết phục mọi người rằng họ không nên gây tổn hại không đáng có cho động vật bằng cách tiếp tục tham gia vào hoạt động khai thác động vật được thể chế hóa. Thay vào đó, RSPCA đã trở thành Hiệp hội Hoàng gia về duy trì việc hàng hóa động vật.
Sự khác biệt giữa một người chọn ăn các sản phẩm động vật không vì lý do gì tốt hơn là vì chúng ngon và một anh chàng đá mèo cho vui là gì? Không có sự khác biệt nào liên quan đến mặt đạo đức (ngoại trừ, trong trường hợp này, người đá con mèo không giết con mèo).
Hãy nói rõ ở đây: nhất theo chương trình được bảo hiểm RSPCA phải chịu đựng nhiều hơn con mèo mà Kurt Zouma đá, và, không giống như con mèo, bị giết. Và tất cả những đau khổ này - dù là của những con vật thuộc chương trình RSPCA hay con mèo của Zouma - đều hoàn toàn không cần thiết.
Trường hợp của Zoumas gợi nhớ đến trường hợp của Michael Vick , một cầu thủ bóng đá người Mỹ da đen tham gia vào một chiến dịch không chiến, và trường hợp của Andre Robinson , một người đàn ông da đen đến từ New York cũng đá một con mèo. Tôi e rằng không phải ngẫu nhiên mà một số trường hợp có mức độ hiển thị cao này liên quan đến người da màu. Chỉ cần nhìn vào cuộc thảo luận trên mạng xã hội về những trường hợp này cũng có thể thấy rằng nhiều người có quan điểm phân biệt chủng tộc rằng người da màu và người thiểu số là những “kẻ ngược đãi động vật” đặc biệt nghiêm trọng. Mặt khác, RSPCA đã có một ngày thi đấu thực sự với Mary Bale , một phụ nữ da trắng đến từ Coventry. Bale khiến con mèo bị nhốt trong thùng rác suốt nhiều giờ. Giống như Zouma, cô ấy không giết con mèo. Nhưng RSPCA vẫn truy tố cô ấy mặc dù vậy, đồng thời, họ vẫn khuyến khích mọi người tiếp tục tiêu thụ các sản phẩm động vật - miễn là họ có tem phê duyệt từ RSPCA.
Tôi đưa nhận xét này lên trang Facebook RSPCA:
Tôi đã bị chặn bởi trang Twitter RSPCA nhưng cho đến thời điểm hiện tại, bình luận của tôi vẫn còn trên trang Facebook của họ. Có thể họ sẽ suy nghĩ về nhận xét của tôi và truy tố RSPCA.
Lưu ý: Nội dung này ban đầu được công bố trên AbolitionistApproach.com và có thể không nhất thiết phản ánh quan điểm của Humane Foundation.
