Đồng cảm với động vật: Tăng cường lòng trắc ẩn mà không thỏa hiệp

Sự đồng cảm có thể được coi là một quyết định chia sẻ kinh nghiệm của người khác, dựa trên chi phí và lợi ích nhận thức được. Mọi người chọn cách tránh đồng cảm nếu cái giá phải trả - dù là vật chất hay tinh thần - dường như lớn hơn lợi ích. Các nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng, khi đưa ra các tình huống giả định, mọi người thường chọn cách đồng cảm và cứu mạng sống của con người hơn là động vật. Tuy nhiên, hoạt động não bộ của người lớn và các chỉ số sinh lý về sự đồng cảm cho thấy sự kích hoạt tương tự khi nhìn thấy hình ảnh động vật đang đau đớn cũng như khi nhìn thấy hình ảnh con người đang đau đớn. Bài báo này, được xuất bản trên Tạp chí Tâm lý Xã hội , đã tìm cách kiểm tra thời điểm mọi người tham gia vào hình thức chia sẻ kinh nghiệm của sự đồng cảm với động vật và con người.

Các tác giả dự đoán rằng bằng cách không đóng khung sự đồng cảm như một sự lựa chọn giữa động vật chống lại con người, tức là không biến nó thành một lựa chọn có tổng bằng 0, mọi người sẽ sẵn sàng đồng cảm với động vật hơn bình thường. Họ đã thiết kế hai nghiên cứu để kiểm tra giả thuyết của mình. Cả hai nghiên cứu đều liên quan đến hai loại nhiệm vụ sau: Nhiệm vụ “Cảm nhận”, trong đó những người tham gia được cho xem một bức ảnh của con người hoặc động vật và được yêu cầu tích cực cố gắng cảm nhận những cảm xúc bên trong của con người hoặc động vật đó. Và nhiệm vụ “Mô tả”, trong đó người tham gia được cho xem hình ảnh của con người hoặc động vật và được yêu cầu chú ý các chi tiết khách quan về hình dáng bên ngoài của con người hoặc động vật đó. Trong cả hai loại nhiệm vụ, người tham gia được yêu cầu viết ra ba từ khóa để thể hiện sự gắn kết với nhiệm vụ (ba từ về cảm xúc mà họ cố gắng đồng cảm trong nhiệm vụ “Cảm nhận” hoặc ba từ về các chi tiết vật lý mà họ nhận thấy trong “Mô tả” nhiệm vụ). Những bức ảnh về con người bao gồm khuôn mặt nam và nữ, trong khi những bức ảnh về động vật đều là gấu túi. Gấu túi được chọn là đại diện trung lập của động vật vì chúng thường không được coi là thức ăn hoặc vật nuôi.

Trong nghiên cứu đầu tiên, khoảng 200 người tham gia, mỗi người phải đối mặt với 20 thử nghiệm với nhiệm vụ “Cảm nhận” cũng như 20 thử nghiệm với nhiệm vụ “Mô tả”. Đối với mỗi thử nghiệm của từng nhiệm vụ, người tham gia chọn xem họ muốn thực hiện nhiệm vụ với hình ảnh của con người hay với hình ảnh của một con gấu túi. Khi kết thúc thử nghiệm, những người tham gia cũng được yêu cầu đánh giá “chi phí nhận thức”, nghĩa là chi phí tinh thần được cảm nhận của mỗi nhiệm vụ. Ví dụ, họ được hỏi mức độ hoàn thành nhiệm vụ đòi hỏi tinh thần hoặc gây khó chịu như thế nào.

Kết quả của nghiên cứu đầu tiên cho thấy những người tham gia có xu hướng chọn con người hơn động vật cho cả nhiệm vụ “Cảm nhận” và nhiệm vụ “Mô tả”. Trong nhiệm vụ “Cảm nhận”, tỷ lệ trung bình của các thử nghiệm trong đó người tham gia chọn gấu túi thay vì con người là 33%. Trong nhiệm vụ “Mô tả”, tỷ lệ trung bình của các thử nghiệm trong đó người tham gia chọn gấu túi thay vì con người là 28%. Tóm lại, đối với cả hai loại nhiệm vụ, người tham gia thích thực hiện nhiệm vụ với hình ảnh của con người hơn là gấu túi. Ngoài ra, những người tham gia đánh giá “chi phí nhận thức” của cả hai loại nhiệm vụ cao hơn khi họ chọn hình ảnh gấu túi so với khi họ chọn hình ảnh con người.

Trong nghiên cứu thứ hai, thay vì lựa chọn giữa con người và gấu túi cho từng loại nhiệm vụ, một nhóm người tham gia mới, mỗi người phải đối mặt với 18 thử nghiệm với hình ảnh con người và 18 thử nghiệm với hình ảnh gấu túi. Đối với mỗi thử nghiệm, người tham gia phải lựa chọn giữa thực hiện nhiệm vụ “Cảm nhận” hoặc nhiệm vụ “Mô tả” với bức tranh được đưa cho họ. Không giống như nghiên cứu đầu tiên, sự lựa chọn không còn là giữa con người hay động vật mà là giữa sự đồng cảm (“Cảm nhận”) hoặc mô tả khách quan (“Mô tả”) đối với một bức tranh định trước.

Kết quả của nghiên cứu thứ hai cho thấy rằng những người tham gia thường không có sự ưu tiên đáng kể cho nhiệm vụ “Cảm nhận” so với nhiệm vụ “Mô tả” khi tham gia 18 thử nghiệm với gấu túi, với tỷ lệ lựa chọn là khoảng 50%. Tuy nhiên, đối với 18 thử nghiệm trên người, những người tham gia đã chọn nhiệm vụ “Cảm nhận” trong khoảng 42% thời gian, thay vào đó họ ưu tiên mô tả khách quan hơn. Tương tự, trong khi những người tham gia đánh giá “chi phí nhận thức” tương đối của nhiệm vụ “Cảm nhận” cao hơn nhiệm vụ “Mô tả” trong cả thử nghiệm trên người và gấu túi, thì cái giá phải trả cho sự đồng cảm cao hơn này thậm chí còn rõ ràng hơn trong trường hợp con người so với gấu túi. trường hợp.

Một thao tác thử nghiệm bổ sung đã được thêm vào nghiên cứu thứ hai: một nửa số người tham gia được thông báo rằng họ sẽ “ được yêu cầu báo cáo số tiền bạn sẵn sàng quyên góp để giúp đỡ”. Mục đích của việc này là để so sánh xem liệu việc thay đổi chi phí tài chính của việc đồng cảm với con người và/hoặc động vật có tác động hay không. Tuy nhiên, thao tác này không tạo ra những thay đổi đáng kể trong lựa chọn của người tham gia.

Kết hợp lại với nhau, kết quả của hai nghiên cứu này hỗ trợ cho ý tưởng rằng con người sẵn sàng đồng cảm hơn với động vật khi điều đó không được coi là loại trừ lẫn nhau với việc lựa chọn đồng cảm với con người. Theo lời của các tác giả nghiên cứu, “việc loại bỏ cách trình bày tổng bằng 0 khiến cho sự đồng cảm với động vật dường như dễ dàng hơn và mọi người chọn nó nhiều hơn”. Các tác giả gợi ý rằng việc chọn động vật thay vì con người trong lựa chọn tổng bằng 0 có thể cảm thấy quá tốn kém vì nó đi ngược lại các chuẩn mực xã hội - việc trình bày các lựa chọn một cách riêng biệt thực sự làm giảm chi phí nhận thức của việc đồng cảm với động vật dưới mức cơ bản của việc đồng cảm với con người. Các nhà nghiên cứu có thể xây dựng dựa trên những ý tưởng này bằng cách điều tra xem sự đồng cảm với động vật bị ảnh hưởng như thế nào khi tăng hoặc giảm hơn nữa sự cạnh tranh nhận thức giữa con người và động vật và việc lựa chọn một đại diện động vật khác ảnh hưởng đến hành vi như thế nào.

Kết quả cho thấy các tổ chức ủng hộ động vật , dù là tổ chức từ thiện phi lợi nhuận hay thậm chí là câu lạc bộ sinh viên trong khuôn viên trường đại học, nên bác bỏ những mô tả về quyền động vật trái ngược với quyền con người. Họ có thể chọn xây dựng các chiến dịch thể hiện nhiều cách trong đó việc đồng cảm với động vật bổ sung cho việc đồng cảm với con người, ví dụ như khi thảo luận về vấn đề bảo tồn môi trường sống tự nhiên của Trái đất. Họ cũng có thể được hưởng lợi từ nhiều cuộc thảo luận nội bộ hơn về cách xem xét chi phí nhận thức của sự đồng cảm khi thiết kế chiến dịch của họ và suy nghĩ các cách để giảm chi phí đó bằng cách tạo cơ hội dễ dàng hơn, ít tốn kém hơn cho công chúng thể hiện sự đồng cảm với động vật.