植物像动物一样道德吗？这个问题引发了激烈的辩论，其中一些提示植物养殖对动物造成了不可避免的伤害，甚至声称植物可能具有知觉。但是，其他人则认为，这些偶然危害不能等同于故意杀死数十亿个有知情的动物。本文使用逻辑推理，假设情景和基于证据的分析研究了动植物消费之间的道德区别。它挑战了这样的论点，即作物生产中意想不到的死亡与故意的屠杀相媲美，并提出素食主义，作为一种最大程度地减少伤害的方法，同时遵守道德价值观
在关于食用动物与植物的伦理学争论中，出现了一个常见的争论：我们可以在道德上区分两者吗？ 批评者经常声称植物是有知觉的，或者指出作物生产过程中对动物造成的附带伤害作为证据，证明吃植物并不比吃动物更道德。 本文深入研究了这些主张，研究了植物和动物消费的道德含义，并探讨了植物农业造成的危害是否真的等同于为了食物而故意杀害动物。 通过一系列的思想实验和统计分析，讨论旨在阐明这种道德困境的复杂性，最终质疑将无意伤害与故意屠杀等同起来的有效性。
在我的Facebook 、 Twitter和Instagram页面上，我经常收到评论，大意是我们无法在道德上区分动物食品和植物食品。 有些人认为植物是有感知力的，因此在道德上与有感知力的非人类没有什么不同。 这个论点与“但希特勒是素食主义者”并列，令人厌烦、可悲且愚蠢。
但其他将吃植物等同于吃动物的评论集中在这样一个事实：小鼠、大鼠、田鼠、鸟类和其他动物在种植和收获过程中被机械杀死，以及通过使用杀虫剂或其他手段阻止动物食用种子或作物。
毫无疑问，动物在植物生产过程中被杀害。
但毫无疑问，如果我们都是素食主义者，被杀害的动物就会少得多。 事实上，如果我们都是素食主义者，我们可以减少75% 的农业用地。 这意味着减少了28.9亿公顷（一公顷约为2.5英亩），耕地减少了53.8万公顷，占耕地总量的43%。 此外，牧场和农田上的动物也会受到伤害，因为放牧导致小动物更容易被捕食。 放牧的作用与农场设备的作用完全一样：将高高的草变成残茬，动物遭受践踏的风险更大。 许多人因放牧而死亡。
目前，我们在农作物生产中杀死的动物比我们都是素食主义者时要多，我们杀死动物是为了放牧家养动物，我们杀死动物是为了“保护”家养动物（直到我们能够为了我们的利益而杀死它们）经济利益），然后我们故意杀死我们饲养的数十亿动物作为食物。 因此，如果我们都是素食主义者，那么除家养动物之外的动物被杀死的数量将会大大减少。
这并不是说我们没有义务尽可能减少对动物的伤害。 所有人类活动都会以某种方式造成伤害。 例如，当我们走路时，即使我们很小心，我们也会踩碎昆虫。 南亚耆那是，所有行为至少都会间接地对其他众生造成伤害，而遵守阿希姆萨（ahimsa ）或非暴力要求我们尽可能减少这种伤害。 如果在农作物生产中故意造成任何死亡，而不仅仅是偶然或无意的，那么这在道德上绝对是错误的，应该停止。 当然，只要我们仍在捕杀和食用动物，我们就不可能停止造成这些死亡。 如果我们是素食主义者，我毫不怀疑我们会设计出更有创意的方法来生产我们需要的更少数量的植物性食品，并且不涉及使用杀虫剂或其他导致动物死亡的做法。
但大多数认为吃植物和吃动物是一样的人认为，即使我们消除所有故意伤害，农作物生产仍然必然对大量动物造成伤害，因此，植物性食品将永远存在。涉及杀死动物，因此，我们无法有意义地区分动物食品和植物食品。
从以下假设可以看出，这种说法是荒谬的：
想象一下，有一个体育场，不同意的人类会遭受角斗式的活动，他们被故意屠杀，没有任何理由，只是为了满足那些喜欢观看人类屠杀的人的反常念头。
我们会认为这种情况是极其不道德的。
现在让我们想象一下，我们停止了这种可怕的活动并关闭了操作。 体育场被拆除。 我们将体育场所在的土地用作新的多车道高速公路的一部分，如果没有体育场以前所在的土地，这条高速公路就不可能存在。 与任何高速公路一样，这条高速公路上发生了大量事故，并且造成了大量死亡。
我们是否会将路上的意外死亡与在体育场内提供娱乐而造成的故意死亡等同起来？ 我们会说这些死亡在道德上都是等同的，并且我们不能在道德上区分体育场内造成的死亡和道路上造成的死亡吗？
当然不是。
同样，我们不能将农作物生产中的意外死亡与我们每年捕杀的数十亿动物的故意杀害等同起来，以便我们可以食用它们或由它们制成的产品。 这些杀戮不仅是故意的，而且是故意的。 它们是完全没有必要的。 人类没有必要吃动物和动物产品。 我们吃动物是因为我们喜欢它的味道。 我们为了食物而宰杀动物与在体育场里宰杀人类相似，两者都是为了获得快乐。
那些认为吃动物产品和吃植物是一样的人回应道：“田鼠、田鼠和其他动物最终因植物农业而死亡。 我们确信他们会死亡。 死亡是否是故意的有什么区别？”
答案是它使一切变得不同。 我们确信，多车道高速公路上肯定会发生死亡事件。 你可以保持较低的速度，但总会有一些意外死亡。 但我们通常仍然区分这些死亡和谋杀，即使它们涉及一些罪责（例如粗心驾驶）。 事实上，任何理智的人都不会质疑这种差别待遇。
我们当然应该尽一切努力从事植物生产，尽量减少对非人类动物的伤害。 但如果说植物生产在道德上与畜牧业相同，就等于说高速公路上的死亡事件与体育场内故意屠杀人类是一样的。
确实没有什么好的借口。 如果动物在道德上很重要，那么素食主义是唯一的理性选择，也是道义上的当务之急。
顺便说一句，希特勒不是素食主义者，如果他是素食主义者，那会有什么不同呢？ 斯大林、毛泽东和波尔布特吃了大量的肉。
这篇文章也发表在Medium.com上。
注意：此内容最初发表在abolitionistapphacpercom.com上，不一定反映了 Humane Foundation的观点。
