在关于动物保护的不断发展的讨论中，有效利他主义（EA）已经成为一个有争议的框架，它鼓励富裕的个人向被认为最能有效解决全球问题的组织捐款。 然而，EA 的做法也并非没有受到批评。 批评者认为，艺电对捐赠的依赖忽视了系统性和政治变革的必要性，往往符合功利主义原则，只要能带来更大的利益，几乎任何行动都是合理的。 这种批评延伸到了动物保护领域，EA 的影响力决定了哪些组织和个人能够获得资助，而边缘化的声音和替代方法往往被边缘化。
《它的好处，它的危害》由 Alice Crary、Carol Adams 和 Lori Gruen 编辑，是一本文章合集，详细审视 EA，特别是它对动物权益保护的影响。 该书认为，EA 通过提升某些个人和组织而忽视其他可能同样或更有效的个人和组织，扭曲了动物保护的格局。 这些文章呼吁重新评估有效动物倡导的构成要素，强调 EA 的看门人经常忽视社区活动家、土著群体、有色人种和女性。
动物权利哲学领域的杰出人物加里·弗兰乔内教授对这本书进行了批判性评论，强调辩论不仅应该关注谁获得资助，还应该关注动物倡导本身的意识形态基础。 弗兰乔内对比了两种主要范式：寻求渐进式改善动物福利的改良主义方法和他所倡导的废奴主义方法。 后者呼吁彻底废除对动物的使用，并将素食主义作为一种道德要求来推广。
弗兰乔内批评了改良主义的立场，认为它暗示存在一种人道的使用动物的方式，从而使动物剥削永久化。 他认为，福利改革历来未能显着改善动物福利，因为动物被视为财产，其利益次于经济考虑。 相反，弗兰乔内倡导废奴主义方法，要求承认动物是非人类，并有权不被用作商品。
该书还讨论了动物保护运动中边缘化声音的问题，指出 EA 倾向于支持大型企业慈善机构，而不是当地或土著活动家和其他边缘化群体。 虽然弗兰乔内承认这些批评的正确性，但他强调，主要问题不仅仅是谁获得资助，而是主导这场运动的根本改良主义意识形态。
从本质上讲，弗兰西奥内对《它所承诺的好处，它所造成的危害》的评论呼吁动物倡导的范式转变。
他主张开展一场明确致力于废除动物使用并提倡素食主义作为道德底线的运动。 他认为，这是解决动物剥削根源并取得有意义进展的唯一途径。 在关于动物保护的不断发展的讨论中，有效利他主义（EA）已成为一个有争议的框架，鼓励富裕的个人向被认为最能有效解决全球问题的组织捐款。 然而，EA 的做法也并非没有受到批评。 批评者认为，艺电对捐赠的依赖忽视了系统性和“政治变革”的必要性，常常符合功利主义原则，这些原则证明几乎任何行动只要能带来感知到的更大利益，都是合理的。 这种批评延伸到了动物保护领域，EA 的影响力决定了哪些组织和个人能够获得资助，而边缘化的声音和替代方法往往被边缘化。
《它所承诺的好处，它带来的危害》由 Alice Crary、Carol Adams 和 Lori Gruen 编辑，是 审查 EA 的文章集，特别是它对动物权益保护的影响。 该书认为 EA 通过促进某些个人和组织而忽视其他可能同样或更有效的人和组织，扭曲了动物保护的格局。 这些文章呼吁重新评估什么才是有效的动物倡导，强调 EA 的看门人经常忽视社区活动家、土著群体、有色人种和女性。
加里弗兰乔内教授是动物权利哲学领域的杰出人物，他对这本书进行了批判性评论，强调辩论不仅应该关注谁获得资助，还应该关注动物倡导本身的意识形态基础。弗朗西奥内对比了两种主导范式：改革主义方法，寻求逐步改善动物福利，以及他所倡导的废奴主义方法。 后者呼吁完全废除使用动物，并提倡素食主义作为道德要求。
弗兰乔内批评了改良主义者的立场，认为它通过暗示存在一种人道的方式来利用动物，从而使动物剥削永久化。 他认为，福利改革历来未能显着改善动物福利，因为动物被视为财产，其利益次于经济考虑。 相反，弗朗西奥内支持废奴主义方法，要求承认动物是非人类，并有权不被用作商品。
该书还讨论了动物保护运动中边缘化声音的问题，并指出 EA 倾向于支持大型企业慈善机构，而不是当地或土著活动家和其他边缘化群体。 虽然弗兰乔内承认这些批评的正确性，但他强调，主要问题不仅仅是谁获得资助，而是主导这场运动的潜在“改良主义意识形态”。
从本质上讲，弗朗西奥内对《它承诺的好处，它造成的危害》的评论呼吁动物倡导的范式转变。 他主张开展一场明确致力于废除动物使用并提倡素食主义作为道德底线的运动。 他认为，这是解决动物剥削的根本原因并取得有意义的进展的唯一途径。
作者：Gary Francione 教授
有效利他主义（EA）认为，我们这些更富裕的人应该给予更多的钱来解决世界的问题，并且我们应该给予那些能够有效解决这些问题的组织和个人。
EA 可能受到并且已经受到过不少批评。 例如，EA 假设我们可以通过捐赠来解决我们所造成的问题，并将我们的注意力集中在个人行动而不是系统/政治变革上； 它通常与道德败坏、任何事情都可以被证明合理的功利主义伦理理论联系在一起； 它可能会关注未来人们的利益，而损害现在活着的人的利益； 它假设我们可以确定什么是有效的，并且我们可以对哪些捐赠将是有效的做出有意义的预测。 无论如何，EA 总体来说是最具争议性的立场。
《它的好处，它的危害》由 Alice Crary、Carol Adams 和 Lori Gruen 编辑，是一本批评 EA 的文章集。 尽管有几篇文章在更一般的层面上关注 EA，但它们大部分都是在动物倡导的具体背景下讨论 EA，并认为 EA 通过促进某些个人和组织损害其他个人和组织的利益，对动物倡导产生了不利影响。对于非人类动物取得进步来说，即使不是更有效，也同样有效。 作者呼吁重新认识什么才是有效的动物倡导。 他们还讨论了那些不受 EA 看门人青睐的人（那些声称对哪些团体或个人有效的人提出权威建议的人）通常是社区或土著活动家、有色人种、妇女和其他边缘化群体。
1. 讨论忽略了房间里的大象：动物权益倡导应该遵循什么样的意识形态？
在大多数情况下，本卷中的文章主要关注谁获得资助进行动物倡导，而不是资助什么 许多动物倡导者宣扬某种版本的改良主义意识形态，我认为这些版本对动物有害，无论它是由 EA 看门人青睐的企业慈善机构还是由渴望受到这些看门人青睐的女权主义或反种族主义倡导者推动。 为了理解这一点，并理解关于动物环境中 EA 的争论，以了解到底有多少（或多少）真正处于危险之中，有必要绕道探索现代动物的两个广泛范式。伦理。
到了 20 世纪 90 年代初，所谓的现代“动物权利”运动已经接受了一种明显非权利的意识形态。 这并不奇怪。 这一新兴运动在很大程度上受到了彼得·辛格（Peter Singer）及其于 1975 年首次出版的《动物解放》（Animal Liberation 辛格也拒绝承认人类的权利，但由于人类以某种特定方式具有理性和自我意识，他认为至少具有正常功能的人类应该得到类似权利的保护。 尽管追随辛格的活动人士可能会使用“动物权利”作为修辞手段，并认为社会应该朝着结束动物剥削的方向前进，或者至少大幅减少我们剥削的动物数量，但他们提倡作为实现这些目标的手段，通过改革动物福利使其更加“人道”或“富有同情心”，逐步采取措施减少动物痛苦。 他们还针对特定的做法或产品，例如毛皮、运动狩猎、鹅肝、小牛肉、活体解剖等。我在 1996 年的书《雨无雷霆：动物权利运动的意识形态》新福利主义。 新福利主义可能会使用权利的语言，并推动表面上激进的议程，但它规定的手段与“动物权利”运动出现之前就存在的动物福利运动是一致的。 也就是说，新福利主义是古典福利主义的改革，但带有一些修辞上的华丽。
以辛格为首的新福利主义者提倡减少动物产品的消费或消费所谓更“人道”生产的产品。 他们提倡“灵活”的素食主义作为减少痛苦的一种方式，但并不提倡将素食主义视为如果一个人坚持动物不是东西并且具有道德价值就必须要做的事情。 事实上，辛格和新福利主义者经常以贬义的方式将那些始终坚持素食主义的人称为“纯粹主义者”或“狂热分子”。 辛格提倡我所说的“快乐剥削”，并坚持认为，如果我们改革福利，为动物提供相当愉快的生活和相对无痛的死亡，他不能有信心地说使用和杀死动物（有一些例外）是错误的。
新福利主义的替代方案是废奴主义方法，首先是与《动物权利案例》在 1990 年代后期改变了他的观点时，我自己开发了废奴主义方法。 。 废奴主义者认为“人道”待遇是一种幻想。 正如我在 1995 年出版的《动物、财产和法律》，动物福利标准总是很低，因为动物是财产，保护动物利益需要花钱。 通常，我们仅在经济有效的情况下保护为我们的目的而使用和杀害的动物的利益。 对历史上和至今的动物福利标准的简单回顾证实，动物受到动物福利法的保护很少。 福利改革将以某种因果方式导致重大改革或制度化使用结束的想法是没有根据的。 我们制定动物福利法已经有大约 200 年了，我们正在以比人类历史上任何时候都更可怕的方式使用更多的动物。 那些更富裕的人可以购买“高福利”动物产品，这些产品的生产标准据称超出了法律要求，并且被辛格和新福利主义者称赞为代表进步。 但最“人道”对待的动物仍然遭受着人类的虐待，我们会毫不犹豫地将其称为酷刑。
新福利主义没有认识到，如果动物是财产，那么它们的利益将永远低于那些拥有它们财产权的人的利益。 也就是说，对动物财产的处理在实际问题上不能遵循平等考虑的原则。 废奴主义者认为，如果动物要在道德上发挥重要作用，就必须赋予它们一项道德权利——不成为财产的权利。 但承认这一权利在道义上要求我们废除动物的使用，而不仅仅是规范或改革动物的使用。 我们应该努力废除动物福利，而不是通过渐进的福利主义改革，而是通过倡导素食主义——或者在可行的范围内不故意参与动物剥削以获得食物、衣服或任何其他用途（注意：这是可行的，而不是方便的）——作为一种道德要求，作为我们今天、现在有义务做的事情，作为道德底线，或者说是我们对动物的最低限度的亏欠。 正如我在 2020 年出版的《为什么纯素食主义很重要：动物的道德价值》，如果动物在道德上很重要，那么无论我们如何“人道”地对待它们，我们都不能证明将它们用作商品是合理的，而且我们致力于纯素食主义。 改革派的“人道”待遇运动和单一问题运动实际上宣扬了这样一种观念，即做错事有正确的方法，并且某些形式的动物使用应该被认为比其他形式在道德上更好，从而使动物剥削永久化。 从动物作为财产到动物作为非人类的范式的转变，在道德上对继续生活具有重大利益，需要存在废除主义纯素食运动，该运动将任何动物使用视为不公正。
迄今为止，新的福利主义立场是动物伦理学的主导范式。 新福利主义在 20 世纪 90 年代后期彻底根深蒂固。 它为当时新兴的许多企业慈善机构提供了一个完美的商业模式，因为几乎任何动物福利措施都可以作为减少动物痛苦的包装和销售。 任何用途都可以作为单一问题活动的一部分。 这提供了几乎无穷无尽的活动，可以推动这些团体的筹款活动。 此外，这种方法允许团体保持尽可能广泛的捐助基础：如果最重要的是减少痛苦，那么任何关心动物痛苦的人都可以仅仅通过支持所提供的众多活动之一来将自己视为“动物活动家” 。 捐赠者不需要以任何方式改变他们的生活。 他们可以继续吃、穿和以其他方式使用动物。 他们只需要“关心”动物并捐赠即可。
辛格过去是（现在也是）新福利主义运动的主要人物。 从一开始）采取的立场是，在动物保护方面“有效”的是支持，这一点也就不足为奇了。他他的的企业慈善机构而发起的新福利主义运动——这就是其中的大部分。 像动物慈善评估者（ACE）这样的看门人，在《它的好处，它的危害》，并因其与大型企业动物慈善机构关系密切而受到批评，他们接受了辛格的观点，并认为说服是“有效的”辛格认为支持这些组织的潜在捐助者将是有效的。 歌手在 EA 运动中举足轻重。 事实上，他是顾问委员会成员和“外部审查员”，并提供财务支持。 （我很自豪地说，我因宣扬废奴主义观点而受到动物慈善评估员的批评
书中的许多文章批评了这些企业慈善机构，而这些企业慈善机构一直是 EA 的主要受益者。 其中一些人认为，这些慈善机构的活动范围太窄（即，它们主要关注工厂化农业）； 有些是因为这些慈善机构缺乏多样性而受到批评； 一些人批评这些慈善机构的一些参与者所表现出的性别歧视和厌女症。
我同意所有这些批评。 企业慈善机构的关注点确实存在问题。 这些组织缺乏多样性，现代动物运动中性别歧视和厌女症的程度令人震惊，我多年前就曾谈到过这个问题。 缺乏对促进当地或土著宣传的重视，而没有重视促进企业慈善机构的名人行动主义。
但令我感到不安的是，这些作者中很少有人明确批评这些组织，因为他们不提倡废除对动物的剥削，也不提倡纯素食主义是道德要求/基线，作为废除动物的手段。 也就是说，这些作者可能不同意企业慈善机构的观点，但他们也没有明确呼吁废除所有动物使用或承认素食主义作为道德要求和道德底线。 他们对 EA 持批评态度，因为它支持一种特殊的非废奴主义立场——传统的企业动物慈善机构。 他们表示，如果获得资助，他们可以比目前受到青睐的人更有效地宣传非废奴主义立场，至少对他们中的一些人来说，他们可以为非废奴主义倡导带来更多的多样性。 。
该集中的许多文章要么明确表达了某种版本的改良主义立场，要么是由通常代表不能被定性为废奴主义者的立场的人撰写的。 其中一些文章没有以某种方式充分说明作者在动物使用和素食主义问题上的意识形态立场，但由于不清楚，这些作者基本上同意 EA，而不是规范性的观点。现代动物倡导的内容——是首要问题。
在我看来，动物保护危机并不是 EA 造成的，而是 EA 造成的。 这是一场不符合其目的的运动的结果，因为它不会明确和明确地承诺废除动物使用作为最终目标，并将纯素食主义作为道德要求/基线作为实现这一目标的主要手段。 EA 可能放大了改良主义模式的特定愿景——企业动物慈善机构的愿景。 但任何改良主义的声音都是人类中心主义和物种主义的声音。
有一篇文章认识到了改革/废奴辩论的重要性， 另一篇文章重申了我对新福利主义的经济批评的实质内容，但并不拒绝改良主义范式。 相反，作者声称我们只需要更好地进行改革，但没有解释考虑到动物是财产，如何做到这一点。 无论如何，通过不讨论动物倡导应该是什么的问题，并通过接受某种版本的改良主义范式，大多数文章只是对没有获得资金的抱怨。
2. 边缘化声音问题
这本书的一个主要主题是 EA 歧视企业动物慈善机构，而不利于有色人种、女性、当地或土著活动家以及几乎所有其他人。
我同意 EA 不利于这些群体，但同样，性别歧视、种族主义和歧视问题在 EA 出现之前就普遍存在。 我从 1989/90 年一开始就公开反对善待动物组织在其活动中使用性别歧视，比动物权利女权主义者早五年。 多年来，我一直反对宣扬种族主义、性别歧视、民族中心主义、仇外心理和反犹太主义的单一问题动物运动。 问题的一个主要部分是，大型企业慈善机构一致拒绝这样的观点，我一直认为这是显而易见的，即人权和非人权是密不可分的。 但这并不是 EA 特有的问题。 这是一个困扰现代动物运动数十年的问题。
如果少数群体的声音没有获得资源来宣传某种版本的改良主义信息，也没有宣传纯素食主义是一种道德要求的观念，那么，尽管我认为歧视本身是一件非常糟糕的事情，但我不觉得任何不提倡废奴主义素食主义信息的人我感到非常抱歉，因为我认为任何非废奴主义立场都涉及人类中心主义的歧视。 反种族主义立场、女权主义关怀伦理或反资本主义意识形态，不拒绝任何动物使用，并明确承认素食主义作为道德要求/基线，可能不具有企业意识形态的一些更阴险的特征，但仍在宣扬对动物的不公正剥削。 所有非废除主义立场都必然改良主义的，因为他们寻求以某种方式改变动物剥削的性质，但他们不寻求废除，也不将素食主义作为道德要求和底线来推广。 也就是说，二元论是废奴主义/素食主义作为道德要求或其他一切。 事实上，“其他一切”类别的一些成员与其他成员不同，这一事实忽略了这一点：他们不是废奴主义者并且专注于素食主义，但他们在一个非常重要的方面都是相似的。
一些倡导另类但改良主义观点的动物倡导者倾向于以种族主义或性别歧视的指控来回应任何挑战。 这是身份政治的不幸结果。
我确实想提一下，有几篇文章提到 EA 忽视了动物保护区，并认为 EA 忽视了个人的需求。 我过去曾担心，欢迎/接纳公众的农场动物保护区本质上是宠物动物园，许多农场动物对人类接触并不热心，这是被迫的。 我从未参观过书中（由其主管）详细讨论的一个保护区，因此我无法表达对那里动物待遇的看法。 然而，我可以说这篇文章确实非常强调素食主义。
3.为什么需要EA？
EA 是关于谁获得资助的。 EA 之所以重要，并不是因为有效的动物倡导必然需要大量资金。 EA 具有重要意义，因为现代动物倡导已经催生了无数的大型组织，这些组织雇用了一批专业的动物“活动家”——拥有行政职位、办公室、非常舒适的薪水和费用账户、专业助理、公司汽车和慷慨旅行的职业人士预算，并推动了数量惊人的改革运动，这些运动需要各种昂贵的支持，例如广告活动、诉讼、立法行动和游说等。
现代动物运动是一项大生意。 动物慈善机构每年收入数百万美元。 在我看来，回报是最令人失望的。
我第一次参与动物保护活动是在 20 世纪 80 年代初，当时偶然，我遇到了刚刚成立善待动物组织 (PETA) 的人们。 PETA成为美国“激进”动物权利组织。当时，PETA的成员规模很小，其“办公室”就是其创始人合住的公寓。 直到 20 世纪 90 年代中期，我一直为善待动物组织 (PETA) 提供无偿法律咨询。 在我看来，PETA高得多，在全国范围内拥有一个由志愿者组成的草根分会网络，资金也很少，但在 20 世纪 80 年代和 90 年代后期，它成为了一家价值数百万美元的企业，获得了摆脱了草根关注点，成为善待动物组织自己所描述的“企业”。 。 。 贩卖同情心。”
底线是，现代动物运动中有很多人想要钱。 许多人已经靠这场运动过上了不错的生活。 有些人渴望做得更好。 但有趣的问题是：有效的动物保护需要很多钱吗？ 我想这个问题的答案取决于“有效”的含义。 我希望我已经明确表示，我认为现代动物运动已经是最有效的了。 我认为现代动物运动致力于找出如何以正确的、据称更“富有同情心”的方式做错误的事情（继续使用动物）。 改良主义运动已将激进主义转变为写一张支票或按下每个网站上无处不在的“捐赠”按钮之一。
我所开发的废奴主义方法认为，动物行动主义的主要形式——至少在斗争的这个阶段——应该是创造性的、非暴力的纯素食倡导。 这并不需要很多钱。 事实上，世界各地都有废奴主义者，他们正在以各种方式教育其他人，为什么素食主义是道德上的当务之急，以及成为素食主义者是如何容易的。 他们不会抱怨被 EA 排除在外，因为他们中的大多数人都没有进行任何认真的筹款活动。 几乎所有这些公司都是小本经营。 他们没有办公室、头衔、费用账户等。他们没有寻求改革动物使用的立法活动或法庭案件。 他们做的事情包括每周在市场上摆桌，提供纯素食品样品，并与路人谈论纯素主义。 他们定期举行会议，邀请社区中的人们来讨论动物权利和素食主义。 他们推广当地食品并帮助将素食主义融入当地社区/文化。 他们以多种方式做到这一点，包括以团体和个人的形式。 《动物倡导者！：素食废除主义者手册》中讨论了这种倡导。 废奴纯素倡导者正在帮助人们认识到纯素饮食可以简单、便宜、营养丰富，而且不需要素肉、细胞肉或其他加工食品。 他们有会议，但几乎都是视频活动。
新福利主义者经常批评这一点，声称这种草根教育无法足够快地改变世界。 这是滑稽的，尽管是悲剧性的，因为现代改良主义的努力正在以一种可以被描述为冰川的速度前进，但那将是对冰川的侮辱。 事实上，可以提出一个很好的论据，即现代运动正在朝着一个且唯一的方向发展：倒退。
当今世界估计有 9000 万素食主义者。 如果他们中的每一个人都说服另一个人在明年吃纯素，那么人数将达到 1.8 亿。 如果明年复制这种模式，将会有 3.6 亿人，如果继续复制这种模式，我们将在大约七年内拥有一个纯素食世界。 这会发生吗？ 不; 这不太可能，特别是因为动物运动正在尽一切可能让人们关注让剥削变得比素食主义更加“富有同情心”。 但无论如何理解“有效”，它提出的模型都比现有模型有效得多，并且它强调，不关注纯素食主义的动物倡导完全没有抓住重点。
我们需要一场革命——一场心灵的革命。 我认为这并不依赖于，或者至少主要依赖于资金问题。 1971 年，在民权和越南战争引发的政治动荡中，吉尔·斯科特·赫伦 (Gil Scott-Heron) 创作了一首歌曲《革命不会被电视转播》(The Revolution Will Not Be Televised)。 我建议我们对动物所需要的革命不会是向企业动物福利慈善机构捐款的结果。
(Gary Francione) 教授是新泽西州罗格斯大学的董事会法学教授和卡岑巴赫法学与哲学学者。 他是林肯大学哲学客座教授； 东安格利亚大学哲学名誉教授； 牛津大学继续教育系导师（哲学）。 作者感谢 Anna E. Charlton、Stephen Law 和 Philip Murphy 的评论。
原始出版物：《牛津公共哲学》 https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyand
注意：此内容最初发表在abolitionistapphacpercom.com上，不一定反映了 Humane Foundation的观点。
