乳制品，鸡蛋和鱼类消耗的认知失调背后的心理策略

消费动物产品引发了重要的伦理问题，因为获得这些产品会给有感知力的动物带来痛苦和死亡，更不用说其生产和消费可能带来的严重环境和健康问题。 对于那些关心动物并且不希望它们遭受不必要的痛苦或被杀害的人来说，这种消费可能会造成道德冲突。

一小部分感受到这种冲突（文献中称为认知失调状态）的人干脆停止吃动物产品并成为素食主义者。 这立即解决了他们一方面关心动物，另一方面吃动物之间的道德冲突。 然而，很大一部分人并没有改变他们的行为，而是使用其他策略来减少他们在这种情况下感受到的道德不适。

一些研究探讨了用于应对认知失调的心理策略，但它们往往关注肉类，通常不考虑乳制品、鸡蛋和鱼类的消费。 在这项研究中，作者着手更多地了解不同类别的人们——杂食者、弹性素食者、鱼素主义者、素食者和纯素食者——如何采用策略来避免道德冲突，同时考虑到肉类、乳制品、鸡蛋和鱼类。

作者创建了一份调查问卷并通过社交媒体分发。 调查问卷询问了减少道德冲突的策略，以及收集某些人口特征。 720 名成年人做出了回应，并被分为上述五种饮食。 弹性素食者人数最少，有 63 名受访者，而纯素食者人数最多，有 203 名受访者。

检查和衡量了五种策略

1. 否认动物具有显着的心智能力，否认它们能够感受到痛苦、情感并遭受剥削。
2. 来证明消费动物产品的合理性对于身体健康是必要的，吃肉是自然的，或者我们一直这样做，因此继续下去是正常的。
3. 分开，例如看到牛排而不是死去的动物。
4. 避免任何可能增加道德冲突的信息，例如关于被剥削动物的感知的科学或对它们在农场遭受的痛苦的调查。
5. 将动物分为可食用和不可食用的动物，因此前者被认为不如后者重要。 通过这种方式，人们可以爱某些动物，甚至捍卫它们的福祉，同时对其他动物的命运视而不见。

对于这五种策略，结果显示，对于肉类消费，除素食主义者之外的所有群体都倾向于使用否认，而杂食者则远远多于所有其他群体正当理由 有趣的是，所有群体使用回避的比例相对相等，而除素食主义者之外的所有群体使用二分法的比例更高。

对于鸡蛋和奶制品的消费，所有吃鸡蛋和奶制品的群体都采取了否认和辩解的方式。 在这种情况下，鱼素主义者和素食主义者也比素食主义者更多地使用解离。 与此同时，素食主义者、素食主义者和鱼素主义者则采取了回避的方式。

最后，对于鱼类消费，研究发现杂食动物采用否认，而杂食动物和鱼素主义者则使用合理性来理解他们的饮食。

总体而言，这些结果表明（也许可以预见），那些消费多种动物产品的人比那些不消费动物产品的人使用更多的策略来减少相关的道德冲突。 然而，在不同的条件下，杂食动物很少使用一种策略：回避。 作者假设，大多数人，无论他们是否通过饮食来分担责任，都不喜欢接触到提醒他们动物正在被虐待和杀害的信息。 对于吃肉的人来说，可能会增加他们的道德冲突。 对于其他人来说，这可能只会让他们感到悲伤或愤怒。

值得注意的是，许多心理策略都是基于与最新科学证据相矛盾的毫无根据的信念。 例如，人类需要吃动物产品才能保持健康，或者否认农场动物的认知能力，就是这种情况。 另一些则基于与现实相矛盾的认知偏见，例如将牛排与死去的动物分开，或者武断地将某些动物归类为可食用的，而将其他动物归类为不可食用的。 所有这些策略都可以通过教育、定期提供证据和逻辑推理来应对。 通过继续这样做，正如许多动物倡导者已经在做的那样，动物产品消费者将发现越来越难以依赖这些策略，我们可能会看到饮食趋势的进一步转变。