对动物的同理心：加强同情而没有妥协

同理心可以被认为是基于感知到的成本和收益而决定分享另一个人的经历。 如果成本（无论是物质的还是精神的）似乎超过了收益，人们就会选择避免同情。 过去的研究发现，当出现假设场景时，人们通常会选择同情并拯救人类而不是动物。 然而，成年人的大脑活动和同理心的生理指标在看到动物痛苦的照片时表现出与看到人类痛苦的照片时类似的激活。 这篇发表在《社会心理学杂志》试图研究人们何时对动物和人类进行经验分享形式的同理心。

作者预测，通过不将同理心视为动物与人类之间的选择，即不使其成为零和选择，人们会比平时更愿意同情动物。 他们设计了两项研究来检验他们的假设。 这两项研究都涉及以下两种类型的任务：“感觉”任务，其中向参与者展示人类或动物的图片，并要求参与者积极尝试感受该人类或动物的内部情绪。 还有“描述”任务，其中向参与者展示了人类或动物的图片，并要求他们注意有关该人类或动物的外观的客观细节。 在这两种类型的任务中，参与者都被要求写下三个关键词来展示对任务的参与度（三个词是关于他们在“感觉”任务中试图同情的情绪，或者是三个词关于他们在“感觉”任务中注意到的身体细节） “描述”任务）。 人类的照片包括男性和女性的面孔，而动物的照片都是考拉。 考拉被选为动物的中性代表，因为它们通常不被视为食物或宠物。

在第一项研究中，大约 200 名参与者每人面临 20 次“感觉”任务试验以及 20 次“描述”任务试验。 对于每项任务的每次试验，参与者选择是否要使用人类图片或考拉图片来完成任务。 试验结束时，参与者还被要求对每项任务的“认知成本”进行评分，即感知到的心理成本。 例如，他们被问到完成这项任务对精神要求有多高或令人沮丧。

第一项研究的结果表明，在“感觉”任务和“描述”任务中，参与者倾向于选择人类而不是动物。 在“感觉”任务中，参与者选择考拉而非人类的试验平均比例为 33%。 在“描述”任务中，参与者选择考拉而非人类的平均试验比例为 28%。 总之，对于这两种类型的任务，参与者更喜欢使用人类而不是考拉的图片来完成任务。 此外，与选择人类照片相比，参与者认为选择考拉照片时这两种任务的“认知成本”更高。

在第二项研究中，不是在每种类型的任务中在人类和考拉之间进行选择，而是让一组新的参与者每人面临 18 次人类图片试验和 18 次考拉图片试验。 对于每次试验，参与者必须选择执行“感觉”任务或使用给他们的图片进行“描述”任务。 与第一项研究不同，选择不再是在人类或动物之间，而是在同理心（“感觉”）或对预定图片的客观描述（“描述”）之间。

第二项研究的结果表明，在 18 项考拉试验中，参与者普遍对“感觉”任务与“描述”任务没有明显的偏好，选择其中任何一个的比例约为 50%。 然而，在 18 项人体试验中，参与者大约 42% 的时间选择了“感觉”任务，显示出对客观描述的偏好。 同样，虽然在人类和考拉试验中，参与者认为“感觉”任务的相对“认知成本”高于“描述”任务，但与考拉相比，人类案例中这种较高的同理心成本更为明显案件。

第二项研究增加了一项额外的实验操作：一半的参与者被告知，他们将“被要求报告你愿意捐多少钱来帮助”。 这样做的目的是比较改变同情人类和/或动物的经济成本是否会产生影响。 然而，这种操纵并没有对参与者的选择产生重大改变。

总而言之，这两项研究的结果支持了这样一种观点：当动物与选择同情人类并不相互排斥时，人们更愿意同情动物。 用该研究作者的话说，“消除零和呈现使对动物的同情心看起来更容易，人们也更多地选择了它。” 作者认为，在零和选择中选择动物而不是人可能会感觉成本太高，因为它违背了社会规范——单独呈现选择实际上会将同情动物的认知成本降低到同情人类的基线以下。 研究人员可以在这些想法的基础上，研究进一步增加或减少人类与动物之间感知到的竞争如何影响对动物的同理心，以及不同动物代表的选择如何影响行为。

结果表明，动物权益保护组织，无论是非营利慈善机构，还是大学校园的学生俱乐部，都应该拒绝将动物权利与人权形成鲜明对比的零和描述。 他们可能会选择开展活动，展示同情动物与同情人类的多种互补方式，例如在讨论保护地球自然栖息地的问题时。 他们还可能受益于更多的内部讨论，讨论如何在设计活动时考虑同理心的认知成本，并集思广益，通过为公众创造更容易、成本更低的机会对动物产生同理心来降低这一成本。