围绕动物消费的道德景观充满了复杂的伦理问题和历史理由，这些问题常常掩盖了所涉根本问题。 这种争论并不新鲜，不同的知识分子和哲学家都在努力解决动物剥削的伦理问题，有时得出的结论似乎违背了基本的道德推理。 最近的一个例子是尼克·赞格威尔 (Nick Zangwill) 在 *Aeon* 上发表的题为“为什么你应该吃肉”的文章，其中认为吃动物不仅是允许的，而且如果我们真正关心动物，那么这样做也是一种道德义务。 这一论点是他在《美国哲学协会杂志》上发表的更详细文章的浓缩版本，他在该文章中声称，饲养、饲养和消费动物的长期文化实践是互惠互利的，因此在道德上是强制性的。
赞格威尔的论点取决于这种做法尊重历史传统，据称该传统为动物提供了美好的生活，为人类提供了食物。 他甚至声称素食者和纯素食主义者不参与这个循环而让这些动物失望，这表明家养动物的存在归功于人类的消费。 然而，这种推理是有严重缺陷的，值得彻底批评。
在这篇文章中，我将剖析赞格威尔的主张，主要关注他的“万古”论文，以证明为什么他关于吃动物的道德义务的论点从根本上来说是不合理的。
我将讨论他对历史传统的诉求、他对动物“美好生活”的观念，以及他认为人类认知优势证明对非人类动物的剥削是正当的人类中心主义观点。 通过这一分析，我们可以清楚地看出，赞格威尔的立场不仅经不起审查，而且使一种在道德上站不住脚的做法长期存在。 围绕动物消费的道德景观充满了复杂的伦理问题和历史理由，这些问题往往掩盖了所涉根本问题。 辩论并不新鲜，不同的知识分子和哲学家都在努力解决动物剥削的伦理问题，有时得出的结论似乎违背了基本的道德推理。 最近的一个例子是尼克·赞格威尔（Nick Zangwill）在*万古*中发表的文章，题为“为什么你应该吃肉”，其中假设不仅可以吃动物，而且如果我们真正关心的话，这样做是一种道德义务关于他们。 这一论点是他发表在《美国哲学协会杂志》上的更详细文章的浓缩版本，他在其中断言，饲养、饲养和消费动物的长期文化实践是互惠互利的，因此在道德上是必须的。
赞格威尔的论点取决于这样一种想法，即这种做法尊重历史传统，据称该传统“为动物提供了美好的生活，为人类提供了食物”。 他甚至声称素食者和纯素食主义者因为不参与这个循环而让这些动物失败，这表明“家养动物”的存在归功于人类的消费。 然而，这种推理存在严重缺陷，值得彻底批评。
在这篇文章中，我将剖析赞格威尔的主张，主要关注他的*万古*文章，以证明为什么他关于吃动物的道德义务的论点从根本上来说是不合理的。 我将讨论他对历史传统的诉求，他对动物“美好生活”的看法，以及他认为人类认知优势证明对非人类动物的剥削是正当的人类中心主义观点。 通过这一分析，我们可以清楚地看出，赞格威尔的立场不仅经不起审查，而且还延续了一种在道德上站不住脚的做法。
人类对动物伦理的思考历史上充斥着许多聪明人为了证明继续剥削动物的合理性而进行的推理，而这些推理根本就不聪明。 事实上，动物伦理提供了一个最好的例子，说明自私——尤其是味觉上的自私——甚至会削弱最敏锐的智力。 这种悲惨现象的最新例子可以在尼克·赞格威尔 (Nick Zangwill) 的一篇Aeon文章《为什么你应该吃肉》中找到。 （ Aeon《美国哲学协会杂志》上发表的《我们吃动物的道德义务中提出的论点的简短版本 ）赞格威尔是一位受人尊敬的哲学家，他声称，如果我们关心动物，我们就有道德义务去吃它们。 但正如赞格威尔认为我们有责任吃动物一样，我认为我有责任指出赞格威尔支持使用动物的论点非常糟糕。 在这篇文章中，我将主要关注 Zangwill 的Aeon文章。
赞格威尔不仅主张吃动物是允许的，而且还主张吃动物。 他说，如果我们关心动物，我们就有义务繁殖、饲养、杀死和食用动物。 他对此的论点涉及到对历史的诉求：“饲养和食用动物是一种非常悠久的文化制度，是人类与动物之间互惠互利的关系。” 赞格威尔表示，这一文化机构致力于为动物提供美好的生活，为人类提供食物，他认为我们有义务将这一点延续下去，以此作为尊重互利传统的一种方式。 他说，我们这些不吃动物的人的行为是错误的，让动物失望了。 他说，“素食主义者和纯素食主义者是为食用而饲养的家养动物的天敌。” 驯养动物的存在归功于食用它们的人，这种观点并不新鲜。 英国作家、弗吉尼亚·沃尔夫的父亲莱斯利·斯蒂芬爵士在 1896 年写道：“猪对培根的需求比任何人都强烈。 如果全世界都是犹太人，就不会有猪了。” 据我所知，斯蒂芬并没有采取赞格威尔所做的额外步骤，并声称至少非犹太人有吃猪肉的道德义务。
赞格威尔将吃动物视为尊重和纪念过去的一种方式。 《华尔街日报》的文章中使用了“尊重”和“荣誉”的语言。）赞格威尔想要将自己的立场与彼得·辛格（Peter Singer）的立场区分开来，彼得·辛格认为，我们可以证明至少吃一些动物（那些不属于自己的动物）是合理的。 -意识到）只要这些动物过着相当愉快的生活和相对无痛的死亡，并且被同样拥有相当愉快的生活的动物所取代。 赞格威尔声称，他的论点不是一种注重最大化人类和非人类整体幸福和偏好满足的结果论论点，而是一种道义论论点：义务是由历史传统产生的。 这一义务是对历史发展的互利关系的尊重。 他坚持认为，吃动物的义务只适用于那些“过着美好生活”的动物。 至于为什么我们不能使用和杀死人类，他重申了辛格和其他许多人所采用的旧框架的一个版本：人类只是特殊的。
关于赞格威尔的立场可以有很多观察。 这是三个。
一、赞威尔对历史的诉求
赞格威尔坚持认为，我们有义务吃动物，因为这是对过去为人类和非人类提供利益并继续为人类和非人类提供利益的互利机构所要求的尊重。 我们得到肉类和其他动物产品。 动物们得到了美好的生活。 但我们过去做过的事情并不意味着将来做的事情在道德上是正确的。 即使动物从这种做法中得到了一些好处，但在任何人看来它们无疑都会受到一些伤害，并且说这种情况已经持续了很长时间并不意味着它应该继续下去。
让我们关注几个涉及人类的类似论点。 人类奴隶制在历史上一直存在。 事实上，它经常被描述为一种“自然”制度，因为它在整个人类历史中普遍存在，包括《圣经》中对它的积极提及。 人们普遍认为，尽管奴隶主和其他人肯定从奴隶制中受益，但奴隶却从被奴役中获得了各种好处，这证明了奴隶制的合理性。 例如，人们经常声称奴隶比自由人受到更好的待遇； 他们得到的照顾往往超过自由穷人所得到的照顾。 事实上，这一论点是在 19 世纪为捍卫美国基于种族的奴隶制而提出的。
还要考虑父权制、男性在公共和私人领域的统治。 父权制是另一种在不同时期（包括现在的一些人）被认为是站得住脚的制度，并且在《圣经》和其他宗教文本中也得到了积极的体现。 父权制一直受到捍卫，理由是它已经存在了几个世纪，并且据称涉及互惠互利。 男性从中受益，女性也从中受益。 在父权社会里，男性承受着成功、成功占主导地位的一切压力和压力； 女人不需要担心这些，会得到照顾。
我们大多数人都会拒绝这些论点。 我们会认识到，一个制度（奴隶制、父权制）已经存在了很长一段时间，这一事实与该制度现在在道德上是否合理无关，即使奴隶或妇女得到了一些好处，或者即使一些男人或女人得到了一些好处。一些奴隶主比其他奴隶主更仁慈。 父权制无论多么良性，都必然至少会忽视妇女的平等利益。 奴隶制，无论多么善意，都必然至少会忽视那些被自由奴役的人的利益。 认真对待道德要求我们重新评估我们在问题上的立场。 我们现在认为奴隶制或父权制涉及互惠互利的说法是荒谬的。 涉及结构性不平等的关系保证至少人类的某些基本利益将被打折扣或忽视，无论利益如何，都是不合理的，而且它们不为任何尊重和延续这些制度的义务提供基础。
同样的分析也适用于我们对动物的使用。 是的，人类（虽然不是全部人类）很长一段时间以来一直在吃动物。 为了剥削动物，你必须让它们活得足够长，以便它们达到你认为杀死它们的最佳年龄或体重。 从这个意义上说，动物受益于人类给予它们的“照顾”。 但如果没有更多事实，这一事实就不能成为继续这种做法的道德义务。 与奴隶制和父权制的情况一样，人类与非人类的关系涉及结构性不平等：动物是人类的财产；动物是人类的财产。 人类对驯养动物拥有财产权，驯养动物被培育成对人类顺从和服从的动物，人类可以重视动物利益并为了人类利益而杀死动物。 由于动物是经济商品，为它们提供照料需要花钱，因此照料水平往往较低，并且不会超过或不会超过经济效率较高的照料水平（因此较少的照料会导致动物死亡）。成本会更高）。 随着使工厂化农业成为可能的技术的出现，这种效率模式已经达到了一个极端，这一事实不应让我们忽视这样一个事实：小型“家庭农场”的动物并非一帆风顺。 动物的财产地位意味着，至少动物不遭受痛苦的某些利益必然要被忽视； 而且，由于我们对动物的利用涉及杀死它们，因此动物继续生存的利益必然会被忽视。 鉴于结构性不平等，将这种关系称为“互利”关系，就像奴隶制和父权制的情况一样，是无稽之谈。 为了坚持认为这种情况产生了永久存在的道德义务，它假设使用动物的制度在道德上是合理的。 正如我们将在下面看到的，赞格威尔在这里的论证根本不是论证；而是论证。 赞格威尔只是断言，制度化的动物使用所带来的必要的生命剥夺并不是问题，因为动物的认知能力较差，无论如何都没有兴趣继续生活。
撇开宰杀和吃动物的传统并不普遍——因此他忽略了一个与之竞争的传统——赞威尔也忽略了，我们现在的食物系统和营养知识与以前使用动物的传统截然不同。粮食发达。 我们现在认识到我们不再需要吃动物食品来获取营养。 事实上，越来越多的主流医疗保健专业人士告诉我们，动物食品对人类健康有害。 赞格威尔明确承认人类可以吃素，不需要消费肉类或动物产品。 当然，我们不需要将动物用于营养目的这一事实会影响我们对动物的道德义务，特别是考虑到我们大多数人认为强加“不必要的”痛苦是错误的。 赞格威尔甚至没有讨论这个问题。 他说，我们不应该为了消遣而杀死野生动物，只有在真正需要的情况下才可以杀死它们：“它们有自己的意识生活，我们有什么资格无缘无故地从它们身上夺走它？” 好吧，如果我们根本没有必要为了食物而杀死任何有知觉的或有主观意识的动物，包括驯养的动物，如果我们认真地将痛苦视为道德问题，并认为强加“不必要”的痛苦是错误的，那么我们如何证明其合理性使用动物作为食物的制度更不用说推导出我们必须继续吃动物的义务了？ 我们不需要拥护动物权利就能看出赞格威尔的立场是错误的； 我们只需要接受赞格威尔自己的观点，即动物的痛苦具有重要的道德意义。 如果是这样，那么我们就不能在没有需要的情况下强加痛苦，当然，除非赞格威尔想要采取结果主义立场，并坚持认为人类的快乐超过了非必要使用所带来的动物痛苦，他说他不这样做想做。
赞格威尔可能会回答说，因为我们创造了家养动物，所以我们有权杀死它们。 但这是怎么回事呢？ 我们使我们的孩子诞生； 因为我们的孩子是我们造成的，所以就可以使用和杀害他们吗？ 奴隶主经常强迫奴隶生育； 奴隶主可以出售由此产生的孩子吗？ X导致Y存在的事实并不意味着给Y造成痛苦或死亡在道德上是可以接受的（更不用说是强制性的）。赞格威尔可能会说这些情况与动物的情况不同，因为人类是特殊的。 但这并不是一个令人满意的答案。 我将在本文的第三部分讨论这个问题。
二. 赞威尔和“美好生活”
赞格威尔坚持认为，他基于对互惠互利的历史传统的呼吁，认为我们有义务吃动物的论点只适用于拥有“美好生活”的动物。 这个元素对赞格威尔来说至关重要，因为他的核心主张是使用动物对被吃掉的动物有好处。
在不实行严格限制的小农场饲养的动物是否拥有“美好的生活”是一个有争议的问题。 但在被称为“工厂化养殖”的机械化死亡系统中饲养和屠宰的动物是否过着“美好的生活”是没有争议的。 他们不这样做。 赞格威尔似乎认识到了这一点，尽管他有一点回避，至少在永旺的文章中，并且没有对所有工厂化农业提出全口谴责，而是更倾向于针对“最糟糕的工厂化农业”和“非常集约化的工厂化农业”。 ” 赞格威尔认为，任何工厂化养殖都会让动物过上“美好的生活”——例如，他认为传统的蛋电池并不能带来美好的生活，但“无笼”的谷仓和“浓缩”笼子，甚至被保守的动物福利慈善机构批评为给动物带来巨大痛苦，这都没关系——那么他的立场就更奇怪了，表明他对工厂化养殖知之甚少。 无论如何，我会读到他说他的论点不适用于任何工厂化养殖的动物。
这里的问题是，只有少量肉类和其他动物产品是在工厂化农场系统之外生产的。 估计各不相同，但保守的估计是，美国 95% 的动物是在工厂化农场饲养的，而英国 70% 以上的动物是在工厂化农场饲养的。 换句话说，如果我们假设用于食物但不是工厂化农场的动物过着“美好的生活”，那么只有一小部分动物可以说过着“美好的生活”。 即使这些动物是在所谓的“高福利”环境中饲养的，但它们中的大多数都是在机械化屠宰场屠宰的。 因此，就“美好生活”而言，包括不经历绝对可怕的死亡，目前还不清楚是否只有极少数动物能够满足赞格威尔拥有“美好生活”的标准。
无论如何，如果赞威尔所依赖的历史传统只是作为例外而不是作为规则提供与道德相关的利益水平，那么它的相关性是什么？ 为什么这个传统只有在违反时才被遵守，而且只有少数动物即使按照赞格威尔的条件也能受益时才重要呢？ 我想 Zangwill 可能会说百分比并不重要，如果作为一个历史问题，只有 0.0001% 的动物被赋予了“美好生活”，那仍然是很多动物，并且将有助于建立一种我们正在做的实践。需要通过继续吃“快乐”的动物来尊重。 但这将使他对历史的诉求变得相当贫乏，因为他试图将一项义务建立在他认为人类在动物是美好生活的受益者的情况下吃动物的制度上。 目前尚不清楚他如何将这一义务建立在可能只涉及相对少量动物的做法上。 当然，赞格威尔可以完全忘记历史传统论点，并采取这样的立场：只要这些动物过上“美好的生活”，动物的使用就会为所使用的动物带来好处，并且我们应该采取行动创造这种好处，因为有它的世界比没有它的世界更好。 但是，他的论点只不过是一种结果主义的论点——为了最大限度地幸福，我们有义务创造并消费那些过着相当愉快生活的动物。 这将有助于赞威尔避免不再存在的传统（如果曾经存在）的无关性，以及诉诸传统的普遍问题。 但这也将使他的立场与辛格几乎相同。
我应该补充一点，令人好奇的是赞格威尔如何挑选和选择谁的文化重要。 例如，他声称对传统的吸引力不适用于狗，因为那里的传统涉及饲养动物是为了陪伴或工作，而不是为了食物。 但有证据表明，中国、阿兹特克人和一些北美原住民、波利尼西亚人和夏威夷人等也有吃狗肉的现象。 因此，赞格威尔似乎不得不得出这样的结论：在这些文化中存在着吃掉“美好生活”的狗的义务。
三． 赞格威尔和非人类动物的认知劣势
赞格威尔意识到他的分析容易受到批评，因为如果你将其应用到人类身上，你会得到一些非常糟糕的结果。 那么他的解决方案是什么呢？ 他抛出了对人类中心主义的陈词滥调。 我们可以拒绝父权制和奴隶制，但拥抱动物剥削，事实上，我们发现它在道德上是义务的，原因很简单，人类是特殊的； 他们有一些特殊的特征。 那些由于年龄或残疾原因不具备这些特征的人类仍然很特殊，因为他们属于正常功能的成年成员具有这些特殊特征的物种的成员。 换句话说，只要你是人，无论你是否真的有特殊性，你都是特殊的。 令我惊讶的是，聪明人常常看不到这种方法的问题。
大多数哲学家认为，我们可能会使用和杀死动物，因为它们没有理性和自我意识，因此，它们生活在一种“永恒的现在”中，与未来没有重大联系。自己。 如果我们杀了他们，他们真的没有失去任何东西的感觉。 换句话说，即使是良性的奴隶制也是有问题的，因为那些被奴役的人对自由有兴趣，而奴隶制必然会忽视这种自由。 但使用动物并不意味着必要的剥夺，因为动物一开始就没有继续生活的兴趣。 赞格威尔在这里加入合唱团。 实际上，他要求的不仅仅是理性和自我意识（辛格等人使用的这些术语），并且重点关注“规范自治”的概念，赞格威尔将其描述为：
不仅仅是思考我们自己的想法的能力（通常称为“元认知”），而且[…]还有改变自己想法的能力，例如，形成信念或意图，因为我们认为我们的心态需要它。 在更具自我意识的推理中，我们将规范概念应用于自己，并因此改变我们的想法。
赞格威尔说，目前尚不清楚猿类或猴子是否具有这种反思性推理能力，但很明显大象、狗、牛、羊、鸡等不具备这种能力。 他说，猪可能也有这种情况，所以对于猪以外的动物，“我们不必等待，看看研究结果如何； 我们可以直接前往餐桌。” 他在他的Aeon文章中这样写道：“我们可以问：‘鸡为什么要过马路？’ 但鸡不能问自己：“我过马路？” 我们可以。 这就是为什么我们可以吃它。”
抛开赞格威尔打破传统的企图不谈，为什么“规范自治”——或者任何超越感知能力的类人认知特征——对于继续生活具有道德上的重大利益是必要的？ 为什么鸡不仅能够主观意识、能够形成参与行动的意图，而且能够“应用规范概念”并因应用这些概念而改变她/他的想法，这一点很重要规范概念，以便对她/他的生活产生道德上的重大兴趣？ 赞格威尔从未解释过这一点，因为他无法解释。 这就是用人类中心主义来证明动物剥削合理性的优点和缺点。 你可以宣称人类是特殊的，但这就是你所做的一切——声明它。 没有任何合理的理由可以解释为什么只有那些具有某些类人认知特征的人（或者那些由于年龄或残疾而没有这些特征但仍然是人类的人）才对继续生活具有道德上的重大兴趣。
我记得很多年前有一次，我与一位用动物做实验的科学家辩论。 她认为人类很特别，因为他们可以写交响乐，而动物则不能。 我告诉她我没有写过任何交响曲，她也证实她也没有写过。 但是，她说，她和我仍然是一个物种的成员，其中一些成员可以写交响乐。 我问她，为什么写交响乐，或者成为一个其中一些（极少数）成员可以写交响乐的物种的成员，使一个人比一个可以通过回声定位旅行或在水下呼吸而无需呼吸的生物在道德上更有价值。一个气罐，或者用翅膀飞行，或者根据几周前撒尿的灌木丛找到一个位置。 她没有答案。 那是因为没有答案。 只有自私自利的优越感。 赞格威尔再次挥舞人类中心主义的旗帜这一事实令人信服地证明，那些想要继续剥削动物的人没有什么可说的。 援引人类中心主义就像争论我们应该继续吃动物一样空洞，因为希特勒是素食主义者或因为植物有感知能力。
在我的书《为什么素食主义很重要：动物的道德价值》中，我讨论了许多哲学家所接受的观点，即仅凭感知或主观意识不足以引起继续生活的兴趣。 我认为，感知是达到持续存在的目的的一种手段，并且谈论没有兴趣继续生活的有情众生，就像谈论有眼睛的众生缺乏看东西的兴趣一样。 我认为所有有情众生的生命都在道德上具有重要意义，我们不能利用和杀死他们，特别是在没有必要这样做的情况下。
虽然我不认为动物，或者至少是我们经常用来获取食物的大多数动物，生活在永恒的当下，但我们毫不怀疑，生活在永恒的当下的人类对其生活具有道德上的重大利益。 也就是说，只要人类有主观意识，我们就将其视为人。 例如，有些人患有晚期痴呆症。 他们肯定和任何非人类一样被困在永恒的当下。 但我们认为这些人类只有在当下才有自我意识，并且在下一秒的意识中与未来的自我有联系。 他们每分每秒都珍视自己的生命。 这并不是像赞威尔所认为的那样，仅仅因为他们是人类物种的成员就认为他们是人。 相反; 我们承认这些人是有其权利的。 我们知道，任何试图设定主观意识以外的标准来确定自我意识的“正确”水平或与未来自我的联系都充满了竞争任意性的危险。
例如， X 没有记忆，也没有能力在意识的下一秒之后规划未来，而 Y 患有晚期痴呆症，但能够记住下一分钟的事情，这之间是否道德相关的差异过去并计划未来一分钟？ Y 是一个人而 X 不是一个人吗？ 如果答案是 X 不是人而 Y 是，那么人格显然是在 X 的一秒和 Y 的一分钟之间的五十九秒内形成的。 那是什么时候？ 两秒后？ 十秒？ 四十三秒？ 如果答案是人都不是，并且与未来的自己的联系需要比一分钟更长的联系，那么到底什么时候与未来的自己的联系足以成为人呢？ 三个小时？ 十二个小时？ 一天？ 三天？
我们对非人类动物应用不同的框架，并实际上要求动物能够“规范自治”，以便在继续生存方面具有道德上的重大利益，这种想法只是人类中心主义的偏见问题，毫无意义更多的。
**********
正如我在一开始所说的，赞格威尔提供了绝佳例子，他对吃动物的渴望深深地笼罩了他的思想。 赞格威尔诉诸于一种已经不复存在的传统——如果曾经存在的话——并且除了人类中心主义的主张之外没有提出其他论点来首先证明该传统的合理性。 但我理解这类文章的吸引力。 赞威尔正在告诉一些人他们想听的话。 哲学文献充满了为动物剥削辩护的努力，这些努力或多或少都基于这样的主张：我们可以继续利用动物，因为它们是低等的，而我们是特殊的。 但赞格威尔的能力远不止于此。 他不仅给我们一个继续吃动物的理由； 他告诉我们，如果我们关心动物，我们就必须继续这样做。 谈论令人放心！ 不要介意吃动物是可以的并且是强制性的，因为鸡无法计划休假。 如果你非常想做某件事，任何理由都和其他理由一样好。
注意：此内容最初发表在abolitionistapphacpercom.com上，不一定反映了 Humane Foundation的观点。
