动物倡导中的中等与激进策略：比较非政府组织消息传递影响

动物权益倡导组织通常被描述为“福利主义者”或“废奴主义者”。 福利组织寻求以较小的方式改善动物保护，例如鼓励改善生活条件和减少肉类消费。 废奴组织拒绝一切使用动物的行为，认为微小的改进还不够，甚至可能使动物剥削看起来更容易被接受。 作为回应，福利主义者认为公众将拒绝废奴主义者所呼吁的彻底变革。 这有时被称为“强烈抵制效应”或抵制——当人们感到受到评判或认为自己的选择受到限制时，他们会更多地参与受限制的行动。

动物权利运动与包括女权主义和环保主义运动在内的其他社会运动一样，由温和派（即福利主义者）和激进派（即废奴主义者）组成。 未知的是这些方法在说服公众改变行为方面有多有效。 这项研究考察了福利或废奴主义信息对对照组的影响。

法国的参与者首先接受了一项在线调查，询问他们的饮食、政治信仰、对警察或政客等机构的信任、政治活动水平以及对动物消费的道德看法。 在几天后的现场会议中，参与者玩了一场三人游戏，每个玩家一开始就收到 2 欧元。 玩家被告知，该集团每向公益项目投资十美分，每个玩家将获得五美分。 玩家也可以选择将 2 欧元留给自己。

比赛结束后，参赛者被分成三组。 一个小组收到了一份描述对动物造成伤害的文件，该文件以福利主义的方式得出结论。 第二组收到了一份相同的文件，其结论是主张废奴主义方法。 第三组没有收到任何文件。 然后，参与者在网上调查中被问到有关动物消费道德的相同问题。

接下来，参与者需要做出三个决定。 首先，他们必须决定 10 欧元中的多少是留给自己还是捐给动物保护慈善机构。 然后，他们必须决定是否签署两份可能的 Change.org 请愿书——一份要求在法国学校提供素食午餐，另一份则禁止养鸡。 最后，参与者选择是否订阅一份分享植物性饮食。 该研究总共纳入了 307 名参与者，其中大部分是 22 岁左右的女性，其中 91% 是杂食者。

这项研究发现，阅读福利主义和废奴主义信息对参与者对肉类消费的看法产生了大致相同的影响——支持肉类的观点分别下降了 5.2% 和 3.4%。 尽管存在这种影响，研究还发现，阅读福利主义者和废奴主义者的文件并没有改变参与者向动物保护慈善机构捐款、签署素食午餐选择或反对集约化养鸡请愿书或订阅植物性食品的愿望。通讯。 事实上，阅读废奴主义文件的参与者比那些根本没有阅读任何动物保护信息的参与者进行这些活动的可能性更小。 作者还发现，在公益游戏中捐出更多 2 欧元的参与者更有可能 (7%) 表示愿意向动物保护慈善机构捐款、签署动物权益请愿书或订阅植物基食品通讯。

换句话说，研究人员发现，阅读福利主义者/废奴主义者的信息使参与者更有可能拒绝肉类消费的论点，但并没有影响（或损害）他们参与亲动物行为的愿望，例如签署请愿书。 研究人员通过标记两种类型的反应来解释这一点：信念效应和情绪反应效应。 信念效应衡量了参与者对动物消费的信念受到信息影响的程度。 情绪反应效应衡量参与者对行动呼吁做出负面反应的程度。 通过将在线调查结果与现场会议结果进行比较，研究人员建议他们可以隔离这两种影响。 他们表明，福利主义信息对亲动物行为具有积极的信念影响（2.16％），轻微的情绪反应影响（-1.73％），以及总体积极影响（0.433％）。 相比之下，他们表明废奴主义信息对亲动物行为具有积极的信念影响（1.38％），显着的情绪反应影响（-7.81％），以及总体负面影响（-6.43％）。

尽管这项研究提供了一些可能有趣的结果，但仍存在一些需要考虑的限制。 首先，对于情绪抗拒效应等一些重要发现，研究人员报告的统计显着性为 10%，但不低于 10%。 简而言之，这意味着这些预测有 10% 的概率是错误的——即使假设没有其他可能的错误。 统计分析的通用标准是 5%，尽管最近有人认为该标准应该更低以避免随机效应。 其次，该研究根据参与者是否签署在线请愿书、订阅时事通讯或向慈善机构捐款来衡量亲动物行为。 这些并不是对保护动物行为的理想衡量标准，因为有些人可能不熟悉技术，不喜欢在线新闻通讯，不愿意注册在线请愿电子邮件并面临可能的垃圾邮件，或者可能没有钱向慈善机构捐款。 第三，这项研究主要由法国的年轻大学生组成，他们大多来自农村，他们大多（91%）吃动物产品。 其他国家、地区和文化的其他人群可能对这些信息有不同的反应。

对于动物倡导者来说，这项研究提醒人们必须为特定受众选择特定的信息，因为人们的反应可能不同。 正如作者指出的那样，一些参与者对废奴主义信息的启发比对福利主义信息的启发要大得多，而另一些参与者则对废奴主义信息做出消极反应，但对福利主义信息做出积极反应。 这项研究对于关注非饮食行为的倡导者特别有用，例如鼓励签署请愿书或向慈善机构捐款。 与此同时，倡导者不应得出这样的结论：所有废奴主义信息都有可能产生反弹效应，因为这项研究仅限于非常具体的行为。