在當今消費者驅動的世界中，許多人越來越意識到他們的食物選擇的道德影響，尤其是動物產品。過早屠宰－促使大量消費者尋找承諾人道和道德待遇的產品。然而，這些產品上的標籤旨在引導認真的買家，經常掩蓋標準行業慣例的殘酷事實。
本文深入探討了「人道飼養」、「非籠養」和「天然」等標籤的複雜性和誤導性。它研究了美國農業部食品安全檢驗局 (FSIS) 如何批准這些聲明，並強調了消費者的看法與動物承受的實際狀況之間的巨大差距。透過探討這些標籤背後的定義和標準（或缺乏標準），本文揭示了現實，即許多所謂的人道實踐缺乏真正的動物福利。
此外，討論還涉及第三方認證，雖然第三方認證可能比 FSIS 批准更可靠，但仍然延續了道德動物農業是可以實現的理念。透過這項探索，本文旨在告知並幫助消費者做出更明智的決定，挑戰動物產品中經常出現的欺騙性行銷。
農業設施中的動物每天都遭受虐待。許多人都忍受著擁擠、擁擠的環境，在沒有麻醉的情況下進行痛苦的手術，並且在自然死亡之前很久就被宰殺了。許多消費者發現了這一點，並理所當然地希望避免以這種方式生產的動物產品。
然而，現實情況是，大多數幫助消費者決定動物飼養情況的標籤實際上掩蓋了行業標準的殘忍和不人道做法。
美國農業部如何批准食品標示？
食品包裝上有關動物飼養方式的聲明是可選的。然而，如果食品製造商想在其包裝上做出此類聲明，他們需要獲得食品安全檢驗局 (FSIS) 的批准。製造商必須根據他們想要提出的聲明類型，向 FSIS 提交不同類型的文件。
“人道飼養”、“精心飼養”、“可持續飼養”
「人道飼養」一詞尤其容易誤導消費者。人道這個詞讓人想起人類慈愛地照顧動物的形象。可悲的是，事實並非如此。
在尋求「人道」、「精心飼養」和「永續飼養」等標籤的批准時，FSIS 並未就該術語的含義給出具體指導方針。相反，他們讓製造商透過提交定義並將其放在產品標籤或網站上來自行定義。
然而，FSIS 接受的定義可能比較寬鬆。這意味著在過度擁擠和殘酷的農業設施中飼養的雞可以被定義為“人道飼養”，僅僅因為它們吃的是素食飼料。這與大多數人心目中的「人性化」並不相符，但製片人卻選擇了這樣的定義。
“放養”、“自由放養”、“牧場飼養”
「無籠」同樣讓人想起雞在田野裡閒晃等活動的快樂畫面。但是，「放養」只是意味著雞不被關在狹小的籠子裡。他們可能仍待在擁擠的室內設施中，並容易遭受其他殘忍的做法。
孵化出來的新雄性雛鳥可能仍會立即被殺死，因為它們無法產卵。雌性雛鳥可能會痛苦地切除部分喙，以阻止因壓力而導致的異常啄食。這兩種做法在業界都極為常見。
「自由放養」和「牧場飼養」走得更遠，但同樣避免談論其他殘酷的動物農業實踐。 「自由放養」是指動物一生中有 51% 的時間可以在戶外活動，但有多少時間沒有確定。 「牧場飼養」意味著它們在屠宰之前的成長期可以使用這些飼料。
“自然的”
「天然」的定義是經過最低限度的加工，不含人工成分或添加顏色。這與如何對待動物無關，因此美國農業部內的食品安全檢驗局甚至不處理此類索賠。美國每年因畜牧業而屠宰的數十億動物對他們來說遠非「自然」世界。
第三方認證
各種第三方認證使製造商能夠遵守一套標準，甚至可能進行獨立審核，以在其包裝上獲得印章。對於許多動物飼養聲明來說，第三方證書可能比 FSIS 的批准更可靠。
但所有動物產品標籤都在一定程度上具有誤導性，因為它宣揚了畜牧業有良好且公正的方式的概念。即使是非常可信且善意的第三方認證，也往往忽略殘忍的做法，例如不使用麻醉劑的閹割。
歸根結底，豬不想生下小豬，只是為了將它們飼養起來以供屠宰。乳牛不想一生的大部分時間都被過度擠奶。雞不想在野外自然死亡之前幾年就被殺死。畜牧業不應該存在。如果你還沒有，請考慮在TryVeg.com。
Animal Outlook 正在做什麼來幫助動物
對那些利用欺騙性標籤誤導消費者的生產商採取了多項法律行動
參考：
- 食品標籤聲明的合法性：FSIS 的肉類和家禽標籤法規
- 食品標籤、聲明和動物福利
- 食品安全檢驗局關於證實標籤提交的動物飼養聲明所需文件的標籤指南
- 如何解讀食品標籤
- 食品標籤與動物福利消費者指南
注意：此內容最初發表在Animaloutlook.org上，可能不一定反映了 Humane Foundation的觀點。
