在關於動物保護的不斷發展的討論中，有效利他主義（EA）已經成為一個有爭議的框架，它鼓勵富裕的個人向被認為最能有效解決全球問題的組織捐款。 然而，EA 的做法也並非沒有受到批評。 批評者認為，藝電對捐贈的依賴忽略了系統性和政治變革的必要性，往往符合功利主義原則，只要能帶來更大的利益，幾乎任何行動都是合理的。 這種批評延伸到了動物保護領域，EA 的影響力決定了哪些組織和個人能夠獲得資助，而邊緣化的聲音和替代方法往往被邊緣化。
《它的好處，它的危害》由 Alice Crary、Carol Adams 和 Lori Gruen 編輯，是一本文章合集，詳細審視 EA，特別是它對動物權益保護的影響。 書認為，EA 透過提升某些個人和組織而忽略其他可能同樣或更有效的個人和組織，扭曲了動物保護的格局。 這些文章呼籲重新評估有效動物倡議的構成要素，強調 EA 的看門人經常忽視社區活動家、原住民群體、有色人種和女性。
動物權利哲學領域的傑出人物加里·弗蘭喬內教授對這本書進行了批判性評論，強調辯論不僅應該關注誰獲得資助，還應該關注動物倡導本身的意識形態基礎。 弗蘭喬內比較了兩個主要範式：尋求漸進式改善動物福利的改良主義方法和他所倡導的廢奴主義方法。 後者呼籲徹底廢除對動物的使用，並將素食主義作為道德要求來推廣。
弗蘭喬內批評了改良主義的立場，認為它暗示存在一種人道的使用動物的方式，從而使動物剝削永久化。 他認為，福利改革歷來未能顯著改善動物福利，因為動物被視為財產，其利益次於經濟考量。 相反，弗蘭喬內倡導廢奴主義方法，要求承認動物是非人類，並有權不被用作商品。
書中也討論了動物保護運動中邊緣化聲音的問題，指出 EA 傾向於支持大型企業慈善機構，而不是當地或原住民活動家和其他邊緣化群體。 雖然弗蘭喬內承認這些批評的正確性，但他強調，主要問題不僅僅是誰獲得資助，而是主導這場運動的根本改良主義意識形態。
從本質上講，弗蘭西奧內對《它所承諾的好處，它所造成的危害》的評論呼籲動物倡導的範式轉移。
他主張開展一場明確致力於廢除動物使用並提倡素食主義作為道德底線的運動。 他認為，這是解決動物剝削根源並取得有意義進展的唯一方法。 在關於動物保護的不斷發展的討論中，有效利他主義（EA）已成為一個有爭議的框架，鼓勵富裕的個人向被認為最能有效解決全球問題的組織捐款。 然而，EA 的做法也並非沒有受到批評。 批評者認為，藝電對捐贈的依賴忽略了系統性和「政治變革」的必要性，常常符合功利主義原則，這些原則證明幾乎任何行動只要能帶來感知到的更大利益，都是合理的。 這種批評延伸到了動物保護領域，EA 的影響力決定了哪些組織和個人能夠獲得資助，而邊緣化的聲音和替代方法往往被邊緣化。
《它所承諾的好處，它帶來的危害》由 Alice Crary、Carol Adams 和 Lori Gruen 編輯，是 審查 EA 的文章集，特別是它對動物權益保護的影響。 書中認為 EA 透過促進某些個人和組織而忽略其他可能同樣或更有效的人和組織，扭曲了動物保護的格局。 這些文章呼籲重新評估什麼是有效的動物倡導，強調 EA 的看門人經常忽視社區活動家、原住民群體、有色人種和女性。
加里弗蘭喬內教授是動物權利哲學領域的傑出人物，他對這本書進行了批判性評論，強調辯論不僅應該關注誰獲得資助，還應該關注動物倡導本身的意識形態基礎。弗朗西奧內比較了兩種主導範式：改革主義方法，尋求逐步改善動物福利，以及他所倡導的廢奴主義方法。 後者呼籲完全廢除使用動物，並提倡素食主義作為道德要求。
弗蘭喬內批評了改良主義者的立場，認為它透過暗示存在一種人道的方式來利用動物，從而使動物剝削永久化。 他認為，福利改革歷來未能顯著改善動物福利，因為動物被視為財產，其利益次於經濟考量。 相反，弗朗西奧內支持廢奴主義方法，要求承認動物是非人類，並有權不被用作商品。
書中也討論了動物保護運動中邊緣化聲音的問題，並指出 EA 傾向於支持大型企業慈善機構，而不是當地或原住民活動家和其他邊緣化群體。 雖然弗蘭喬內承認這些批評的正確性，但他強調，主要問題不僅僅是誰獲得資助，而是主導這場運動的潛在「改良主義意識形態」。
從本質上講，弗朗西奧內對《它承諾的好處，它造成的危害》的評論呼籲動物倡導的範式轉移。 他主張開展一場明確致力於廢除動物使用並提倡素食主義作為道德底線的運動。 他認為，這是解決動物剝削的根本原因並取得有意義的進展的唯一途徑。
作者：Gary Francione 教授
有效利他主義（EA）認為，我們這些較富裕的人應該給予更多的錢來解決世界的問題，我們應該給予那些能夠有效解決這些問題的組織和個人。
EA 可能受到並且已經受到不少批評。 例如，EA 假設我們可以透過捐贈來解決我們所造成的問題，並將我們的注意力集中在個人行動而不是系統/政治變革上； 它通常與道德敗壞、任何事情都可以被證明合理的功利主義倫理理論連結在一起； 它可能會關注未來人們的利益，而損害現在活著的人的利益； 它假設我們可以確定什麼是有效的，並且我們可以對哪些捐贈將是有效的做出有意義的預測。 無論如何，EA 總體來說是最具爭議性的立場。
《它的好處，它的危害》由 Alice Crary、Carol Adams 和 Lori Gruen 編輯，是一本批評 EA 的文章集。 儘管有幾篇文章在更一般的層面上關注EA，但它們大部分都是在動物倡導的具體背景下討論EA，並認為EA 通過促進某些個人和組織損害其他個人和組織的利益，對動物倡議產生了不利影響。 作者呼籲重新認識什麼是有效的動物倡議。 他們還討論了那些不受 EA 看門人青睞的人（那些聲稱對哪些團體或個人有效的人提出權威建議的人）通常是社區或土著活動家、有色人種、婦女和其他邊緣化群體。
1. 討論忽略了房間裡的大象：動物權益倡議應該遵循什麼樣的意識形態？
在大多數情況下，本卷的文章主要關注誰獲得資助進行動物倡導，而不是資助什麼 許多動物倡導者宣揚某種版本的改良主義意識形態，我認為這些版本對動物有害，無論它是由EA 看門人青睞的企業慈善機構還是由渴望受到這些看門人青睞的女權主義或反種族主義倡導者推動。 為了理解這一點，並理解關於動物環境中 EA 的爭論，以了解到底有多少（或多少）真正處於危險之中，有必要繞道探索現代動物的兩個廣泛範式。
到了 20 世紀 90 年代初，所謂的現代「動物權」運動已經接受了一種明顯的非權利意識形態。 這並不奇怪。 這項新興運動在很大程度上受到了彼得·辛格（Peter Singer）及其於 1975 年首次出版的《動物解放》（Animal Liberation 辛格也拒絕承認人類的權利，但由於人類以某種特定方式具有理性和自我意識，他認為至少具有正常功能的人類應該得到類似權利的保護。 儘管追隨辛格的活動人士可能會使用「動物權利」作為修辭手段，並認為社會應該朝著結束動物剝削的方向前進，或者至少大幅減少我們剝削的動物數量，但他們提倡作為實現這些目標的手段，透過改革動物福利使其更加“人道”或“富有同情心”，逐步採取措施減少動物痛苦。 也針對特定的做法或產品，例如毛皮、運動狩獵、鵝肝、小牛肉、活體解剖等。新福利主義。 新福利主義可能會使用權利的語言，並推動表面上激進的議程，但它規定的手段與「動物權利」運動出現之前就存在的動物福利運動是一致的。 也就是說，新福利主義是古典福利主義的改革，但帶有一些修辭上的華麗。
以辛格為首的新福利主義者提倡減少動物產品的消費或消費所謂更「人道」生產的產品。 他們提倡「靈活」的素食主義作為減少痛苦的一種方式，但並不提倡將素食主義視為如果一個人堅持動物不是東西並且具有道德價值就必須要做的事情。 事實上，辛格和新福利主義者經常以貶義的方式將那些始終堅持素食主義的人稱為「純粹主義者」或「狂熱分子」。 辛格提倡我所說的“快樂剝削”，並堅持認為，如果我們改革福利，為動物提供相當愉快的生活和相對無痛的死亡，他不能有信心地說使用和殺死動物（有一些例外）是錯誤的。
新福利主義的替代方案是廢奴主義方法，首先是與《動物權利案例》在1990 年代後期改變了他的觀點時，我自己開發了廢奴主義方法。 廢奴主義者認為「人道」待遇是一種幻想。 正如我在 1995 年出版的《動物、財產和法律》，動物福利標準總是很低，因為動物是財產，保護動物利益需要花錢。 通常，我們僅在經濟有效的情況下保護為我們的目的而使用和殺害的動物的利益。 對歷史上和至今的動物福利標準的簡單回顧證實，動物受到動物福利法的保護很少。 福利改革將以某種因果方式導致重大改革或製度化使用結束的想法是沒有根據的。 我們制定動物福利法已經有大約 200 年了，我們正在以比人類歷史上任何時候都更可怕的方式使用更多的動物。 那些較富裕的人可以購買「高福利」動物產品，這些產品的生產標準據稱超出了法律要求，並且被辛格和新福利主義者稱讚為代表進步。 但最「人道」對待的動物仍然遭受人類的虐待，我們會毫不猶豫地將其稱為酷刑。
新福利主義沒有認識到，如果動物是財產，那麼它們的利益將永遠低於那些擁有它們財產權的人的利益。 也就是說，對動物財產的處理在實際問題上不能遵循平等考慮的原則。 廢奴主義者認為，如果動物要在道德上發揮重要作用，就必須賦予它們道德權利──不成為財產的權利。 但承認這項權利在道德上要求我們廢除動物的使用，而不僅僅是規範或改革動物的使用。 我們應該努力廢除動物福利，而不是透過漸進的福利主義改革，而是透過倡導素食主義——或者在可行的範圍內不故意參與動物剝削以獲得食物、衣服或任何其他用途（注意：這是可行的，而不是方便的）－作為一種道德要求，作為我們今天、現在有義務做的事情，作為道德底線，或者說是我們對動物的最低限度的虧欠。 正如我在 2020 年出版的《為什麼純素食主義很重要：動物的道德價值》，如果動物在道德上很重要，那麼無論我們如何「人道」地對待它們，我們都不能證明將它們用作商品是合理的，而且我們致力於純素食主義。 改革派的「人道」待遇運動和單一議題運動實際上宣揚了這樣一種觀念，即做錯事有正確的方法，並且某些形式的動物使用應該被認為比其他形式在道德上更好，從而使動物剝削永久化。 從動物作為財產到動物作為非人類的範式的轉變，在道德上對繼續生活具有重大利益，需要存在廢除主義純素食運動，該運動將任何動物使用視為不公正。
迄今為止，新的福利主義立場是動物倫理學的主導典範。 新福利主義在 20 世紀 90 年代後期徹底根深蒂固。 它為當時新興的許多企業慈善機構提供了一個完美的商業模式，因為幾乎任何動物福利措施都可以作為減少動物痛苦的包裝和銷售。 任何用途都可以作為單一議題活動的一部分。 這提供了幾乎無窮無盡的活動，可以推動這些團體的籌款活動。 此外，這種方法允許團體保持盡可能廣泛的捐贈基礎：如果最重要的是減少痛苦，那麼任何關心動物痛苦的人都可以僅僅通過支持所提供的眾多活動之一來將自己視為“動物活動家” 。 捐贈者不需要以任何方式改變他們的生活。 他們可以繼續吃、穿和以其他方式使用動物。 他們只需要“關心”動物並捐贈。
辛格過去是（現在也是）新福利主義運動的主要人物。 從一開始）採取的立場是，在動物保護方面「有效」的是支持，也就不足為奇了。他的的企業慈善機構而發起的新福利主義運動——這就是其中的大部分。 像動物慈善評估者（ACE）這樣的看門人，在《它的好處，它的危害》，並因其與大型企業動物慈善機構關係密切而受到批評，他們接受了辛格的觀點，並認為說服是「有效的」辛格認為支持這些組織的潛在捐助者將是有效的。 歌手在 EA 運動中舉足輕重。 事實上，他是顧問委員會成員和“外部審查員”，並提供財務支持。 （我很自豪地說，我因宣揚廢奴主義觀點而受到動物慈善評估員的批評
書中的許多文章批評了這些企業慈善機構，而這些企業慈善機構一直是 EA 的主要受益者。 其中一些人認為，這些慈善機構的活動範圍太窄（即，它們主要關注工廠化農業）； 有些是因為這些慈善機構缺乏多元性而受到批評； 有些人批評這些慈善機構的一些參與者所表現出的性別歧視和厭女症。
我同意所有這些批評。 企業慈善機構的關注點確實存在問題。 這些組織缺乏多樣性，現代動物運動中性別歧視和厭女症的程度令人震驚，我多年前就曾談到這個問題。 缺乏對促進地方或原住民宣傳的重視，而沒有重視促進企業慈善機構的名人行動主義。
但令我感到不安的是，這些作者中很少有人明確批評這些組織，因為他們不提倡廢除對動物的剝削，也不提倡純素食主義是道德要求/基線，作為廢除動物的手段。 也就是說，這些作者可能不同意企業慈善機構的觀點，但他們也沒有明確呼籲廢除所有動物使用或承認素食主義作為道德要求和道德底線。 他們對 EA 持批評態度，因為它支持一種特殊的非廢奴主義立場——傳統的企業動物慈善機構。 他們表示，如果獲得資助，他們可以比目前受到青睞的人更有效地宣傳非廢奴主義立場，至少對他們中的一些人來說，他們可以為非廢奴主義倡導帶來更多的多樣性。
該集中的許多文章要么明確表達了某種版本的改良主義立場，要么是由通常代表不能被定性為廢奴主義者的立場的人撰寫的。 其中一些文章沒有以某種方式充分說明作者在動物使用和素食主義問題上的意識形態立場，但由於不清楚，這些作者基本上同意 EA，而不是規範性的觀點。是首要問題。
在我看來，動物保護危機並不是 EA 造成的，而是 EA 造成的。 這是一場不符合其目的的運動的結果，因為它不會明確和明確地承諾廢除動物使用作為最終目標，並將純素食主義作為道德要求/基線作為實現這一目標的主要手段。 EA 可能放大了改良主義模式的特定願景—企業動物慈善機構的願景。 但任何改良主義的聲音都是人類中心主義和物種主義的聲音。
有一篇文章認識到了改革/廢奴辯論的重要性， 另一篇文章重申了我對新福利主義的經濟批評的實質內容，但並不拒絕改良主義典範。 相反，作者聲稱我們只需要更好地進行改革，但沒有解釋考慮到動物是財產，如何做到這一點。 無論如何，透過不討論動物倡導應該是什麼的問題，並透過接受某種版本的改良主義範式，大多數文章只是對沒有獲得資金的抱怨。
2. 邊緣化聲音問題
這本書的一個主要主題是 EA 歧視企業動物慈善機構，而不利於有色人種、女性、當地或原住民活動家以及幾乎所有其他人。
我同意 EA 不利於這些群體，但同樣，性別歧視、種族主義和歧視問題在 EA 出現之前就很普遍。 我從 1989/90 年一開始就公開反對善待動物組織在其活動中使用性別歧視，比動物權利女權主義者早五年。 多年來，我一直反對宣揚種族主義、性別歧視、民族中心主義、仇外心理和反猶太主義的單一議題動物運動。 問題的一個主要部分是，大型企業慈善機構一致拒絕這樣的觀點，我一直認為這是顯而易見的，即人權和非人權是密不可分的。 但這並不是 EA 特有的問題。 這是一個困擾現代動物運動數十年的問題。
如果少數群體的聲音沒有獲得資源來宣傳某種版本的改良主義訊息，也沒有宣傳純素食主義是一種道德要求的觀念，那麼，儘管我認為歧視本身是一件非常糟糕的事情，但我不覺得對於任何不提倡廢奴主義素食主義訊息的人因為我認為任何非廢奴主義立場都涉及人類中心主義的歧視。 反種族主義立場、女性主義關懷倫理或反資本主義意識形態，不拒絕任何動物使用，並明確承認素食主義作為道德要求/基線，可能不具有企業意識形態的一些更陰險的特徵，但仍在宣揚對動物的不公正剝削。 所有非廢除主義立場都必然改良主義的，因為他們尋求以某種方式改變動物剝削的性質，但他們不尋求廢除，也不將素食主義作為道德要求和底線來推廣。 也就是說，二元論是廢奴主義/素食主義作為道德要求或其他一切。 事實上，「其他一切」類別的一些成員與其他成員不同，這一事實忽略了這一點：他們不是廢奴主義者並且專注於素食主義，但他們在一個非常重要的方面都是相似的。
一些倡導另類但改良主義觀點的動物倡導者傾向於以種族主義或性別歧視的指控來回應任何挑戰。 這是身份政治的不幸結果。
我確實想提一下，有幾篇文章提到 EA 忽略了動物保護區，並認為 EA 忽略了個人的需求。 我過去曾擔心，歡迎/接納公眾的農場動物保護區本質上是寵物動物園，許多農場動物對人類接觸並不熱心，這是被迫的。 我從未參觀過書中（由其主管）詳細討論的一個保護區，因此我無法表達對那裡動物待遇的看法。 然而，我可以說這篇文章確實非常強調素食主義。
3.為什麼需要EA？
EA 是關於誰獲得資助的。 EA 之所以重要，並不是因為有效的動物倡議必然需要大量資金。 EA 具有重要意義，因為現代動物倡導已經催生了無數的大型組織，這些組織僱用了一群專業的動物「活動家」——擁有行政職位、辦公室、非常舒適的薪水和費用帳戶、專業助理、公司汽車和慷慨旅行的專業人士預算，並推動了數量驚人的改革運動，這些運動需要各種昂貴的支持，例如廣告活動、訴訟、立法行動和遊說等。
現代動物運動是一門大生意。 動物慈善機構每年收入數百萬美元。 在我看來，回報是最令人失望的。
我第一次參與動物保護活動是在 20 世紀 80 年代初，當時偶然，我遇到了剛成立善待動物組織 (PETA) 的人。 PETA成為美國「激進」動物權利組織。 直到 1990 年代中期，我一直為善待動物組織 (PETA) 提供無償法律諮詢。 在我看來，PETA高得多，在全國範圍內擁有一個由志願者組成的草根分會網絡，資金也很少，但在20 世紀80 年代和90 年代後期，它成為了價值數百萬美元的企業，獲得了擺脫了草根關注點，成為善待動物組織自己所描述的「企業」。 。 。 販賣同情心。
底線是，現代動物運動中有很多人想要錢。 許多人已經靠這場運動過上了不錯的生活。 有些人渴望做得更好。 但有趣的問題是：有效的動物保護需要很多錢嗎？ 我想這個問題的答案取決於「有效」的意思。 我希望我已經明確表示，我認為現代動物運動已經是最有效的了。 我認為現代動物運動致力於找出如何以正確的、據稱更「富有同情心」的方式做錯誤的事情（繼續使用動物）。 改良主義運動已將激進主義轉變為寫一張支票或按下每個網站上無處不在的「捐款」按鈕之一。
我所發展的廢奴主義方法認為，動物行動主義的主要形式──至少在抗爭的這個階段──應該是創造性的、非暴力的純素食倡議。 這並不需要很多錢。 事實上，世界各地都有廢奴主義者，他們正在以各種方式教育其他人，為什麼素食主義是道德上的當務之急，以及成為素食主義者是如何容易的。 他們不會抱怨被 EA 排除在外，因為他們中的大多數人沒有進行任何認真的籌款活動。 幾乎所有這些公司都是小本經營。 他們沒有辦公室、頭銜、費用帳戶等。 他們沒有尋求改革動物使用的立法活動或法庭案件。 他們所做的事情包括每週在市場上擺桌，提供純素食品樣品，並與路人談論純素主義。 他們定期舉行會議，邀請社區中的人們來討論動物權利和素食主義。 他們推廣當地食品並幫助將素食主義融入當地社區/文化。 他們以多種方式做到這一點，包括以團體和個人的形式。 《動物倡導者！ ：素食廢除主義者手冊》中討論了這種倡導。 廢奴純素倡導者正在幫助人們認識到純素飲食可以簡單、便宜、營養豐富，而且不需要素肉、細胞肉或其他加工食品。 他們有會議，但幾乎都是視訊活動。
新福利主義者經常批評這一點，聲稱這種草根教育無法足夠快地改變世界。 這是滑稽的，儘管是悲劇性的，因為現代改良主義的努力正在以一種可以被描述為冰川的速度前進，但那將是對冰川的侮辱。 事實上，可以提出一個很好的論據，即現代運動正在朝著一個且唯一的方向發展：倒退。
當今世界估計有 9000 萬素食主義者。 如果他們中的每一個人都說服另一個人在明年吃純素，那麼人數將達到 1.8 億人。 如果明年複製這種模式，將會有 3.6 億人，如果繼續複製這種模式，我們將在大約七年內擁有一個純素食世界。 這會發生嗎？ 不; 這不太可能，特別是因為動物運動正在盡一切可能讓人們專注於讓剝削變得比素食主義更加「富有同情心」。 但無論如何理解“有效”，它提出的模型都比現有模型有效得多，並且它強調，不關注純素食主義的動物倡導完全沒有抓住重點。
我們需要一場革命──一場心靈的革命。 我認為這並不依賴，或至少主要依賴資金問題。 1971 年，在民權與越戰引發的政治動盪中，吉爾‧史考特‧赫倫 (Gil Scott-Heron) 創作了一首歌曲《革命不會被電視轉播》(The Revolution Will Not Be Televised)。 我建議我們對動物所需的革命不會是捐款給企業動物福利慈善機構的結果。
(Gary Francione) 教授是新澤西州羅格斯大學的董事會法學教授和卡岑巴赫法學與哲學學者。 他是林肯大學哲學客座教授； 東安格利亞大學哲學榮譽教授； 牛津大學繼續教育系導師（哲學）。 作者感謝 Anna E. Charlton、Stephen Law 和 Philip Murphy 的評論。
原始出版：《牛津公共哲學》 https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyand
注意：此內容最初發表在abolitionistapphacpercom.com上，不一定反映了 Humane Foundation的觀點。
