動物權利、福利和保護：有什麼區別？

《道德素食主義》一書的作者喬迪·卡薩米賈納 (Jordi Casamitjana) 解釋了動物權利、動物福利和動物保護之間的區別，以及它們與素食主義的比較。

系統化是我的工作之一。

這意味著我喜歡將實體組織成系統，並按照明確的計畫或方案來安排事物。 這可能是物理事物，但就我而言，是想法或概念。 我認為我很擅長，這就是為什麼我不迴避大膽地進入「以前沒有人進入過」的系統——至少我內心戲劇性的極客喜歡這麼說。 2004年，我對公共水族館進行深入調查時，描述了一系列以前從未描述過的圈養魚類的刻板行為，當時我就這樣做了 或是2009年寫論文「毛猴Lagothrix lagothricha的聲音曲目」時； 素食主義者的人類學」的章節時，我描述了我認為存在的不同類型的肉食者、素食主義者和素食主義者。

當你將某些東西系統化時，你需要做的第一件事就是嘗試識別系統的不同組件，而最好的方法就是嘗試定義它們。 這樣做將暴露不必要的集中或分裂，並有助於找到任何組件的功能完整性，您可以使用它來查看它們如何相互關聯，並使整個系統連貫且可運行。 這種方法可以應用於任何具有相互關聯的組件的事物，包括意識形態和哲學。

它可以應用於女權主義、素食主義、環保主義以及許多其他漂浮在人類文明海洋上的「主義」。 例如，讓我們看看動物權運動。 這確實是一個系統，但它的組成部分是什麼以及它們之間如何相互關聯？ 要找出這一點將非常棘手，因為這樣的動作非常有機，而且它們的架構看起來非常流暢。 人們不斷發明新術語並重新定義舊術語，而運動中的大多數人只是順應這些變化，甚至沒有註意到它們。 例如，如果您屬於這個運動，您是否將自己定義為動物權利人士、動物保護人士、動物福利人士、動物解放人士，甚至是動物權利素食主義者？

並不是每個人都會給你相同的答案。 有些人會認為所有這些術語都是同義詞。 其他人會認為它們是完全獨立的概念，甚至可能相互衝突。 其他人可能將它們視為更廣泛實體的不同維度，或具有從屬或重疊關係的類似概念的變體。

對於那些剛加入這項運動並仍在學習如何駕馭洶湧的水域的人來說，所有這些可能有點令人困惑。 我認為，如果我專門寫一個部落格來展示我——我必須強調，“我”，而不是“我們”——如何定義這些概念，這可能會有所幫助，因為我已經參與這項運動數十年了，這給了我足夠的時間是時候讓我的大腦系統化地深入分析這個問題了。 並不是每個人都會同意我定義這些概念的方式以及我如何將它們相互聯繫起來，但這本身並不壞。 有機的社會政治運動需要不斷地重新審視，以保持其完整性，而意見的多樣性則有助於良好的評價。

動物權利（也縮寫為 AR）是一種哲學，以及與之相關的社會政治運動。 作為一種哲學，倫理學的一部分，它是一種非宗教的哲學信仰體系，它不涉及形而上學或宇宙學，而是處理什麼是對的，什麼是錯的。 從根本上講，這是關心非人類動物個體的人們以及參與幫助和倡導非人類動物的組織所遵循的哲學。

不久前，我寫了一篇題為「動物權利與素食主義」，其中我嘗試定義動物權利哲學的含義。 我寫：

「動物權利的哲學關注的是非人類動物，也就是說，動物王國中除智人之外的所有物種的所有個體。 它著眼於他們並考慮他們是否擁有固有的權利，這些權利證明人類以不同於傳統方式對待他們的方式對待他們是合理的。 這種哲學的結論是，他們確實擁有基本權利，因為他們有道德價值，如果人類想要生活在一個以權利為基礎的法治社會，他們也必須考慮非人類動物的權利，以及他們的利益（例如避免痛苦） ）。 這些權利包括生命權、身體自主權、自由權和免於酷刑的權利。 換句話說，它挑戰了非人類動物是物體、財產、貨物或商品的觀念，並最終旨在承認它們所有的道德和法律「人格」。 這種哲學關注非人類動物，因為它著眼於它們是誰、它們做什麼、它們如何行為以及它們如何思考，並相應地賦予它們與感知、良心、道德機構和合法權利相關的屬性…

大概是在17^世紀開始形成的。 英國哲學家約翰洛克將自然權利定義為人的“生命、自由和財產”，但他也認為動物有感情，對它們進行不必要的虐待在道德上是錯誤的。 他可能受到一個世紀前皮埃爾·加森迪的影響，皮埃爾·加森迪又受到中世紀的波菲利和普魯塔克的 大約一個世紀後，其他哲學家開始為動物權利哲學的誕生做出貢獻。 例如，傑里米·邊沁 ）（他認為受苦的能力應該成為我們對待其他生物的基準）或瑪格麗特·卡文迪什 ）（她譴責人類相信所有動物都是專門為他們的利益而生的）。 然而，我認為亨利·史蒂芬斯·索爾特 (Henry Stephens Salt ) 在 1892 年寫了一本名為《動物權利：考慮與社會進步的關係》。

他在書中寫道： 「即使是動物權利的主要倡導者，似乎也不願將他們的主張建立在最終可以被認為是真正充分的唯一論點上，即動物和人類雖然當然，在某種程度上，女性擁有獨特的個性，因此，在正義上，她們有權以適當的'有限自由'來生活。

正如我們在這段文字中看到的，動物權利哲學的關鍵要素之一是，它將非人類動物視為個體，而不是物種等更具理論性的概念（這是自然資源保護主義者通常對待它們的方式）。 之所以如此，是因為它是從人權哲學演變而來的，人權哲學也是以個人為中心，集體或社會不應侵犯他們的權利。

動物福利

與動物權利相反，動物福利並不是一種成熟的哲學或社會政治運動，而是非人類動物對其福祉的一種屬性，這已成為一些關心動物的個人和組織的主要興趣主題，並經常使用這個屬性來衡量他們需要多少幫助（他們的福利越差，他們需要的幫助就越多）。 其中一些是動物福利專業人士，例如尚未被動物剝削行業腐敗的獸醫、動物保護區工作人員或動物福利組織的活動家。 慈善和非營利部門現在有一小部分組織被定義為“動物福利”，因為它們的慈善目的是幫助有需要的動物，所以這個術語經常被用來描述與幫助和幫助相關的組織或政策，其含義非常廣泛。

動物的福祉取決於許多因素，例如它們是否能夠獲得適當的食物、水和營養； 它們是否可以按照自己的意願與想要的人繁殖，並與物種和社會的其他成員建立適當的關係； 他們是否沒有受傷、疾病、疼痛、恐懼和痛苦； 它們是否能夠躲避超出其生物適應範圍的惡劣環境； 他們是否可以去任何他們想去的地方，而不受違背自己意願的限制； 他們是否能夠在更適合他們茁壯成長的環境中表現出自然的行為； 以及他們能否避免痛苦的非自然死亡。

人類照顧的動物的福利往往透過檢查它們是否擁有「動物福利的五項自由」來評估，該「五項自由的動物福利」由英國農場動物福利委員會於1979 年正式製定，現在被用作大多數政策的基礎世界上大多數國家都與動物有關。 這些雖然沒有涵蓋上述所有因素，但涵蓋了動物福利倡導者聲稱的最重要的因素。 五項自由目前表述如下：

1. 透過隨時獲得淡水和飲食來擺脫飢餓或口渴，以保持充分的健康和活力。
2. 透過提供適當的環境（包括庇護所和舒適的休息區）來避免不適。
3. 透過預防或快速診斷和治療，免受疼痛、傷害或疾病的困擾。
4. 透過提供足夠的空間、適當的設施和動物同類的陪伴，自由地表達（大多數）正常行為。
5. 透過確保避免精神痛苦的條件和治療，擺脫恐懼和痛苦。

然而，許多人（包括我）認為，這些自由沒有得到適當執行，並且經常被忽視，因為它們在政策中的存在往往是像徵性的，而且它們還不夠，應該增加更多自由。

倡導良好的動物福利通常基於這樣一種信念，即非人類動物是有感情的生物，其福祉或痛苦應得到適當考慮，特別是當它們受到人類的照顧時，因此那些倡導良好動物福利的人支持在某種程度上，動物權利哲學——儘管可能不涵蓋所有物種和活動，而且與倡導動物權利的人相比，其方式不太連貫。

動物權利和動物福利的支持者同樣主張對非人類動物進行道德對待，但後者更注重減少痛苦（因此他們主要是政治改革派），而前者則主張完全消除人為動物痛苦的原因（因此他們是政治廢奴主義者），並主張在法律上承認所有動物已經擁有的基本道德權利，但這些權利經常被人類侵犯（所以他們也是倫理哲學家）。 後者使動物權利成為一種哲學，因為它需要更廣泛和更「理論」的方法，而動物福利最終可能成為一個狹窄得多的問題，僅限於特定人與動物相互作用的實際考慮。

功利主義與“殘酷”

這些將自己定義為動物福利的政策和組織的「減少痛苦」方面使得他們的方法從根本上「功利主義」——與從根本上「義務論」的動物權利方法相反。

義務論倫理學從行為以及行為者試圖履行的規則或義務來確定正確性，從而確定行為本質上是好還是壞。 最有影響力的動物權利哲學家之一是美國人湯姆·雷根（Tom Regan），他認為動物具有作為「生命主體」的價值，因為它們有信仰、慾望、記憶和採取行動追求目標的能力。

另一方面，功利主義倫理學認為，正確的行動方針可以最大限度地發揮積極作用。 如果數字不再支持他們當前的行動，功利主義者可能會突然改變行為。 他們也可以為了大多數人的利益而「犧牲」少數人。 最有影響力的動物權利功利主義者是澳洲的彼得·辛格（Peter Singer），他認為「最大多數人的最大利益」原則應該適用於其他動物，因為人類和「動物」之間的界限是任意的。

儘管你可以是動物權利人士，並且對道德採取義務論或功利主義態度，但拒絕動物權利標籤但對動物福利標籤感到滿意的人很可能是功利主義者，因為減少動物痛苦此人優先考慮的不是根除它。 就我的道德框架而言，這是我在《道德素食》一書中寫的：

「我支持義務論和功利主義方法，但前者適用於『消極』行為，後者適用於『積極』行為。 也就是說，我認為有些事情我們絕對不應該做（例如剝削動物），因為它們本質上是錯誤的，但我也認為，對於我們應該做的事情，幫助有需要的動物，我們應該選擇以更有意義、更有效的方式幫助更多的動物。 透過這種雙重方法，我成功地穿越了動物保護領域的意識形態和實踐迷宮。

與倡導動物福利密切相關的其他方面是殘忍和虐待的概念。 動物福利組織通常將自己定義為反對虐待動物的運動（第一個世俗動物福利組織是皇家防止虐待動物協會(RSPCA)，該組織於 1824 年在英國成立） ）。 在這種情況下，殘忍的概念意味著容忍不被視為殘忍的剝削形式。 動物福利倡導者經常容忍他們所謂的對非人類動物的非殘忍剝削（有時甚至支持），而動物權利倡導者則永遠不會這樣做，因為他們拒絕對非人類動物的一切形式的剝削，無論它們是否是非人類動物。

一個單一問題的組織，主張減少特定動物在被主流社會視為殘酷的特定人類活動下所遭受的痛苦，很樂意將自己定義為動物福利組織，其中許多組織是多年來創建的。 他們的務實態度常常賦予他們主流地位，使他們進入政治家和決策者的討論桌上，他們會排除動物權利組織，因為他們認為他們過於“激進”和“革命性”。 這導致一些動物權利組織將自己偽裝成動物福利組織，以便提高遊說影響力（我想到的是由素食主義者運營的動物權利政黨，其名稱中帶有“動物福利”字樣），但也有動物福利組織利用動物福利來提高遊說影響力。

可以說，動物福利態度和政策先於動物權哲學，因為它們要求較低且變革性較小，因此更符合現狀。 可以說，如果你用意識形態實用主義的刀子，丟掉一些動物權利哲學，剩下的就是動物福利倡議者所用的了。 剩下的是否仍然是動物權利的退化版本，或者是已經失去了太多完整性而應該被視為不同的東西，可能是一個有爭議的問題。 然而，那些將自己定義為動物權利或動物福利的組織或個人往往煞費苦心地讓你知道，他們不應該與其他組織或個人混淆，他們希望與其他組織或個人保持距離（要么因為他們認為他們也激進和理想主義，或太軟弱和妥協）。

動物保護

曾經有一段時間，人們感覺到動物權利和動物福利組織之間正在發生一場戰爭。 敵意如此激烈，以至於發明了一個新術語來平息事態：「動物保護」。 這個術語用來表示動物權利或動物福利，它被用來描述影響動物的組織或政策，這些組織或政策不清楚它們是否更適合動物權利或動物福利領域，或用來標記那些故意想要遠離這場分裂性的辯論。 作為任何照顧非人類動物利益的組織或政策的總稱，這個術語已經變得越來越流行，無論它們如何做到這一點以及它們覆蓋了多少動物。

2011年，我以「廢奴主義者和解」為標題寫了一系列博客，作為對我在動物權利和素食主義運動中目睹的關於這個問題的大量內訌的回應。 「新古典廢奴主義」的部落格中寫的：

「不久前，動物學家之間的『熱門』辯論是『動物福利』與『動物權利』。 這相對容易理解。 動物福利人士支持改善動物的生活，而動物權利人士則反對剝削動物，理由是社會沒有給予動物應有的權利。 換句話說，雙方的批評者都認為前者只對透過福利改革幫助個體動物感興趣，而後者只對長期大局的烏托邦問題感興趣，從根本上改變人與動物關係的範式。 在英語世界，這些明顯相反的態度是眾所周知的，但有趣的是，在西班牙語世界，這種二分法直到最近才真正存在，除此之外，因為人們仍然使用“生態學家”一詞來概括與所有關心自然、動物和環境的人一起。 animalista 這個詞，我在這個部落格中強行使用的，在西班牙語中已經存在了幾十年，拉丁國家的每個人都知道它的意思。 原始？ 我應該認為不會。

我是一個跨越英語和西班牙語國家的文化混血兒，所以當我需要的時候，我可以從一定的距離觀察這類事情，並從客觀比較的奢侈中受益。 It's true that organised animal protection started much earlier in the English-speaking world, which could explain the fact that more time created more diversification of ideas, but in today's world each country no longer needs to pay all its dues and endure the same long evolution隔離中. 由於有了現代通訊，現在一個國家可以快速地向另一個國家學習，從而節省大量的時間和精力。 因此，這種經典的二分法已經傳播開來，現在或多或少存在於各處。 但奇怪的是，全球化的影響是雙向的，就像一個世界透過相反的方法「分裂」動物學家而影響另一個世界一樣，另一個世界也可能透過稍微團結他們來影響另一個世界。 如何？ 一些動物福利組織開始扮演動物權利團體，一些動物權利團體開始扮演福利組織。 我就是一個完美的例子。

像許多人一樣，我從成為另一個剝削主義者開始我的旅程，逐漸「覺醒」到我的行為現實並試圖「改變我的方式」。 我就是湯姆·雷根所說的「攪局者」。 我不是在旅途中出生的； 我並不是被迫踏上這段旅程的； 我才逐漸開始走進其中。 我在廢奴主義過程中的第一步很大程度上是在經典的動物福利方法範圍內，但沒多久我就找到了第一個重要的里程碑； 透過大膽地跨越它，我成為了素食主義者和動物權利倡導者。 我從來都不是素食者； 我第一次實現了向素食主義者的重大飛躍，我必須說這真的讓我很高興（儘管我非常後悔沒有早點這樣做）。 但事情是這樣的：我從來沒有放棄動物福利；我從來沒有放棄過動物福利。 我只是將動物權利添加到我的信仰中，就像任何人在他們的簡歷中添加新技能或經驗而不會刪除以前獲得的任何技能或經驗一樣。 我曾經說過，我遵循動物權哲學和動物福利道德。 我幫助改善那些遇到我的動物的生活，同時為社會進行更大的變革而運動，使動物不再受到剝削，那些侵犯其權利的人將受到適當的懲罰。 我從未發現這兩種方法是不相容的。

“新福利主義”

「新福利主義」一詞通常帶有貶義，用來描述開始轉向動物福利立場的動物權利人士或組織。 對於動物福利人士轉向動物權利立場，沒有對應的術語，但這種現像看起來很相似，結合起來，可以說它代表著從二分法轉向統一的動物保護範式——如果你喜歡的話，這是一種非二元法。

這些類型的戰術遷移的例子是，在動物福利與動物權利辯論中，動物保護處於更中心的地位，包括福利主義者RSPCA 加入英國廢除用狗狩獵哺乳動物的運動，福利主義者WAP（世界動物保護協會）加入加泰隆尼亞廢除鬥牛運動、AR PETA（善待動物組織）關於屠宰方法的改革運動，或 AR 動物援助組織關於屠宰場強制安裝閉路電視的改革運動。

我甚至在其中一項轉變中發揮了作用。 2016年至2018年，我擔任反殘忍運動聯盟（LACS）的政策和研究負責人，該組織是一個動物福利組織，致力於反對狩獵、射擊、鬥牛和其他殘酷運動。 作為我工作的一部分，我在反對灰狗賽的運動中領導了該組織從改革到廢除的轉變，這是 LACS 處理的主題之一。

儘管動物福利和動物權利方法之間的分歧仍然存在，但動物保護的概念已經軟化了20 世紀90 年代和2000 年代讓人感覺有毒的「內訌」因素，現在大多數組織已經朝著更加共同的方向發展。

自我定義的動物保護組織的現代敘事似乎也逐漸擺脫了不斷談論「權利」和「減少痛苦」。 相反，他們利用了「殘酷」的概念，雖然這個概念屬於動物福利方面，但可以用廢奴主義的術語來表述，這使他們能夠在福利/權利辯論中處於更中心的位置——反對殘忍每個「動物學家」都會同意這一點。

人們甚至可以說，動物保護概念是最初的歷史觀念，僅僅意味著關心非人類動物並想要幫助它們，而這種劃分是後來隨著運動演變的一部分，當探索不同的策略時發生的。 然而，這樣簡單的劃分很可能是暫時的，因為同樣的演化可能會找到更成熟的方式來應對策略和觀點的多樣性，並發現更好的結合雙方的策略。

有些人可能會認為，動物保護一詞只是一個面具，掩蓋了不相容的方法中的根本差異。 我不確定我是否同意。 我傾向於將動物權利和動物福利視為同一件事（動物保護）的兩個不同方面，一個更廣泛、更哲學，另一個更狹隘、更務實； 一個更普遍和道德，另一個更具體和道德。

我喜歡「動物保護」這個詞及其有用的統一屬性，我經常使用它，但我基本上是一個動物權利人士，所以雖然我曾在幾個動物福利組織工作過，但我總是關注他們開展的廢奴運動（我用「廢奴主義價值來決定我是否願意從事這些工作）。

我是一名廢奴主義者，也是動物權利倫理素食主義者，我對動物福利人士的看法就像我對素食主義者的看法一樣。 有些人可能會陷入困境，然後我將他們更多地視為問題的一部分（動物剝削肉食主義問題），而另一些人則只是過渡，因為他們仍在學習並將隨著時間的推移而進步。 在這方面，動物福利與動物權利的關係就像素食主義與純素食主義的關係一樣。 我認為許多素食主義者是前純素食主義者，許多動物福利人士是前動物權利人士。

我自己也經歷過同樣的過程。 現在，我不僅不會像以前那樣繼續支持純粹的改良主義運動，而且我會發現很難再次為動物福利組織工作，特別是因為LACS 最終因為我是一個有道德的素食主義者而解雇了我— —這導致我對他們採取法律行動，並在贏得此案的過程中，確保英國所有有道德的素食主義者免受歧視的法律保護。 我仍然會努力改善任何遇到我的非人類動物的生活，但我會投入更多的時間和精力來實現更大的願景和長期目標，只要我有足夠的知識和經驗去做。

動物解放

人們喜歡使用更多的術語，因為他們覺得過時的傳統術語不太適合他們如何解釋他們所遵循的運動。 也許最常見的之一是動物解放。 動物解放是將動物從人類的壓迫中解放出來，因此它以更「積極」的方式處理這個問題。 我認為它少了一些理論性和務實性，多了一些可操作性。 動物解放運動可能基於更大的動物權利哲學，但它也可能與動物福利方法有共同點，即它處理的是需要立即實際解決問題的個別案例的較小情況。 因此，這是一種毫不妥協的積極主動的動物保護方法，可以被視為比動物權利運動更激進，但不那麼理想主義和道德主義。 我覺得這是一種「嚴肅」的動物權方法。

然而，動物解放運動的策略可能風險更大，因為它們可能涉及非法活動，例如將毛皮養殖場的動物放歸鄉村（20世紀70年代常見）、夜間襲擊活體解剖實驗室以釋放一些動物對它們進行實驗（常見於20 世紀80 年代），或破壞用狗狩獵以從獵犬的嘴裡拯救狐狸和野兔（常見於1990 年代）。

我相信這場運動深受無政府主義運動的影響。 無政府主義作為一種政治運動，一直依賴法律以外的直接行動，當動物權利運動開始與這些意識形態和策略混合在一起時，英國組織，如成立於1976 年的動物解放陣線(ALF)或停止亨廷頓動物組織Cruelty (SHAC) 成立於 1999 年，成為激進動物權利活動的典型體現，也是許多其他動物解放組織的靈感來源。 這些團體的幾名活動人士最終因其非法活動而入獄（主要是破壞活體解剖行業的財產，或採取恐嚇策略，因為這些團體拒絕對人實施身體暴力）。

然而，導致「新福利主義」標籤的現代現像也可能使動物解放運動演變為這些策略的更主流版本（因此風險更小），例如由直接行動組織推廣的公開救援行動無處不在（DxE） — —現已在許多國家複製——或狩獵破壞者協會從僅僅破壞狩獵轉向收集證據以起訴非法狩獵者。 羅尼李（Ronnie Lee）是 ALF 的創始人之一，曾在監獄裡待過一段時間，現在他的大部分競選活動都集中在素食主義推廣上，而不是解放動物上。

人們用來定義與動物有關的運動和哲學的其他術語包括「反物種主義」、「感性主義」、「養殖動物權利」、「反圈養」、「反狩獵」、「反活體解剖」、「反鬥牛」、「野生動物痛苦」、「動物倫理」、「反壓迫」、「反毛皮」等。這些可以被視為更大的動物運動的子集，或者被視為運動或哲學的版本從不同的角度來看。 我認為自己是所有這些人的一部分，我相信我認識的大多數有道德的素食主義者也是如此。 也許素食主義是這種“更大的動物運動”，所有這些都是其中的一部分——也可能不是。

素食主義

純素食主義有一個有用的東西，這是我一直在談論的其他運動和哲學所沒有的。 它有一個官方定義，是由 1944 年創造“純素食”一詞的組織“純素食協會”創建的。 這個定義是：「純素食主義是一種哲學和生活方式，旨在盡可能和可行地排除為了食物、衣服或任何其他目的而對動物進行的一切形式的剝削和虐待； 進而促進無動物替代品的開發和使用，以造福動物、人類和環境。 在飲食方面，它指的是放棄所有完全或部分來自動物的產品的做法。

多年來，許多人一直使用“純素食”一詞來僅指純素食主義者所吃的飲食，真正的純素食主義者被迫添加形容詞“道德”，以澄清他們遵循純素食主義的官方定義（而不是 。 因此，「道德素食主義者」是指完全遵循上述定義的人——因此，如果你願意的話，他就是真正的素食主義者。

我寫了一篇題為《純素食主義五公理》，其中詳細解構了純素食主義哲學的原則。 素食主義的基本原則幾千年來一直被稱為“ ahims a”，梵文術語的意思是“不傷害”，有時被翻譯為“非暴力”。 這已成為許多宗教（如印度教、耆那教和佛教）的重要信條，也成為非宗教哲學（如和平主義、素食主義和純素食主義）的重要信條。

然而，就像動物權利一樣，純素食主義不僅是一種哲學（可以說是幾千年前在世界不同地區以不同形式、使用不同術語形成的），而且是一場全球世俗變革性社會政治運動（始於創造20世紀40年代素食協會的成員）。 如今，人們認為動物權運動和素食主義運動是相同的，這是可以理解的，但我相信它們是分開的，儘管多年來它們已經逐漸融合。 我認為這兩種哲學是重疊的、交叉的、協同的、相輔相成的，但仍然是分開的。 動物權利與素食主義的文章中，我詳細討論了這一點。

這兩種哲學有很大的重疊，因為它們都著眼於人類和非人類動物之間的關係，但動物權利哲學更關注這種關係的非人類動物方面，而素食主義則關注人類方面。 素食主義要求人類不要傷害他人（對所有有情眾生實行不殺生），儘管這些他人通常被認為是非人類動物，但它的範圍並不限於這些。 因此，我認為純素食主義的範圍比動物權利更廣泛，因為動物權利絕對只涵蓋非人類動物，但純素食主義超越了它們，涵蓋了人類甚至環境。

純素食主義有一個非常明確的未來範式，它稱之為“純素食世界”，純素食主義運動正在通過一步一步地對每一種可能的產品和情況進行純素化來創造它。 它還具有明確的生活方式，導致許多純素食者自豪地擁有自己的身份——包括我。

因為它關注的是動物而不是人類社會，所以我認為動物權運動的範圍和規模比素食主義更小，也更不明確。 而且，它的目的並不是徹底改變人類，而是利用當前的世界及其現有的法律權利體系並將其擴展到其他動物。 如果純素運動實現其最終目標，動物解放確實會實現，但如果AR運動首先實現其最終目標，我們還沒有一個純素世界。

在我看來，純素食主義似乎更具雄心和革命性，因為純素食世界如果要阻止「傷害他人」——這正是純素食主義者所關心的——就需要有一個非常不同的政治和經濟構成。 這就是為什麼純素食主義和環保主義非常順利地重疊，這就是為什麼純素食主義變得比動物權利更加多維和主流。

“動物主義”

最後，我們所討論的所有概念都可以根據我們看待的「鏡頭」以多種不同的方式來看待（例如它們是針對個案還是更系統的問題，它們的目標是解決當前問題還是未來問題，或者他們是否專注於戰術或戰略）。

它們可以被視為同一思想、哲學或運動的不同維度。 例如，動物福利可以是一個單一維度，僅處理此時此地動物的痛苦，動物權利可以是一個二維更廣泛的方法，關注所有動物，動物保護可以是一個涵蓋更多動物的三維視圖，等等。

它們可以被視為實現相同目標的不同戰略路線。 例如，動物福利可以被視為透過減少痛苦和停止虐待動物來解放動物的途徑； 透過承認法律權利來起訴動物剝削者並進行社會教育以改變他們看待非人類動物的方式，從而實現動物權利； 動物解放本身可能是一種戰術路線，一次解放每隻動物，等等。

它們可以被視為緊密交叉和重疊的不同哲學，動物福利是功利主義倫理哲學，動物權利是義務論倫理哲學，動物保護純粹是倫理哲學。

它們可以被視為同一概念的同義詞，但由那些本性和個性決定他們更喜歡使用哪個術語的人選擇（革命思想家可能更喜歡一個術語，主流法律學者可能更喜歡另一個術語，激進活動家可能更喜歡另一個術語，等等）。

但我怎麼看他們呢？ 好吧，我將它們視為我們可以稱為“動物主義”的更大實體的不同不完整方面。 我使用這個術語並不是指動物特有的行為，特別是身體和本能的行為，或對動物的宗教崇拜。 我的意思是，它是“動物主義者”（浪漫主義語言賦予我們的有用術語）所遵循的哲學或社會運動。 我的意思是，在我所處的日耳曼世界中，我們似乎沒有註意到這個更大的實體（至於語言，而不是國家），但在我長大的浪漫世界中，它曾經是顯而易見的。

有一個著名的佛教寓言可能有助於理解我的意思。 這是盲人與大象的寓言，其中幾個從未見過大象的盲人通過觸摸友好大象身體的不同部位（例如側面、象牙或大象）來想像大象的樣子。截然不同的結論。 比喻說： 「第一個人把手放在樹幹上，說：『這個生物就像一條粗蛇』。 對於另一個把手伸到耳朵上的人來說，它就像一把扇子。 另一個人把手放在腿上說，大像是一根像樹幹一樣的柱子。 盲人把手放在大象身邊，對大象說：「是一堵牆」。 另一位摸到它尾巴的人將其描述為一條繩子。 最後一個摸到了它的象牙，說大像是堅硬、光滑、像矛的東西。 只有當他們分享自己獨特的觀點時，他們才知道什麼是大象。 根據我對我們分析的所有概念背後的含義的看法，寓言中的大象就是我所說的「動物主義」。

現在我們已經了解了這些組件，我們可以了解它們如何相互協作以及它們如何相關。 動物主義是一個動態系統，其組成部分不斷進化和成長（就像一頭沒有像牙或還無法控制鼻子的小象）。 它是有機的、流動的，但具有獨特的形狀（它不是像變形蟲那樣的無定形）。

對我來說，動物保護運動是純素食運動的一部分，動物權運動是動物保護運動的一部分，動物福利運動是動物權利運動的一部分，但所有這些概念都在不斷演變和成長，成為隨著時間的推移，彼此更加和諧。 如果你仔細觀察它們，你可以發現它們的差異，但當你退後一步時，你可能會看到它們是如何聯繫在一起的，並構成了將它們團結在一起的更大事物的一部分。

我是一名動物學家，參與了許多運動，因為我關心其他有情的個體，我感到與其他動物有聯繫。 我盡我所能幫助盡可能多的人，甚至是那些尚未出生的人。 我不介意別人給我貼上什麼標籤，只要我能有效地幫助他們。

其餘的可能只是語意學和系統學。

簽署終身素食誓言！ https://drove.com/.2A4o