在關於食用動物與植物的倫理學爭論中，出現了一個常見的爭論：我們可以在道德上區分兩者嗎？ 批評者常聲稱植物是有知覺的，或指出作物生產過程中對動物造成的附帶傷害作為證據，證明吃植物並不比吃動物更道德。 本文深入研究了這些主張，研究了植物和動物消費的道德意義，並探討了植物農業造成的危害是否真的等同於為了食物而故意殺害動物。 透過一系列的思想實驗和統計分析，討論旨在闡明這種道德兩難的複雜性，最終質疑將無意傷害與故意屠殺等同起來的有效性。
在我的Facebook 、 Twitter和Instagram頁面上，我經常收到評論，大意是我們無法在道德上區分動物食品和植物食品。 有些人認為植物是有感知力的，因此在道德上與有感知力的非人類沒有什麼不同。 這個論點與「但希特勒是素食主義者」並列，令人厭煩、可悲且愚蠢。
但其他將吃植物等同於吃動物的評論集中在這樣一個事實：小鼠、大鼠、田鼠、鳥類和其他動物在種植和收穫過程中被機械殺死，以及通過使用殺蟲劑或其他手段阻止動物食用種子或作物。
毫無疑問，動物在植物生產過程中被殺害。
但毫無疑問，如果我們都是素食主義者，被殺害的動物就會少很多。 事實上，如果我們都是素食主義者，我們可以減少75% 的農業用地。 這意味著減少了28.9億公頃（一公頃約2.5英畝），耕地減少了53.8萬公頃，佔耕地總量的43%。 此外，牧場和農田上的動物也會受到傷害，因為放牧導緻小動物更容易被捕食。 放牧的作用與農場設備的作用完全一樣：將高高的草變成殘茬，動物遭受踐踏的風險更大。 許多人因放牧而死亡。
目前，我們在農作物生產中殺死的動物比我們都是素食主義者時要多，我們殺死動物是為了放牧家養動物，我們殺死動物是為了「保護」家養動物（直到我們能夠為了我們的利益而殺死它們）經濟利益），然後我們故意殺死我們飼養的數十億動物作為食物。 因此，如果我們都是素食主義者，那麼除家養動物之外的動物被殺死的數量將會大大減少。
這並不是說我們沒有義務盡量減少對動物的傷害。 所有人類活動都會以某種方式造成傷害。 例如，當我們走路時，即使我們很小心，我們也會踩碎昆蟲。 南亞耆那是，所有行為至少都會間接地對其他眾生造成傷害，而遵守阿希姆薩（ahimsa ）或非暴力要求我們盡可能減少這種傷害。 如果在農作物生產中故意造成任何死亡，而不僅僅是偶然或無意的，那麼這在道德上絕對是錯誤的，應該停止。 當然，只要我們仍在捕殺和食用動物，我們就不可能停止造成這些死亡。 如果我們是素食主義者，我毫不懷疑我們會設計出更有創意的方法來生產我們需要的更少數量的植物性食品，並且不涉及使用殺蟲劑或其他導致動物死亡的做法。
但大多數認為吃植物和吃動物是一樣的人認為，即使我們消除所有故意傷害，農作物生產仍然必然對大量動物造成傷害，因此，植物性食品將永遠存在。有意義地區分動物性食品和植物性食品。
從以下假設可以看出，這種說法是荒謬的：
想像一下，有一個體育場，不同意的人類會遭受角斗式的活動，他們被故意屠殺，沒有任何理由，只是為了滿足那些喜歡觀看人類屠殺的人的反常念頭。
我們會認為這種情況是極不道德的。
現在讓我們想像一下，我們停止了這種可怕的活動並關閉了操作。 體育場被拆除。 我們將體育場所在的土地用作新的多車道高速公路的一部分，如果沒有體育場以前所在的土地，這條高速公路就不可能存在。 與任何高速公路一樣，這條高速公路上發生了大量事故，並且造成了大量死亡。
我們是否會將路上的意外死亡與在體育場內提供娛樂而造成的故意死亡等同起來？ 我們會說這些死亡在道德上都是等同的，我們不能在道德上區分體育場內造成的死亡和道路上造成的死亡嗎？
當然不是。
同樣，我們不能將農作物生產中的意外死亡與我們每年捕殺的數十億動物的故意殺害等同起來，以便我們可以食用它們或由它們製成的產品。 這些殺戮不僅是故意的，而且是故意的。 它們是完全沒有必要的。 人類沒有必要吃動物和動物產品。 我們吃動物是因為我們喜歡它的味道。 我們為了食物而宰殺動物與在球場裡宰殺人類相似，兩者都是為了獲得快樂。
那些認為吃動物產品和吃植物是一樣的人回應：「田鼠、田鼠和其他動物最終因植物農業而死亡。 我們確信他們會死亡。 死亡是否是故意的有什麼區別？
答案是它使一切變得不同。 我們確信，多車道高速公路上一定會發生死亡事件。 你可以保持較低的速度，但總是會有一些意外死亡。 但我們通常仍然區分這些死亡和謀殺，即使它們涉及一些罪責（例如粗心駕駛）。 事實上，任何理智的人都不會質疑這種差別待遇。
我們當然應該盡一切努力從事植物生產，盡量減少對非人類動物的傷害。 但如果說植物生產在道德上與畜牧業相同，就等於說高速公路上的死亡事件與體育場內故意屠殺人類是一樣的。
確實沒有什麼好的藉口。 如果動物在道德上很重要，那麼素食主義是唯一的理性選擇，也是道德上的當務之急。
順便說一句，希特勒不是素食主義者，如果他是素食主義者，那會有什麼不同呢？ 史達林、毛澤東和波爾布特吃了大量的肉。
這篇文章也發表在Medium.com。
注意：此內容最初發表在abolitionistapphacpercom.com上，不一定反映了 Humane Foundation的觀點。
