對動物的同理心：加強同情而沒有妥協

同理心可以被認為是基於感知到的成本和利益而決定分享另一個人的經驗。 如果成本（無論是物質的還是精神的）似乎超過了收益，人們就會選擇避免同情。 過去的研究發現，當假設場景出現時，人們通常會選擇同情並拯救人類而不是動物。 然而，成年人的大腦活動和同理心的生理指標在看到動物痛苦的照片時表現出與看到人類痛苦的照片時類似的活化。 這篇發表在《社會心理學雜誌》試圖研究人們何時對動物和人類進行經驗分享形式的同理心。

作者預測，透過不將同理心視為動物與人類之間的選擇，即不使其成為零和選擇，人們會比平常更願意同情動物。 他們設計了兩項研究來檢驗他們的假設。 這兩項研究都涉及以下兩種類型的任務：「感覺」任務，向參與者展示人類或動物的圖片，並要求參與者積極嘗試感受該人類或動物的內部情緒。 還有「描述」任務，其中向參與者展示了人類或動物的圖片，並要求他們注意有關該人類或動物的外觀的客觀細節。 在這兩種類型的任務中，參與者都被要求寫下三個關鍵字來展示對任務的參與度（三個詞是關於他們在「感覺」任務中試圖同情的情緒，或者是三個詞關於他們在「感覺」任務中註意到的身體細節） 「描述」任務）。 人類的照片包括男性和女性的臉孔，而動物的照片都是無尾熊。 無尾熊被選為動物的中性代表，因為它們通常不被視為食物或寵物。

在第一項研究中，大約 200 名參與者每人面臨 20 次「感覺」任務試驗以及 20 次「描述」任務試驗。 對於每項任務的每個試驗，參與者選擇是否要使用人類圖片或無尾熊圖片來完成任務。 在試驗結束時，參與者也被要求對每項任務的「認知成本」進行評分，即感知到的心理成本。 例如，他們被問到完成這項任務對精神要求有多高或令人沮喪。

第一項研究的結果表明，在「感覺」任務和「描述」任務中，參與者傾向於選擇人類而不是動物。 在「感覺」任務中，參與者選擇無尾熊而不是人類的平均試驗比例為 33%。 在「描述」任務中，參與者選擇無尾熊而不是人類的試驗的平均比例為 28%。 總之，對於這兩種類型的任務，參與者更喜歡使用人類而不是無尾熊的圖片來完成任務。 此外，與選擇人類照片相比，參與者認為選擇無尾熊照片時這兩種任務的「認知成本」更高。

在第二項研究中，不是在每種類型的任務中在人類和無尾熊之間進行選擇，而是讓一組新的參與者每人面臨 18 次人類圖片試驗和 18 次無尾熊圖片試驗。 對於每次試驗，參與者必須選擇執行「感覺」任務或使用給他們的圖片進行「描述」任務。 與第一項研究不同，選擇不再是在人類或動物之間，而是在同理心（「感覺」）或對預定圖片的客觀描述（「描述」）之間。

第二項研究的結果表明，在 18 項無尾熊試驗中，參與者普遍對「感覺」任務與「描述」任務沒有明顯的偏好，選擇其中任何一個的比例約為 50%。 然而，在 18 項人體試驗中，參與者大約 42% 的時間選擇了「感覺」任務，顯示出對客觀描述的偏好。 同樣，雖然在人類和無尾熊試驗中，參與者認為「感覺」任務的相對「認知成本」高於「描述」任務，但與無尾熊相比，人類案例中這種較高的同理心成本更為明顯案件。

第二項研究增加了額外的實驗操作：一半的參與者被告知，他們將「被要求報告你願意捐多少錢來幫助」。 這樣做的目的是比較改變同情人類和/或動物的經濟成本是否會產生影響。 然而，這種操縱並沒有對參與者的選擇產生重大改變。

總而言之，這兩項研究的結果支持了這樣一種觀點：當動物與選擇同情人類並不互相排斥時，人們更願意同情動物。 用該研究作者的話說，“消除零和呈現使對動物的同情心看起來更容易，人們也更多地選擇了它。” 作者認為，在零和選擇中選擇動物而不是人可能會感覺成本太高，因為它違反了社會規範——單獨呈現選擇實際上會將同情動物的認知成本降低到同情人類的基線以下。 研究人員可以在這些想法的基礎上，研究進一步增加或減少人類與動物之間感知到的競爭如何影響對動物的同理心，以及不同動物代表的選擇如何影響行為。

結果表明，動物權益保護組織，無論是非營利慈善機構，還是大學校園的學生俱樂部，都應該拒絕將動物權利與人權形成鮮明對比的零和描述。 他們可能會選擇開展活動，展示同情動物與同情人類的多種互補方式，例如在討論保護地球自然棲息地的問題時。 他們也可能受益於更多的內部討論，討論如何在設計活動時考慮同理心的認知成本，並集思廣益，透過為公眾創造更容易、成本更低的機會對動物產生同理心來降低這一成本。