Abortun hüquqları və heyvan hüquqlarının etik kəsişməsi muxtariyyət, inam və mənəvi dəyər haqqında məcburedici bir mübahisəyə səbəb olur. Bu məqalə, bir qadının seçmə hüququnu dəstəkləməklə, sentistika heyvanların qorunması üçün vəkilin hizalanmasını araşdırır. Faktiki olaraq, bədən muxtariyyəti və ictimai güc dinamikası kontekstində, mübahisələrin əksinə olan bu, vahid etik perspektivdə birləşə biləcəyi hissələrin necə olacağını vurğulayır. Çətin patriarxal sistemlərindən heyvanlar üçün qanuni qorunmaları təşviq etmək üçün, bu düşündürücü analiz oxuculara bütün həyat formaları boyunca şəfqət, ədalət və fərdi azadlıqların necə balans etdiyimizi yenidən nəzərdən keçirməyə dəvət edir
Abort hüquqları ilə heyvan hüquqlarının kəsişməsi mənəvi dəyər və muxtariyyət anlayışımıza meydan oxuyan mürəkkəb etik mənzərə təqdim edir. Müzakirələr çox vaxt hissiyyatlı varlıqların hüquqlarını qadınların öz bədənləri haqqında qərar qəbul etmək hüquqlarına qarşı qoyur. Bu məqalə bu mübahisəli məsələləri əhatə edən incə arqumentləri araşdıraraq, heyvan hüquqlarını müdafiə etməyin abort hüquqlarına qarşı bir mövqe tutmağı tələb edib-etmədiyini araşdırır.
Müəllif heyvan hüquqlarına güclü bağlılığı təsdiq etməklə başlayır, hissəli heyvanların daxili mənəvi dəyərə malik olduğunu müdafiə edərək, insanları onlardan sadəcə bir qaynaq kimi istifadə etməyi dayandırmağa məcbur edir. Bu perspektiv heyvanların əzab çəkməsinin qarşısını almaqdan əlavə, onların yaşamağa davam etməkdə əhəmiyyətli maraqlarını Müəllifin mövqeyi aydındır: qeyri-insani heyvanları öldürmək, yemək və ya istismar etmək əxlaqi cəhətdən yanlışdır və hüquqi tədbirlər bu əxlaqi mövqeyi əks etdirməlidir.
Bununla belə, müzakirə qadının abort seçmək hüququna toxunarkən kritik dönüş alır. Görünən ziddiyyətə baxmayaraq, müəllif qadının seçim hüququnu qətiyyətlə dəstəkləyir və Ali Məhkəmənin Roe v. Wade ilə bağlı potensial ləğvini pisləyir. Məqalə müəllifin ədalət mühakiməsi üzrə məsul işçisi Sandra Day O'Connor təcrübəsini xatırladır və Roe v. Wade və Planned Parenthood v. Casey kimi əlamətdar hadisələr vasitəsilə abort tənzimlənməsinin təkamülünü vurğulayır. O'Connor tərəfindən təklif olunan "lazımsız yük" standartı, qadının muxtariyyətinə hörmət edən, eyni zamanda dövlət tənzimlənməsinə imkan verən balanslaşdırılmış bir yanaşma kimi vurğulanır.
Müəllif , heyvan hüquqlarının dəstəklənməsi ilə abort hüquqlarının müdafiəsi arasında qəbul edilən uyğunsuzluğa toxunur. Əsas fərq cəlb olunan varlıqların hissiyyatında və onların situasiya kontekstindədir. Abortların əksəriyyəti hamiləliyin erkən dövründə, dölün həssas olmadığı zaman baş verir, halbuki istismar etdiyimiz heyvanlar şübhəsiz ki, həssasdır. Bundan əlavə, müəllif iddia edir ki, döl həssas olsa belə, döl ilə qadının bədən müstəqilliyi arasındakı mənəvi ziddiyyət qadının xeyrinə həll edilməlidir. Patriarxal hüquq sisteminin döl həyatını qorumaq üçün qadın orqanına nəzarət etməsinə icazə verilməsi kökündən problemlidir və gender bərabərsizliyini davam etdirir.
Məqalə abort və uşaq istismarı arasında fərq qoymaqla, vurğulanır ki, doğulan uşaq dövlətin mənafeyini qadının bədən muxtariyyətini pozmadan qoruya biləcəyi ayrıca bir qurumdur. Bu hərtərəfli təhlil vasitəsilə müəllif heyvan hüquqlarının müdafiəsini qadının seçim hüququnun müdafiəsi ilə uzlaşdırmaq məqsədi daşıyır və bu mövqelərin bir-birini istisna etmir, əksinə, ardıcıl etik çərçivədə kök saldığını bildirir.
Mən heyvanların hüquqlarını müdafiə edirəm. Mən iddia edirəm ki, əgər heyvanların mənəvi dəyəri varsa və sadəcə əşyalar deyilsə, biz heyvanlardan ehtiyat kimi istifadə etməyi dayandırmalıyıq. Söhbət təkcə heyvanların əziyyət çəkməməsindən getmir. Şüurlu (subyektiv olaraq xəbərdar olan) heyvanların əzab çəkməməkdə şübhəsiz ki, mənəvi cəhətdən əhəmiyyətli marağı olsa da, onlar da yaşamağa davam etməkdə əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətli marağa malikdirlər. Mən inanıram və arqumentlər təqdim etdim ki, insan olmayan heyvanları öldürmək və yemək və ya başqa şəkildə istifadə etmək əxlaqi cəhətdən yanlışdır. Heyvanların istismarını ləğv etmək üçün kifayət qədər mənəvi dəstək olsaydı, mən şübhəsiz ki, bununla bağlı qanuni qadağanı dəstəkləyərdim.
Yəni mən qadına uşaq sahibi olub-olmayacağını seçmək hüququnun verilməsinə qarşı olmalıyam? Mən aborta qadağa qoyan qanunun tərəfdarı olmalıyam və ya ən azı Ali Məhkəmənin 1973-cü ildə Roe v. Wade elə deyilmi?
Xeyr. Dəyməz. Mən qadının seçim hüququnu dəstəkləyirəm və hesab edirəm ki, qadın qadını Sem Alitonun başçılıq etdiyi və ifrat sağçı çoxluğu təmsil edən Məhkəmənin Amerika xalqına abortla bağlı qərarlı qanun olduğunu vicdansızcasına demiş, onlar hörmət edəcəklərini bildirmişlər. Roe v. Wade'i ləğv etməyi planlaşdırır .
. Məhz o zaman, Akron City of Akron Reproduktiv Sağlamlıq Mərkəzinə qarşı mübahisəsində ədalətli O'Konnor trimestr yanaşmasını rədd etdi. Roe v. Wade- , lakin hələ də seçim hüququnu təsdiq edən abortla bağlı dövlət tənzimlənməsini qiymətləndirmək O, “lazımsız yük” standartını təklif etdi: “Əgər xüsusi tənzimləmə əsas hüquqa “lazımsız yük” qoymursa, o zaman bu tənzimləməni qiymətləndirməmiz tənzimləmənin rasional olaraq qanuni dövlət məqsədi ilə əlaqəli olması ilə məhdudlaşır.” Planlı Valideynliyə qarşı Keysiyə qarşı işdə ölkənin qanunu oldu və nisbətən mühafizəkar Məhkəməyə seçim hüququnun dövlət tərəfindən tənzimlənməsi şərti ilə konstitusiya tərəfindən qorunduğuna dair ümumi konsensusa malik olmasına icazə verdi, lakin üzərinə “lazımsız yüklər” qoymaq, seçmək hüququ.
Mən qadının seçim hüququnu dəstəkləməkdə qeyri-insani oluram, ancaq həssas olan insan olmayan heyvanları öldürməməli və yeməməli və ya başqa şəkildə ehtiyat kimi istifadə etməməliyik?
Xeyr. Hamısı deyil. 1995-ci ildə mən Duke University Press tərəfindən nəşr olunan feminizm və heyvanlar haqqında antologiyaya esse Həmin essedə iki məqamı qeyd etdim:
Birincisi, abortların böyük sayı hamiləliyin erkən dövründə, dölün hətta mübahisəli şəkildə həssas olmadığı zaman baş verir. rəqəmlərə görə , abortların təxminən 66%-i ilk səkkiz həftə ərzində, 92%-i isə 13 həftə və ya ondan əvvəl edilir. Yalnız təxminən 1,2% 21 həftə və ya sonra edilir. Bir çox elm adamı və Amerika Ginekoloqlar Kolleci 27 həftənin həssaslığın aşağı sərhəddi olduğunu iddia edir. Dölün həssaslığı məsələsi müzakirə olunmağa davam etsə də, konsensus ondan ibarətdir ki, abort edilmiş insan döllərinin əksəriyyəti olmasa da, subyektiv olaraq xəbərdar deyillər. Onların mənfi təsir edəcək maraqları yoxdur.
İstiridyə və istiridyə kimi bəzi mollyuskalar istisna olmaqla, müntəzəm olaraq istismar etdiyimiz heyvanların hamısı şübhəsiz həssasdır. Dölün həssaslığı ilə bağlı olduğu kimi, qeyri-insani həssaslıqla bağlı şübhələrin bir hissəsi belə yoxdur.
Ancaq seçim hüququna dəstəyimi yalnız və ya ilk növbədə, dölün həssaslığı məsələsinə əsaslandırmıram. Mənim əsas arqumentim ondan ibarətdir ki, insan dölləri istismar etdiyimiz qeyri-insani heyvanlarla eyni yerdə deyil. İnsan dölü qadının bədənində yaşayır. Deməli, döl həssas olsa belə və dölün yaşamağa davam etməkdə mənəvi cəhətdən əhəmiyyətli marağı olduğunu nəzərə alsaq belə, döl ilə bədənində döl olan qadın arasında konflikt mövcuddur. Münaqişəni həll etməyin yalnız iki yolu var: dölün bədənində olan qadına qərar verməyə icazə verin və ya açıq-aydın patriarxal olan bir hüquq sisteminə icazə verin. Əgər sonuncunu seçsək, bu, qadının döl həyatına olan marağını doğrultmaq üçün dövlətə faktiki olaraq qadının bədəninə daxil olmaq və nəzarət etmək imkanı verir. Bu, istənilən halda problemlidir, lakin dövlət kişilərin mənafeyinə üstünlük verəcək şəkildə qurulduğunda və çoxalma kişilərin qadınları özünə tabe etdirməsinin əsas vasitəsi olduğu halda xüsusilə problemlidir. Ali Məhkəməyə baxın. Sizcə , münaqişənin ədalətli həllində onlara etibar etmək olarmı?
Abort edən qadın, artıq doğulmuş uşağa təcavüz edən qadından (yaxud kişidən) fərqlidir. Uşaq doğulduqdan sonra uşaq ayrıca bir varlıqdır və dövlət qadının bədəninə nəzarət etmədən həmin varlığın mənafeyini qoruya bilər.
İstismar etdiyimiz qeyri-insani heyvanlar, onları istismar etməyə çalışanların bədənlərinin bir hissəsi deyil; onlar doğulmuş uşağa bənzər ayrı varlıqlardır. İnsanlar və qeyri-insani insanlar arasında münaqişələr abort kontekstində tələb olunan nəzarət və manipulyasiya növünü tələb etmir. İnsanlar və onların istismar etməyə çalışdıqları qeyri-insani varlıqlar ayrı varlıqlardır. Heyvanlardan istifadəni dayandırmaq üçün kifayət qədər ictimai dəstək olsaydı (bu, indi yoxdur), bu, dövlətin heyvanlara zərər vurmaq istəyən hər kəsin orqanizminə effektiv şəkildə daxil olması və ona nəzarət etmədən və bu nəzarətin tarixən baş verdiyi kontekstdə həyata keçirilə bilərdi. tabeçilik vasitəsidir. Vəziyyət tamamilə əksinədir; heyvanların istismarı bizim qeyri-insanlara tabe olmağımızın bir hissəsi kimi təşviq edilmişdir. Vəziyyətlər oxşar deyil.
Mən seçimi dəstəkləyirəm, çünki dövlətin, xüsusən də patriarxal dövlətin əslində qadının bədəninə girib ona nəzarət etmək və papağına uşaq doğurmalı olduğunu söyləmək hüququna malik olduğuna inanmıram. İnanıram ki, dövlətin valideynə 3 yaşındakı uşağı təhqir edə bilməyəcəyini və ya inəyi öldürüb yeyə bilməyəcəyini söyləmək hüququ var. Uşaq doğurmamağı seçən qadınların əksəriyyətinin hamiləliklərini dölün həssas olma ehtimalının aşağı olduğu bir vaxtda bitirdiyini nəzərə alsaq, hesab edirəm ki, hamiləliyin dayandırılması ilə bağlı verilən qərarların əksəriyyəti hətta həssas bir varlığın maraqlarını belə əhatə etmir.
DİQQƏT: Bu məzmun əvvəlcə abolitionistasloch.com-da yayımlandı və Humane Foundationfikirlərini mütləq əks etdirə bilməzdi.
