Heyvanların müdafiəsi ilə bağlı inkişaf edən diskursda Effektiv Altruizm (EA) varlı insanları qlobal problemlərin həllində ən təsirli hesab edilən təşkilatlara ianə verməyə təşviq edən mübahisəli bir çərçivə kimi ortaya çıxdı. Bununla belə, EA-nın yanaşması tənqidsiz qalmayıb. Tənqidçilər iddia edirlər ki, EA-nın ianələrə güvənməsi sistemli və siyasi dəyişikliyin zərurətini gözdən salır, çox vaxt bu, qəbul edilən daha böyük xeyirə gətirib çıxararsa, demək olar ki, hər hansı bir hərəkətə haqq qazandıran utilitar prinsiplərlə uyğunlaşır. Bu tənqid heyvanların müdafiəsi sahəsinə qədər uzanır, burada EA-nın təsiri hansı təşkilatların və şəxslərin maliyyə almasını formalaşdırıb, tez-tez marjinal səsləri və alternativ yanaşmaları kənara qoyur.
Alice Crary, Carol Adams və Lori Gruen tərəfindən redaktə edilən "Onun vəd etdiyi yaxşılıq, etdiyi zərər" EA-nı, xüsusən də onun heyvanların müdafiəsinə təsirini diqqətlə araşdıran esselər toplusudur. Kitab iddia edir ki, EA müəyyən fərdləri və təşkilatları təşviq etməklə, eyni dərəcədə və ya daha təsirli ola biləcək digərlərini laqeyd qoyaraq heyvanların müdafiəsi mənzərəsini əyriləşdirib. Oçerklər, EA-nın qapıçılarının icma fəallarına, yerli qruplara, rəngli insanlara və qadınlara tez-tez necə göz yumduğunu vurğulayaraq, effektiv heyvan müdafiəçiliyinin nədən ibarət olduğunu yenidən qiymətləndirməyə çağırır.
Heyvan hüquqları fəlsəfəsinin görkəmli nümayəndəsi olan professor Qari Fransione kitab haqqında tənqidi rəy verir və vurğulayır ki, debat təkcə kimin maliyyə alacağına deyil, həm də heyvanların müdafiəsinin özünün ideoloji əsaslarına diqqət yetirməlidir. Fransione iki dominant paradiqmanı qarşı-qarşıya qoyur: heyvanlar üçün artan rifahı yaxşılaşdırmağa çalışan reformist yanaşma və müdafiə etdiyi abolisionist yanaşma. Sonuncu, heyvanlardan istifadənin tamamilə ləğv edilməsini tələb edir və veqanizmi bir mənəvi imperativ kimi təbliğ edir.
Francione reformist mövqeyi tənqid edərək, heyvanların istifadəsinin humanist bir yolunun olduğunu irəli sürərək heyvanların istismarını davam etdirdiyini iddia edir. O, iddia edir ki, rifah islahatları tarixən heyvanların rifahını əhəmiyyətli dərəcədə yaxşılaşdıra bilməyib, çünki heyvanlar maraqları iqtisadi mülahizələrdən ikinci dərəcəli olan mülkiyyət kimi qəbul edilir. Bunun əvəzinə, Francione heyvanların əmtəə kimi istifadə edilməmək hüququ ilə qeyri-insani şəxslər kimi tanınmasını tələb edən abolitionist yanaşmanı müdafiə edir.
Kitab həmçinin heyvanların müdafiəsi hərəkatında marjinal səslər məsələsinə toxunur və qeyd edir ki, EA yerli və ya yerli fəallar və digər təcrid olunmuş qruplar üzərindən böyük korporativ xeyriyyə təşkilatlarına üstünlük verir. Francione bu tənqidlərin doğruluğunu etiraf etsə də, o, vurğulayır ki, əsas məsələ təkcə kimin maliyyələşdiyi deyil, hərəkata hakim olan əsas reformist ideologiyadır.
Əslində, Fransionenin “Onun vəd etdiyi xeyir, onun etdiyi zərər” adlı icmalı heyvanların müdafiəsində paradiqma dəyişikliyinə çağırır.
O, birmənalı olaraq heyvanlardan istifadənin ləğvini öhdəsinə götürən və veqanizmi əxlaqi təməl kimi təbliğ edən hərəkatın tərəfdarıdır. Onun fikrincə, bu, heyvanların istismarının əsas səbəblərini aradan qaldırmağın və mənalı irəliləyiş əldə etməyin yeganə yoludur. Heyvanların müdafiəsi ilə bağlı inkişaf edən diskursda Effektiv Fədakarlıq (EA) varlı şəxsləri qlobal problemlərin həllində ən təsirli hesab edilən təşkilatlara ianə verməyə təşviq edən mübahisəli bir çərçivə kimi ortaya çıxdı. Bununla belə, EA-nın yanaşması tənqidsiz olmayıb. Tənqidçilər iddia edirlər ki, EA-nın ianələrə güvənməsi sistemli və siyasi dəyişikliyin zərurətini gözdən salır, çox vaxt daha böyük xeyirə gətirib çıxararsa, demək olar ki, hər hansı bir hərəkətə haqq qazandıran utilitar prinsiplərlə uyğunlaşır. Bu tənqid, EA-nın təsirinin hansı təşkilatların və şəxslərin maliyyə almasını formalaşdırdığı, tez-tez marginal səsləri və alternativ yanaşmaları kənara qoyduğu heyvanların müdafiəsi sahəsinə uzanır.
Alice Crary, Carol Adams və Lori Gruen tərəfindən redaktə edilən "The Good It Promises, The Harm It Does" EA-nı, xüsusən də onun heyvanların müdafiəsinə təsirini diqqətlə araşdıran esselər toplusudur. Kitab iddia edir ki, EA müəyyən fərdləri və təşkilatları təşviq etməklə, eyni dərəcədə və ya daha təsirli ola biləcək digərlərini laqeyd qoyaraq heyvanların müdafiəsi mənzərəsini əyriləşdirib. Oçerklər EA-nın qapıçılarının icma fəallarını, yerli qrupları, rəngli insanları və qadınları tez-tez gözdən qaçırdığını vurğulayaraq, effektiv heyvan müdafiəçiliyinin nədən ibarət olduğunu yenidən qiymətləndirməyi tələb edir.
Heyvan hüquqları fəlsəfəsinin görkəmli simalarından olan professor Qari Fransione kitaba tənqidi rəy verir və vurğulayır ki, debat təkcə kimin maliyyə alacağına deyil, həm də heyvanların müdafiəsinin özünün ideoloji əsaslarına diqqət yetirməlidir. Fransione iki dominant paradiqma ilə ziddiyyət təşkil edir: heyvanların rifahını artırmağa çalışan reformist yanaşma və müdafiə etdiyi abolitionist yanaşma. Sonuncu, heyvanlardan istifadənin tamamilə ləğv edilməsini tələb edir və veqanizmi əxlaqi imperativ kimi təbliğ edir.
Fransione reformist mövqeyi tənqid edərək, onun heyvanlardan istifadənin humanist bir yolu olduğunu irəli sürərək, heyvan istismarını davam etdirdiyini iddia edir. O, iddia edir ki, rifah islahatları tarixən heyvanların rifahını əhəmiyyətli dərəcədə yaxşılaşdıra bilməyib, çünki heyvanlar maraqları iqtisadi mülahizələrdən sonra ikinci dərəcəli mülk kimi qəbul edilir. Bunun əvəzinə, Francione, heyvanların əmtəə kimi istifadə edilməmək hüququ olan qeyri-insani şəxslər kimi tanınmasını tələb edən abolitionist yanaşmanı müdafiə edir.
Kitab həmçinin heyvanların müdafiəsi hərəkatında marjinal səslər məsələsinə toxunaraq, EA-nın yerli və ya yerli aktivistlər və digər marjinal qruplara nisbətən böyük korporativ xeyriyyə təşkilatlarına üstünlük verdiyini qeyd edir. Fransione bu tənqidlərin əsaslılığını qəbul etsə də, o, vurğulayır ki, əsas məsələ təkcə kimin maliyyələşdiyi deyil, hərəkata hakim olan əsas islahatçı ideologiyadır.
Əslində, Francione'nin "Onun vəd etdiyi yaxşılıq, etdiyi zərər" adlı icmalı heyvanların müdafiəsində paradiqma dəyişikliyinə çağırır. O, birmənalı olaraq heyvanlardan istifadənin ləğvini öhdəsinə götürən və veqanizmi əxlaqi təməl kimi təbliğ edən hərəkatı müdafiə edir. Onun fikrincə, bu, heyvanların istismarının əsas səbəblərini aradan qaldırmağın və mənalı irəliləyiş əldə etməyin yeganə yoludur.
Prof. Gary Francione tərəfindən
Effektiv Altruizm (EA) iddia edir ki, bizdən daha varlı olanlar dünyanın problemlərini həll etmək üçün daha çox şey verməlidirlər və biz bu problemlərin həllində təsirli olan təşkilatlara və şəxslərə verməliyik.
EA ilə bağlı ola biləcək və edilmiş tənqidlərin sayı çox deyil. Məsələn, EA bizim yaratdığımız problemlərdən çıxış yolumuzu bağışlaya biləcəyimizi fərz edir və diqqətimizi sistem/siyasi dəyişikliyə deyil, fərdi fəaliyyətə yönəldir; o, adətən, utilitarizmin mənəvi cəhətdən iflasa uğramış, sadəcə olaraq hər şeyə haqq qazandıra bilən etik nəzəriyyəsi ilə əlaqələndirilir; o, indi həyatda olan insanların zərərinə gələcəkdə mövcud olacaq insanların maraqlarına yönələ bilər; nəyin effektiv olduğunu müəyyən edə biləcəyimizi və hansı ianələrin təsirli olacağına dair mənalı proqnozlar verə biləcəyimizi güman edir. Hər halda, EA ən mübahisəli mövqedir.
The Good It Promises, The Harm It Does EA-nı tənqid edən esselər toplusudur. Bir neçə esse daha ümumi səviyyədə EA-ya diqqət yetirsə də, onlar əksər hallarda EA-nı heyvanların müdafiəsinin xüsusi kontekstində müzakirə edir və EA-nın digər şəxslər və təşkilatların zərərinə müəyyən fərdləri və təşkilatları təşviq etməklə bu vəkilliyə mənfi təsir göstərdiyini müdafiə edirlər. qeyri-insani heyvanlar üçün tərəqqiyə nail olmaqda daha təsirli olmasa da, təsirli olardı. Müəlliflər heyvanların müdafiəsinin təsirli olmasının nə olduğunu yenidən nəzərdən keçirməyə çağırırlar. Onlar həmçinin EA qapıçıları tərəfindən bəyənilməyənlərin - hansı qrupların və ya şəxslərin təsirli olduğuna dair mötəbər tövsiyələr verməyi iddia edənlərin - çox vaxt icma və ya yerli aktivistlər, rəngli insanlar, qadınlar və digər marjinal qruplar olduğunu müzakirə edirlər.
1. Müzakirə otaqdakı filə məhəl qoymur: heyvanların müdafiəsinə hansı ideologiya məlumat verməlidir?
Əksər hallarda, bu cilddəki esselər, ilk növbədə, kimin maliyyələşdirildiyi ilə əlaqədardır, hansı heyvanların vəkilliyinin maliyyələşdirildiyi ilə deyil. Bir çox heyvan müdafiəçiləri, EA qapıçıları tərəfindən bəyənilən korporativ xeyriyyə təşkilatı tərəfindən və ya həmin qapıçılar tərəfindən bəyənilməyə can atan feminist və ya irqçiliyə qarşı müdafiəçilər tərəfindən təbliğ olunmasından asılı olmayaraq, heyvanlar üçün zərərli hesab etdiyim reformist ideologiyanın bu və ya digər versiyasını təbliğ edir. . Bu məqamı başa düşmək və heyvan kontekstində EA ilə bağlı mübahisəni başa düşmək üçün həqiqətən nə qədər və ya nə qədər az təhlükənin olduğunu görmək üçün müasir heyvanı məlumatlandıran iki geniş paradiqmanı araşdırmaq üçün qısa yoldan keçmək lazımdır. etika.
1990-cı illərin əvvəllərində müasir “heyvan hüquqları” hərəkatı qeyri-hüquq ideologiyasını qəbul etdi. Bu sürpriz deyildi. "Heyvanların Azadlığı " kitabından ilhamlanıb. Singer utilitardır və qeyri-insani insanlar üçün mənəvi hüquqlardan qaçır. Müğənni həmçinin insanlar üçün olan hüquqları rədd edir, lakin insanlar müəyyən mənada rasional və özünü dərk etdikləri üçün o, ən azı tipik fəaliyyət göstərən insanların hüquq kimi müdafiəyə layiq olduğunu müdafiə edir. Singeri izləyən fəallar “heyvan hüquqları” dilini ritorik məsələ kimi istifadə etsələr də və cəmiyyətin heyvanların istismarına son qoymaq və ya ən azı istismar etdiyimiz heyvanların sayını əhəmiyyətli dərəcədə azaltmaq istiqamətində hərəkət etməli olduğunu iddia etsələr də, onlar bu məqsədlərə çatmaq üçün bir vasitə olaraq, heyvanların rifahını daha "insani" və ya "mərhəmətli" etmək üçün islahatlar yolu ilə heyvanların əzabını azaltmaq üçün artan addımlar. Onlar həmçinin xəz, idman ovçuluğu, foie gras, dana əti, canlılıq və s. kimi xüsusi təcrübələri və ya məhsulları hədəfləyirlər. Mən “Şimşəksiz yağış: Heyvan Hüquqları Hərəkatının İdeologiyası” kitabımda yeni rifahçılıq . Yeni rifahçılıq hüquqlar dilindən istifadə edə və zahirən radikal gündəmi təşviq edə bilər, lakin o, “heyvan hüquqları” hərəkatının yaranmasından əvvəl mövcud olan heyvanların rifahı hərəkatı ilə uyğun gələn vasitələr təyin edir. Yəni, yeni rifahçılıq bəzi ritorik çiçəklənmə ilə klassik rifahçı islahatdır.
Singerin başçılıq etdiyi yeni rifahçılar heyvan mənşəli məhsulların istehlakını azaltmağı və ya guya daha “insani” istehsal olunan məhsulların istehlakını təşviq edirlər. Onlar əzabları azaltmaq üçün “çevik” veqanizmi təbliğ edirlər, lakin heyvanların əşya olmadığını və mənəvi dəyərə malik olduğunu müdafiə etdikdə veqanizmi zəruri bir şey kimi təbliğ etmirlər. Həqiqətən də, Singer və yeni rifahçılar veqanizmi davamlı olaraq saxlayanları alçaldıcı bir şəkildə “püristlər” və ya “fanatik” adlandırırlar. Müğənni mənim “xoşbəxt istismar” adlandırdığım şeyi təbliğ edir və əminliklə deyir ki, heyvanlara məqbul dərəcədə xoş həyat və nisbətən ağrısız ölüm təmin etmək üçün rifahı islahat etsək (bəzi istisnalar istisna olmaqla) onlardan istifadə və öldürməyin yanlış olduğunu heç bir əminliklə deyə bilməz.
Yeni rifahçılığın alternativi 1980-ci illərin sonlarında, ilkin olaraq Heyvan Hüquqları üzrə Müraciətin 1990-cı illərin sonunda öz fikirlərini dəyişdirəndə təkbaşına abolitionist yanaşmadır. . Abolisionist yanaşma “insani” rəftarın fantaziya olduğunu müdafiə edir. “Heyvanlar, Mülkiyyət və Qanun” kitabımda müzakirə etdiyim kimi, heyvanların rifahı standartları , çünki heyvanlar mülkiyyətdir və heyvanların maraqlarını qorumaq pula başa gəlir. Biz ümumiyyətlə məqsədlərimiz üçün istifadə edilən və öldürülən heyvanların maraqlarını yalnız iqtisadi cəhətdən səmərəli olduğu dərəcədə qoruyuruq. Heyvanların rifahı standartlarının tarixən və indiyə qədər davam edən sadə nəzərdən keçirilməsi heyvanların heyvan rifahı qanunlarından çox az müdafiə aldığını təsdiqləyir. Rifah islahatlarının hansısa səbəbli şəkildə əhəmiyyətli islahatlara və ya institusional istifadənin sona çatmasına gətirib çıxaracağı fikri əsassızdır. Təxminən 200 ildir ki, bizdə heyvanların rifahı haqqında qanunlar var və biz insanlıq tarixinin istənilən nöqtəsində olduğundan daha çox heyvanlardan daha dəhşətli şəkildə istifadə edirik. Daha varlı olanlar, guya qanunun tələb etdiyi standartlardan kənara çıxan standartlara uyğun istehsal edilən və Singer və yeni rifahçılar tərəfindən tərəqqini təmsil edən “yüksək rifah” heyvan məhsullarını ala bilərlər. Amma ən “insancasına” rəftar edilən heyvanlar hələ də insanlar tərəfindən işgəncəyə məruz qaldığı kimi etiketləməkdən çəkinməyəcəyimiz rəftara məruz qalıb.
Yeni rifah anlayışı başa düşə bilmir ki, əgər heyvanlar mülkiyyətdirsə, onların maraqları həmişə onlarda mülkiyyət hüququ olanların mənafeyindən daha azdır. Yəni, heyvan mülkiyyətinə münasibət praktiki məsələ kimi bərabər nəzərə alınması prinsipi ilə idarə oluna bilməz. Abolisionistlər iddia edirlər ki, əgər heyvanlar əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətli olacaqsa, onlara bir mənəvi hüquq verilməlidir - mülkiyyət olmamaq hüququ. bir tanınması mənəvi cəhətdən bizdən heyvanların istifadəsini sadəcə tənzimləmək və ya islahat etmək deyil, ləğv etməyi tələb edir. deyil ) mənəvi imperativ olaraq, ləğv etməyə çalışmalıyıq . Bu gün, indi etməli olduğumuz bir şey olaraq və mənəvi bir təməl , ya da ən azı heyvanlara borcluyuq. 2020-ci il kitabımda izah etdiyim kimi, Niyə Veqanizm Vacibdir: Heyvanların Mənəvi Dəyəri , əgər heyvanlar əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətlidirsə, onlara nə qədər “insani” rəftar etməyimizdən asılı olmayaraq, biz onlardan mal kimi istifadə etməyə haqq qazandıra bilmərik və biz veqanizmə sadiqik. “İnsancıl” rəftar üçün islahatçı kampaniyalar və tək məsələ kampaniyaları, yanlış şeyi etmək üçün düzgün bir yol olduğunu və heyvanlardan istifadənin bəzi formalarının digərlərindən daha yaxşı hesab edilməli olduğu fikrini təbliğ etməklə, əslində heyvanların istismarını davam etdirir. Paradiqmanın mülkiyyət kimi heyvanlardan, yaşamağa davam etməkdə əxlaqi cəhətdən əhəmiyyətli marağı olan qeyri-insani şəxslər kimi heyvanlara keçid hər hansı heyvan istifadəsini ədalətsiz hesab edən abolitionist vegan hərəkatının mövcudluğunu tələb edir.
Yeni rifahçı mövqe, heyvan etikasında üstünlük təşkil edən paradiqmadır. Yeni rifahçılıq 1990-cı illərin sonlarında köklü şəkildə möhkəmləndi. Bu, o dövrdə yaranan bir çox korporativ xeyriyyə təşkilatları üçün mükəmməl bir iş modeli təmin etdi, çünki demək olar ki, hər hansı bir heyvan rifahı tədbiri heyvanların əziyyətini azaltmaq üçün qablaşdırıla və satıla bilərdi. İstənilən istifadə tək buraxılış kampaniyasının bir hissəsi kimi hədəflənə bilər. Bu, bu qrupların vəsait toplama səylərini gücləndirə biləcək faktiki olaraq sonsuz sayda kampaniya təmin etdi. Üstəlik, bu yanaşma qruplara donor bazalarını mümkün qədər geniş saxlamağa imkan verdi: Əhəmiyyətli olan hər şey əzabları azaltmaq idisə, heyvanların əzabından narahat olan hər kəs təklif olunan çoxsaylı kampaniyalardan birini dəstəkləməklə özlərini “heyvan fəalları” hesab edə bilərdilər. . Donorların həyatlarını heç bir şəkildə dəyişməyə ehtiyacı yox idi. Onlar heyvanları yeməyə, geyinməyə və başqa şəkildə istifadə etməyə davam edə bilərdilər. Onlar sadəcə heyvanlara “qayğı” verməli və ianə verməli idilər.
Müğənni yeni rifah hərəkatında əsas fiqur idi (və belədir). ortaya heyvanların müdafiəsi kontekstində "effektiv" olanın dəstəkləmək olduğu mövqeyi tutması təəccüblü deyildi. onun təbliğ edən korporativ xeyriyyə təşkilatlarını dəstəkləməklə yaratdığı yeni rifahçı hərəkat - və bu, onların əksəriyyəti idi. The Good It Promises, The Fam It Does kitabında müzakirə edilən və böyük korporativ heyvan xeyriyyə təşkilatları ilə sıx əlaqələri olduğu üçün tənqid edilən Animal Charity Evaluators (ACE) kimi qapıçılar Singerin fikrini qəbul etdilər və inandırmaq üçün "effektiv" olduğuna qərar verdilər. Müğənni, potensial donorların bu təşkilatlara dəstək verməsinin təsirli olacağını düşündü. Müğənni EA hərəkatında böyük rol oynayır. Həqiqətən də, o, Məsləhət Şurasının üzvü və “ xarici rəyçidir ” və ACE tərəfindən adlandırılan xeyriyyə təşkilatlarını maliyyə cəhətdən dəstəkləyir (Və mən qürur duyuram ki, ləğvetmə perspektivini təbliğ etdiyim üçün Animal Charity Qiymətləndiriciləri tərəfindən tənqid
Kitabdakı bir sıra esselər EA-nın əsas benefisiarları olan bu korporativ xeyriyyə təşkilatlarını tənqid edir. Bunlardan bəziləri bu xeyriyyə təşkilatlarının kampaniyalarının çox dar olduğunu iddia edir (yəni, onlar əsasən fabrik əkinçiliyinə diqqət yetirirlər); bəziləri bu xeyriyyə təşkilatlarında müxtəliflik olmadığı üçün kritikdir; və bəziləri bu xeyriyyə təşkilatlarında iştirak edənlərin bəziləri tərəfindən nümayiş etdirilən cinsiyyətçilik və qadın düşkünlüyünü tənqid edir.
Mən bütün bu tənqidlərlə razıyam. Korporativ xeyriyyə təşkilatlarının problemli diqqəti var; bu təşkilatlarda müxtəliflik yoxdur və uzun illər əvvələ danışdığım bir məsələ olan müasir heyvan hərəkatında cinsiyyətçilik və mizoginiya səviyyəsi şok edicidir. Korporativ xeyriyyə təşkilatlarının məşhurların fəallığını təşviq etmək lehinə yerli və ya yerli təbliğatın təşviqinə diqqət yetirilmir.
Amma məni narahat edən odur ki, bu müəlliflərin çox az hissəsi bu təşkilatları açıq şəkildə tənqid edir, çünki onlar heyvan istismarının ləğvini və veqanizmin ləğvin sonuna aparan bir vasitə kimi əxlaqi imperativ/əsas xətt olması fikrini təbliğ etmirlər. Yəni, bu müəlliflər korporativ xeyriyyə təşkilatları ilə razı olmaya bilər, lakin onlar açıq şəkildə bütün heyvanlardan istifadənin ləğvinə və ya veqanizmin mənəvi imperativ və əxlaqi əsas kimi tanınmasına çağırmırlar. Onlar EA-ya tənqidi yanaşırlar, çünki o, müəyyən növ qeyri-abolitionist mövqeyi dəstəkləyir - ənənəvi korporativ heyvan xeyriyyə təşkilatı. Onlar deyirlər ki, əgər maliyyələşdirilsəydilər, ən azı bəziləri üçün qeyri-abolitionist mövqeni indi üstünlük verilənlərdən daha təsirli şəkildə təbliğ edə bilərdilər və qeyri-abolitionist təbliğata daha çox müxtəliflik gətirə bilərlər. .
Topluda olan bir sıra esselər ya açıq şəkildə islahatçı mövqeyin hansısa variantını ifadə edir, ya da ümumiyyətlə abolitionist kimi xarakterizə edilə bilməyən bir mövqenin təmsilçiləri olan insanlar tərəfindən yazılmışdır. Bu esselərin bəziləri heyvanlardan istifadə və veqanizm məsələsində müəllif(lər)in ideoloji mövqeyi ilə bağlı bu və ya digər şəkildə kifayət qədər məlumat vermir, lakin aydın olmamaqla bu müəlliflər mahiyyətcə razılaşırlar ki, normativ deyil, EA. müasir heyvan müdafiəsinin məzmunu - əsas problemdir.
Mənim fikrimcə, heyvanların müdafiəsində böhran EA-nın nəticəsi deyil; məqsədə uyğun olmayan hərəkatın nəticəsidir, çünki o, son məqsəd kimi heyvanlardan istifadənin və bu məqsədə çatmaq üçün əsas vasitə kimi əxlaqi imperativ/əsas xətt kimi veqanizmin ləğvini açıq və birmənalı şəkildə öhdəsinə götürməyəcəkdir. EA islahatçı modelin - korporativ heyvan xeyriyyəçiliyinin xüsusi bir vizyonunu gücləndirmiş ola bilər. Amma istənilən islahatçı səs antroposentrizm və növçilik səsidir.
, bütün kitabda islahat/ləğv müzakirəsinin əhəmiyyətini tanıyan -bir olduğunu söyləyir Başqa bir esse mənim yeni rifahçılıqla bağlı iqtisadi tənqidimin mahiyyətini təkrarlayır, lakin islahatçı paradiqmanı rədd etmir. Əksinə, müəlliflər islahatı daha yaxşı aparmalı olduğumuzu iddia edirlər, lakin heyvanların mülkiyyət olduğunu nəzərə alaraq bunun necə edilə biləcəyini izah etmirlər. İstənilən halda, heyvanların müdafiəsinin nə olması məsələsi ilə məşğul olmamaqla və islahatçı paradiqmanın bu və ya digər versiyasını qəbul etməklə, esselərin əksəriyyəti sadəcə maliyyə vəsaitinin alınmaması ilə bağlı şikayətlərdir.
2. Marginal səslər məsələsi
Kitabın əsas mövzusu ondan ibarətdir ki, EA korporativ heyvan xeyriyyə təşkilatlarının xeyrinə və rəngli insanlara, qadınlara, yerli və ya yerli fəallara və demək olar ki, hər kəsə qarşı ayrı-seçkilik edir.
Razıyam ki, EA bu qrupları rədd edir, lakin yenə də cinsiyyətçilik, irqçilik və ayrı-seçkilik problemləri EA səhnəyə çıxmazdan əvvəl ümumiyyətlə mövcud idi. 1989/90-cı illərdə, Heyvan Hüquqları Uğrunda Feministlərdən beş il əvvəl, PETA-nın kampaniyalarında cinsiyyətçilikdən istifadə etməsinə qarşı açıq şəkildə danışdım. Mən uzun illərdir ki, irqçilik, cinsiyyətçilik, etnosentrizm, ksenofobiya və antisemitizmi təbliğ edən tək məsələli heyvan kampaniyalarına qarşı çıxış etmişəm. Problemin əsas hissəsi ondan ibarətdir ki, böyük korporativ xeyriyyə təşkilatları mənim həmişə açıq-aydın hesab etdiyim ideyanı birmənalı şəkildə rədd etdilər ki, insan hüquqları və qeyri-insani hüquqların ayrılmaz şəkildə iç-içə olmasıdır. Amma bu, EA-ya xas problem deyil. Bu, onilliklər ərzində müasir heyvan hərəkatını narahat edən problemdir.
Azlıqların səsləri islahatçı mesajın hansısa versiyasını təbliğ etmək üçün resurslar əldə etmədikcə və veqanizmin mənəvi imperativ olduğu fikrini təbliğ etmədikcə, ayrı-seçkiliyin özlüyündə çox pis bir şey olduğunu düşünsəm də, mən hiss edə bilmirəm. Abolisionist veqan mesajını təbliğ etməyən hər kəs üçün çox üzr istəyirəm, Hər hansı bir əxlaqi cəhətdən əsassız hesab etməyən və açıq şəkildə veqanizmi əxlaqi imperativ/əsas xətt kimi tanıyan anti-irqçi mövqe, feminist qayğı etikası və ya anti-kapitalist ideologiya korporativ ideologiyanın bəzi daha məkrli xüsusiyyətlərinə malik olmaya bilər, lakin hələ də heyvanların istismarının ədalətsizliyini təbliğ edir. Bütün qeyri-abolitionist mövqelər mütləq reformistdir, çünki onlar heyvanların istismarının təbiətini birtəhər dəyişdirməyə çalışırlar, lakin ləğv etməyə çalışmırlar və veqanizmi mənəvi imperativ və təməl kimi təbliğ etmirlər. Yəni, binar əxlaqi imperativ və ya hər şey kimi abolitionist/veganizmdir. “Başqa hər şey” kateqoriyasının bəzi üzvlərinin digər üzvlərdən fərqli olması faktı nəzərə almır ki, abolitionist olmamaq və veqanizmə diqqət yetirməmək baxımından çox vacib bir cəhətdə onların hamısı eynidir.
Alternativ, lakin buna baxmayaraq, islahatçı perspektivləri təbliğ edən bəzi heyvan müdafiəçilərinin hər hansı çağırışa irqçilik və ya cinsiyyətçilik ittihamı ilə cavab vermək tendensiyası var. Bu, şəxsiyyət siyasətinin uğursuz nəticəsidir.
Qeyd etmək istərdim ki, bir neçə esse heyvan qoruqlarının EA tərəfindən nəzərdən qaçırıldığını və EA-nın fərdlərin ehtiyaclarına məhəl qoymadığını iddia edir. Keçmişdə ictimaiyyəti salamlayan/qəbul edən təsərrüfat heyvanları sığınacaqlarının, mahiyyət etibarilə, zooparklar olduğunu və bir çox kənd təsərrüfatı heyvanlarının insan təmaslarına həvəs göstərmədiyini və onlara məcbur edildiyindən narahat idim. Kitabda uzun-uzadı (müdiri tərəfindən) bəhs edilən bir ziyarətgahı mən heç vaxt ziyarət etməmişəm, ona görə də orada heyvanlarla rəftar haqqında fikir bildirə bilmərəm. Bununla belə, deyə bilərəm ki, esse veqanizmi çox vurğulayır.
3. Nə üçün bizə EA lazımdır?
EA kimin maliyyələşdiyi ilə bağlıdır. EA aktual deyil, çünki effektiv heyvan müdafiəsi mütləq böyük miqdarda pul tələb edir. EA aktualdır, çünki müasir heyvanların müdafiəsi peşəkar heyvan “aktivistləri” - rəhbər vəzifələrə, ofislərə, çox rahat maaş və xərc hesablarına, peşəkar köməkçilərə, şirkət avtomobillərinə və səxavətli səyahətə malik karyera sahibləri olan sonsuz sayda böyük təşkilatlar yaratmışdır. reklam kampaniyaları, məhkəmə çəkişmələri, qanunvericilik fəaliyyəti və lobbiçilik və s. kimi hər cür bahalı dəstək tələb edən ağlasığmaz sayda islahatçı kampaniyaları təşviq edir.
Müasir heyvan hərəkatı böyük bir işdir. Heyvanlar üçün xeyriyyə təşkilatları hər il milyonlarla dollar qazanır. Məncə, geri dönüş ən məyusedici oldu.
Mən ilk dəfə 1980-ci illərin əvvəllərində heyvanların müdafiəsi ilə məşğul oldum, təsadüfən, Heyvanlarla Etik Müalicə üçün İnsanlar (PETA) ilə yeni başlayan insanlarla tanış oldum. PETA ABŞ-da "radikal" heyvan hüquqları qrupu kimi ortaya çıxdı. O zaman PETA üzvlərinin sayına görə çox kiçik idi və onun "ofisi" təsisçilərinin paylaşdığı mənzil idi. 1990-cı illərin ortalarına qədər PETA-ya pulsuz hüquqi məsləhətlər verdim. Fikrimcə, PETA kiçik olanda, ölkə daxilində könüllüləri olan yerli şöbələr şəbəkəsinə malik olanda və 1980-90-cı illərdə çoxmilyonluq bir müəssisəyə çevrildiyi vaxtdan çox az pula malik olanda daha effektiv idi əsas diqqətdən xilas oldu və PETA-nın özünün “biznes” kimi təsvir etdiyi şeyə çevrildi. . . mərhəməti satmaq.”
Nəticə budur ki, müasir heyvanlar hərəkatında pul istəyən çoxlu insan var. Bir çoxları artıq hərəkatdan yaxşı qazanc əldə edirlər; bəziləri daha yaxşısını etməyə can atırlar. Ancaq maraqlı sual budur: heyvanların effektiv müdafiəsi çox pul tələb edirmi? Güman edirəm ki, bu sualın cavabı “effektiv” dedikdə nəyin nəzərdə tutulmasından asılıdır. təsirli hesab etdiyimi açıqladım . Müasir heyvan hərəkatını düzgün, guya daha “mərhəmətli” şəkildə necə yanlış bir şey etmək (heyvanlardan istifadə etməyə davam etmək) üçün bir axtarışa başladığını görürəm. İslahatçı hərəkat aktivliyi çek yazmağa və ya hər internet saytında görünən hər yerdə “bağışla” düymələrindən birini basmağa çevirdi.
Mənim inkişaf etdirdiyim abolitionist yanaşma, heyvan aktivliyinin əsas formasının - ən azı mübarizənin bu mərhələsində - yaradıcı, qeyri-zorakı veqan təbliğatı olmalıdır. Bunun üçün böyük vəsait tələb olunmur. Həqiqətən də, bütün dünyada veqanizmin nə üçün əxlaqi vacib olduğu və veqan olmağın necə asan olduğu barədə başqalarını müxtəlif yollarla maarifləndirən abolitionistlər var. Onlar EA tərəfindən kənarda qalmaqdan şikayətlənmirlər, çünki onların əksəriyyəti heç bir ciddi pul yığmır. Demək olar ki, hamısı bir ayaqqabı ipi ilə işləyir. Onların ofisləri, adları, xərc hesabları və s. yoxdur. Heyvanlardan istifadəni islahat etməyə çalışan qanunvericilik kampaniyaları və ya məhkəmə işləri yoxdur. Onlar həftəlik bazarda süfrə kimi şeylər edirlər, burada vegetarian yemək nümunələrini təklif edir və veqanizm haqqında danışırlar. Onların müntəzəm görüşləri olur, burada cəmiyyətdəki insanları heyvan hüquqları və veqanizmi müzakirə etməyə dəvət edirlər. Onlar yerli yeməkləri təbliğ edir və veqanizmi yerli icma/mədəniyyət daxilində yerləşdirməyə kömək edirlər. Onlar bunu müxtəlif üsullarla, o cümlədən qruplar və fərdlər kimi edirlər. Mən 2017-ci ildə Anna Çarltonla birgə yazdığım kitabda bu cür vəkilliyi müzakirə etdim, Heyvanlar üçün Vəkil!: A Vegan Abolisionist Kitabçası . Abolisionist veqan tərəfdarları insanlara veqan pəhrizinin asan, ucuz və qidalı ola biləcəyini və saxta ət, hüceyrə əti və ya digər emal olunmuş qidaları tələb etmədiyini görməyə kömək edirlər. Onların konfransları var, lakin bunlar demək olar ki, həmişə video tədbirlərdir.
Yeni rifahçılar tez-tez bunu tənqid edir və iddia edirlər ki, bu cür yerli təhsil dünyanı kifayət qədər sürətlə dəyişə bilməz. Müasir islahatçı səylərin buzlaq kimi xarakterizə edilə bilən, lakin buzlaqları təhqir etmək kimi bir sürətlə irəlilədiyini nəzərə alsaq, bu, faciəvi olsa da, komikdir. Doğrudan da, müasir hərəkatın bir və yeganə istiqamətdə irəlilədiyi barədə yaxşı arqument irəli sürmək olar: geriyə.
Bu gün dünyada təxminən 90 milyon vegeterian var. Əgər onların hər biri gələn il yalnız bir nəfəri vegetarian olmağa inandırsa, 180 milyon olacaq. Əgər bu nümunə gələn il təkrarlansaydı, 360 milyon olardı və bu nümunə təkrarlanmağa davam edərsə, təxminən yeddi ildən sonra vegetarian dünyasına sahib olacağıq. Bu baş verəcəkmi? Yox; çox güman ki, heyvan hərəkatı insanları veqanizmdən daha çox “mərhəmətli” istismara yönəltmək üçün mümkün olan hər şeyi edir. Lakin o, indiki modeldən qat-qat təsirli olan bir model təqdim edir, nə qədər “effektiv” başa düşülür və veqanizmə yönəlməyən heyvanların təbliğatının nöqtəni dərindən qaçırdığını vurğulayır.
Bizə bir inqilab lazımdır - ürək inqilabı. Düşünmürəm ki, bu, ilk növbədə maliyyə məsələlərindən asılıdır və ya ən azından asılıdır. 1971-ci ildə, Vətəndaş Hüquqları və Vyetnam Müharibəsi ilə bağlı siyasi qarışıqlıqların fonunda, Gil Scott-Heron "İnqilab televiziyada yayımlanmayacaq" mahnısını yazdı. Mən təklif edirəm ki, heyvanlar üçün ehtiyacımız olan inqilab korporativ heyvan rifahı xeyriyyə təşkilatlarına edilən ianələrin nəticəsi olmayacaq.
Professor Gary Francione Nyu-Cersidəki Rutgers Universitetində Hüquq professoru və Katzenbach Hüquq və Fəlsəfə üzrə Müdirlər Şurasının üzvüdür. O, Linkoln Universitetinin Fəlsəfə üzrə qonaq professorudur; Şərqi İngiltərə Universitetinin fəxri fəlsəfə professoru; və Oksford Universitetinin Davamlı Təhsil Departamentində Tərbiyəçi (fəlsəfə). Müəllif Anna E. Charlton, Stephen Law və Philip Murphy-nin şərhlərini yüksək qiymətləndirir.
Orijinal nəşr: Oxford Public Philosophy https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
DİQQƏT: Bu məzmun əvvəlcə abolitionistasloch.com-da yayımlandı və Humane Foundationfikirlərini mütləq əks etdirə bilməzdi.
