Heyvanlar mənəvi agentlər kimi

Etoloq Jordi Casamitjana qeyri-insan heyvanların necə əxlaqi agentlər kimi təsvir edilə biləcəyinə baxır, çünki bir çoxları doğru ilə yanlış arasındakı fərqi bilirlər.

Hər dəfə belə olub.

Kimsə insan növünə tamamilə xas olan bir əlaməti müəyyən etdiklərini qəti şəkildə söyləyəndə, gec-tez başqası, bəlkə də fərqli formada və ya dərəcədə olsa da, başqa heyvanlarda bu xüsusiyyətə dair bəzi sübutlar tapacaq. Supremasist insanlar tez-tez bəzi müsbət xarakter xüsusiyyətlərindən, bəzi zehni qabiliyyətlərdən və ya bizim növümüzə xas olduğuna inandıqları bəzi davranış xüsusiyyətlərindən istifadə etməklə insanların "üstün" növ olması ilə bağlı yanlış fikirlərini əsaslandırırlar. Bununla belə, kifayət qədər vaxt verin, bunların bizə xas olmadığına, lakin bəzi digər heyvanlarda da tapıla biləcəyinə dair sübutlar ortaya çıxacaq.

Mən genlərin xüsusi unikal konfiqurasiyalarından və ya hər bir fərdin sahib olduğu bacarıqlardan danışmıram, çünki heç bir fərd eyni deyil (hətta əkizlər də) və onların həyatı da olmayacaq. Fərdlərin unikallığı bütün digər növlərlə də paylaşılsa da, bunlar bütün növləri müəyyən etməyəcək, lakin normal dəyişkənliyin ifadəsi olacaq. Mən tipik olması üçün növlərimizi “müəyyən edən” hesab edilən, hamımızda tez-tez rast gəlinən və görünür, digər heyvanlarda olmayan, onları mədəniyyətə, populyasiyaya və ya heyvana çevirməmək üçün daha mücərrəd şəkildə konseptuallaşdırıla bilən fərqli xüsusiyyətlərdən danışıram. fərdi asılı.

Məsələn, danışıq dili ilə ünsiyyət qurmaq bacarığı, yemək yetişdirmək bacarığı, dünya ilə manipulyasiya etmək üçün alətlərdən istifadə etmək bacarığı və s. digər canlılar, lakin sonradan digər heyvanlarda tapıldı, buna görə də insan fövqəltədarları üçün faydalı olmağı dayandırdılar. Biz bilirik ki, bir çox heyvanlar bir-biri ilə səslə ünsiyyət qurur və bəzən əhalidən əhaliyə dəyişən, insan dilində baş verənlərə bənzər (digər primatlar və bir çox nəğmə quşlarında olduğu kimi) "ləhcələr" yaradan dilə malikdirlər. Biz həmçinin bilirik ki, bəzi qarışqalar, termitlər və böcəklər insanların məhsul yetişdirdiyi kimi göbələkləri becərirlər Dr Jane Goodall şimpanzelərin böcəkləri əldə etmək üçün dəyişdirilmiş çubuqlardan necə istifadə etdiyini kəşf etdikdən sonra alətlərdən istifadə aşkar edilmişdir.

İnsanların çoxunun hələ də bənzərsiz insan olduğuna inandığı bu “fövqəlgüclərdən” biri var: doğru və yanlışı anlayan və buna görə də öz hərəkətlərinə görə cavabdeh ola bilən əxlaqi agent olmaq bacarığı. Bəli, bütün başqalarında olduğu kimi, bizə xas olan bu xüsusiyyəti nəzərə alsaq, daha bir təkəbbürlü vaxtından əvvəl bir ehtimal çıxdı. Hələ də əsas elm tərəfindən qəbul edilməsə də, indi insan olmayan heyvanların da əxlaqi agent ola biləcəyinə inanan alimlərin sayı getdikcə artır (mən də daxil olmaqla), çünki biz bunu sübut edən kifayət qədər dəlil tapmışıq.

Etika və Əxlaq

Etik və əxlaqi sözləri tez-tez sinonim kimi istifadə olunur, lakin onlar tamamilə eyni anlayış deyil. Onları fərqli edən bu məqalə üçün çox vacibdir, çünki mən iddia edirəm ki, insan olmayan heyvanlar da əxlaqi agent ola bilər, lakin mütləq etik agentlər deyil. Odur ki, əvvəlcə bu anlayışların müəyyənləşdirilməsinə bir az vaxt sərf etmək yaxşı olardı.

Hər iki anlayış “doğru” və “səhv” (və ən nisbi ekvivalent “ədalətli” və “ədalətsiz”) ideyaları ilə və bu cür fikirlərə əsaslanan fərdin davranışını tənzimləyən qaydalarla məşğul olur, lakin fərq, qaydaların kimin olmasındadır. haqqında danışırıq. xarici mənbə və ya sosial sistem tərəfindən tanınan müəyyən qrupda davranış qaydalarına , əxlaq isə fərdin və ya qrupun öz doğru və yanlış kompasına əsaslanan düzgün və ya yanlış davranışla bağlı prinsip və ya qaydalara istinad edir. Başqa sözlə, hər bir qrup (və ya hətta ayrı-ayrı şəxslər) öz əxlaq qaydalarını yarada bilir və onlara əməl edən qrupda olanlar özlərini “düzgün”, pozanlar isə “səhv” aparırlar. Digər tərəfdən, davranışlarını xaricdən yaradılmış qaydalarla idarə edən və daha universal olduğunu iddia edən və konkret qrup və ya fərdlərdən asılı olmayan fərdlər və ya qruplar etik qaydalara əməl edirlər. Hər iki anlayışın ifrat nöqtələrinə nəzər salsaq, bir tərəfdən yalnız bir fərdə aid olan əxlaq kodeksini tapa bilərik (həmin şəxs şəxsi davranış qaydalarını yaradıb və onlara mütləq başqası ilə bölüşmədən əməl edir), digər tərəfdən isə bir filosof bütün dinlərdən, ideologiyalardan və mədəniyyətlərdən götürülmüş ümumbəşəri prinsiplərə əsaslanan etik kodeksin layihəsini hazırlamağa cəhd edə bilər və bu kodun bütün insanlara şamil edildiyini iddia edə bilər (Etik prinsiplər yaradılmış deyil, filosoflar tərəfindən kəşf edilə bilər, çünki bəziləri təbii və həqiqətən ola bilər. universal).

Əxlaqın hipotetik nümunəsi olaraq, yaşayış yeri paylaşan bir qrup yapon tələbəsi birlikdə necə yaşamaq barədə öz qaydalarını yarada bilər (məsələn, kim nəyi təmizləyir, nə vaxt musiqi ifa etməyi dayandırmalıdır, hesabları və kirayəni kim ödəyir və s. ) və bunlar o mənzilin mənəviyyatını təşkil edəcək. Şagirdlərdən qaydalara əməl etmələri (doğru davranmaları) gözlənilir və əgər onları pozsalar (səhv etsələr) onlar üçün mənfi nəticələr olmalıdır.

Əksinə, etikanın hipotetik nümunəsi olaraq, eyni Yapon tələbələri qrupu Katolik Kilsəsinə tabe olan xristianlar ola bilər, buna görə də katolik doktrinasına qarşı bir şey etdikdə, dini etikalarını pozmuş olurlar. Katolik Kilsəsi iddia edir ki, onun doğru və yanlış qaydaları universaldır və katolik olub-olmamasından asılı olmayaraq bütün insanlara şamil edilir və buna görə də onların doktrinası əxlaqa deyil, etikaya əsaslanır. Bununla belə, tələbələrin əxlaq kodeksi (onların razılaşdıqları mənzil qaydaları) çox güman ki, Katolik Kilsəsinin etik kodeksinə əsaslana bilər, ona görə də müəyyən bir qaydanın pozulması həm etik kodeksin pozulması, həm də qanun pozuntusu ola bilər. əxlaq kodeksi (və buna görə də tez-tez hər iki termin sinonim kimi istifadə olunur).

Vəziyyəti daha da qarışdırmaq üçün “Etika” termini özlüyündə tez-tez fəlsəfənin insan düşüncəsində və davranışında ədaləti və düzgünlüyünü və buna görə də həm əxlaqi, həm də etik kodekslərlə bağlı məsələləri öyrənən qolunu etiketləmək üçün istifadə olunur. Filosoflar üç müxtəlif etika məktəbindən birinə riayət etməyə meyllidirlər. Bir tərəfdən, "deontoloji etika" həm hərəkətlərdən, həm də hərəkəti edən şəxsin yerinə yetirməyə çalışdığı qaydalardan və ya vəzifələrdən düzgünlüyü müəyyən edir və nəticədə hərəkətləri mahiyyətcə yaxşı və ya pis kimi müəyyənləşdirir. Bu yanaşmanı müdafiə edən daha təsirli heyvan hüquqları filosoflarından biri, heyvanların inancları, istəkləri, yaddaşı və hərəkətə başlamaq qabiliyyətinə malik olduqları üçün “həyat subyektləri” kimi dəyərə malik olduğunu iddia edən amerikalı Tom Reqan idi. məqsədlər. O zaman bizdə “utilitar etika” var ki, bu da düzgün hərəkət kursunun müsbət effekti maksimuma çatdıran yol olduğuna inanır. Utilitar, rəqəmlər artıq dəstəkləmirsə, davranışını qəfil dəyişə bilər. Onlar həm də çoxluğun xeyrinə azlığı “qurban” verə bilərdilər. Heyvan hüquqlarının ən təsirli utilitarı avstraliyalı Piter Sinqerdir, o, insan və “heyvan” arasındakı sərhəd ixtiyari olduğu üçün “ən çox sayda olanın ən yaxşısı” prinsipinin digər heyvanlara da tətbiq edilməli olduğunu müdafiə edir. Nəhayət, üçüncü məktəb, fəzilətlərin (ədalət, xeyirxahlıq və səxavət kimi) həm onlara sahib olan şəxsi, həm də həmin şəxsin cəmiyyətini əsas şərt qoyduğunu bildirən Aristotelin əsərinə əsaslanan “fəzilətə əsaslanan etika” məktəbidir. necə davranırlar.

Odur ki, insanların davranışı öz şəxsi əxlaqı, birlikdə yaşadıqları cəmiyyətin əxlaqı, üç əxlaq məktəbindən biri (yaxud onların bir neçəsi müxtəlif şəraitlərdə tətbiq olunur) və dinlərin və ya ideologiyaların xüsusi etik kodları ilə idarə oluna bilər. Bəzi spesifik davranışlara dair xüsusi qaydalar bütün bu əxlaqi və əxlaqi kodekslərdə eyni ola bilər, lakin bəziləri bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edə bilər (və fərdin belə münaqişələrlə necə davranacağına dair əxlaqi qaydası ola bilər.

Nümunə olaraq indiki fəlsəfi və davranış seçimlərimə baxaq. Mən neqativ hərəkətlər üçün deontoloji etikanı tətbiq edirəm (zərərli şeylər var, çünki onları mahiyyətcə yanlış hesab edirəm) amma müsbət hərəkətlərdə utilitar etika (əvvəlcə daha çox köməyə ehtiyacı olanlara kömək etməyə və ən çox fərdlərə fayda verən davranışı seçməyə çalışıram) . Mən dindar deyiləm, lakin mən etik veganam, ona görə də veqanizm fəlsəfəsinin etikasına əməl edirəm (mən veqanizmin əsas aksiomlarını bütün layiqli insanların əməl etməli olduğu universal prinsiplər hesab edirəm). Mən tək yaşayıram, ona görə də heç bir “mənzil” qaydalarına abunə olmaq məcburiyyətində deyiləm, lakin mən Londonda yaşayıram və öz vətəndaşlarının yazılı və yazılmamış qaydalarına (məsələn, sağda durmaq eskalatorlarda ). Mən bir zooloq kimi elmi ictimaiyyətin mənəviyyatının peşəkar davranış kodeksinə də əməl edirəm. Vegan Cəmiyyətinin veqanizminin rəsmi tərifini istifadə edirəm , lakin mənim əxlaqım məni ondan kənara çıxmağa və onu ciddi şəkildə müəyyən ediləndən daha geniş mənada tətbiq etməyə sövq edir (məsələn, həssas varlıqlara zərər verməməyə çalışmaqdan əlavə). veganizm diktə edir, mən də hər hansı bir canlı varlığa zərər verməməyə çalışıram. Bu, məni hər hansı bir bitkini lazımsız yerə öldürməməyə çalışmağa vadar etdi (hətta həmişə uğurlu olmasam belə). Mənim də şəxsi əxlaqi qaydam var ki, bu da məni yaz və yay aylarında mümkün ictimai nəqliyyat alternativim varsa, avtobuslardan istifadə etməməyə çalışmağa məcbur etdi, çünki təsadüfən uçan böcəyi öldürən nəqliyyat vasitəsinə düşməmək istəyirəm). Buna görə də, mənim davranışım bir sıra etik və əxlaqi kodekslərlə idarə olunur, onların bəzi qaydaları başqaları ilə paylaşılır, digərləri isə paylaşmır, lakin onlardan hər hansı birini pozaramsa, “səhv” etmişəm (səhv etmişəm) “tutuldum” və ya buna görə cəzalandırılıram).

Qeyri-İnsan Heyvanları üzrə Əxlaq Agentliyi

Bəzi qeyri-insani heyvanların əxlaqi varlıqlar kimi tanınmasını müdafiə edən alimlərdən biri də bu yaxınlarda müsahibə almaq şərəfinə nail olduğum Mark Bekoffdur . O, canidlərdə (coyotes, canavar, tülkü və itlər kimi) sosial oyun davranışını tədqiq etdi və heyvanların oyun zamanı bir-biri ilə necə qarşılıqlı əlaqədə olduqlarını izləyərək, onların bəzən əməl etdikləri, bəzən pozduqları və əxlaq qaydalarına sahib olduqları qənaətinə gəldi. onları tormozlayan fərdlərin qrupun ictimai əxlaqını öyrənməsinə imkan verən mənfi nəticələr olacaq. Başqa sözlə, oynayan hər bir heyvan cəmiyyətində fərdlər qaydaları öyrənir və ədalət hissi ilə hansı davranışın doğru və nəyin yanlış olduğunu öyrənirlər. “Heyvanların emosional həyatı” adlı nüfuzlu kitabında ( yeni nəşri yenicə çapdan çıxıb) yazırdı:

“Ən əsas formada əxlaq başqalarının rifahını yüksəltməyə (və ya heç olmasa azaltmağa) yönəlmiş “prososial” davranış kimi düşünülə bilər. Əxlaq mahiyyət etibarilə sosial hadisədir: o, fərdlər arasında və fərdlər arasında qarşılıqlı əlaqədə yaranır və o, sosial münasibətlərin mürəkkəb qobelenini özündə birləşdirən bir növ toxunma və ya parça kimi mövcuddur. Əxlaq sözü o vaxtdan doğru ilə batil, yaxşı ilə pis arasındakı fərqi bilmək üçün stenoqrama çevrilib”.

Bekoff və başqaları qeyri-insan heyvanların oyun zamanı ədalətli olduqlarını və ədalətsiz davranışa mənfi reaksiya göstərdiklərini tapdılar. Oyun qaydalarını pozan (məsələn, özündən daha kiçik biri ilə oynayarkən fiziki hərəkətlərinin gücünü azaltmamaq və ya çox dişləmək kimi - bu, özünü maneə törətmək adlanır) qrupdakı digərləri tərəfindən səhv hərəkət kimi qiymətləndiriləcəkdir. , və ya digər sosial qarşılıqlı əlaqə zamanı xoşagəlməz rəftar oluna bilər. Səhv edən heyvan bağışlanma diləməklə səhvini düzəldə bilər və bu işə yaraya bilər. Köpüklərdə, oyun zamanı “üzrxahlıq” xüsusi jestlər şəklində olacaq, məsələn, baş tərəfə doğru bucaq altında olan yuxarı xətt, quyruğu üfüqidən şaquli, lakin yuxarı xəttdən aşağı olmayan, rahat bədən və üz, qulaqlar kəllənin ortasında və ya irəlidə tutulur, ön ayaqlar pəncədən dirsəyə qədər yerə toxunur və quyruq bulanır. Oyun yayı həm də “Mən oynamaq istəyirəm” siqnalını verən bədən duruşudur və parkda itlərə baxan hər kəs onu tanıya bilər.

Bekoff yazır: “İtlər əməkdaşlıq etməyən fırıldaqçılara dözmürlər, onlardan qaçınmaq və ya oyun qruplarından qovmaq olar. İtin insaf hissi pozulduqda bunun nəticələri var”. Bekoff koyotları tədqiq edərkən, başqaları tərəfindən qaçınıldığı üçün başqaları kimi çox oynamayan koyot balalarının qrupdan ayrılma ehtimalının daha yüksək olduğunu, bunun ölüm şansını artırdığı üçün bir xərcə sahib olduğunu tapdı. Vayominqdəki Grand Teton Milli Parkında koyotlarla apardığı araşdırmada, qrupdan uzaqlaşan yaşlıların 55%-nin, qrupla qalanların isə 20%-dən azının öldüyünü aşkar etdi.

Buna görə də, oyundan və digər sosial qarşılıqlı əlaqədən öyrənərək, heyvanlar davranışlarının hər birinə "doğru" və "yanlış" etiketləri verir və qrupun əxlaqını öyrənirlər (bu, başqa qrup və ya növdən fərqli bir əxlaq ola bilər).

Mənəvi agentlər adətən yaxşını yanlışdan ayırmaq və öz hərəkətlərinə görə cavabdeh olmaq qabiliyyətinə malik olan şəxslər kimi müəyyən edilir. Mən adətən “şəxs” ifadəsini daxili və xarici şəxsiyyətə malik olan fərqli şəxsiyyətə malik bir varlıq kimi istifadə edirəm, ona görə də mənim üçün bu tərif eyni dərəcədə hisssiz varlıqlara da şamil olunacaq. Heyvanlar yaşadıqları cəmiyyətlərdə hansı davranışların doğru və yanlış hesab edildiyini öyrəndikdən sonra, bu cür biliklərə əsaslanaraq necə davranacaqlarını seçə və əxlaqi agentə çevrilə bilərlər. Ola bilsin ki, onlar bu cür biliklərin bir hissəsini instinktiv olaraq genlərindən əldə ediblər, lakin bunu oyun və ya sosial qarşılıqlı əlaqə vasitəsilə öyrənərək əldə ediblərsə, yetkinlik yaşına çatdıqdan və düzgün davranmaq ilə yanlış davranmaq arasındakı fərqi bildikdən sonra, onlar məsuliyyət daşıyan mənəvi agentə çevriliblər. onların hərəkətləri (əqli cəhətdən sağlam olduqları müddətcə biologiyalarının normal parametrləri daxilindədirlər, çox vaxt məhkəmələrdə insanlar yalnız əqli cəhətdən bacarıqlı yetkinlər olduqda cinayət törətməkdə təqsirli bilinirlər).

Bununla belə, daha sonra görəcəyimiz kimi, əxlaq kodunu pozmaq sizi yalnız bu kodu saxlayan qrup qarşısında məsuliyyətə cəlb edir, nəinki abunə olmadığınız müxtəlif kodlara malik olan digər qruplar (insan baxımından qeyri-qanuni, hətta əxlaqsız bir şey). bir ölkə və ya mədəniyyət başqa bir ölkədə icazə verilə bilər).

Bəzi insanlar iddia edə bilər ki, insan olmayan heyvanlar əxlaqi agent ola bilməzlər, çünki onların bütün davranışları instinktiv olduğundan seçimləri yoxdur, lakin bu, çox köhnə baxışdır. İndi etoloqlar arasında konsensus var ki, ən azı məməlilərdə və quşlarda davranışların əksəriyyəti instinktlər və öyrənmə birləşməsindən qaynaqlanır və təbiətlə tərbiyənin qara-ağ dixotomiyası artıq su tutmur. Genlər bəzi davranışlara meylli ola bilər, lakin inkişafda və həyat boyu öyrənmədə ətraf mühitin təsiri onları son formasına çevirə bilər (xarici şəraitdən asılı olaraq dəyişə bilər). Bu, insanlara da aiddir, buna görə də insanların bütün genləri və instinktləri ilə əxlaqi agent ola biləcəyini qəbul etsək, əxlaqi agentin çox oxşar gen və instinktlərə (xüsusən də digər sosial) malik digər heyvanlarda tapılamayacağına inanmaq üçün heç bir əsas yoxdur. bizim kimi primatlar). Supremakistlər bizim insanlar üçün fərqli etoloji standartlar tətbiq etməyimizi istərdilər, lakin həqiqət budur ki, davranış repertuarımızın inkişafında bunu əsaslandıracaq keyfiyyət fərqləri yoxdur. İnsanların əxlaqi agentlər ola biləcəyini və hərəkətlərinə görə məsuliyyət daşımayan deterministik maşın olmadığını qəbul etsək, təcrübə ilə davranışı öyrənməyə və modulyasiya etməyə qadir olan digər sosial heyvanlara da eyni atributu inkar edə bilmərik.

Qeyri-insan Heyvanlarda Əxlaqi Davranışın Dəlilləri

Qeyri-insan heyvanlarda əxlaqın sübutunu tapmaq üçün biz yalnız fərdləri bir-birini tanıyan və oynayan sosial növlərin dəlillərini tapmaq lazımdır. Bunu edənlər çoxdur. Planetdə minlərlə sosial növ var və əksər məməlilər, hətta tək növlərdən olanlar da, gənc ikən öz bacıları ilə oynayırlar, lakin bütün bunlar yetkinlik dövründə bədənlərini mükəmməlləşdirmək üçün lazım olan davranışlara öyrətmək üçün oyundan istifadə edəcəklər. məməlilər və quşlar da öz cəmiyyətlərində kimin kim olduğunu və qruplarının əxlaqi qaydalarının nə olduğunu öyrənmək üçün oyundan istifadə edəcəklər. Məsələn, iyerarxiyada sizdən yuxarı olanlardan yemək oğurlama, körpələrlə çox kobud oynama, başqalarını barışmaq üçün bəzəyən, oynamaq istəməyən biri ilə oynama, oynama kimi qaydalar icazəsiz kiminsə körpəsi ilə qarışmaq, nəslinizlə yemək paylaşmaq, dostlarınızı müdafiə etmək və s. dürüstlük, dostluq, təmkinlilik, nəzakət, səxavət və ya hörmət - bu, əxlaqi varlıqlara aid etdiyimiz fəzilətlərdir.

Bəzi tədqiqatlar müəyyən etmişdir ki, qeyri-insan heyvanlar bəzən öz bahasına başqalarına kömək etməyə hazırdırlar (bu, altruizm adlanır), ya bunun qrup üzvlərinin onlardan gözlədikləri düzgün davranış olduğunu öyrəndikləri üçün, ya da şəxsi əxlaqları səbəbindən (öyrənilmiş və ya anadangəlmə, şüurlu və ya şüursuz) onları bu şəkildə davranmağa yönəltdi. Bu tip fədakar davranışlar göyərçinlər (Watanabe və Ono 1986), siçovullar (Kilsə 1959; Rays və Gainer 1962; Evans və Braud 1969; Greene 1969; Bartal və başqaları 2011; Sato və digərləri 2015) və bir neçə tərəfindən göstərilmişdir. primatlar (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 2010; Schorner et al. al. 2017).

Dərddə olan başqalarına empatiya və qayğı göstərməyin dəlilləri korvidlərdə (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), primatlarda (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Palagi et al. 2014), canines (Cools et al. 2016), atlar (Cozzi et al. 2010) və prairie voles (Burkett et al. 2016).

Ədalətliliyə üstünlük verən və təsadüfi bərabərsizliklərə qarşı müqavimət göstərən bərabərsizlikdən çəkinmə (IA) şimpanzelərdə (Brosnan et al. 2005, 2010), meymunlarda (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012) də aşkar edilmişdir. ), itlər (Range et al. 2008) və siçovullar (Oberliessen et al. 2016).

Əgər insanlar başqa növlərdə əxlaqı görmürlərsə, əllərində olan dəlillər müxtəlif qrupların insanların davranışlarına baxarkən qəbul etdiyimiz dəlillərə bənzəyirsə, bu, yalnız bəşəriyyətin ön mühakimələrini və ya başqalarında əxlaqi davranışı boğmaq cəhdini göstərir. Yuxarıdakı bütün bu istinadları tərtib edən Heyvan əxlaqı: Bu nə deməkdir və niyə vacibdir adlı məqalənin müəllifləri Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg və Annika Bremhorst belə nəticəyə fermalarda, laboratoriyalarda və evlərimizdə insanların potensial olaraq heyvanların əxlaqi qabiliyyətlərinə müdaxilə etdiyi, əngəl törətdiyi və ya məhv etdiyi yerlərdə.

Növlərarası Sosial Oyun deyilir . Primatlarda, cetaceanlarda, ətyeyənlərdə, sürünənlərdə və quşlarda bildirilmişdir. Bu o deməkdir ki, bu heyvanların bəzilərinin əməl etdiyi əxlaq digər növlərlə keçə bilər - bəlkə də daha çox məməli və ya onurğalı etik qaydalarına söykənir. müxtəlif növ heyvanların bir-biri ilə oynadığını və görünüşcə onların oyun qaydalarını başa düşdüyünü və ya hətta tamamilə fədakar bir şəkildə bir-birinə kömək etdiyini göstərən çoxlu video tapa bilərik əxlaqi varlıqlara xas olan yaxşı əməllər kimi təsvir etməmiz lazım olan işləri görmək.

İnsanların Yer planetində yeganə əxlaqi varlıq olması anlayışına qarşı hər gün daha çox sübut var.

Vəhşi Heyvanların Əziyyəti Müzakirəsinə Nəticələr

memuar kitabının müəllifi Mark Roulends iddia edirdi ki, bəzi qeyri-insan heyvanlar əxlaqi motivlərə əsaslanaraq davrana bilən əxlaqi varlıqlar ola bilər. O, “rəğbət və şəfqət, mehribanlıq, dözümlülük və səbir kimi mənəvi duyğuların, habelə onların qəzəb, qəzəb, kin və kin kimi mənfi tərəfdarları”, habelə “nəyin ədalətli, nəyin ədalətli olmadığı hissi” ifadə etdi. ”, insan olmayan heyvanlarda tapıla bilər. Bununla belə, o, heyvanların davranışlarına görə əxlaqi cəhətdən məsuliyyət daşımaq üçün lazım olan anlayışlara və metakoqnitiv qabiliyyətlərə malik olmadıqları halda, bu, onları yalnız əxlaqi agentlər hesab etmək imkanından istisna etdiyini söylədi. Mən onun fikirləri ilə razıyam, çünki bu sonrakı iddia istisna olmaqla, əxlaqi varlıqların da əxlaqi agentlər olduğuna inanıram (əvvəllər mübahisə etdiyim kimi).

Mən Rowlands'ın bəzi qeyri-insan heyvanların əxlaqi varlıq ola biləcəyini, ancaq vəhşi heyvanların əzab çəkməsi müzakirəsinin təsiri səbəbindən əxlaqi agent ola bilməyəcəyini söylədi. Bu, başqalarının əzabına əhəmiyyət verən insanların yırtıcı/yırtıcı qarşılıqlı əlaqəyə və digər qeyri-insan heyvanların səbəb olduğu əzabların digər formalarına müdaxilə edərək vəhşi təbiətdə heyvanların əzabını azaltmağa çalışmalı olub-olmaması ilə bağlıdır. Bir çox veqanlar, mənim kimi, Təbiəti tək buraxmağı və təkcə insanların istismar edilən heyvanların həyatını qarışdırmasının qarşısını almağı deyil, hətta oğurladığımız torpaqların bir hissəsini tərk edərək onu Təbiətə qaytarmağı müdafiə edirlər (bu barədə The Vegan Yenidən sarma üçün qutu ).

Bununla belə, vegeterianların azlığı bununla razılaşmır və Təbiətin yanlışlığına müraciət edərək deyirlər ki, digər vəhşi heyvanların çəkdiyi vəhşi heyvanların əzabları da önəmlidir və biz bunu azaltmaq üçün müdaxilə etməliyik (bəlkə də yırtıcıların ovlarını öldürməsini dayandırmaq və ya hətta onların ölçüsünü azaltmaq. təbii ekosistemlər onlarda heyvanların əzabını azaltmaq üçün). “Yırtıcılığı aradan qaldıranlar” var. Heyvanlar Etikası və Vəhşi Heyvan Təşəbbüsü kimi təşkilatların mühüm rol oynadığı) bəzi üzvləri – hamısı deyil – bu fikri müdafiə edirlər.

Əsas veqan icmasının bu cür qeyri-adi və ifrat fikirlərə verdiyi ən ümumi cavablardan biri deyir ki, vəhşi heyvanlar əxlaqi agent deyillər, ona görə də yırtıcıların yırtıcıları öldürməkdə günahkar deyillər, çünki onlar digər canlıları öldürmək ola bilər. səhv. Təəccüblü deyil ki, bu vegeterianlar mənim kimi başqalarının qeyri-insan heyvanların da (o cümlədən vəhşi yırtıcılar) əxlaqi agentlər olduğunu söyləyəndə əsəbiləşirlər və bunun doğru olmadığını üstün tuturlar.

Bununla belə, əsəbləşməyə heç bir səbəb yoxdur. Biz iddia edirik ki, qeyri-insani heyvanlar etik agentlər deyil, əxlaqi agentlərdir və bu iki anlayış arasındakı fərq haqqında əvvəllər müzakirə etdiyimiz şeyi nəzərə alsaq, bizə hələ də eyni vaxtda müdaxilə etməməliyik fikrini saxlamağa imkan verən şeydir. Təbiətdə və bir çox vəhşi heyvanların mənəvi agentlər olduğunu. Əsas məqam ondan ibarətdir ki, əxlaqi agentlər yalnız öz əxlaq kodeksindən birini pozduqları zaman səhv edirlər, lakin onlar insanlar qarşısında deyil, yalnız əxlaq kodeksini onlarla “imzalayan”lara cavabdehdirlər. Səhv bir şey edən canavar yalnız canavar cəmiyyətinə cavabdehdir, fil icması, arı icması və ya insan cəmiyyətinə deyil. Əgər o canavar bir insan çobanın sahibi olduğunu iddia etdiyi quzunu öldürübsə, çoban canavarın nəsə səhv etdiyini hiss edə bilər, amma canavar canavarın əxlaq kodeksini pozmadığı üçün heç bir səhv etməmişdir.

Məhz qeyri-insan heyvanların əxlaqi agent ola biləcəyini qəbul etmək Təbiəti tək buraxmaq münasibətini daha da gücləndirir. Digər heyvan növlərinə “millət” kimi baxsaq, bunu anlamaq daha asan olar. Eyni şəkildə, biz başqa insan xalqlarının qanunlarına və siyasətlərinə müdaxilə etməməliyik (məsələn, etik veqanizm Böyük Britaniyada qanuni olaraq qorunur, lakin hələ ABŞ-da deyil, lakin bu, Britaniyanın bunu düzəltmək üçün ABŞ-ı işğal etməsi demək deyil. problem) başqa heyvani xalqların əxlaq kodeksinə qarışmamalıyıq. Təbiətə müdaxiləmiz vurduğumuz zərərin təmiri və özünü təmin edən həqiqətən təbii ekosistemlərdən “çıxarılması” ilə məhdudlaşmalıdır, çünki burada insanların yaratdığı hər hansı yaşayış mühitindən (və ya təbii yaşayış mühitindən) daha az xalis əziyyət var. Artıq ekoloji cəhətdən balanslı olmadığı nöqtəyə qədər qarışdırdıq).

Təbiəti tək buraxmaq, rastlaşdığımız vəhşi heyvanların əzablarına məhəl qoymamaq demək deyil, çünki bu, növcül olardı. Vəhşi heyvanlar əhliləşdirilmiş heyvanlar qədər vacibdir. Qarşılaşdığımız qapalı heyvanların xilas edilməsinin, vəhşi təbiətə qaytarıla bilən yaralı vəhşi təbiətin sağaldılmasının və ya xilası mümkün olmayan əzablı vəhşi heyvanın səfalət içərisindən çıxarılmasının tərəfdarıyam. Etik Veqan kitabımda və qeyd etdiyim məqalədə nə vaxt müdaxilə edəcəyimə qərar vermək üçün istifadə etdiyim “sınağa cəlb etmə yanaşmasını” təsvir edirəm. Təbiəti tək buraxmaq həm Təbiətin suverenliyini, həm də insan səhvlərini qəbul etmək və ekosistemin diqqət mərkəzində olan “anti-spesifik yenidən qurulmasını” məqbul bir müdaxilə kimi görmək deməkdir.

Pişiklərdə və itlərdə əxlaqi agentlik başqa bir hekayə ola bilər, çünki yoldaş heyvan olanların çoxu insan yoldaşları ilə bir növ müqavilə "imzalayıblar", buna görə də eyni əxlaq kodeksini paylaşırlar. Pişiklərin və itlərin "təlim" prosesi belə bir müqavilə üçün "danışıqlar" kimi qəbul edilə bilər (nə qədər ki, o, xoşagəlməz deyil və razılıq var) və bir çox it pişikləri şərtlərdən razıdırlar. qidalanır və sığınacaq verilir. Qaydalardan hər hansı birini pozarsa, insan yoldaşları onlara müxtəlif yollarla xəbər verəcəklər (və itlərlə yaşayan hər kəs səhv bir şey etdiklərini bildikdə tez-tez sizə göstərdikləri "günahkar sifəti" görmüşdür). Ancaq ev heyvanı kimi qəfəsdə əsirlikdə saxlanılan ekzotik quş bu müqaviləni imzalamamışdır, ona görə də qaçmaq üçün edilən hər hansı bir zərər heç bir cəzaya səbəb olmamalıdır (onları əsir saxlayan insanlar burada səhv edənlərdir).

İnsan olmayan heyvanlar etik agentlər kimi?

İnsan olmayan heyvanların əxlaqi agent ola biləcəyini söyləmək, bütün növlərin ola biləcəyini və ya bacaranların hamısının "yaxşı" heyvan olacağını ifadə etmir. Bu, insan olmayan heyvani mələkləşdirmək deyil, digər heyvanları düzəltmək və bizi yalançı postamentimizdən uzaqlaşdırmaqdır. İnsanlarda olduğu kimi, ayrı-ayrı insan olmayan heyvanlar yaxşı və ya pis ola bilər, müqəddəslər və ya günahkarlar, mələklər və ya cinlər ola bilər və insanlarda olduğu kimi, yanlış mühitdə yanlış şirkətdə olmaq da onları poza bilər (it döyüşü haqqında düşünün).

Düzünü desəm, mən daha əminəm ki, insanlar Yer planetində yeganə mənəvi agent deyillər, nəinki bütün insanların əxlaqi agentləridir. İnsanların çoxu əxlaq qaydalarını yazmaq üçün oturmayıb və ya hansı əxlaqi və etik kodekslərə abunə olmaq istədiklərini düşünməyə vaxt ayırmayıb. Onlar başqalarının onlara əməl etmələrini söylədiyi etikaya riayət etməyə meyllidirlər, valideynləri və ya bölgələrinin dominant ideoloqları olurlar. Coğrafi lotereya ilə onlara verilən dinə kor-koranə əməl edən belə insanlardan daha yaxşı olmağı seçmiş insan olmayan heyvanı daha etik hesab edərdim.

Məsələn, Jethro-ya baxaq. O, Mark Bekoffun it yoldaşlarından biri idi. Heyvanlarını bitki mənşəli qidalarla bəsləyən veqanlar tez-tez belə yoldaşların vegan olduğunu söyləyirlər, lakin bu, doğru olmaya bilər, çünki veqanizm sadəcə bir pəhriz deyil, həm də insanın seçməli olduğu bir fəlsəfədir. Bununla belə, düşünürəm ki, Jethro əsl vegan it ola bilərdi. Kitablarında Mark Jetronun yaşadığı Koloradonun vəhşi təbiətində başqa heyvanlarla (məsələn, vəhşi dovşanlar və ya quşlar) onlarla qarşılaşdıqda onları öldürməməklə yanaşı, əslində problemə düşəndə ​​onları xilas edib Markın yanına gətirməsi haqqında hekayələri danışır. onlara da kömək et. Mark yazır: “ Yetro başqa heyvanları sevirdi və o, ikisini ölümdən xilas etdi. O, az səylə hər birini asanlıqla yeyə bilərdi. Ancaq dostlara bunu etmirsən. “Mən güman edirəm ki, Mark Jetroya bitki mənşəli qidalar verib (çünki o, vegandır və bu barədə cari araşdırmalardan xəbərdardır), bu o deməkdir ki, Jethro əslində vegan it olub, çünki heyvan mənşəli məhsullardan istifadə , onun şəxsi başqa heyvanlara ziyan vurmaqdan çəkindirən əxlaq. O, əxlaqi agent kimi başqalarına zərər verməməyi seçdi və veqanizm başqalarına zərər verməmək prinsipinə əsaslanan veqanizm fəlsəfəsini seçmiş biri kimi (yalnız vegan yeməkləri yeyən biri deyil), bəlkə də daha çox davranmış ola bilər. Bitki mənşəli yemək yeyən və bunu edərkən selfi çəkən bir yeniyetmədən daha vegan.

Mənim kimi heyvan hüquqları veqanları təkcə veqanizm fəlsəfəsinə deyil, həm də heyvan hüquqları fəlsəfəsinə sahibdirlər (bunlar çox üst-üstə düşür, lakin məncə, onlar hələ də ayrıdırlar ). Beləliklə, biz deyirik ki, insan olmayan heyvanların mənəvi hüquqları var və biz bu hüquqları insanların onları istismar etməsinə mane olan qanuni hüquqlara çevirmək və ayrı-ayrı insan olmayan heyvanlara öldürülə bilməyən hüquqi şəxs kimi baxılması üçün mübarizə aparırıq. zərər çəkmiş və ya azadlıqdan məhrum edilmişdir. Amma biz bu kontekstdə “mənəvi hüquqlar” ifadəsini işlətdikdə, adətən, insan cəmiyyətlərindəki mənəvi hüquqlar nəzərdə tutulur.

Düşünürəm ki, biz daha da irəli gedib bəyan etməliyik ki, insan olmayan heyvanlar öz mənəvi hüquqlarına malik olan əxlaqi agentlərdir və bu hüquqlara müdaxilə etmək bizim insanların əməl etməli olduğumuz etik prinsiplərin pozulmasıdır. Qeyri-insan heyvanlara hüquqlarını vermək bizim ixtiyarımızda deyil, çünki onsuz da onlara sahibdirlər və onlarla yaşayırlar. Onlar insanlar təkamül etmədən əvvəl onlara sahib idilər. Öz hüquqlarımızı dəyişdirmək və başqalarının hüquqlarını pozan insanların qarşısını almaq və cəzalandırmaq bizdən asılıdır. Başqalarının əsas hüquqlarını pozmaq bəşəriyyətin imzaladığı etik prinsiplərin pozulmasıdır və bu, dünyanın istənilən yerində bəşəriyyətin bir hissəsi olmaq üçün imza atmış bütün insanlara şamil edilməlidir (bu cür üzvlük hüquqlarının bütün üstünlükləri ilə).

Üstünlük 20 ildən çox əvvəl vegan olanda almağı dayandırdığım karnist aksiomdur O vaxtdan bəri yalnız insanların malik olduğu bir “fəzilət” tapdıqlarını iddia edənlərə inanmağı dayandırdım. Əminəm ki, qeyri-insani heyvanlar öz əxlaqları daxilində əxlaqi agentlərdir və bizim əxlaqımızla heç bir əlaqəsi yoxdur, çünki bu, biz gəlməmişdən əvvəl qurulmuşdur. Ancaq düşünürəm ki, onlar həm də etik agentlər olan və doğru ilə yanlışın universal prinsiplərinə əməl edən etik varlıqlar ola bilərlərmi?

Hələ buna dair çox dəlil yoxdur, amma məncə, qeyri-insan heyvanların digər növlərlə necə davrandığına daha çox diqqət yetirsək, bu, yaxşı ola bilər. Ola bilsin ki, etoloqlar daha çox intraspesifik sosial oyunu öyrənməlidirlər və filosoflar bir şeyin ortaya çıxıb-çıxmadığını görmək üçün qeyri-insani əxlaqların ümumi cəhətlərinə baxmalıdırlar. Etsəydi, təəccüblənməzdim.

Hər dəfə adi təbiətimizi qəbul etmək üçün ağlımızı açanda belə olub.