Ukrštanje prava na abortus i prava životinja predstavlja složen etički pejzaž koji dovodi u pitanje naše razumijevanje moralne vrijednosti i autonomije. Debata često dovodi u sukob prava živih bića sa pravima žena da donose odluke o sopstvenim telima. Ovaj članak se bavi nijansiranim argumentima koji okružuju ova sporna pitanja, istražujući da li zalaganje za prava životinja zahtijeva stav protiv prava na pobačaj.
Autor počinje tako što potvrđuje snažnu posvećenost pravima životinja, tvrdeći da razumne životinje poseduju suštinsku moralnu vrednost koja obavezuje ljude da ih prestanu koristiti kao puke resurse. Ova perspektiva se proteže izvan sprečavanja patnje životinja do prepoznavanja njihovog značajnog interesa da nastave da žive. Autorov stav je jasan: moralno je pogrešno ubijati, jesti ili eksploatisati razumne neljudske životinje, a zakonske mjere bi trebale odražavati ovaj moralni stav.
Međutim, diskusija dobija kritičan zaokret kada se govori o pravu žene da izabere abortus. Uprkos očiglednom sukobu, autorka čvrsto podržava pravo žene na izbor, osuđujući potencijalno poništavanje presude Roe protiv Wadea od strane Vrhovnog suda. Članak prepričava autoričino iskustvo službenice pravde Sandre Day O'Connor i naglašava evoluciju regulacije pobačaja kroz značajne slučajeve poput Roe protiv Wadea i Planned Parenthood protiv Caseyja. Standard „neopravdanog tereta“, koji je predložio O'Connor, je naglašen kao uravnotežen pristup koji poštuje autonomiju žene dok dozvoljava državnu regulaciju.
Autor se bavi uočenom nedosljednošću između podržavanja prava životinja i zalaganja za prava na abortus predstavljanjem nijansiranog argumenta. Ključna razlika leži u osjećaju uključenih bića i njihovom situacijskom kontekstu. Većina abortusa se dešava u ranoj trudnoći kada fetus nije osjetan, dok su životinje koje eksploatišemo nesumnjivo razumne. Nadalje, autor tvrdi da čak i ako je fetus razuman, moralni sukob između fetusa i tjelesne autonomije žene mora biti riješen u korist žene. Dozvoliti patrijarhalnom pravnom sistemu da kontroliše telo žene kako bi zaštitio fetalni život je suštinski problematično i produžava rodnu nejednakost.
Članak zaključuje razlikovanjem između abortusa i zlostavljanja djece, naglašavajući da je rođeno dijete poseban entitet čije interese država može zaštititi bez narušavanja tjelesne autonomije žene. Kroz ovu sveobuhvatnu analizu, autorica nastoji pomiriti zagovaranje prava životinja sa odbranom prava žene na izbor, tvrdeći da se ovi stavovi međusobno ne isključuju, već su ukorijenjeni u konzistentan etički okvir.
Zalažem se za prava životinja. Tvrdim da, ako životinje imaju moralnu vrijednost i nisu samo stvari, mi smo dužni prestati koristiti životinje kao resurse. Ne radi se samo o tome da životinje ne pate. Iako osjećajne (subjektivno svjesne) životinje svakako imaju moralno značajan interes da ne pate, one također imaju moralno značajan interes da nastave živjeti. Vjerujem i dao sam argumentaciju za stav da je moralno pogrešno ubijati i jesti ili na drugi način koristiti svjesne neljudske životinje. Da postoji dovoljna moralna podrška za ukidanje eksploatacije životinja, ja bih svakako podržao zakonsku zabranu toga.
Dakle, moram da se protivim tome da žena ima pravo da bira da li će imati dete? Moram biti za zakon koji zabranjuje abortus ili barem ne tretira odluku o izboru kao zaštićenu Ustavom SAD-a, kao što je Vrhovni sud održao 1973. u predmetu Roe protiv Wadea , zar ne?
Ne. Ne sve. Podržavam pravo žene da biraju i mislim da je veoma pogrešno da Sud, predvođen ženomrzac Samom Alitom i koji predstavlja ekstremnu desničarsku većinu uključujući i sudije koje su nepošteno rekle američkom narodu da je abortus utvrđeni zakon koji će poštovati , očigledno planira da poništi odluku Roe protiv Wadea .
Zaista, radila sam kao službenica pravde Sandra Day O'Connor iz Vrhovnog suda Sjedinjenih Država tokom oktobarskog mandata 1982. Tada je, u svom neslaganju u predmetu City of Akron protiv Akron Centra za reproduktivno zdravlje , sutkinja O'Connor odbacila pristup trimestra na procjenu državne regulative pobačaja koja je artikulirana u predmetu Roe protiv Wadea, ali i dalje podržava pravo na izbor. Ona je predložila “neopravdanog tereta” : “Ako određena uredba ne 'neopravdano opterećuje' temeljno pravo, onda je naša ocjena te uredbe ograničena na našu odluku da se propis racionalno odnosi na legitimnu državnu svrhu.” Pristup “neopravdanog tereta” u procjeni propisa o abortusu postao je državni zakon 1992. godine u predmetu Planned Parenthood protiv Caseyja i omogućio je relativno konzervativnom sudu da postigne opći konsenzus da je pravo na izbor ustavno zaštićeno podložno državnoj regulativi, ali ne i nametanje „neopravdanog tereta“, pravo na izbor.
Jesam li nedosljedan u podržavanju prava žene na izbor, već u tvrdnji da ne bismo trebali ubijati i jesti – ili na drugi način koristiti isključivo kao resurse – neljudske životinje koje su razumne?
Ne. Ne sve. Godine 1995. dala sam esej u antologiji o feminizmu i životinjama koju je objavila Duke University Press. U tom eseju izneo sam dve tačke:
Prvo, ogroman broj pobačaja se dešava u ranoj trudnoći kada fetus nije ni razuman. Prema brojkama koje su novije od mog eseja iz 1995. godine, oko 66% pobačaja se dogodi u prvih osam sedmica, a 92% u 13 sedmicama ili prije. Samo oko 1,2% se radi u 21 sedmici ili kasnije. Mnogi naučnici i Američki koledž ginekologa smatraju da 27 sedmica ili tako nešto donja granica za osjećaj. Iako se o pitanju osjećaja fetusa i dalje raspravlja, konsenzus je da većina, ako ne i suštinski, svi pobačeni ljudski fetusi nisu subjektivno svjesni. Oni nemaju interese da negativno utiču.
Uz mogući izuzetak nekih mekušaca, kao što su školjke i kamenice, gotovo sve životinje koje rutinski iskorištavamo nesumnjivo razumne. Ne postoji čak ni djelić sumnje oko neljudskog osjećaja kao što postoji o osjećaju fetusa.
Ali svoju podršku pravu na izbor ne zasnivam samo na, ili čak prvenstveno na pitanju osjećaja fetusa. Moj primarni argument je da ljudski fetusi nisu u sličnom položaju kao neljudske životinje koje iskorištavamo. Ljudski fetus se nalazi u tijelu žene. Dakle, čak i ako je fetus osjećajan, pa čak i ako uzmemo u obzir da fetus ima moralno značajan interes da nastavi živjeti, postoji sukob između fetusa i žene u čijem tijelu fetus postoji. Postoje samo dva načina za rješavanje sukoba: dozvoliti ženi u čijem tijelu fetus postoji da odlučuje, ili dozvoliti pravnom sistemu koji je jasno patrijarhalan da to učini. Ako se odlučimo za ovo drugo, to ima za posljedicu dopuštanje državi da, u stvari, uđe i kontroliše tijelo žene kako bi opravdala svoj interes u fetalnom životu. To je u svakom slučaju problematično, ali je posebno problematično kada je država strukturirana tako da favorizira interese muškaraca i reprodukcija je bila primarno sredstvo kojim su muškarci pokorili žene. Pogledajte Vrhovni sud. Mislite li da im se može vjerovati da će riješiti sukob na pošten način?
Žena koja abortira se razlikuje od žene (ili muškarca) koji zlostavlja dijete koje je već rođeno. Jednom kada se dijete rodi, dijete je zaseban entitet i država može zaštititi interese tog bića, a da zapravo ne preuzme kontrolu nad tijelom žene.
Neljudske životinje koje iskorištavamo nisu dio tijela onih koji ih nastoje eksploatirati; oni su odvojeni entiteti analogni detetu koje je rođeno. Sukobi između ljudi i neljudi ne zahtijevaju vrstu kontrole i manipulacije potrebne u kontekstu abortusa. Ljudi i neljudi koje žele da eksploatišu su odvojeni entiteti. Kada bi postojala dovoljna podrška javnosti da se zaustavi upotreba životinja (koje sada sigurno nema), to bi se moglo učiniti bez da država efektivno uđe i kontroliše tijelo bilo koga ko želi naštetiti životinjama, iu kontekstu u kojem se ta kontrola odvijala kroz povijest kao sredstvo potčinjavanja. Slučaj je sasvim suprotan; eksploatacija životinja je podsticana kao dio našeg pokoravanja neljudi. Situacije nisu slične.
Podržavam izbor jer ne vjerujem da država, posebno patrijarhalna država, ima pravo da, u stvari, uđe i kontroliše žensko tijelo i kaže joj da mora roditi dijete. Smatram da država ima pravo da kaže roditelju da ne može da zlostavlja svog trogodišnjaka ili da ne može da ubije i pojede kravu. A s obzirom na to da većina žena koje odluče da ne rađaju u velikoj većini završavaju svoju trudnoću u vrijeme kada je vjerovatnoća da će fetus biti razuman, mislim da većina odluka o prekidu trudnoće čak ni ne implicira interese razumnog bića.
Napomena: Ovaj sadržaj je u početku objavljen na abolitiistispAspAspA Asfaarge.com i možda ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.
