Kraljevsko društvo za prevenciju okrutnosti prema životinjama (RSPCA) nedavno je pokrenulo pravni postupak protiv Kurta Zoume iz West Ham Uniteda zbog maltretiranja njegove mačke i njegovog brata Yoana, igrača Dagenhama i Redbridgea, zbog snimanja incidenta . Postupci Zouma su neosporno za osudu, nanose štetu bespomoćnoj životinji bez ikakvog opravdanja. Međutim, ovaj incident postavlja šire pitanje o stavu RSPCA o dobrobiti životinja i vlastitoj praksi.
Dok RSPCA osuđuje nepotrebnu patnju nametnutu Zouminoj mački, šira politika organizacije otkriva kompleksan i, neki bi tvrdili, kontradiktoran stav o eksploataciji životinja. RSPCA se ne zalaže za veganstvo kao moralni imperativ; umjesto toga, pronašao je unosnu nišu u promoviranju proizvoda za životinje „veće dobrobiti“ preko svoje oznake „RSPCA Assured“. Ova oznaka uvjerava potrošače da meso i životinjski proizvodi koje kupuju dolaze sa farmi koje se pridržavaju standarda dobrobiti RSPCA, čime se potrošačima omogućava da se osjećaju moralno opravdano u svojoj kontinuiranoj potrošnji životinjskih proizvoda.
RSPCA Assured shema se prodaje kao garancija da se životinje uzgajaju, transportuju i kolju u skladu sa višim standardima dobrobiti, pokrivajući svaki aspekt života životinja. Međutim, ovo jamstvo ima cijenu: proizvođači plaćaju članstvo i licencu za korištenje RSPCA logotipa, efektivno unovčavajući dobrobit životinja. Kritičari tvrde da ova šema ne eliminiše patnju životinja, već je čini prijatnijom za javnost, dopuštajući RSPCA da profitira od same eksploatacije kojoj se, kako tvrdi, protivi.
Uprkos tvrdnji RSPCA da ne promoviše potrošnju životinjskih proizvoda, njeni postupci sugerišu drugačije. Podržavajući životinjske proizvode „veće dobrobiti“, organizacija indirektno podržava komercijalizaciju životinja, olakšavajući potrošačima da opravdaju svoje prehrambene izbore. Ovaj pristup je kritikovan zbog perpetuiranja eksploatacije životinja, a ne zbog dovođenja u pitanje fundamentalne etike konzumacije životinja.
Slučaj Zouma, slično ozloglašenom slučaju Michaela Vicka i njegovog učešća u borbama pasa, naglašava nedosljednost u društvenim stavovima prema različitim oblicima okrutnosti prema životinjama. Selektivna osuda RSPCA određenih djela okrutnosti dok profitira od drugih postavlja važna pitanja o njenoj istinskoj posvećenosti dobrobiti životinja. Ovaj članak istražuje potrebu da RSPCA sebe smatra odgovornim i preispita svoju ulogu u održavanju eksploatacije životinja.
RSPCA počinje proces krivičnog gonjenja Kurta Zoume iz West Ham Uniteda jer je šamarao i šutnuo svoju mačku i njegovog brata Yoana, koji igra za Dagenham i Redbridge, zbog snimanja incidenta.
Ono što su Zoumas uradili bilo je očigledno pogrešno. Nanijeli su štetu mački bez ikakvog opravdanja; mačka im ni na koji način nije prijetila, pa je njihovo nanošenje mački nanošenjem nepotrebne patnje mački. To je pogrešno.
Ali čekaj. Da li RSPCA zauzima stav da sva nepotrebna šteta nametnuta životinjama pogrešna? Ne. Ne iz daljine. RSPCA ne samo da ne promoviše veganstvo kao moralni imperativ; RSPCA promoviše eksploataciju životinja. RSPCA zarađuje od promocije eksploatacije životinja.
Prije nekoliko godina, RSPCA je shvatila da može generirati novac licenciranjem etikete - Freedom Food - za navodno proizvode životinjskog podrijetla "veće dobrobiti" koji bi pomogli da se ljudima učini ugodnijim u nastavku eksploatacije neljudi.
RSPCA oznaka „sretna eksploatacija“ sada ima „RSPCA“ u svom naslovu. Zove se " RSPCA Assured ".
Svrha programa je da uvjeri potrošače da su meso i životinjski proizvodi koje kupuju „došli s farmi većeg blagostanja“. Proizvodi životinjskog podrijetla s ovim RSPCA žigom odobrenja sada su dostupni u mnogim lancima trgovina u Ujedinjenom Kraljevstvu. Ljudi mogu nastaviti konzumirati životinje i životinjske proizvode s povjerenjem da je sve u redu:
RSPCA standardi su razvijeni kako bi se osiguralo da se sve životinje uzgajaju, transportuju i klanjaju u skladu s našim višim idealima dobrobiti i da imaju sve što je potrebno za bolji kvalitet života. Bilo da se drže na velikim ili malim farmama, u zatvorenom ili slobodnom uzgoju, naši standardi osiguravaju da svaki aspekt života životinje bude pokriven od rođenja pa do klanja, uključujući potrebe za hranom i vodom, okruženje u kojem žive. , kako se s njima rukuje, njihova zdravstvena zaštita i kako se transportuju i klanjaju. (izvor: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Da, potrošač sada može biti siguran - RSPCA uvjeren - da je "svaki aspekt života životinje", uključujući transport do klaonice i klanje - odobren od strane RSPCA. Oni koji učestvuju u šemi samo treba da plate RSPCA „članariju i licencu za korišćenje logotipa“. I onda mogu staviti RSPCA pečat odobrenja na svoje proizvode smrti.
Stavljajući na stranu da su RSPCA “sretne farme” razotkrivene kao ništa bolje od paklenih rupa koje nisu platile RSPCA da koristi svoju etiketu, nema sumnje da RSPCA Assured šema promoviše eksploataciju životinja i to je upravo ono što je namjerava učiniti: učiniti da se ljudi osjećaju ugodnije zbog nastavka eksploatacije životinja. Sasvim značajno, ali potpuno očekivano, RSPCA ovo poriče:
Ne promoviramo jedenje životinjskih proizvoda. Naša primarna misija je uvijek promovirati dobrobit životinja i podizati standarde po kojima se životinje uzgajaju, prevoze i kolju. To radimo tako što informišemo javnost, kako bi oni mogli da biraju znajući odakle im hrana dolazi. (izvor: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Kao zagovornik prava životinja, nerado ocrnjujem goveda i etiketiram taj odgovor kao „sranje“, ali to, naravno, nije ništa više. RSPCA treba da edukuje ljude o tome da uopšte konzumiraju životinjske proizvode Trebali bi iskoristiti svoje ogromne količine novca kako bi jasno rekli da ne moramo jesti životinjske proizvode da bismo bili zdravi. Zaista, sve veći broj glavnih zdravstvenih stručnjaka nam govori da su životinjski proizvodi štetni za ljudsko zdravlje. U svakom slučaju, životinjski proizvodi sigurno nisu potrebni. Da je RSPCA zaista brinula o životinjama, oni bi tamo pokušavali uvjeriti ljude da ne bi trebali nanositi nepotrebnu štetu životinjama nastavljajući da učestvuju u institucionaliziranoj eksploataciji životinja. Umjesto toga, RSPCA je postala Kraljevsko društvo za održavanje komodizacije životinja.
Koja je razlika između nekoga ko se odluči jesti životinjske proizvode bez boljeg razloga od toga da imaju dobar ukus i tipa koji šutne mačku iz zabave? Nema moralno relevantne razlike (osim, u ovom slučaju, tip koji je šutnuo mačku nije ubio mačku).
Hajde da budemo kristalno jasni: najviše „humano“ tretira u okviru RSPCA Assured šeme pati mnogo više nego mačka koju je Kurt Zouma šutnuo, i, za razliku od mačke, biva ubijena. I sva ova patnja - bilo da se radi o životinjama pod RSPCA shemom ili Zouminoj mački - potpuno je nepotrebna
Slučaj Zouma podsjeća na slučaj Michaela Vicka , crnog američkog fudbalera koji je bio uključen u operaciju borbe pasa, i slučaj Andrea Robinsona , crnca iz New Yorka koji je također šutnuo mačku. Bojim se da nije slučajno da se u brojnim ovim visoko uočljivim slučajevima radi o obojenim osobama. Potrebno je samo pogledati diskusiju o ovim slučajevima na društvenim mrežama da biste vidjeli da mnogi ljudi imaju rasistički stav da su ljudi boje kože i manjina posebno eklatantni „zlostavljači životinja“. S druge strane, RSPCA je imala pravi dan na terenu sa Mary Bale , bjelkinjom iz Coventryja. Bale je izazvao da mačka bude zatvorena u kanti za smeće nekoliko sati. Kao i Zouma, ona nije ubila mačku. Ali RSPCA ju je gonio uprkos tome, istovremeno su ohrabrivali ljude da nastave da konzumiraju životinjske proizvode - sve dok imaju pečat odobrenja RSPCA.
Stavio sam ovaj komentar na RSPCA Facebook stranicu:
Blokirala me RSPCA Twitter stranica, ali za sada je moj komentar i dalje na njihovoj Facebook stranici. Možda će razmisliti o mom komentaru i pokrenuti tužbu RSPCA.
Napomena: Ovaj sadržaj je u početku objavljen na abolitiistispAspAspA Asfaarge.com i možda ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.
