U evoluirajućem diskursu o zagovaranju životinja, efektivni altruizam (EA) se pojavio kao sporni okvir koji ohrabruje imućne pojedince da doniraju organizacijama za koje se smatra da su najefikasnije u rješavanju globalnih problema. Međutim, pristup EA nije prošao bez kritika. Kritičari tvrde da oslanjanje EA na donacije zanemaruje neophodnost sistemskih i političkih promjena, često se usklađujući sa utilitarnim principima koji opravdavaju gotovo svaku akciju ako vodi ka percipiranom većem dobru. Ova kritika se proteže i na oblast zastupanja životinja, gde je uticaj EA oblikovalo koje organizacije i pojedinci dobijaju sredstva, često zanemarujući marginalizovane glasove i alternativne pristupe.
“Dobro obećava, šteta što čini”, koju su uredile Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, zbirka je eseja koja pomno ispituje EA, posebno njen utjecaj na zagovaranje životinja. U knjizi se tvrdi da je EA iskrivio pejzaž zagovaranja životinja promovirajući određene pojedince i organizacije, a zanemarujući druge koji bi mogli biti jednako ili efikasniji. Eseji pozivaju na ponovnu procjenu onoga što čini djelotvorno zagovaranje životinja, naglašavajući kako EA-ovi vratari često zanemaruju aktiviste zajednice, starosjedilačke grupe, obojene ljude i žene.
Prof. Gary Francione, istaknuta ličnost u filozofiji prava životinja, daje kritički osvrt na knjigu, naglašavajući da se debata ne bi trebala fokusirati samo na to ko prima sredstva, već i na ideološke osnove samog zagovaranja životinja. Francione suprotstavlja dvije dominantne paradigme: reformistički pristup, koji traži postepena poboljšanja dobrobiti životinja, i abolicionistički pristup, koji on zagovara. Potonji poziva na potpuno ukidanje upotrebe životinja i promiče veganstvo kao moralni imperativ.
Francione kritizira reformistički stav, tvrdeći da se njime održava eksploatacija životinja sugerirajući da postoji human način korištenja životinja. On tvrdi da reforme socijalne zaštite istorijski nisu uspjele značajno poboljšati dobrobit životinja, jer se životinje tretiraju kao vlasništvo čiji su interesi sekundarni u odnosu na ekonomska razmatranja. Umjesto toga, Francione zagovara abolicionistički pristup, koji zahtijeva priznavanje životinja kao neljudskih osoba s pravom da se ne koriste kao roba.
Knjiga se također bavi pitanjem marginaliziranih glasova u pokretu za zagovaranje životinja, napominjući da EA teži da favorizira velike korporativne dobrotvorne organizacije u odnosu na lokalne ili autohtone aktiviste i druge marginalizirane grupe. Iako Francione priznaje valjanost ovih kritika, on naglašava da primarno pitanje nije samo tko će dobiti sredstva, već temeljna reformistička ideologija koja dominira pokretom.
U suštini, Francioneova recenzija knjige “Dobro obećava, šteta čini” poziva na promjenu paradigme u zagovaranju životinja.
On se zalaže za pokret koji se nedvosmisleno zalaže za ukidanje upotrebe životinja i promoviše veganstvo kao moralnu osnovu. Ovo je, smatra on, jedini način da se pozabave osnovnim uzrocima eksploatacije životinja i postigne značajan napredak. U evoluirajućem diskursu o zagovaranju životinja, efektivni altruizam (EA) pojavio se kao sporni okvir koji ohrabruje imućne pojedince da doniraju organizacijama za koje se smatra da su najefikasnije u rješavanju globalnih problema. Međutim, EA-ov pristup nije prošao bez kritika. Kritičari tvrde da oslanjanje EA na donacije zanemaruje neophodnost sistemskih i političkih promjena, često se usklađujući s utilitarnim principima koji opravdavaju gotovo svaku akciju ako vodi do percipiranog većeg dobra. Ova kritika se proteže i na područje zagovaranja životinja, gdje je EA-ov utjecaj oblikovalo koje organizacije i pojedinci dobivaju sredstva, često zanemarujući marginalizirane glasove i alternativne pristupe.
“Dobro što obećava, šteta koju čini”, koju su uredile Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, zbirka je eseja koji istražuje EA, posebno njen utjecaj na zagovaranje životinja. U knjizi se tvrdi da je EA izobličila pejzaž zagovaranja životinja promovirajući određene pojedince i organizacije dok je zanemarila druge koji bi mogli biti jednako ili efikasniji. Eseji pozivaju na ponovnu procjenu šta predstavlja efektivno zagovaranje životinja, naglašavajući kako EA-ovi vratari često previđaju aktiviste zajednice, starosjedilačke grupe, obojene ljude i žene.
Prof. Gary Francione, istaknuta ličnost u filozofiji prava životinja, pruža kritički osvrt na knjigu, naglašavajući da se debata ne bi trebala fokusirati samo na to ko prima sredstva, već i na ideološke osnove samog zagovaranja životinja. Francione suprotstavlja dvije dominantne paradigme: reformistički pristup, koji traži postepena poboljšanja dobrobiti životinja, i abolicionistički pristup, koji on zagovara. Potonji poziva na potpuno ukidanje upotrebe životinja i promoviše veganstvo kao moralni imperativ.
Francione kritizira reformistički stav, tvrdeći da on nastavlja eksploataciju životinja sugerirajući da postoji human način da se životinje koriste. On tvrdi da reforme socijalne zaštite istorijski nisu uspjele značajno poboljšati dobrobit životinja, jer se životinje tretiraju kao vlasništvo čiji su interesi sekundarni u odnosu na ekonomska razmatranja. Umjesto toga, Francione zagovara abolicionistički pristup, koji zahtijeva priznavanje životinja kao neljudskih osoba s pravom da se ne koriste kao roba.
Knjiga se također bavi pitanjem marginaliziranih glasova u pokretu za zagovaranje životinja, napominjući da EA teži favoriziranju velikih korporativnih dobrotvornih organizacija u odnosu na lokalne ili autohtone aktiviste i druge marginalizirane grupe. Iako Francione priznaje valjanost ovih kritika, on naglašava da primarno pitanje nije samo tko će biti financiran, već temeljna reformistička ideologija koja dominira pokretom.
U suštini, Francioneova recenzija knjige „Dobro obećava, šteta čini“ poziva na promjenu paradigme u zagovaranju životinja. On se zalaže za pokret koji se nedvosmisleno zalaže za ukidanje upotrebe životinja i promoviše veganstvo kao moralnu osnovu. On vjeruje da je ovo jedini način da se pozabave osnovnim uzrocima eksploatacije životinja i postigne značajan napredak.
Prof. Gary Francione
Efektivni altruizam (EA) smatra da bi oni od nas koji smo imućniji trebali dati više za rješavanje svjetskih problema, a mi bismo trebali dati organizacijama i pojedincima koji su efikasni u rješavanju tih problema.
Postoji nezanemarljiv broj kritika koje se mogu uputiti i koje su bile upućene EA. Na primjer, EA pretpostavlja da možemo donirati svoj izlaz iz problema koje smo stvorili i fokusira našu pažnju na individualnu akciju, a ne na sistemske/političke promjene; obično se povezuje sa moralno bankrotiranom, etičkom teorijom utilitarizma, koja se samo-o-sve-može-opravdati; može se fokusirati na interese ljudi koji će postojati u budućnosti na štetu ljudi koji su sada živi; pretpostavlja da možemo odrediti šta je efikasno i da možemo napraviti smislena predviđanja o tome koje će donacije biti efikasne. U svakom slučaju, EA je najkontroverznija pozicija.
Dobro obećava, šteta što čini , koju su uredile Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, zbirka je eseja koji kritiziraju EA. Iako se nekoliko eseja fokusira na EA na općenitijem nivou, oni većinom raspravljaju o EA u specifičnom kontekstu zastupanja životinja i tvrde da je EA negativno utjecala na to zagovaranje promicanjem određenih pojedinaca i organizacija na štetu drugih pojedinaca i organizacija koje bio bi jednako efikasan, ako ne i efikasniji, u postizanju napretka za neljudske životinje. Autori pozivaju na revidirano razumijevanje onoga što je zagovaranje životinja da bi bilo učinkovito. Oni također raspravljaju o tome kako su oni koji nisu naklonjeni čuvarima EA – oni koji tvrde da daju autoritativne preporuke o tome koje grupe ili pojedinci su učinkoviti – često su aktivisti zajednice ili autohtoni aktivisti, obojeni ljudi, žene i druge marginalizirane grupe.
1. Diskusija ignoriše slona u prostoriji: koja ideologija treba da informiše zagovaranje životinja?
Uglavnom, eseji u ovom izdanju prvenstveno se bave time ko se finansira da se bavi zagovaranjem životinja, a ne o tome šta se zagovaranje životinja finansira. Mnogi zagovornici životinja promoviraju neku ili drugu verziju reformističke ideologije za koju smatram da je štetna za životinje, bez obzira na to da li je promovira korporativna dobrotvorna organizacija koju favoriziraju čuvari vrata EA ili feministički ili antirasistički zagovornici koji teže da budu favorizirani od strane tih čuvara . Da bismo razumjeli ovu poentu i razumjeli raspravu o EA u kontekstu životinja kako bismo vidjeli koliko je – ili koliko malo – zaista u igri, potrebno je napraviti kratak zaobilazni put kako bismo istražili dvije široke paradigme koje informiraju moderne životinje. etika.
Do ranih 1990-ih, ono što se slobodno nazivalo modernim pokretom za "pravo životinja" prihvatilo je ideologiju koja nije prava. To nije bilo iznenađenje. Pokret u nastajanju inspirisan je velikim dijelom Peterom Singerom i njegovom knjigom, Animal Liberation , prvi put objavljenom 1975. Singer je utilitarista i izbjegava moralna prava za neljude. Singer također odbacuje ljudska prava, ali, budući da su ljudi racionalni i samosvjesni na poseban način, tvrdi da barem tipično funkcionalni ljudi zaslužuju zaštitu nalik na pravu. Iako aktivisti koji prate Singera mogu koristiti jezik "prava životinja" kao retoričku stvar i tvrde da društvo treba da se kreće u pravcu okončanja eksploatacije životinja ili, u najmanju ruku, značajnog smanjenja broja životinja koje eksploatišemo, oni promovišu kao sredstvo za postizanje tih ciljeva inkrementalni koraci za smanjenje patnje životinja reformom dobrobiti životinja kako bi ona postala „humanija“ ili „saosećajnija“. Oni također ciljaju na određene prakse ili proizvode, kao što su krzno, sportski lov, foie gras, teletina, vivisekcija, itd. Ja sam identificirao ovaj fenomen kao novi welfarizam u svojoj knjizi iz 1996. Kiša bez grmljavine: ideologija pokreta za prava životinja . Novi welfarizam može koristiti jezik prava i promovirati naizgled radikalnu agendu, ali propisuje sredstva koja su u skladu s pokretom za dobrobit životinja koji je postojao prije pojave pokreta za “pravo životinja”. Odnosno, novi welfarizam je klasična reforma blagostanja s nekim retoričkim procvatom.
Novi welfaristi, predvođeni Singerom, promoviraju smanjenje potrošnje životinjskih proizvoda ili konzumiranje navodno „humanije“ proizvedenih proizvoda. Oni promiču „fleksibilno“ veganstvo kao način smanjenja patnje, ali ne promovišu veganstvo kao nešto što je neophodno učiniti ako se tvrdi da životinje nisu stvari i da imaju moralnu vrijednost. Zaista, Singer i novi welfaristi često na pogrdan način nazivaju one koji dosljedno održavaju veganstvo kao "puriste" ili "fanatike". Singer promoviše ono što ja nazivam “sretnom eksploatacijom” i tvrdi da ne može sa sigurnošću reći da je pogrešno koristiti i ubijati životinje (uz neke izuzetke) ako reformiramo dobrobit kako bismo im pružili razumno ugodan život i relativno bezbolnu smrt.
Alternativa novom welfarizmu je abolicionistički pristup koji sam počeo razvijati kasnih 1980-ih, prvo s filozofom Tomom Reganom, autorom Slučaja za prava životinja , a potom i samostalno kada je Regan promijenio svoje stavove kasnijih 1990-ih. . Abolicionistički pristup tvrdi da je “humano” postupanje fantazija. Kao što sam raspravljao u svojoj knjizi iz 1995. godine, Životinje, vlasništvo i zakon , standardi dobrobiti životinja će uvijek biti niski jer su životinje vlasništvo i košta novac za zaštitu interesa životinja. Općenito štitimo interese životinja koje se koriste i ubijaju u naše svrhe samo u mjeri u kojoj je to ekonomski efikasno. Jednostavan pregled standarda dobrobiti životinja u prošlosti i koji se nastavlja sve do danas potvrđuje da životinje dobijaju vrlo malo zaštite od zakona o dobrobiti životinja. Ideja da će reforme socijalne zaštite na neki uzročno-posljedični način dovesti do značajne reforme ili kraja institucionalizirane upotrebe je neosnovana. Imamo zakone o dobrobiti životinja već oko 200 godina i koristimo više životinja na strašnije načine nego u bilo kojem trenutku ljudske povijesti. Oni koji su imućniji mogu kupiti proizvode životinjskog podrijetla “visoke dobrobiti” koji su proizvedeni prema standardima koji navodno nadilaze one propisane zakonom, a koji se slave kao napredak od strane Singera i novih socijalista. Ali najhumanije tretirane životinje i dalje su bile podvrgnute tretmanu koji ne bismo oklijevali označiti kao mučenje da su ljudi bili uključeni.
Novi welfarizam ne shvata da će, ako su životinje vlasništvo, njihovim interesima uvijek biti pridavana manja težina od interesa onih koji imaju vlasnička prava na njima. Odnosno, postupanje sa imovinom životinja ne može se kao praktično pitanje upravljati principom jednakog razmatranja. Abolicionisti tvrde da, ako će životinje biti moralno važne, mora im se dati jedno moralno pravo – pravo da ne budu vlasništvo. Ali priznavanje ovog jednog prava bi moralno zahtijevati da ukinemo, a ne samo da reguliramo ili reformiramo upotrebu životinja. Trebali bismo raditi na ukidanju ne putem postepenih reformi blagostanja, već zagovaranjem veganstva – ili ne namjernim sudjelovanjem u eksploataciji životinja za hranu, odjeću ili bilo koju drugu upotrebu u mjeri u kojoj je to izvodljivo (napomena: to je izvodljivo, nije prikladno) – kao moralni imperativ , kao nešto što smo dužni učiniti danas, upravo sada, i kao moralnu osnovu , ili najmanje što dugujemo životinjama. Kao što objašnjavam u svojoj knjizi iz 2020. Zašto je veganizam važan: moralna vrijednost životinja , ako su životinje moralno važne, ne možemo opravdati da ih koristimo kao robe bez obzira na to koliko se navodno “humano” odnosimo prema njima, a mi smo posvećeni veganstvo. Reformističke kampanje za “human” tretman i kampanje za pojedinačne probleme zapravo perpetuiraju eksploataciju životinja promovirajući ideju da postoji ispravan način da se učini pogrešna stvar i da se neki oblici korištenja životinja trebaju smatrati moralno boljim od drugih. Promjena paradigme sa životinja kao vlasništva na životinje kao neljudske osobe s moralno značajnim interesom za nastavak života zahtijeva postojanje abolicionističkog veganskog pokreta koji svaku upotrebu životinja vidi kao nepravednu.
Nova pozicija welfarista je, daleko i u velikoj većini, dominantna paradigma u životinjskoj etici. Novi welfarizam je postao temeljno ukorijenjen krajem 1990-ih. Pružao je savršen poslovni model za mnoge korporativne dobrotvorne organizacije koje su se u to vrijeme pojavljivale u tome što se gotovo svaka mjera dobrobiti životinja mogla upakovati i prodati kao smanjenje patnje životinja. Bilo koja upotreba može biti ciljana kao dio kampanje za jedno izdanje. Ovo je omogućilo gotovo beskrajan broj kampanja koje bi mogle potaknuti napore ovih grupa u prikupljanju sredstava. Štaviše, ovaj pristup je omogućio grupama da zadrže svoje donatorske baze što je moguće šire: ako je sve što je bilo važno bilo smanjenje patnje, onda bi svako ko je bio zabrinut zbog patnje životinja mogao sebe smatrati “aktivistima za životinje” samo tako što bi podržao jednu od brojnih kampanja u ponudi. . Donatori nisu morali ni na koji način mijenjati svoje živote. Mogli su nastaviti jesti, nositi i na drugi način koristiti životinje. Morali su samo da "brine" o životinjama - i da doniraju.
Singer je bio (i jeste) primarna figura u novom pokretu blagostanja. Dakle, kada su nastupile 2000-te i kada se pojavila EA, nije bilo iznenađenje da je Singer, koji je također bio vodeća figura u svijetu EA od samog početka , zauzeo stav da je ono što je “djelotvorno” u kontekstu zagovaranja životinja bila podrška novi pokret blagostanja koji je stvorio podržavajući korporativne dobrotvorne organizacije koje su promovirale njegovu utilitarističku ideologiju - a to je bila većina njih. Vratari poput Animal Charity Evaluators (ACE), o kojem se raspravlja u knjigama The Good It Promises, The Harm It Does , i kritiziran je jer ima bliske veze s velikim korporativnim dobrotvornim organizacijama za životinje, prihvatili su Singerovo gledište i odlučili da je "učinkovito" uvjeriti potencijalni donatori za podršku onim organizacijama za koje je Singer smatrao da bi bile efikasne. Singer je u velikoj meri u EA pokretu. Zaista, on je član Savjetodavnog odbora i „ spoljni recenzent “ za ACE, i finansijski podržava dobrotvorne organizacije koje imenuje ACE. (I ponosan sam što mogu reći da su me oštro kritizirali Animal Charity Evaluatori zbog promoviranja abolicionističke perspektive.)
Brojni eseji u knjizi su kritični prema ovim korporativnim dobrotvornim organizacijama koje su bile primarni korisnici EA. Neki od njih tvrde da su kampanje ovih dobrotvornih organizacija preuske (tj. fokusiraju se uglavnom na fabričku poljoprivredu); neke su kritične zbog nedostatka raznolikosti u ovim dobrotvornim organizacijama; a neki su kritični prema seksizmu i mizoginiji koju pokazuju neki od onih koji su uključeni u ove dobrotvorne organizacije.
Slažem se sa svim ovim kritikama. Korporativne dobrotvorne organizacije imaju problematičan fokus; postoji nedostatak raznolikosti u ovim organizacijama, a nivo seksizma i mizoginije u modernom životinjskom pokretu, pitanje o kojem sam govorio mnogo godina unazad, je šokantan. Nedostaje naglasak na promoviranju lokalnog ili autohtonog zastupanja u korist promoviranja slavnog aktivizma korporativnih dobrotvornih organizacija.
Ali ono što smatram uznemirujućim je da vrlo mali broj ovih autora eksplicitno kritizira ove organizacije jer ne promoviraju ukidanje eksploatacije životinja i ideju da je veganstvo moralni imperativ/osnova kao sredstvo za kraj ukidanja. Odnosno, ovi autori se možda ne slažu s korporativnim dobrotvornim organizacijama, ali također ne pozivaju jasno na ukidanje svake upotrebe životinja ili na priznavanje veganstva kao moralnog imperativa i moralne osnove. Oni su kritični prema EA jer podržava određenu vrstu ne-abolicionističke pozicije – tradicionalno korporativno dobrotvorno društvo za životinje. Kažu da bi, ako bi bili finansirani, mogli djelotvornije promovirati ono što je, barem za neke od njih, neabolicionistička pozicija od onih koji su trenutno favorizirani, i mogli bi unijeti više različitosti raznih vrsta u neabolicionističko zagovaranje .
Jedan broj eseja u zbirci ili eksplicitno izražava neku verziju reformističke pozicije ili su ih napisali ljudi koji su generalno eksponenti stava koji se ne može okarakterisati kao abolicionistički. Neki od ovih eseja ne govore dovoljno na ovaj ili onaj način o ideološkom stavu autora(a) po pitanju upotrebe životinja i veganstva, ali budući da nisu jasni, ovi autori se u suštini slažu da EA – a ne normativna sadržaj savremenog zagovaranja životinja – primarni je problem.
Po mom mišljenju, kriza u zagovaranju životinja nije rezultat EA; to je rezultat pokreta koji nije prikladan svrsi jer se neće eksplicitno i nedvosmisleno posvetiti ukidanju upotrebe životinja kao krajnjeg cilja i veganstva kao moralnog imperativa/osnove kao primarnog sredstva za postizanje tog cilja. EA je možda pojačala određenu viziju reformističkog modela – viziju korporativnog dobrotvornog društva za životinje. Ali svaki reformistički glas glas je antropocentrizma i specizma.
Znakovito je da postoji jedan – jedan – esej u cijeloj knjizi koji prepoznaje važnost debate o reformi/ukidanju. Drugi esej vraća suštinu moje ekonomske kritike novog blagostanja, ali ne odbacuje reformističku paradigmu. Naprotiv, autori tvrde da samo treba reformu uraditi bolje, ali ne objašnjavaju kako se to može učiniti s obzirom da su životinje vlasništvo. U svakom slučaju, ne baveći se pitanjem šta bi zagovaranje životinja trebalo da bude, i prihvatanjem neke ili druge verzije reformističke paradigme, većina eseja su samo pritužbe na nedobijanje sredstava.
2. Pitanje marginalizovanih glasova
Glavna tema knjige je da EA diskriminira u korist korporativnih dobrotvornih organizacija za životinje i protiv ljudi boje kože, žena, lokalnih ili autohtonih aktivista i skoro svih ostalih.
Slažem se da EA ne favorizira ove grupe, ali opet, problemi seksizma, rasizma i diskriminacije općenito su postojali prije nego što je EA stupila na scenu. Javno sam govorila protiv PETA-ine upotrebe seksizma u svojim kampanjama na samom početku 1989/90, pet godina prije nego što su to učinile Feministkinje za prava životinja. Godinama sam se protivio kampanjama za životinje koje promovišu rasizam, seksizam, etnocentrizam, ksenofobiju i antisemitizam. Najveći dio problema je u tome što su velike korporativne dobrotvorne organizacije ujednačeno odbacile ideju, za koju sam uvijek mislio da je očigledna, da su ljudska prava i neljudska prava neraskidivo isprepletena. Ali to nije problem svojstven EA. To je problem koji desetljećima muči moderni životinjski pokret.
U mjeri u kojoj glasovi manjina ne dobivaju resurse za promoviranje neke verzije reformističke poruke i ne promoviraju ideju da je veganstvo moralni imperativ, onda, iako mislim da je diskriminacija sama po sebi jako loša stvar, ne mogu osjećati strašno mi je žao što bilo ko ne promovira abolicionističku vegansku poruku nije dobio sredstva jer smatram da svaka ne-abolicionistička pozicija uključuje diskriminaciju antropocentrizma. Antirasistička pozicija, feministička etika brige ili antikapitalistička ideologija koja ne odbacuje kao moralno neopravdanu bilo kakvu upotrebu životinja i eksplicitno priznaje veganstvo kao moralni imperativ/osnovnu liniju možda neće imati neke od podmuklijih karakteristika korporativne ideologije, ali i dalje promiče nepravdu eksploatacije životinja. Sve ne-abolicionističke pozicije su nužno reformističke u tome što nastoje na neki način promijeniti prirodu eksploatacije životinja, ali ne traže ukidanje i ne promoviraju veganstvo kao moralni imperativ i osnovu. Odnosno, binarnost je abolicionizam/veganizam kao moralni imperativ ili sve ostalo. Činjenica da su neki članovi kategorije „sve ostalo“ za razliku od drugih zanemaruje da su, budući da nisu abolicionisti i fokusirani na veganstvo, svi isti u jednom veoma važnom pogledu.
Postoji tendencija nekih zagovornika životinja koji promiču alternativne, ali ipak reformističke perspektive da odgovore na svaki izazov optužbom za rasizam ili seksizam. To je nesretan rezultat politike identiteta.
Želeo sam da napomenem da nekoliko eseja spominje da je EA previdela utočišta za životinje i tvrdi da EA ignoriše potrebe pojedinaca. U prošlosti sam imao zabrinutost da su utočišta za životinje na farmama koja primaju/priznaju javnost, u suštini, zoološki vrtovi za maženje i da mnoge domaće životinje nisu oduševljene ljudskim kontaktom, koji im je prisiljen. Nikada nisam posjetio jedno utočište o kojem se opširno (od strane njegovog direktora) govori u knjizi, tako da ne mogu izraziti stav o tretmanu životinja u njemu. Međutim, mogu reći da esej u velikoj mjeri naglašava veganstvo.
3. Zašto nam je potreban EA?
EA se odnosi na to ko će biti finansiran. EA nije relevantna zato što je za efikasno zagovaranje životinja nužno potrebna velika količina novca. EA je relevantna jer je moderno zagovaranje životinja proizvelo beskrajan broj velikih organizacija koje zapošljavaju kadar profesionalnih “aktivista” za životinje – karijeriste koji imaju izvršne pozicije, urede, vrlo udobne račune za plate i troškove, profesionalne asistente, službena vozila i velikodušna putovanja budžeta, i koji promoviraju zapanjujući broj reformističkih kampanja koje zahtijevaju sve vrste skupe podrške, kao što su reklamne kampanje, tužbe, zakonodavne akcije i lobiranje, itd.
Moderni pokret životinja je veliki biznis. Dobrotvorne organizacije za životinje uzimaju mnogo miliona dolara svake godine. Po mom mišljenju, povratak je bio veoma razočaravajući.
Prvi put sam se uključio u zagovaranje životinja ranih 1980-ih, kada sam, igrom slučaja, upoznao ljude koji su upravo pokrenuli People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA se pojavila kao “radikalna” grupa za prava životinja u SAD-u. U to vrijeme, PETA je bila vrlo mala u smislu svog članstva, a njena “kancelarija” je bio stan koji su dijelili njeni osnivači. Pružao sam pro bono pravne savjete PETA-i do sredine 1990-ih. Po mom mišljenju, PETA je bila mnogo efikasnija kada je bila mala, imala je mrežu lokalnih ogranaka širom zemlje koja su imala volontere i imala vrlo malo novca nego kada je, kasnije 1980-ih i 90-ih, postala multimilionsko preduzeće, dobila oslobodio se fokusa građana i postao ono što je sama PETA opisala kao „biznis . . . prodaju saosećanja.”
Suština je da u modernom životinjskom pokretu ima puno ljudi koji bi željeli novac. Mnogi već dobro zarađuju od pokreta; neki teže boljem. Ali zanimljivo je pitanje: da li efikasno zagovaranje životinja zahtijeva mnogo novca? Pretpostavljam da je odgovor na to pitanje da zavisi od toga šta se podrazumeva pod „efikasnim“. Nadam se da sam jasno stavio do znanja da smatram da je moderni pokret životinja najučinkovitiji koliko god može. Vidim da je moderni životinjski pokret krenuo u potragu da shvati kako učiniti pogrešnu stvar (nastavljajući koristiti životinje) na ispravan, navodno „saosećajniji“ način. Reformistički pokret je transformisao aktivizam u ispisivanje čeka ili pritiskanje jednog od sveprisutnih dugmadi "doniraj" koji se pojavljuju na svakoj web stranici.
Abolicionistički pristup koji sam razvio tvrdi da primarni oblik životinjskog aktivizma – barem u ovoj fazi borbe – treba biti kreativno, nenasilno zagovaranje vegana. Za to nije potrebno mnogo novca. Zaista, širom svijeta postoje abolicionisti koji na razne načine educiraju druge o tome zašto je veganstvo moralni imperativ i kako je lako postati vegan. Ne žale se da ih je EA izostavila jer većina njih ne bavi se ozbiljnim prikupljanjem sredstava. Gotovo svi oni rade na principu. Oni nemaju urede, titule, račune troškova, itd. Nemaju zakonodavne kampanje ili sudske sporove koji traže reformu korištenja životinja. Rade stvari poput stola na sedmičnoj pijaci gdje nude uzorke veganske hrane i razgovaraju s prolaznicima o veganstvo. Imaju redovne sastanke na kojima pozivaju ljude u zajednici da dođu i razgovaraju o pravima životinja i veganstvo. Oni promoviraju lokalnu hranu i pomažu da se veganstvo smjesti u lokalnu zajednicu/kulturu. Oni to rade na bezbroj načina, uključujući u grupama i kao pojedinci. O ovoj vrsti zastupanja sam raspravljao u knjizi koju sam 2017. napisala u koautorstvu s Anom Čarlton, Zagovornik životinja!: Priručnik za veganske abolicioniste . Abolicionistički zagovornici vegana pomažu ljudima da uvide da veganska dijeta može biti laka, jeftina i hranjiva i da ne zahtijeva lažno meso ili ćelijsko meso, ili drugu prerađenu hranu. Imaju konferencije, ali to su skoro uvijek video događaji.
Novi socijalisti često to kritiziraju, tvrdeći da obrazovanje ove vrste ne može dovoljno brzo promijeniti svijet. Ovo je komično, iako tragično, s obzirom na to da se moderni reformistički napori odvijaju tempom koji bi se mogao okarakterizirati kao glacijalni, ali to bi uvrijedilo glečere. Zaista, mogao bi se dati dobar argument da se moderni pokret kreće u jednom i jedinom smjeru: unazad.
Procjenjuje se da danas u svijetu postoji oko 90 miliona vegana. Ako bi svaki od njih uvjerio samo još jednu osobu da postane vegan u narednoj godini, bilo bi ih 180 miliona. Ako bi se taj obrazac ponovio sljedeće godine, bilo bi ih 360 miliona, a ako bi se taj obrazac nastavio replicirati, imali bismo veganski svijet za otprilike sedam godina. Hoće li se to dogoditi? No; to nije vjerovatno, pogotovo zato što pokret za životinje čini sve što je moguće da se ljudi fokusiraju na to da eksploataciju učine „saosećajnijim“ nego što je to slučaj sa veganstvom. Ali predstavlja model koji je daleko djelotvorniji od sadašnjeg modela, koliko god se "djelotvoran" shvatio, i naglašava da zagovaranje životinja koje nije fokusirano na veganstvo duboko promašuje poentu.
Potrebna nam je revolucija — revolucija srca. Ne mislim da to zavisi, ili barem prvenstveno zavisi od pitanja finansiranja. Godine 1971., usred političkih previranja oko građanskih prava i rata u Vijetnamu, Gil Scott-Heron napisao je pjesmu „Revolucija neće biti emitovana na televiziji“. Predlažem da revolucija koja nam je potrebna za životinje neće biti rezultat donacija korporativnim dobrotvornim organizacijama za zaštitu životinja.
Profesor Gary Francione je profesor prava i Katzenbach stipendista prava i filozofije na Univerzitetu Rutgers u New Jerseyu. On je gostujući profesor filozofije na Univerzitetu Linkoln; počasni profesor filozofije Univerziteta Istočne Anglije; i predavač (filozofija) na Odsjeku za kontinuirano obrazovanje Univerziteta u Oksfordu. Autor cijeni komentare Anne E. Charlton, Stephena Lawa i Philipa Murphyja.
Originalna publikacija: Oxford Public Philosophy na https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Napomena: Ovaj sadržaj je u početku objavljen na abolitiistispAspAspA Asfaarge.com i možda ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.
