En el discurs en evolució sobre la defensa dels animals, l'altruisme efectiu (EA) ha sorgit com un marc polèmic que anima els individus rics a donar a les organitzacions que es consideren més efectives per resoldre problemes globals. Tanmateix, l'enfocament d'EA no ha estat exempt de crítiques. Els crítics argumenten que la confiança d'EA en les donacions passa per alt la necessitat d'un canvi sistèmic i polític, sovint alineant-se amb principis utilitaristes que justifiquen gairebé qualsevol acció si condueix a un bé més gran percebut. Aquesta crítica s'estén a l'àmbit de la defensa dels animals, on la influència d'EA ha donat forma a quines organitzacions i individus reben finançament, sovint deixant de banda les veus marginades i els enfocaments alternatius.
"The Good It Promises, The Harm It Does", editat per Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, és una col·lecció d'assajos que analitza EA, especialment el seu impacte en la defensa dels animals. El llibre argumenta que EA ha esbiaixat el panorama de la defensa dels animals promovent determinades persones i organitzacions mentre descuiden altres que podrien ser igual o més efectives. Els assaigs demanen una reavaluació del que constitueix una defensa efectiva dels animals, destacant com els guardians d'EA sovint passen per alt els activistes comunitaris, els grups indígenes, les persones de color i les dones.
El professor Gary Francione, una figura destacada de la filosofia dels drets dels animals, fa una revisió crítica del llibre, destacant que el debat no només s'ha de centrar en qui rep finançament sinó també en els fonaments ideològics de la defensa dels animals en si. Francione contrasta dos paradigmes dominants: l'enfocament reformista, que busca millores incrementals del benestar dels animals, i l'enfocament abolicionista, que defensa. Aquest últim demana l'abolició total de l'ús d'animals i promou el veganisme com a imperatiu moral.
Francione critica la postura reformista, argumentant que perpetua l'explotació animal suggerint que hi ha una manera humana d'utilitzar els animals. Sosté que les reformes del benestar històricament no han millorat significativament el benestar animal, ja que els animals són tractats com a propietats els interessos dels quals són secundaris a consideracions econòmiques. En canvi, Francione defensa l'enfocament abolicionista, que exigeix el reconeixement dels animals com a persones no humanes amb dret a no ser utilitzats com a mercaderies.
El llibre també aborda el tema de les veus marginades en el moviment de defensa dels animals, assenyalant que EA tendeix a afavorir les grans organitzacions benèfiques corporatives per sobre dels activistes locals o indígenes i altres grups marginats. Tot i que Francione reconeix la validesa d'aquestes crítiques, subratlla que la qüestió principal no és només qui rep finançament, sinó la ideologia reformista subjacent que domina el moviment.
En essència, la ressenya de Francione sobre "The Good It Promises, The Harm It Does" demana un canvi de paradigma en la defensa dels animals.
Defensa un moviment que es compromet inequívocament amb l'abolició de l'ús animal i promou el veganisme com a base moral. Aquesta, creu, és l'única manera d'abordar les causes arrels de l'explotació animal i aconseguir un progrés significatiu. En el discurs en evolució sobre la defensa dels animals, l'altruisme efectiu (EA) ha sorgit com un marc polèmic que anima els individus rics a donar a les organitzacions que es consideren més efectives per resoldre problemes globals. Tanmateix, l'enfocament d'EA no ha estat exempt de crítiques. Els crítics argumenten que la dependència d'EA de les donacions passa per alt la necessitat d'un canvi sistèmic i polític, sovint s'alinea amb principis utilitaristes que justifiquen gairebé qualsevol acció si condueix a un bé més gran percebut. Aquesta crítica s'estén a l'àmbit de la defensa dels animals, on la influència d'EA ha donat forma a quines organitzacions i individus reben finançament, sovint deixant de banda les veus marginades i els enfocaments alternatius.
"The Good It Promises, The Harm It Does", editat per Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, és una col·lecció d'assajos que analitza EA, especialment el seu impacte en la defensa dels animals. El llibre argumenta que EA ha esbiaixat el panorama de la defensa dels animals promovent determinades persones i organitzacions alhora que descuidant altres que podrien ser igual o més efectives. Els assaigs demanen una reavaluació d'allò que constitueix una defensa eficaç dels animals, destacant com els guardians d'EA sovint passen per alt els activistes de la comunitat, els grups indígenes, les persones de color i les dones.
El Prof. Gary Francione, una figura destacada de la filosofia dels drets dels animals, ofereix una revisió crítica del llibre, destacant que el debat no només s'ha de centrar en qui rep finançament, sinó també en els fonaments ideològics de la defensa dels animals en si. Francione contrasta dos paradigmes dominants: l'enfocament reformista, que busca millores incrementals del benestar dels animals, i l'enfocament abolicionista, que defensa. Aquest últim demana l'abolició completa de l'ús d'animals i promou el veganisme com a imperatiu moral.
Francione critica la posició reformista, argumentant que perpetua l'explotació animal suggerint que hi ha una manera humana d'utilitzar els animals. Afirma que històricament les reformes del benestar no han millorat significativament el benestar animal, ja que els animals són tractats com a propietats els interessos dels quals són secundaris a consideracions econòmiques. En canvi, Francione defensa l'enfocament abolicionista, que exigeix el reconeixement dels animals com a persones no humanes amb dret a no ser utilitzats com a mercaderies.
El llibre també aborda el tema de les veus marginades en el moviment de defensa dels animals, assenyalant que EA tendeix a afavorir les grans organitzacions benèfiques corporatives per sobre dels activistes locals o indígenes i altres grups marginats. Tot i que Francione reconeix la validesa d'aquestes crítiques, subratlla que la qüestió principal no és només qui rep el finançament, sinó la ideologia reformista subjacent que domina el moviment.
En essència, la revisió de Francione sobre "The Good It Promises, The Harm It Does" demana un canvi de paradigma en la defensa dels animals. Defensa un moviment que es compromet inequívocament amb l'abolició de l'ús animal i promou el veganisme com a base moral. Aquesta, creu, és l'única manera d'abordar les causes arrels de l'explotació animal i aconseguir un progrés significatiu.
A càrrec del Prof. Gary Francione
L'Altruisme Eficaç (EA) sosté que els que som més rics hauríem de donar més per resoldre els problemes del món, i hauríem de donar a les organitzacions i persones que són eficaços per resoldre aquests problemes.
Hi ha un nombre gens menyspreable de crítiques que es poden fer i s'han fet a EA. Per exemple, EA assumeix que podem donar la nostra sortida als problemes que hem creat i centra la nostra atenció en l'acció individual en lloc del canvi de sistema/polític; generalment s'enllaça amb la teoria ètica de l'utilitarisme moralment fallida, gairebé qualsevol cosa es pot justificar; pot centrar-se en els interessos de les persones que existiran en el futur en detriment de les persones que són vives ara; suposa que podem determinar què és efectiu i que podem fer prediccions significatives sobre quines donacions seran efectives. En qualsevol cas, EA és una més controvertida en general.
The Good It Promises, the Harm It Does , editat per Alice Crary, Carol Adams i Lori Gruen, és una col·lecció d'assajos que critiquen EA. Tot i que diversos assajos se centren en l'EA a un nivell més general, en la seva majoria discuteixen l'EA en el context específic de la defensa dels animals i sostenen que l'EA ha afectat negativament aquesta defensa promovent determinades persones i organitzacions en detriment d'altres individus i organitzacions que seria tan eficaç, si no més eficaç, per aconseguir el progrés dels animals no humans. Els autors demanen una comprensió revisada de què és que la defensa dels animals sigui eficaç. També discuteixen com els desfavorits pels guardians de l'EA (aquells que pretenen fer recomanacions autoritzades sobre quins grups o individus són efectius) sovint són activistes comunitaris o indígenes, persones de color, dones i altres grups marginats.
1. La discussió ignora l'elefant de la sala: quina ideologia hauria d'informar la defensa dels animals?
En la seva majoria, els assaigs d'aquest volum es preocupen principalment de qui es finança per fer la defensa dels animals i no de quina és la defensa dels animals. Molts defensors dels animals promouen alguna versió o altra de la ideologia reformista que considero perjudicial per als animals, independentment de si és promoguda per una organització benèfica corporativa afavorida pels guardians d'EA o per defensors feministes o antiracistes que aspiren a ser afavorits per aquests guardians. . Per entendre aquest punt, i per entendre el debat sobre l'EA en el context animal per veure fins a quin punt -o poc- hi ha realment en joc, cal fer una petita volta per explorar els dos paradigmes amplis que informen l'animal modern. ètica.
A principis de la dècada de 1990, el que s'anomenava lliurement el moviment modern dels "drets dels animals" havia adoptat una ideologia decididament sense drets. Això no va ser una sorpresa. El moviment emergent es va inspirar en gran part en Peter Singer i el seu llibre, Animal Liberation , publicat per primera vegada el 1975. Singer és un utilitari i evita els drets morals dels no humans. Singer també rebutja els drets dels humans, però, com que els humans són racionals i conscients d'ells mateixos d'una manera particular, sosté que almenys els humans que funcionen normalment mereixen una protecció semblant a un dret. Tot i que els activistes que segueixen Singer poden utilitzar el llenguatge dels "drets dels animals" com a qüestió retòrica i sostenen que la societat ha d'avançar en la direcció d'acabar amb l'explotació animal o, si més no, de reduir significativament el nombre d'animals que explotem, promouen com a mitjà per aconseguir aquests objectius passos incrementals per reduir el patiment animal mitjançant la reforma del benestar animal per fer-lo més "humà" o "compassiu". També s'adrecen a pràctiques o productes concrets, com ara pells, caça esportiva, foie gras, vedella, vivisecció, etc. Vaig identificar aquest fenomen com a nou benestarisme al meu llibre de 1996, Pluja sense tro: la ideologia del moviment pels drets dels animals . El nou benestarisme pot utilitzar el llenguatge dels drets i promoure una agenda aparentment radical, però prescriu mitjans que són coherents amb el moviment de benestar animal que existia abans de l'aparició del moviment dels "drets dels animals". És a dir, el nou benestarisme és una reforma assistencial clàssica amb una certa florida retòrica.
Els nous welfaristes, liderats per Singer, promouen reduir el consum de productes animals o consumir productes suposadament més “humanament” produïts. Promouen el veganisme “flexible” com a forma de reduir el patiment però no promouen el veganisme com una cosa que cal fer si es manté que els animals no són coses i tenen valor moral. De fet, Singer i els nous welfaristes sovint es refereixen de manera despectiva a aquells que mantenen el veganisme constantment com a "puristes" o "fanàtics". Singer promou el que jo anomeno "explotació feliç" i sosté que no pot dir amb tota confiança que és incorrecte utilitzar i matar animals (amb algunes excepcions) si reformem el benestar per oferir-los una vida raonablement agradable i una mort relativament indolora.
L'alternativa al nou welfarisme és l' enfocament abolicionista que vaig començar a desenvolupar a finals dels anys vuitanta, en primer lloc amb el filòsof Tom Regan, autor de The Case for Animal Rights , i després pel meu compte quan Regan va canviar d'opinió a finals dels noranta. . L'enfocament abolicionista sosté que el tracte "human" és una fantasia. Com vaig comentar al meu llibre de 1995, Animals, Property, and the Law , els estàndards de benestar animal sempre seran baixos perquè els animals són propietat i costa diners protegir els interessos dels animals. En general, protegim els interessos dels animals que s'utilitzen i maten per als nostres propòsits només en la mesura que sigui econòmicament eficient fer-ho. Una simple revisió dels estàndards de benestar animal històricament i continuat fins al moment confirma que els animals reben molt poca protecció de les lleis de benestar animal. La idea que les reformes del benestar conduiran d'alguna manera causal a la reforma significativa o la fi de l'ús institucionalitzat no té cap fonament. Fa uns 200 anys que tenim lleis de benestar animal i estem utilitzant més animals de maneres més horribles que en qualsevol moment de la història de la humanitat. Els més rics poden adquirir productes d'origen animal "d'alt benestar" que es produeixen sota estàndards que suposadament van més enllà dels exigits per la llei, i que Singer i els nous benestaristes consideren que representen el progrés. Però els animals més "humanament" tractats encara han estat sotmesos a un tractament que no dubtem a etiquetar com a tortura si hi van participar els humans.
El nou benestarisme no reconeix que, si els animals són propietat, els seus interessos sempre tindran menys pes que els interessos d'aquells que tenen drets de propietat sobre ells. És a dir, el tractament de la propietat animal no es pot regir pràcticament pel principi d'igualtat de consideració. Els abolicionistes sostenen que, si els animals importaran moralment, se'ls ha de concedir un dret moral: el dret a no ser propietat. Però el reconeixement d'aquest únic dret requeriria moralment que abolim i no només regulem o reformem l'ús dels animals. Hauríem de treballar cap a l'abolició no a través de reformes progressives del benestar, sinó defensant el veganisme —o no participar deliberadament en l'explotació animal per a menjar, roba o qualsevol altre ús en la mesura que sigui possible (nota: és factible, no convenient)— com a imperatiu moral , com una cosa que estem obligats a fer avui, ara mateix, i com a base moral , o el mínim que devem als animals. Com explico al meu llibre del 2020, Per què importa el veganisme: el valor moral dels animals , si els animals importen moralment, no podem justificar el seu ús com a mercaderies, independentment de com els tractem suposadament "humanament" i estem compromesos amb el veganisme. Les campanyes reformistes pel tracte "human" i les campanyes d'un sol tema en realitat perpetuen l'explotació animal promovent la idea que hi ha una manera correcta de fer el mal i que algunes formes d'ús animal s'han de considerar moralment millors que altres. Un canvi del paradigma dels animals com a propietat als animals com a persones no humanes amb un interès moralment significatiu a continuar vivint requereix l'existència d'un moviment vegà abolicionista que vegi qualsevol ús animal com a injust.
La nova posició benestarista és, amb diferència i de manera aclaparadora, el paradigma dominant en l'ètica animal. El nou benestarisme es va consolidar a fons a finals de la dècada de 1990. Va proporcionar un model de negoci perfecte per a les moltes organitzacions benèfiques corporatives que estaven sorgint en aquell moment, ja que gairebé qualsevol mesura de benestar animal es podia empaquetar i vendre per reduir el patiment animal. Qualsevol ús es podria orientar com a part d'una campanya d'un sol tema. Això va proporcionar un nombre pràcticament interminable de campanyes que podien alimentar els esforços de recaptació de fons d'aquests grups. A més, aquest enfocament va permetre als grups mantenir les seves bases de donants el més àmplia possible: si l'únic que importava era reduir el patiment, llavors qualsevol persona preocupada pel patiment dels animals podria considerar-se com a "activistes dels animals" només donant suport a una de les moltes campanyes que s'ofereixen. . Els donants no havien de canviar les seves vides de cap manera. Podrien continuar menjant, vestint i utilitzant animals d'una altra manera. Només havien de "cuidar-se" dels animals i donar.
Singer va ser (i és) la figura principal del nou moviment assistencial. Així, quan van arribar la dècada del 2000 i va sorgir EA, no va ser d'estranyar que Singer, que també va ser una figura destacada al món d'EA des del principi , prengués la posició que el que era "eficaç" en el context de la defensa dels animals era donar suport. el nou moviment assistencial que va crear donant suport a les organitzacions benèfiques corporatives que van promoure la seva ideologia utilitària —i això va ser la majoria d'ells. Els guardians com Animal Charity Evaluators (ACE), que es parla a tot The Good It Promises, the Harm It Does , i es critica perquè té vincles estrets amb grans organitzacions benèfiques d'animals corporatives, van acceptar l'opinió de Singer i van decidir que era "eficaç" persuadir. donants potencials per donar suport a aquelles organitzacions que Singer pensava que serien efectives. Singer té un paper important en el moviment EA. De fet, és membre del Consell Assessor i " revisor extern " d'ACE, i dóna suport financer a organitzacions benèfiques nomenades per ACE. (I estic orgullós de dir que els avaluadors de caritat animal m'han criticat per promoure la perspectiva abolicionista.)
Alguns dels assaigs del llibre són crítics amb aquestes organitzacions benèfiques corporatives que han estat els principals beneficiaris d'EA. Alguns d'ells sostenen que les campanyes d'aquestes organitzacions benèfiques són massa limitades (és a dir, se centren en gran mesura en l'agricultura industrial); alguns són crítics per la manca de diversitat en aquestes organitzacions benèfiques; i alguns són crítics amb el sexisme i la misogínia que mostren alguns dels implicats en aquestes organitzacions benèfiques.
Estic d'acord amb totes aquestes crítiques. Les organitzacions benèfiques corporatives tenen un enfocament problemàtic; hi ha una manca de diversitat en aquestes organitzacions, i el nivell de sexisme i misogínia del moviment animal modern, un tema sobre el qual he parlat des de fa molts anys, és impactant. Hi ha una manca d'èmfasi en la promoció de la defensa local o indígena a favor de la promoció de l'activisme de celebritats de les organitzacions benèfiques corporatives.
Però el que trobo inquietant és que molt pocs d'aquests autors critiquen explícitament aquestes organitzacions perquè no promouen l'abolició de l'explotació animal i la idea que el veganisme és un imperatiu moral / base com a mitjà per a la fi de l'abolició. És a dir, aquests autors poden no estar d'acord amb les organitzacions benèfiques corporatives, però tampoc no demanen clarament l'abolició de tot ús animal o el reconeixement del veganisme com a imperatiu moral i base moral. Són crítics amb EA perquè dóna suport a un tipus particular de posició no abolicionista: la caritat animal corporativa tradicional. Diuen que si fossin finançats, podrien promoure el que és, almenys per a alguns d'ells, una posició no abolicionista amb més eficàcia que els que estan actualment afavorits, i podrien aportar més diversitat de diversos tipus a la defensa no abolicionista. .
Alguns dels assaigs de la col·lecció expressen explícitament alguna versió d'una posició reformista o estan escrits per persones que generalment són exponents d'una posició que no es pot qualificar d'abolicionista. Alguns d'aquests assaigs no diuen prou d'una manera o d'una altra sobre la posició ideològica dels autors sobre la qüestió de l'ús d'animals i el veganisme, però en no ser clars, aquests autors estan essencialment d'acord que l'EA, i no la normativa contingut de la defensa animal moderna—és el problema principal.
Al meu entendre, la crisi de la defensa dels animals no és fruit de l'EA; és el resultat d'un moviment que no és apte per al seu propòsit perquè no es comprometrà de manera explícita i inequívoca amb l'abolició de l'ús d'animals com a objectiu final i el veganisme com a imperatiu/línea de base moral com a mitjà principal per a aquest fi. EA pot haver amplificat una visió particular del model reformista: la de la caritat animal corporativa. Però qualsevol veu reformista és una veu d'antropocentrisme i d'especisme.
És revelador que hi hagi un— un —assaig a tot el llibre que reconeix la importància del debat reforma/abolició. Un altre assaig regurgita la substància de la meva crítica econòmica al nou benestar, però no rebutja el paradigma reformista. Al contrari, els autors afirmen que només cal fer una reforma millor, però no expliquen com es pot fer atès que els animals són propietat. En qualsevol cas, en no comprometre's amb la qüestió de què hauria de ser la defensa dels animals, i en acceptar alguna versió o altra del paradigma reformista, la majoria dels assaigs són només queixes per no aconseguir finançament.
2. La qüestió de les veus marginades
Un dels principals temes del llibre és que EA discrimina a favor de les organitzacions benèfiques d'animals corporatives i contra persones de color, dones, activistes locals o indígenes i gairebé tots els altres.
Estic d'acord que EA desfavoreix aquests grups, però, de nou, els problemes de sexisme, racisme i discriminació generalment existien abans que EA aparegués en escena. Vaig parlar públicament en contra de l'ús de sexisme per part de PETA a les seves campanyes des del principi de 1989/90, cinc anys abans que Feministes pels Drets dels Animals. Durant molts anys he parlat en contra de les campanyes d'animals d'un sol tema que promouen el racisme, el sexisme, l'etnocentrisme, la xenofòbia i l'antisemitisme. Una part important del problema és que les grans organitzacions benèfiques corporatives han rebutjat uniformement la idea, que sempre he pensat que era òbvia, que els drets humans i els drets no humans estan inextricablement entrellaçats. Però aquest no és un problema propi d'EA. És un problema que ha afectat el moviment animal modern durant dècades.
En la mesura en què les veus minoritàries no estan obtenint recursos per promoure alguna versió d'un missatge reformista i no promouen la idea que el veganisme és un imperatiu moral, aleshores, tot i que crec que la discriminació és per se molt dolenta, no puc sentir Ho sento molt que algú que no promogui un missatge vegà abolicionista no rebi finançament perquè considero que qualsevol posició no abolicionista implica la discriminació de l'antropocentrisme. Una posició antiracista, una ètica feminista de la cura o una ideologia anticapitalista que no rebutgi com a moralment injustificable qualsevol ús d'animals i reconegui explícitament el veganisme com a imperatiu/línea de base moral pot no tenir algunes de les característiques més insidioses de la ideologia corporativa. però segueix promovent la injustícia de l'explotació animal. Totes les posicions no abolicionistes són necessàriament reformistes, ja que pretenen canviar d'alguna manera la naturalesa de l'explotació animal, però no busquen l'abolició i no promouen el veganisme com a imperatiu moral i base. És a dir, el binari és abolicionista/veganisme com a imperatiu moral o tota la resta. El fet que alguns membres de la categoria "tota la resta" siguin diferents d'altres membres ignora que, en no ser abolicionistes i centrats en el veganisme, tots són iguals en un aspecte molt important.
Hi ha hagut una tendència d'alguns defensors dels animals que promouen perspectives alternatives però reformistes a respondre a qualsevol repte amb una acusació de racisme o sexisme. Aquest és un resultat lamentable de la política identitària.
Volia esmentar que diversos dels assajos mencionen que EA ha passat per alt els santuaris d'animals i argumenten que EA ignora les necessitats de les persones. En el passat m'ha preocupat que els santuaris d'animals de granja que donen la benvinguda/admeten al públic són, en essència, zoològics per a animals de companyia, i que molts animals de granja no estiguin entusiasmats amb el contacte humà, que se'ls obliga. Mai he visitat l'únic santuari del qual es parla llargament (pel seu director) al llibre, així que no puc expressar una visió sobre el tractament dels animals allà. Tanmateix, puc dir que l'assaig posa molt l'accent en el veganisme.
3. Per què necessitem EA?
EA tracta de qui rep finançament. L'EA és rellevant no perquè la defensa dels animals eficaç necessiti necessàriament una gran quantitat de diners. L'EA és rellevant perquè la defensa dels animals moderna ha produït un nombre infinit d'organitzacions grans que utilitzen un quadre d'"activistes" professionals dels animals: professionals de carrera que tenen càrrecs executius, oficines, sous i comptes de despeses molt còmodes, assistents professionals, cotxes d'empresa i viatges generosos. pressupostos, i que promouen un nombre al·lucinant de campanyes reformistes que requereixen tot tipus de suports costosos, com ara campanyes publicitàries, demandes judicials, acció legislativa i lobby, etc.
El moviment animal modern és un gran negoci. Les organitzacions benèfiques dels animals recapten molts milions de dòlars cada any. Al meu entendre, la tornada ha estat molt decebedora.
Em vaig involucrar per primera vegada en la defensa dels animals a principis dels anys 80, quan, per casualitat, vaig conèixer la gent que acabava de començar People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA va sorgir com el grup "radical" dels drets dels animals als EUA En aquell moment, PETA era molt petit pel que fa als seus membres, i la seva "oficina" era l'apartament que compartien els seus fundadors. Vaig oferir assessorament legal pro bono a PETA fins a mitjans de la dècada de 1990. Des de la meva opinió, PETA va ser molt més eficaç quan era petita, tenia una xarxa de capítols de base arreu del país que tenien voluntaris i tenia molt pocs diners que quan, més tard als anys 80 i 90, es va convertir en una empresa multimilionària. desfer-se de l'enfocament de la base i es va convertir en el que la mateixa PETA va descriure com un "negoci. . . venent compassió”.
La conclusió és que hi ha molta gent al moviment animal modern que voldria diners. Molts ja es viuen bé del moviment; alguns aspiren a fer-ho millor. Però la pregunta interessant és: la defensa eficaç dels animals requereix molts diners? Suposo que la resposta a aquesta pregunta és que depèn del que s'entén per "eficaç". Espero haver deixat clar que considero que el moviment animal modern és tan efectiu com pot ser. Veig que el moviment animal modern es va embarcar en una recerca per esbrinar com fer el mal (continuar utilitzant animals) de la manera correcta, suposadament més "compassionada". El moviment reformista ha transformat l'activisme en escriure un xec o en prémer un dels omnipresents botons de "donar" que apareixen a tots els llocs web.
L'enfocament abolicionista que he desenvolupat sosté que la forma principal d'activisme animal, almenys en aquesta etapa de la lluita, hauria de ser la defensa vegana creativa i noviolenta. Això no requereix una gran quantitat de diners. De fet, hi ha abolicionistes a tot el món que eduquen els altres de tota mena de maneres sobre per què el veganisme és un imperatiu moral i com és fàcil tornar-se vegà. No es queixen que EA els hagi deixat fora perquè la majoria d'ells no fan cap recaptació seriosa de fons. Gairebé tots funcionen amb poca quantitat. No tenen despatxos, títols, comptes de despeses, etc. No tenen campanyes legislatives ni casos judicials que pretenguin reformar l'ús dels animals. Fan coses com la taula en un mercat setmanal on ofereixen mostres de menjar vegà i parlen amb els transeünts sobre el veganisme. Tenen reunions periòdiques on conviden la gent de la comunitat a venir i parlar sobre els drets dels animals i el veganisme. Promouen els aliments locals i ajuden a situar el veganisme dins de la comunitat/cultura local. Ho fan de moltes maneres, fins i tot en grups i com a individus. Vaig parlar d'aquest tipus de defensa en un llibre que vaig ser coautor amb Anna Charlton el 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Els defensors dels vegans abolicionistes estan ajudant la gent a veure que una dieta vegana pot ser fàcil, barata i nutritiva i no requereix carns simulades o carn de cèl·lules, ni altres aliments processats. Tenen conferències però gairebé sempre són esdeveniments de vídeo.
Els nous welfaristes sovint ho critiquen, al·legant que l'educació de base d'aquest tipus no pot canviar el món prou ràpid. Això és còmic, encara que tràgicament, atès que l'esforç reformista modern avança a un ritme que es podria qualificar de glacial però que seria insultar les glaceres. De fet, es podria argumentar que el moviment modern avança en una i única direcció: cap enrere.
Es calcula que avui dia hi ha 90 milions de vegans al món. Si cadascun d'ells convencés només una altra persona perquè es torni vegana l'any vinent, n'hi hauria 180 milions. Si aquest patró es repliqués l'any següent, n'hi hauria 360 milions, i si aquest patró es continués replicant, tindríem un món vegà en uns set anys. Això passarà? No; no és probable, sobretot perquè el moviment animalista està fent tot el possible per centrar la gent a fer que l'explotació sigui més "compassiu" que no pas en el veganisme. Però presenta un model que és molt més eficaç que el model actual, per "eficaç" que s'entengui, i subratlla que la defensa dels animals que no se centra en el veganisme perd profundament.
Necessitem una revolució, una revolució del cor. No crec que depengui, o almenys depengui principalment, de qüestions de finançament. El 1971, enmig de l'agitació política pels drets civils i la guerra del Vietnam, Gil Scott-Heron va escriure una cançó, "The Revolution Will Not Be Televised". Suggereixo que la revolució que necessitem per als animals no serà el resultat de les donacions a organitzacions benèfiques corporatives de benestar animal.
El professor Gary Francione és professor de Dret i Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, a la Universitat Rutgers de Nova Jersey. És professor visitant de filosofia a la Universitat de Lincoln; Professor Honorari de Filosofia, Universitat d'East Anglia; i Tutor (filosofia) al Departament d'Educació Contínua de la Universitat d'Oxford. L'autor agraeix els comentaris d'Anna E. Charlton, Stephen Law i Philip Murphy.
Publicació original: Oxford Public Philosophy a https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Avís: Aquest contingut es va publicar inicialment a AbolitionistAproach.com i pot no necessàriament reflectir les opinions de la Humane Foundation.
