La intersecció dels drets a l'avortament i els drets dels animals presenta un paisatge ètic complex que desafia la nostra comprensió del valor moral i l'autonomia. El debat sovint enfronta els drets dels éssers sensibles amb els drets de les dones a prendre decisions sobre el seu propi cos. Aquest article aprofundeix en els arguments matisats que envolten aquests temes polèmics, explorant si la defensa dels drets dels animals requereix una posició en contra dels drets a l'avortament.
L'autor comença afirmant un fort compromís amb els drets dels animals, argumentant que els animals sensibles posseeixen un valor moral intrínsec que obliga els humans a deixar d'utilitzar-los com a simples recursos. Aquesta perspectiva va més enllà de la prevenció del patiment animal fins a reconèixer el seu interès significatiu a continuar vivint. La posició de l'autor és clara: és moralment incorrecte matar, menjar o explotar animals no humans sensibles, i les mesures legals haurien de reflectir aquesta posició moral.
Tanmateix, la discussió pren un gir crític quan s'aborda el dret de la dona a escollir un avortament. Malgrat l'aparent conflicte, l'autora recolza fermament el dret de la dona a triar, condemnant la possible revocació de Roe v. Wade per part del Tribunal Suprem. L'article relata l'experiència de l'autora com a secretari de justícia Sandra Day O'Connor i destaca l'evolució de la regulació de l'avortament a través de casos històrics com Roe contra Wade i Planned Parenthood contra Casey. L'estàndard de "càrrega indeguda", proposat per O'Connor, s'emfatitza com un enfocament equilibrat que respecta l'autonomia de la dona alhora que permet la regulació estatal.
L'autor aborda la incoherència percebuda entre el suport als drets dels animals i la defensa dels drets a l'avortament presentant un argument matisat. La distinció clau rau en la sensibilitat dels éssers implicats i el seu context situacional. La majoria dels avortaments es produeixen al començament de l'embaràs quan el fetus no és sensible, mentre que els animals que explotem són innegablement sensibles. A més, l'autor argumenta que encara que un fetus fos sensible, el conflicte moral entre el fetus i l'autonomia corporal de la dona s'ha de resoldre a favor de la dona. Permetre que un sistema legal patriarcal controli el cos d'una dona per protegir la vida fetal és fonamentalment problemàtic i perpetua la desigualtat de gènere.
L'article conclou diferenciant entre avortament i maltractament infantil, subratllant que un nen nascut és una entitat separada els interessos de la qual l'estat pot protegir sense infringir l'autonomia corporal de la dona. Mitjançant aquesta anàlisi exhaustiva, l'autora pretén conciliar la defensa dels drets dels animals amb la defensa del dret a escollir de la dona, afirmant que aquestes posicions no s'exclouen mútuament sinó que estan arrelades en un marc ètic coherent.
Defenso els drets dels animals. Defenso que, si els animals tenen valor moral i no són només coses, estem obligats a deixar d'utilitzar els animals com a recursos. No es tracta només de no fer patir els animals. Tot i que els animals sensibles (conscients subjectivament) certament tenen un interès moralment significatiu a no patir, també tenen un interès moralment significatiu a continuar vivint. Crec, i he argumentat, la posició que és moralment incorrecte matar i menjar o utilitzar d'una altra manera animals no humans sensibles. Si hi hagués prou suport com a qüestió moral per abolir l'explotació animal, sens dubte donaria suport a una prohibició legal.
Per tant, m'he d'oposar a deixar que una dona tingui dret a escollir si té un fill? He d'estar a favor de la llei que prohibeix l'avortament o, almenys, de no tractar la decisió d'escollir com protegida per la Constitució dels EUA, com va afirmar el Tribunal Suprem el 1973 en Roe v. Wade , oi?
No. No del tot. Dono suport al dret de la dona a triar i crec que és molt incorrecte que la Cort, liderada pel misògin Sam Alito i que representi una majoria d'extrema dreta, incloent jutges que de manera deshonesta van dir al poble nord-americà que l'avortament era una llei establerta que respectarien. , aparentment està planejant anul·lar Roe v. Wade .
De fet, vaig ser secretari de la jutge Sandra Day O'Connor de la Cort Suprema dels Estats Units durant el mandat d'octubre de 1982. Va ser llavors quan, en la seva dissidència a City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , la jutge O'Connor va rebutjar l'enfocament del trimestre. a avaluar la regulació estatal de l'avortament que s'havia articulat a Roe v. Wade, però que encara recolzava el dret a triar. Va proposar l' "càrrega indeguda" : "Si la regulació en particular no 'carrega indegudament' el dret fonamental, aleshores la nostra avaluació d'aquesta regulació es limita a la nostra determinació que la regulació es relaciona racionalment amb un propòsit estatal legítim". L'enfocament de la "càrrega indeguda" per avaluar la regulació de l'avortament es va convertir en la llei del país el 1992 a Planned Parenthood v. Casey i va permetre a un tribunal relativament conservador tenir un consens general que el dret a triar estava protegit constitucionalment subjecte a la regulació estatal, però no. imposar "càrregues indegudes", el dret a triar.
Estic incoherent a l'hora de donar suport al dret d'una dona a triar, però en argumentar que no hem de matar i menjar -o d'una altra manera utilitzar exclusivament com a recursos- animals no humans que siguin sensibles?
No. No tot. El 1995, vaig contribuir amb un assaig a una antologia sobre feminisme i animals publicada per Duke University Press. En aquest assaig, vaig fer dos punts:
En primer lloc, el nombre aclaparador d'avortaments es produeix al començament de l'embaràs quan el fetus ni tan sols és sens dubte. Segons xifres més recents que el meu assaig de 1995, al voltant del 66% dels avortaments es produeixen durant les vuit primeres setmanes i el 92% es fan a les 13 setmanes o abans. Només un 1,2% es fa a les 21 setmanes o després. Molts científics i el Col·legi Americà de Ginecòlegs sostenen que 27 setmanes aproximadament és el límit inferior de la sensibilitat. Tot i que la qüestió de la sensibilitat fetal continua sent debatuda, el consens és que la majoria, si no substancialment, tots els fetus humans que són avortats no són subjectivament conscients. No tenen interessos per afectar negativament.
Amb la possible excepció d'alguns mol·luscs, com les cloïsses i les ostres, pràcticament tots els animals que explotem habitualment són sens dubte, sens dubte . No hi ha ni una part del dubte sobre la sensibilitat no humana com hi ha sobre la sensibilitat fetal.
Però no base el meu suport al dret a triar només, o fins i tot principalment, en la qüestió de la sensibilitat dels fetus. El meu argument principal és que els fetus humans no estan situats de manera semblant als animals no humans que explotem. Un fetus humà resideix dins del cos d'una dona. Així, encara que el fetus sigui sensible, i encara que considerem que el fetus té un interès moralment significatiu a continuar vivint, el conflicte existeix entre el fetus i la dona en el cos de la qual el fetus existeix. Només hi ha dues maneres de resoldre el conflicte: permetre que la dona en el cos de la qual existeix el fetus decideixi, o permetre que ho faci un sistema legal clarament patriarcal. Si optem per aquest últim, això té l'efecte de permetre a l'estat, en efecte, entrar i controlar el cos de la dona per reivindicar el seu interès per la vida fetal. Això és problemàtic en qualsevol cas, però és especialment problemàtic quan l'estat s'estructura per afavorir els interessos dels homes i la reproducció ha estat un mitjà primordial pel qual els homes han sotmès a les dones. Mira el Tribunal Suprem. Creus que es pot confiar en ells per resoldre el conflicte d'una manera justa ?
Una dona que avorta és diferent d'una dona (o un home) que abusa d'un nen que ja ha nascut. Un cop neix el nen, el nen és una entitat separada i l'estat pot protegir els interessos d'aquest ésser sense, en efecte, prendre el control del cos de la dona.
Els animals no humans que explotem no formen part dels cossos dels que volen explotar-los; són entitats separades anàlogues al nen que ha nascut. Els conflictes entre humans i no humans no requereixen el tipus de control i manipulació necessaris en el context de l'avortament. Els humans i els no humans que busquen explotar són entitats separades. Si hi hagués suficient suport públic per aturar l'ús d'animals (que ara no hi ha), això es podria fer sense que l'estat entrés i controlés efectivament el cos de qualsevol persona que busqui fer mal als animals, i en un context on aquest control s'ha produït històricament com un mitjà de submissió. Tot el contrari és el cas; s'ha fomentat l'explotació animal com a part de la nostra submissió dels no humans. Les situacions no són semblants.
Dono suport a l'opció perquè no crec que l'estat, especialment un estat patriarcal, tingui dret, en efecte, a entrar i controlar el cos d'una dona i dir-li al seu barret que ha de tenir un fill. Crec que l'estat té dret a dir als pares que no pot abusar del seu fill de 3 anys o que no pot matar i menjar-se una vaca. I tenint en compte que la majoria de les dones que opten per no tenir fills acaben els seus embarassos de manera aclaparadora en un moment en què la probabilitat que el fetus sigui sensible és baixa, crec que la majoria de decisions d'interrompre l'embaràs ni tan sols impliquen els interessos d'un ésser sensible.
Avís: Aquest contingut es va publicar inicialment a AbolitionistAproach.com i pot no necessàriament reflectir les opinions de la Humane Foundation.
