La Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) ha iniciat recentment un procediment legal contra Kurt Zouma del West Ham United pel maltractament al seu gat, i el seu germà Yoan, jugador de Dagenham i Redbridge, per enregistrar l'incident. . Les accions dels Zouma són innegablement reprovables, infligint danys a un animal indefens sense cap justificació. Tanmateix, aquest incident planteja una pregunta més àmplia sobre la posició de la RSPCA sobre el benestar animal i les seves pròpies pràctiques.
Si bé la RSPCA condemna el patiment innecessari imposat al gat de Zouma, les polítiques més àmplies de l'organització revelen una posició complexa i, segons alguns, contradictòria sobre l'explotació animal. La RSPCA no advoca pel veganisme com a imperatiu moral; en canvi, ha trobat un nínxol lucratiu en la promoció de productes animals de "més benestar" mitjançant la seva etiqueta "RSPCA Assured". Aquesta etiqueta assegura als consumidors que la carn i els productes animals que compren provenen de granges que s'adhereixen als estàndards de benestar de la RSPCA, cosa que permet que els consumidors se sentin moralment justificats en el seu consum continuat de productes animals.
L'esquema RSPCA Assured es comercialitza com a garantia que els animals són criats, transportats i sacrificats d'acord amb estàndards de benestar més alts, que cobreixen tots els aspectes de la vida dels animals. No obstant això, aquesta garantia té un cost: els productors paguen una quota de membre i llicència per utilitzar el logotip de RSPCA, monetitzant efectivament el benestar animal. Els crítics argumenten que aquest esquema no elimina el sofriment animal sinó que el fa més agradable per al públic, permetent que la RSPCA es beneficiï de la mateixa explotació a la qual diu oposar-se.
Malgrat l'afirmació de la RSPCA que no promou el consum de productes animals, les seves actuacions suggereixen el contrari. En avalar els productes animals de "més benestar", l'organització dóna suport indirectament a la mercantilització dels animals, facilitant als consumidors la justificació de les seves opcions dietètiques. Aquest enfocament ha estat criticat per perpetuar l'explotació dels animals en lloc de desafiar l'ètica fonamental del consum animal.
El cas dels Zouma, igual que el famós cas de Michael Vick i la seva participació en baralles de gossos, posa de manifest la inconsistència de les actituds de la societat cap a les diferents formes de crueltat animal. La condemna selectiva per part de la RSPCA de certs actes de crueltat mentre es beneficia d'altres planteja preguntes importants sobre el seu veritable compromís amb el benestar animal. Aquest article explora la necessitat que la RSPCA es responsabilitzi i reconsideri el seu paper en la perpetuació de l'explotació animal.
L'RSPCA està començant el procés per processar Kurt Zouma del West Ham United per haver donat una bufetada i puntades al seu gat, i el seu germà, Yoan, que juga a Dagenham i Redbridge, per filmar l'incident.
El que van fer els Zouma estava clarament malament. Van fer mal al gat sense cap justificació; el gat no els amenaçava de cap manera i, per tant, fer-li mal al gat constituïa imposar-li un patiment innecessari. Això està malament.
Però espera. La RSPCA considera que tots els danys innecessaris imposats als animals són incorrectes? No. Ni de bon tros. La RSPCA no només no promou el veganisme com a imperatiu moral; la RSPCA promou l'explotació animal. La RSPCA guanya diners amb la promoció de l'explotació animal.
Fa uns anys, la RSPCA es va adonar que podria generar diners atorgant una llicència a una etiqueta, Freedom Food , per a productes animals suposadament de "més benestar" que ajudarien a que els humans se sentissin més còmodes per continuar explotant els no humans.
L'etiqueta RSPCA "explotació feliç" ara té "RSPCA" al títol. Es diu " RSPCA Assured ".
L'esquema pretén assegurar als consumidors que la carn i els productes animals que compren "provenen de granges de més benestar". Els productes animals amb aquest segell d'aprovació RSPCA ja estan disponibles a moltes cadenes de botigues del Regne Unit. Els humans poden continuar consumint animals i productes animals amb la confiança que tot està bé:
Els estàndards RSPCA s'han desenvolupat per garantir que tots els animals siguin criats, transportats i sacrificats d'acord amb els nostres ideals de benestar superiors i tinguin tot el necessari per a una millor qualitat de vida. Tant si es mantenen en granges grans o petites, a l'interior o en llibertat, els nostres estàndards garanteixen que tots els aspectes de la vida de l'animal estiguin coberts des del naixement fins a la matança, inclosos els seus requisits d'alimentació i aigua, l'entorn en què viuen. , com es manipulen, la seva atenció sanitària i com es transporten i sacrifiquen. (font: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Sí, ara el consumidor pot estar segur, RSPCA Assured , que "tots els aspectes de la vida de l'animal", inclòs el transport a l'escorxador i l'escorxador, estan aprovats per la RSPCA. Els que participen en el programa només han de pagar a la RSPCA "una quota de membre i una quota de llicència per utilitzar el logotip". I després poden posar el segell d'aprovació de la RSPCA als seus productes de la mort.
Deixant de banda que les "granges feliços" de RSPCA s'han exposat com a res millor que els forats de l'infern que no han pagat a la RSPCA per utilitzar la seva etiqueta, no hi ha dubte que l' RSPCA Assured promou l'explotació animal i això és exactament el que és. destinada a fer: fer que els humans se sentin més còmodes per continuar explotant animals. De manera força notable, però completament esperada, la RSPCA nega això:
No promocionem el consum de productes animals. La nostra missió principal sempre és promoure el benestar dels animals i elevar els estàndards pels quals es crien, transporten i sacrifiquen els animals. Ho fem informant el públic, perquè pugui prendre decisions sabent d'on prové el seu menjar. (font: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Com a defensor dels drets dels animals, em resisteixo a denigrar els bovins i etiquetar aquestes respostes com a "merda", però, per descomptat, no és res més. La RSPCA hauria d'educar la gent sobre no consumir productes d'origen animal . Haurien d'utilitzar les seves grans quantitats de diners per deixar clar que no necessitem menjar productes animals per estar sans. De fet, un nombre creixent de professionals de la salut convencionals ens diuen que els productes animals són perjudicials per a la salut humana. En qualsevol cas, els productes animals certament no són necessaris. Si l'RSPCA es preocupés realment pels animals, estarien allà fora intentant convèncer la gent que no haurien d'infligir danys innecessaris als animals continuant participant en l'explotació animal institucionalitzada. En canvi, la RSPCA s'ha convertit en la Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Quina diferència hi ha entre algú que opta per menjar productes d'origen animal sense millor raó que el seu bon gust, i un noi que pateja un gat per divertir-se? No hi ha cap diferència moralment rellevant (excepte, en aquest cas, el tipus que va donar una puntada de peu al gat no va matar el gat).
Siguem molt clars aquí: l' més "humanament" tractat sota l'esquema RSPCA Assured pateix molt més que el gat que Kurt Zouma va donar una puntada de peu i, a diferència del gat, és assassinat. I tot aquest patiment, ja sigui dels animals de l'esquema RSPCA o del gat de Zouma, és completament innecessari.
El cas dels Zouma recorda el cas de Michael Vick , un jugador de futbol americà negre que va participar en una operació de baralla de gossos, i el cas d' Andre Robinson , un home negre de Nova York que també va donar una puntada de peu a un gat. No és, em temo, casualitat que alguns d'aquests casos d'alta visibilitat involucren persones de color. Només cal mirar la discussió d'aquests casos a les xarxes socials per veure que moltes persones tenen l'opinió racista que les persones de color i minories són especialment "agressors d'animals". D'altra banda, la RSPCA va tenir un autèntic dia de camp amb Mary Bale , una dona blanca de Coventry. Bale va fer que un gat estigués tancat a una paperera durant diverses hores. Com Zouma, ella no va matar el gat. Però la RSPCA la va processar tot i que, al mateix temps, animaven la gent a continuar consumint productes animals, sempre que tinguessin un segell d'aprovació de la RSPCA.
He posat aquest comentari a la pàgina de Facebook de RSPCA:
M'han bloquejat la pàgina de Twitter de RSPCA, però ara com ara, el meu comentari encara està a la seva pàgina de Facebook. Potser pensaran en el meu comentari i portaran un processament a la RSPCA.
Avís: Aquest contingut es va publicar inicialment a AbolitionistAproach.com i pot no necessàriament reflectir les opinions de la Humane Foundation.
