Koncept dobrých životních podmínek zvířat se může na první pohled zdát přímočarý, ale ponoření se do složitosti měření v různých zemích odhaluje složitou a mnohostrannou výzvu. Identifikace nejlepších a nejhorších zemí pro dobré životní podmínky zvířat zahrnuje navigaci v labyrintu proměnných, od počtu ročně poražených zvířat až po životní podmínky hospodářských zvířat, způsoby porážky a zákony na ochranu práv zvířat . Tohoto nelehkého úkolu se zhostily různé organizace, z nichž každá používá jedinečné metodiky k seřazení zemí na základě jejich zacházení se zvířaty.
Jednou z takových organizací je Voiceless, která vyvinula Voiceless Animal Cruelty Index (VACI). Tento hybridní přístup posuzuje welfare zvířat prostřednictvím tří kategorií: Produkování krutosti, Konzumace krutosti a Sankční krutost. Dalším významným hráčem v této aréně je Index ochrany zvířat (API), který hodnotí země na základě jejich právních rámců a přiřazuje známky od A do G.
Navzdory úsilí těchto organizací zůstává měření welfare zvířat neodmyslitelně složitým úkolem. Faktory, jako je znečištění, zhoršování životního prostředí a kulturní postoje ke zvířatům, situaci dále komplikují. Kromě toho se vymáhání zákonů na ochranu zvířat značně liší, což přidává další vrstvu obtíží k vytvoření komplexního a přesného systému hodnocení.
V tomto článku prozkoumáme metodologie, které stojí za žebříčky VACIand API , prozkoumáme, které země jsou považovány za nejlepší a nejhorší z hlediska dobrých životních podmínek zvířat, a ponoříme se do důvodů nesrovnalostí v těchto žebříčcích. Prostřednictvím tohoto průzkumu naším cílem je osvětlit mnohostrannou povahu dobrých životních podmínek zvířat a pokračující snahy o jejich měření a zlepšování po celém světě.
Obecný koncept dobrých životních podmínek zvířat se může zdát poměrně jednoduchý. Snahy o měření welfare zvířat jsou však mnohem složitější. Pokusit se určit nejlepší a nejhorší země z hlediska dobrých životních podmínek zvířat není snadný úkol, ale bližší pohled na práci několika organizací obhajujících práva zvířat nám dává představu o tom, která místa zacházejí se zvířaty nejlépe a nejhůře .
Měření welfare zvířat: žádný snadný úkol
Mnoho věcí může přispívat nebo zhoršovat dobré životní podmínky zvířat v dané zemi a neexistuje jediný nebo jednotný způsob, jak je všechny měřit.
Mohli byste například porovnat celkový počet zvířat poražených v každé zemi každý rok. Tento přístup má intuitivní přitažlivost, protože porážka zvířete je konečný způsob, jak snížit jeho nebo její blaho.
Ale hrubé počty mrtvých, i když jsou informativní, opomíjejí několik dalších důležitých faktorů. Životní podmínky hospodářských zvířat před jejich porážkou jsou velkým určujícím faktorem jejich dobrých životních podmínek, například způsob porážky a způsob přepravy na jatka.
Navíc ne všechno utrpení zvířat se odehrává především v industrializovaném zemědělství. Znečištění a zhoršování životního prostředí , testování kosmetiky, nelegální boje se zvířaty, týrání domácích mazlíčků a mnoho dalších praktik také poškozuje dobré životní podmínky zvířat a nejsou zachyceny v syrových statistikách úmrtí zvířat.
Dalším potenciálním způsobem, jak měřit stav dobrých životních podmínek zvířat v dané zemi, je podívat se na to, jaké zákony má v knihách na ochranu zvířat – nebo případně zachovat jejich újmu. Toto je metoda používaná Indexem ochrany zvířat (API), jedním ze zdrojů, na které se zmíníme později.
Co určuje dobré životní podmínky zvířat v zemi?
Zákony, které trestají týrání zvířat jednotlivci, upravují zacházení se zvířaty na velkochovech a jatkách, zakazují ničení životního prostředí, které poškozuje zvířata, a uznávají vnímavost zvířat, to vše může zvýšit pohodu zvířat v zemi. Na druhou stranu zákony, které účinně umožňují špatné zacházení se zvířaty, jako jsou zákony ag-gag v některých státech USA , povedou k horšímu welfare zvířat.
Ale v každé dané zemi existuje mnoho, mnoho, mnoho různých zákonů, které mohou potenciálně ovlivnit dobré životní podmínky zvířat, a neexistuje žádný objektivní způsob, jak určit, na kterém z těchto zákonů „záleží“ více než na jiných. Stejně tak důležité je vymáhání práva: ochrana zvířat není moc dobrá, pokud se nevymáhá, takže dívat se pouze na zákony v knihách může být také zavádějící.
Teoreticky by jedním skvělým způsobem, jak zhodnotit dobré životní podmínky zvířat v dané zemi, bylo podívat se na náboženské a kulturní postoje ke zvířatům v dané zemi. Postoje však nelze kvantitativně měřit, a i kdyby to šlo, ne vždy se shodují se skutečným chováním.
Hybridní přístup k měření práv zvířat
Všechny výše uvedené metriky mají své výhody a nevýhody. K překonání tohoto problému vyvinula skupina na ochranu zvířat Voiceless Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), hybridní přístup pro měření dobrých životních podmínek zvířat. Systém používá tři různé kategorie pro hodnocení úrovně welfare zvířat v dané zemi: Produkování krutosti, Konzumace krutosti a Sankční krutost.
Produkující krutost měří počet zvířat, která daná země každý rok porazí na jídlo, ale na základě počtu obyvatel, aby se zohlednily velikosti populace různých zemí. Součty zde také zohledňují pořadí každé země ve snaze zohlednit zacházení se zvířaty před jejich porážkou.
Druhá kategorie, Consuming Cruelty, se zabývá mírou spotřeby masa a mléčných výrobků v dané zemi, opět v přepočtu na hlavu. K měření používá dvě metriky: poměr spotřeby bílkovin z farmových chovů ke spotřebě bílkovin rostlinného původu v zemi a odhad celkového počtu zkonzumovaných zvířat na osobu.
Nakonec se Sanctioning Cruelty zabývá zákony a předpisy, které každá země má týkající se dobrých životních podmínek zvířat, a je založena na žebříčku dobrých životních podmínek na API.
Než se dostaneme do žebříčku, je třeba poznamenat, že jak Voiceless, tak Index ochrany zvířat sledovaly pouze 50 zemí. Vybrané země jsou společně domovem 80 procent chovaných zvířat po celém světě , a přestože existují praktické důvody pro toto metodologické omezení, znamená to, že výsledky přicházejí s určitými výhradami, kterým se budeme věnovat později.
Které země jsou nejlepší pro dobré životní podmínky zvířat?
Žebříček VACI
Na základě výše uvedených kritérií VACI říká, že nejvyšší úroveň dobrých životních podmínek zvířat . Jsou to v pořadí:
- Tanzanie (nerozhodně)
- Indie (nerozhodně)
- Keňa
- Nigérie
- Švédsko (remíza)
- Švýcarsko (nerozhodně)
- Rakousko
- Etiopie (nerozhodně)
- Niger (s remízou)
- Filipíny
Hodnocení API
API používá o něco širší hodnocení , přiděluje každé zemi známku pro zacházení se zvířaty. Písmena jdou od A do G; bohužel žádná ze zemí nedostala „A“, ale několik dostalo „B“ nebo „C“.
Následující země dostaly „B“:
- Rakousko
- Dánsko
- Nizozemí
- Švédsko
- Švýcarsko
- Spojené království
Níže uvedené země dostaly „C“ za zacházení se zvířaty:
- Nový Zéland
- Indie
- Mexiko
- Malajsie
- Francie
- Německo
- Itálie
- Polsko
- Španělsko
Které země jsou pro dobré životní podmínky zvířat nejhorší?
VACI a API také uvedly země, které považují za nejhorší z hlediska dobrých životních podmínek zvířat.
Tady jsou, v sestupném pořadí podle špatnosti, na VACI:
- Austrálie (nerozhodně)
- Bělorusko (remíza)
- Spojené státy
- Argentina (remíza)
- Myanmar (remíza)
- Írán
- Rusko
- Brazílie
- Maroko
- Chile
Jiný systém hodnocení, The Animal Protection Index, mezitím udělil dvěma zemím hodnocení „G“ za dobré životní podmínky zvířat – nejnižší možný stupeň – a sedmi dalším zemím „F“, což je druhý nejhorší stupeň. Tady jsou ty žebříčky:
- Zavolal jsem)
- Ázerbájdžán (G)
- Bělorusko (F)
- Alžírsko (F)
- Egypt (F)
- Etiopie (F)
- Maroko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Proč jsou rozdíly v hodnocení dobrých životních podmínek zvířat?
Jak vidíme, mezi těmito dvěma žebříčky panuje slušná shoda. Švýcarsko, Švédsko a Rakousko se na obou seznamech umisťují na předních místech, a přestože Indie získala v API výrazně nižší známku, její hodnocení blahobytu ji stále řadí do top 30 procent hodnocených zemí.
Pokud jde o nejhorší země z hlediska dobrých životních podmínek zvířat, existuje ještě větší překrývání, přičemž Írán, Bělorusko, Maroko a Myanmar jsou na obou seznamech velmi nízko.
Existují ale i některé významné nesrovnalosti. Snad nejpozoruhodnější je Etiopie: podle VACI je to jedna z nejlepších zemí na světě pro zvířata, ale API říká, že je to jedna z nejhorších zemí.
Tanzanie, Keňa a několik dalších afrických zemí, které získaly vysoké známky na VACI, dostaly na API střední až špatné hodnocení. Dánsko a Nizozemsko se umístily vysoko v Indexu ochrany zvířat, ale byly pod průměrem v žebříčku VACI.
Tak proč všechny ty nesrovnalosti? Na tuto otázku existuje několik odpovědí a všechny osvětlují svým vlastním způsobem.
Etiopie, Keňa, Tanzanie, Niger a Nigérie se všechny umístily v API relativně nízko, což naznačuje, že mají slabé zákony a předpisy týkající se dobrých životních podmínek zvířat. I když to není nic k oslavě, převažují to také dva další faktory: způsoby hospodaření a míra spotřeby masa.
Ve všech výše uvedených zemích jsou průmyslové farmy vzácné nebo vůbec neexistují a chov zvířat je spíše drobný a extenzivní. Mnoho z utrpení hospodářských zvířat po celém světě je způsobeno běžnými praktikami továrních farem; drobný extenzivní chov naopak poskytuje zvířatům více životního prostoru a základního vybavení a výrazně tak snižuje jejich bídu.
Všechny výše uvedené africké země mají navíc velmi nízkou spotřebu masa, mléčných výrobků a mléka. Etiopie je obzvláště nápadným příkladem: její obyvatelé konzumují méně zvířat na osobu než kterákoli jiná země na seznamu a její spotřeba zvířat na hlavu je pouze 10 procent celosvětového průměru .
V důsledku toho je ve výše uvedených zemích ročně usmrceno výrazně méně hospodářských zvířat, což zvyšuje celkovou úroveň welfare zvířat.
V Nizozemsku přitom platí něco jako obrácený. Země má jedny z nejpřísnějších zákonů na ochranu zvířat na planetě, ale produkuje a konzumuje značné množství živočišných produktů, což částečně snižuje dopad jejích přísných zákonů proti krutosti.
Sečteno a podtrženo
Shody a nesrovnalosti mezi žebříčky VACI a API zdůrazňují důležitou skutečnost: ať už mluvíme o zemích, městech nebo lidech, existuje spousta kvalit, které nelze měřit na jediném spektru. Dobré životní podmínky zvířat jsou jedním z nich; i když můžeme přijít s hrubým žebříčkem zemí, žádný seznam „10 nejlepších zemí pro dobré životní podmínky zvířat“ není definitivní, vyčerpávající a bez výhrad.
Seznam API také odhaluje další pravdu: většina zemí nedělá mnoho pro ochranu a podporu dobrých životních podmínek zvířat. Je pozoruhodné, že ani jedna země nedostala známku „A“ od API, což naznačuje, že i země s nejprogresivnějšími zákony o dobrých životních podmínkách zvířat, jako je Nizozemsko, mají stále co dělat, aby skutečně podporovaly dobré životní podmínky svých zvířat.
Oznámení: Tento obsah byl původně publikován na SentientMedia.org a nemusí nutně odrážet názory Humane Foundation.
