Škůdci neexistují

Etolog Jordi Casamitjana diskutuje o konceptu „škůdce“ a vysvětluje, proč by nelidská zvířata nikdy neměla být popisována tak hanlivým výrazem

Jsem přistěhovalec.

Zdá se, že nezáleží na tom, že jsem více než 30 let rezidentem Spojeného království, protože v očích mnohých jsem přistěhovalec a vždy jím budu. Můj vzhled nemusí být nutně takový, jak si někteří lidé myslí, že přistěhovalci vypadají, ale když promluvím a zjistí se můj cizí přízvuk, ti, kdo vidí přistěhovalce jako „je“, by mě za takového okamžitě označili.

To mě až tak netrápí – alespoň před Brexitem – protože jsem přijal skutečnost, že jsem kulturní hybrid, takže mám zvláštní štěstí ve srovnání s těmi, kteří žili monochromatický kulturní život. Zajímá mě pouze, když je taková kategorizace provedena hanlivým způsobem, jako kdybych si zasloužil méně než „domorodci“ nebo jestli jsem udělal něco špatného tím, že jsem se přistěhoval do Spojeného království z Katalánska a odvážil se stát britským občanem. Když čelím tomuto typu xenofobie – která je v mém případě nerasistického druhu čirou náhodou, protože mé rysy nejsou vnímány jako příliš „mimozemské“ – tehdy reaguji na popis a poukazuji na to, že všichni jsme imigranti.

Bývaly doby, kdy na Britské ostrovy nikdo nevkročil, a ti, kteří to udělali jako první, emigrovali z Afriky. Pokud je to příliš daleko v historii na to, aby to lidé přijali, co s přistěhovalci ze zemí, z nichž se nyní stala Belgie, Itálie, severní Německo, Skandinávie nebo Normandie? Žádný anglický, cornwallský, velšský, irský nebo skotský „domorodec“ žijící dnes na Britských ostrovech nemá krev od takových imigrantů. Moje zkušenost s tímto typem nevítaného označování není v žádném případě jedinečná pro britský kontext. Děje se to kdekoli na světě, protože vnímání „oni a my“ a „pohlížení na druhé“ jsou univerzální lidské věci. Lidé ze všech kultur to neustále dělali, když popisovali lidi z nelidských druhů. Stejně jako u termínu „přistěhovalec“ jsme zkomolili slova, která by jinak byla neutrální, a dali jsme jim supremacistickou negativní konotaci k popisu nelidských zvířat (jako například „domácí mazlíček“ – o tom si můžete přečíst v článku, který jsem napsal s názvem „ Proč vegani nechovají domácí mazlíčky “), ale šli jsme ještě dále. Vytvořili jsme nové termíny, které jsou vždy negativní, a použili jsme je téměř výhradně na nelidská zvířata, abychom posílili náš zavádějící pocit nadřazenosti. Jedním z těchto termínů je „škůdce“. Toto derogativní označení se nevztahuje pouze na jednotlivce nebo populace na základě toho, co dělají nebo kde se nacházejí, ale někdy se bez ostychu používá k označení celých druhů, rodů nebo čeledí. To je stejně špatné, jako když bigotní chuligán Brit označuje všechny cizince za imigranty a slepě je obviňuje ze všech jejich problémů. Stojí za to věnovat tomuto pojmu a konceptu blog.

Co znamená „škůdce“?

Slovo „škůdce“ v podstatě znamená otravného jedince, který se může stát na obtíž. Normálně se to vztahuje na nelidská zvířata, ale dá se to, jaksi metaforicky, použít i na lidi (ale v tomto případě se to dělá srovnáním člověka s nelidskými zvířaty, pro která tento termín běžně používáme, jako ve slově „zvíře). “).

Proto je tento termín úzce spojen s tím, jak se lidé cítí o těchto jedincích, spíše než s tím, kým ve skutečnosti jsou. Jeden jedinec může být otravný pro druhého, ale ne pro třetí osobu, nebo takoví jedinci mohou obtěžovat některé lidi, ale ne jiné stejně vystavené jejich přítomnosti a chování. Jinými slovy, zdá se, že jde o subjektivní relativní pojem, který lépe popisuje osobu, která jej používá, než cílovou osobu, pro kterou je používán.

Lidé však mají tendenci zobecňovat a vytrhávat věci z proporcí a kontextu, takže to, co mělo zůstat přímým vyjádřením něčích pocitů ohledně někoho jiného, ​​se stalo negativní nadávkou používanou k nevybíravému označování ostatních. Definice škůdce se jako taková vyvinula a v myslích většiny lidí je to něco jako „destruktivní a škodlivý hmyz. nebo jiné malé zvíře, které [sic] napadá plodiny, jídlo, dobytek [sic] nebo lidi“.

Termín „škůdce“ pochází z francouzského Peste (vzpomeňte si na ty přistěhovalce z Normandie), které zase pochází z latinského Pestis (vzpomeňte si na přistěhovalce z Itálie), což znamenalo „smrtelně nakažlivá nemoc“. Proto je „škodlivý“ aspekt definice zakořeněn v samotném kořeni slova. V době, kdy se používala za římské říše, však lidé neměli ponětí, jak infekční nemoci fungují, natož aby s nimi byli spojeni „stvoření“, jako jsou prvoci, bakterie nebo viry, takže se používal spíše k popisu „ obtěžování“ spíše než jednotlivci, kteří to způsobují. Jak však vývoj jazyka směřuje k tomu, význam se posunul a stal se popisným pro celé skupiny zvířat a hmyz byl první, kdo se stal terčem. Nezáleželo na tom, jestli obtíž nezpůsoboval všechen hmyz, na mnoha z nich byl štítek přilepený.

Pak tu máme slovo „ hávěď “. To je často definováno jako „divoká zvířata, která jsou považována za škodlivá pro plodiny, hospodářská zvířata nebo zvěř [sic], nebo která přenášejí nemoci“, a někdy jako „parazitičtí červi nebo hmyz“. Jsou tedy pojmy škůdce a havěť synonyma? Docela hodně, ale myslím, že „škůdci“ se častěji používají k označení savců, jako jsou hlodavci, zatímco výraz „škůdce“ k hmyzu nebo pavoukovcům a výraz „škůdci“ je blíže spojen se špínou nebo nemocí, zatímco škůdce je více obecně platí pro jakoukoli obtíž. Jinými slovy, mohli bychom říci, že škůdci jsou považováni za nejhorší druh škůdce, protože jsou více spojováni s šířením nemocí než s ničením ekonomických aktiv.

Společným prvkem těchto druhů označovaných jako škůdci však je, že se mohou množit ve velkém množství a je obtížné je vymýtit, až se často vyžaduje, aby se jich zbavili specialisté „profesionálové“ (takzvaní deratizátoři nebo deratizátoři ). Myslím, že to naznačuje, že ačkoli mnoho lidí může považovat mnoho nelidských zvířat za obtěžující, společnost by je označila zmíněným štítkem pouze v případě, že je jejich počet vysoký a vyhnout se jim může být obtížné. Být jen nebezpečným nebo schopným způsobit lidem bolest by tedy nemělo stačit k označení za škůdce, pokud jsou počty nízké, konflikty s lidmi jsou sporadické a lze se jim snadno vyhnout – ačkoli lidé, kteří se jich bojí, je často zahrnují pod termín „škůdce“.

Škůdci a mimozemšťané

Termíny jako „škůdci“ nebo „škůdci“ jsou nyní široce používány jako popisné štítky pro „nežádoucí druhy“, nejen „nežádoucí tvorové“, s malým přehlížením skutečnosti, že obtěžování (nebo riziko onemocnění), které mohou někteří jedinci způsobit, by nemělo nutně to znamená, že to způsobí i jiní jedinci stejného druhu – mluvíme o stejném typu neužitečných zobecnění, které mohou rasisté použít, když používají zkušenost oběti trestného činu k ospravedlnění rasistického postoje vůči komukoli, kdo patří ke stejné rase. ti, kteří takový zločin spáchali. Termín škůdce se stal nadávkou pro mnoho nelidských zvířat, která si ho nezaslouží, a proto ho vegani jako já nikdy nepoužívají.

Je to ale opravdu nadávka ? Myslím, že ano. Nadávky nemusí být těmi, kdo je používají, považovány za nadávky, ale jsou urážlivé vůči těm, kteří jsou jimi označeni, a jsem si jist, že kdyby nelidská zvířata, která lidé označovali za škůdce, pochopila, že takto byla charakterizována, měli by námitky proti jako lidské oběti tohoto druhu jazyka. Ti, kteří je používají, mohou vědět, že urážejí, a proto je používají – jako formu verbálního násilí – ale ti, kteří je nepoužívají, si pravděpodobně myslí, že není nic špatného na tom, když ostatní popisují hanlivými výrazy, které naznačují, že jsou méněcenní a měli by být nenáviděni. . Nadávky jsou lexikonem nenávisti a ti, kdo používají termín „škůdce“, mají tendenci nenávidět nebo se bát těch, kterým toto označení přiřazují – v podstatě stejným způsobem, jakým se nadávky používají pro marginalizované lidské skupiny. Došlo by dokonce k situacím, kdy je termín „škůdci“ používán jako nadávka vůči těmto marginalizovaným skupinám, kdy například rasisté a xenofobové označují přistěhovalce za „škůdce svých společností“.

Termín „škůdce“ je někdy nesprávně rozšířen tak, aby zahrnoval zvířata, která nemusí přímo obtěžovat člověka, ale živočišný druh, který lidé preferují, nebo dokonce krajinu, kterou si lidé rádi užívají. K invazním druhům (často nazývaným „mimozemské“ druhy ) se často takto chovají lidé, kteří říkají, že jsou ochránci přírody, a vadí jim, že tyto druhy mohou vytlačovat jiné, které preferují, protože tvrdí, že mají více práv na to, že jsou „původní“. I když definitivně podporuji zabránění lidem v tom, aby si zahrávali s přirozeným ekosystémem zaváděním druhů, které by tam neměly být, nepodporuji označování těch druhů, které příroda přijala (ty, které byly nakonec naturalizovány) za nevítané (jako bychom měli právo mluvit jménem přírody). Rozhodně jsem proti tomu, abychom s těmito zvířaty zacházeli jako se škůdci a pokoušeli se je vyhubit. Koncept antropocentrického „invazivního druhu“ je zjevně špatný, když vidíte, co s ním lidé dělají. Používají to jako záminku pro systematické zabíjení vnímajících bytostí a vymýcení místní populace. Ve jménu staromódního pohledu na ochranu jsou zvířata považovaná za „mimozemské vetřelce“ pronásledována a vyhlazována. A pokud jsou čísla příliš vysoká a nelze je kontrolovat, pak jsou kulturně hanobeni a běžně se s nimi špatně zachází jako se „škůdci“. Existují dokonce zákony, které nutí lidi, aby je nahlásili, když je našli, a nejen že netrestají ty, kteří je zabili (schválenými metodami), ale trestají ty, kteří je zachrání.

Kdo jsou označeni jako „škůdci“?

Mnoho nelidských zvířat dostalo nálepku škůdce, ale navzdory tomu, co si mnoho lidí myslí, ne všichni na celém světě souhlasí, kdo by měl být takto označen (sleva vegani, kteří by toto označení nikdy nepoužili pro žádné zvíře). Některá zvířata mohou být na jednom místě považována za škůdce, ale na jiném ne, i když se chovají úplně stejně. Například šedé veverky. Tito pocházejí z Kalifornie, kde nejsou považováni za škůdce, ale ve Velké Británii, protože jsou považováni za invazivní druh, který vytlačil původní veverku obecnou z většiny Anglie, je mnoho lidí (včetně vlády) považuje za škůdce. . Zajímavé je, že veverky šedé jsou naturalizované ve Spojeném království a lze je snadno vidět v Londýně, a proto je uctívají turisté, kteří je v jejich zemích (například v Japonsku) nikdy neviděli, takže by je nepovažovali za škůdce. Takže štítek „škůdce“ může být přilepen a poté odstraněn v závislosti na lidech, kteří mají ke zvířatům vztah, což dokazuje, že někdo, kdo je škůdcem, je v očích pozorovatele.

Některé druhy (a dokonce i rody, čeledi a celé řády) zvířat však byly na většině míst, kde přicházejí do styku s lidmi, označeny za škůdce. Zde jsou ty nejběžnější spolu s odůvodněním, které lidé používají k označení jako škůdce:

• Myši (protože mohou jíst uložené lidské jídlo).
• Krysy (protože mohou šířit nemoci a kontaminovat jídlo).
• Holubi (protože mohou poškodit budovy a vyprazdňovat se na vozidlech).
• Králíci (protože mohou poškodit úrodu).
• Štěnice (protože jde o parazitický hmyz, který se živí lidskou krví a může zamořit domy a hotely).
• Brouci (protože mohou poškodit dřevo v nábytku nebo plodinách).
• Švábi (protože mohou šířit nemoci a žijí v domácnostech).
• Blechy (protože se živí krví zvířat a mohou zamořit domy společenskými zvířaty).
• Domácí mouchy (protože mohou být otravné a mohou šířit nemoci).
• Ovocné mušky (protože se mohou stát otravnými).
• Komáři (protože se mohou živit lidskou krví a přenášet nemoci jako malárie).
• Midges (protože se mohou živit lidskou krví).
• Můry (protože jejich larvy mohou ničit látky a rostliny).
• Termiti (protože mohou poškodit dřevěný nábytek a budovy).
• Klíšťata (protože jsou to parazitičtí pavoukovci, kteří se živí krví zvířat a lidí a mohou přenášet nemoci jako lymská borelióza).
• Šneci a Slimáci (protože mohou jíst úrodu a vstupovat do domů).
• Vši (protože mohou být parazity lidí).
• Mšice (protože mohou poškodit plodiny a zahrady).
• Mravenci (protože mohou vstoupit do obydlí a hledat potravu).
• Roztoči (protože se mohou paraziticky živit chovanými zvířaty).

Pak tu máme druhy, se kterými se na některých místech velmi zachází jako se škůdci, ale ve většině ne, takže jejich stav se geograficky liší z kulturních a ekonomických důvodů. Například následující

• Mývalové (protože mohou útočit na odpadkové koše, poškozovat majetek a přenášet nemoci).
• Vačice (protože se mohou stát na obtíž a hostiteli nemocí).
• Racci (protože mohou být na obtíž a krást lidem jídlo).
• Vrány (protože mohou lidem krást jídlo).
• Supi (protože mohou šířit nemoci).
• Jeleni (protože mohou poškodit vegetaci).
• Tuleni (protože mohou soutěžit s lidmi o jídlo).
• Lišky (protože mohou předcházet na farmách).
• Špačci (protože mohou poškodit úrodu).
• Motýli (protože mohou poškodit plodiny).
• Vosy (protože mohou člověka bodnout).
• Sloni (protože mohou poškodit úrodu a vegetaci).
• Kobylky (protože mohou poškodit úrodu).
• Krtci (protože mohou poškodit zahrady a sportoviště).
• Medúzy (protože mohou zranit lidi a poškodit rybářské vybavení).
• Paviáni (protože dokážou lidem krást jídlo).
• Kočkodanové opice (protože dokážou lidem krást jídlo).
• Jezevci (protože mohou přenášet nemoci na chovaná zvířata).
• Netopýři upíři (protože se mohou živit chovanými zvířaty).

Konečně máme všechny druhy, které někteří ochránci přírody (zejména ti, kteří řídí politiku) považují za invazivní, a tvrdí, že negativně ovlivňují stanoviště, do kterého se naturalizovali, pokud by to nebylo stanoviště, do kterého se vyvinuli (někteří lidé by termín škůdce nepoužívali v případě invazních druhů, které však člověka přímo neovlivňují). Některé příklady:

• Šedé veverky
• Američtí norci
• Američtí raci
• Mušle zebry
• Kapři obecní
• Želvy červenoušské
• Evropští zelení krabi
• Obří afričtí šneci
• Mexické volské žáby
• Coypus
• Asijští tygří komáři
• Asijské sršně
• Moskytiéry
• Papoušci s kroužkovým krkem
• Včely domácí
• Domácí kočky
• Domácí psi

Jak je vidět, domácí zvířata mohou být považována za škůdce v místech, kde jsou mimo kontrolu, jejich populace se rozrůstají, způsobují určité škody a jsou místními považována za jaksi „nechtěná“. Porážka divokých psů a koček je často ospravedlněna tím, že se jim přisuzuje označení „škůdci“.

Bohužel se zdá, že žádná zvířata nejsou v bezpečí před označením jako škůdci kdekoli, kde by s nimi lidé mohli interagovat.

Územní záležitost

Když se podíváte na důvody, proč lidé ve výše uvedeném seznamu označují druhy jako škůdce, některé z nich mohou někomu připadat docela rozumné... pokud by byly pravdivé. Ve skutečnosti jsou mnohé důvody buď mýty, přehnaná tvrzení, nebo prostě lži šířené ve prospěch některých lidí (často farmářů nebo nadšenců krevních sportů) ekonomicky.

Například myslivci a jejich příznivci často tvrdí, že lišky jsou škůdci, protože zabíjejí mnoho hospodářských zvířat, ale výzkum ukázal, že je to přehnané a ztráty na chovu zvířat pro lišky jsou minimální. Studie dvou skotských horských farem zjistila, že méně než 1 % ztrát jehňat lze s jistotou připsat predaci lišek.

Dalším příkladem jsou veverky šedé, které, i když skutečně vytlačily veverky obecné v mnoha oblastech, nezpůsobily vyhynutí veverek zrzavých, protože existují stanoviště, kde se červeným daří lépe (dobrý příklad je Spojené království, kde jsou červené stále hojné Skotsko, protože tamní lesy nejsou ideální pro šedé). Urban Squirrels je organizace na ochranu zvířat se sídlem v Londýně, která chrání veverky šedé prostřednictvím kampaně proti jejich utracení a rehabilitaci zraněných jedinců. Tato organizace nashromáždila mnoho dobrých argumentů na obranu šedých veverek. Například specificky britský poddruh veverky obecné, Sciurus vulgaris leucurus , vyhynul, ale stalo se tak dříve, než byly vysazeny veverky šedé (takže současní rudí na ostrovech jsou také přistěhovalci). Pak tu máme poxvirus , který zabíjí červené veverky, zatímco robustnější šedé přenášejí virus, aniž by sami onemocněli. Ačkoli však šedí možná původně pomáhala šířit epidemii, v současnosti drtivá většina rudých neštovice nemá od šedin, ale od kolegů rudých ( kteří si začínají budovat imunitu). Veverky – šedé i červené – jsou skutečně příležitostnými krmítkami, které by mohly vzít ptačí vejce z hnízda bez dozoru, ale studie z roku 2010 financovaná vládou ukázala, že je nepravděpodobné, že by byly zodpovědné za snížení populací ptáků. A obvinění, že veverky šedé ničí mnoho stromů, je falešné. Naopak obnovují lesy roznášením ořechů, které často potřebují veverku, aby je zahrabala, aby správně vyklíčila.

Berušky byly kdysi považovány za škodlivé, protože jedí jiný hmyz, ale ukázalo se, že primárně konzumují mšice, což je hmyz, který je považován za horší obtíž. Proto je ironií osudu, že berušky jsou nyní v zahradách podporovány jako přirození kontroloři škůdců. Totéž lze říci o vosách, které jsou predátory a živí se hmyzem, který může poškozovat úrodu.

Ježci byli v Evropě pronásledováni za pojídání „užitečného“ hmyzu a ovoce, ale ukázalo se, že jejich strava se ve skutečnosti skládá hlavně ze slimáků, hlemýžďů a brouků, kteří jsou považováni za zahradní škůdce.

Historicky byli vlci považováni za hrozbu pro hospodářská zvířata a byli hojně loveni, dokud na mnoha místech nevymřeli, ale výzkum ukázal, že hrají klíčovou roli při udržování zdravých ekosystémů tím, že kontrolují populace kořisti.

Ačkoli jsou přehnaná tvrzení, která ospravedlňují označení jako „škůdce“, běžná, nemusí tomu tak být ve všech případech (komáři skutečně koušou lidi a přenášejí na ně malárii). Jedna věc, kterou však mají všechny případy označování škůdců společné, je to, že jde o případy střetu člověka a zvířete teritoriálního charakteru. Když umístíte lidi a tato zvířata na stejné „území“, dojde ke konfliktu a jedna z prvních věcí, které by lidé v takové situaci udělali, je označit tato zvířata jako škůdce a tím je vyjmout ze standardní legislativy na ochranu zvířat. , která má tendenci vyloučit škůdce. To otevírá dveře k použití všech druhů zbraní (munice, chemické zbraně, biologické zbraně, co si jen vzpomenete), které by byly považovány za vysoce neetické v jakémkoli jiném lidském konfliktu, ale jsou akceptovány v konfliktech mezi lidmi a škůdci.

V každém konfliktu jsou však dvě strany. Pokud označíme zvířata, která nás obtěžují, jako škůdce, jaké označení by pro nás tato zvířata použili? No, možná podobný. Takže „škůdce“ ve skutečnosti znamená „nepřítel“ v konfliktu mezi lidmi a zvířaty, kde legislativa odstranila všechna omezení pro pravidla zapojení, což lidské straně umožňuje být stejně neetický, protože chce konflikt vyhrát beze strachu z následků. Většina lidí by s tím souhlasila, kdyby měli pocit, že jsou ve válce, ale kdo koho v tomto konfliktu napadl? Ve většině případů to byli lidé, kteří napadli území zvířat, která byla v první řadě označena za škůdce, nebo to byli ti, kdo vzali některá zvířata z jednoho místa a nechali je na jiném, čímž se z nich staly invazní druhy. Většinu konfliktů, které ospravedlňují označení „škůdce“, jsme na vině, což je další důvod, proč se tomuto výrazu vyhýbat. Tím, že ji podporujeme, se stáváme spoluviníky na zvěrstvech, která byla spáchána jejím jménem a která dalece přesahují všechna zvěrstva, kterých se lidé navzájem dopustili. Neexistuje žádná taková věc jako škůdci, protože neexistuje žádná taková věc jako *výraz nadávky* (nahraďte to libovolným výrazem nadávky, který znáte). Takové hanlivé výrazy se používají k ospravedlnění nepřijatelného a nemají nic společného s povahou těch, kteří jsou jimi označeni. Jsou to právní a morální carte blanches, které mají obejít odpovědnost, zodpovědnost a střídmost a umožnit rozpoutání neomezeného neetického násilí proti jiným cítícím bytostem.

Jak se vegani vypořádávají s těmi, kteří jsou označeni jako „škůdci“

Vegani jsou také lidé a jako takoví se nechají rozčilovat ostatními a vstupují do konfliktu s jinými bytostmi v situacích, které by se daly popsat jako „vypořádání se s obtěžováním“. Jak se vegani jako já vypořádávají s těmito problémy, když se týkají mimolidských zvířat? No, za prvé, nepoužíváme termín „škůdce“ k popisu těch na druhé straně konfliktu, protože uznáváme, že mají právo na řádné zacházení a mají oprávněný nárok.

Ve většině případů se my, vegani, smíříme s mrzutostí nebo se odstěhujeme, abychom konflikt zmírnili, ale někdy to není možné, protože buď nemůžeme jít nikam jinam (jako v případech, kdy ke konfliktu dojde u nás doma), nebo považujeme obtěžování za netolerovatelné (můžeme uznat, že je to kvůli našim vlastním duševním slabostem nebo nedotčeným pozůstatkům karnismu , ale takové uznání není vždy dostatečné k tomu, abychom obtěžování tolerovali). Co v těchto situacích děláme? No, různí vegani by se s nimi vypořádali různými způsoby, často s obtížemi, nespokojeností a pocitem viny. Mohu mluvit jen o tom, jak s nimi jednám.

V roce 2011 jsem napsal blog s názvem „ Conflict Abolitionism “, který podrobně popisuje, jak jsem se vypořádal s napadením šváby, které jsem měl v předchozím bytě, kde jsem bydlel, a který trval roky. Toto jsem napsal:

„V zimě 2004 jsem se přestěhoval do starého bytu v přízemí na jihu Londýna. Když přišlo léto, všiml jsem si, že se v kuchyni objevilo několik malých hnědých švábů (‚malý‘ obyčejný Blatella germanica ), a tak jsem se rozhodl situaci sledovat, abych zjistil, zda to nebude problém. Jsou docela malí a velmi diskrétní, takže mě tolik neobtěžovali – jejich pohled mě neodpuzuje jako mnoho lidí – a měli tendenci se objevovat pouze v noci, takže jsem o tom moc nepřemýšlel. Vzhledem k tomu, že jsem měl i zdravou populaci domácích pavouků, myslel jsem si, že se o ně snad postarají bez nutnosti jakéhokoli lidského zásahu. Když však čísla začala v teplejších dnech mírně narůstat – i když ne do extrému, kdy by to znamenalo nepohostinnost – uvědomil jsem si, že musím něco udělat.

Být veganem za práva zvířat, možnost je jen 'vyhubit' nějakým jedem, nebyla v kartách. Dobře jsem si uvědomoval, že nemysleli nic zlého, a pokud jim budu držet jídlo mimo cestu a dům bude relativně čistý, přenos nějaké nemoci by byl dost nepravděpodobný. Nesoutěžili se mnou o mé jídlo (pokud něco, recyklovali jakékoli mé vyhozené jídlo), vždy se mi snažili zdvořile uniknout (když se nedávno vyvinulo s nevítanými lidmi, toto staré chování vyhýbající se predátorům se výrazně změnilo vyztuženi), nekousli by mě ani nic podobného (ne že by mohli, se svými drobnými čelistmi) a možná kvůli své závislosti na vodě se zdají být uzavřeni pouze v kuchyni (takže žádné riziko nepříjemných překvapení v kuchyni ložnice).

Proto jsme prostě mluvili o dvou druzích ve stejném prostoru a jeden z nich – já – ten druhý tam ve skutečnosti nechci – z „komfortních“ důvodů převlečených za „hygienické“. Jinými slovy, klasický případ mezidruhového „územního konfliktu“. Kdo měl větší právo tam být? Pro mě to byla relevantní otázka. Právě jsem dorazil do svého bytu a oni už v něm bydleli, takže z tohoto pohledu jsem byl narušitel já. Ale byl jsem ten, kdo platil nájem, takže jsem věřil, že do jisté míry mám právo vybrat si spolubydlící. Předpokládal jsem, že předchozí nájemníci se jich neúspěšně snažili zbavit, takže byli docela zvyklí vyjednávat s lidmi. Jak daleko bych měl zajít při posuzování jejich nároku? Od chvíle, kdy byl byt postaven? Od chvíle, kdy byl na tom místě postaven lidský dům? Od chvíle, kdy první lidé kolonizovali břehy Temže? Bez ohledu na to, jak daleko jsem šel, zdálo se, že tam byli první. Jako taxonomický „Druh“ nejsou autochtonní z Britských ostrovů, dokonce ani z Evropy, takže by to možná mohl být dobrý argument. Přišli z Afriky, viďte? Ale zase Homo sapiens pocházel také z Afriky, takže v tomto ohledu jsme oba přistěhovalci, takže by to mému „tvrzení“ nepomohlo. Na druhé straně, jako taxonomický „Řád“, jejich (Blattodea) jasně převyšuje náš (Primáti): na této planetě se potulovali už v křídě, když tu byli ještě dinosauři a celá naše třída savců byla zastoupena jen několika málo rejskovitá srstnatá. Určitě tu byli první a já to věděl.

Rozhodl jsem se tedy s nimi podepsat mírovou smlouvu založenou na následujících „pravidlech“: 1) Utěsním všechny díry a praskliny v kuchyni, abych minimalizoval oblasti, které by mohli skrýt (a rozmnožit!), takže měli by omezený prostor pro expanzi. 2) Nikdy bych nenechával jídlo ani bioodpad venku a všechno jedlé bych uchovával v lednici nebo v uzavřených nádobách, takže pokud by chtěli zůstat, museli by se potýkat s velmi málem jídla. 3) Kdybych někoho viděl ve dne, honil bych ho, dokud by nezmizel z dohledu. 4) Kdybych jednoho viděl pryč z kuchyně, honil bych ho, dokud se do něj nevrátí nebo neopustí byt. 5) Úmyslně bych je nezabíjel ani je nijak neotrávil. 6) Kdybych je viděl v jejich „rezervaci“ (kuchyně) v „legální“ hodiny (mezi jedenáctou hodinou večerní a východem slunce), nechal bych je „na pokoji“.

Zpočátku se zdálo, že to funguje, a zdálo se, že se rychle naučili o mých pravidlech (zjevně docházelo k nějakému pseudopřirozenému výběru, protože ti, kteří se drželi pravidel, protože nebyli rušeni, se zdálo být úspěšnější než ti, kteří je porušovali. jim). V zimě odešli (kvůli chladu, protože topení nemám skoro nikdy zapnuté), ale pak se příští léto znovu objevily a pokaždé se zdálo, že populace o něco rostla ve srovnání s předchozím rokem, dokud nebylo příliš mnoho pravidel. -lámání na můj vkus. Snažil jsem se zjistit, kde přesně strávili den, protože jsem už zablokoval všechny praskliny a díry, na které jsem si vzpomněl. Tušil jsem, že s lednicí má něco společného, ​​a tak jsem ji odstěhoval od zdi a byli tam, v překvapivě dost vysokém počtu, že mě to přimělo dočasně opustit „smlouvu“ a vstoupit do „nouzového stavu“. Očividně se hřadovali v hojných teplých prostorách uvnitř elektrických spotřebičů mé kuchyně, které jsem nemohl zablokovat. Musel jsem najít mnohem radikálnější a rychlejší řešení. Rozhodl jsem se, že Hoover vypustím.

Nebylo mým úmyslem je zabít, jen jsem je chtěl hromadně vystěhovat, protože nápad byl hned po vysátí vyndat papírový sáček Hoover a nechat je vylézt na zahradu. Když jsem to však vzal z Hooveru a dal do igelitového sáčku, který bych pak odnesl dolů do odpadkového koše (s pohodlným otevíráním, aby mohli v noci odejít), nahlédl jsem dovnitř a viděl jsem, že ty, které byly stále naživu, byly velmi zaprášené a točily se jim závratě a mnoho dalších během toho zahynulo. Neměl jsem z toho dobrý pocit. Cítil jsem se jako genocida. Toto urychlené „nouzové“ řešení bylo zjevně neuspokojivé, takže jsem musel prozkoumat alternativní metody. Vyzkoušel jsem několik elektrických zařízení, která vydávají vysokofrekvenční zvuky, které je mají odpuzovat; Zkusil jsem rozházet bobkové listy, které mají nenávidět. Nejsem si jistý, zda tyto metody měly nějaký účinek, ale každý rok vždy nastala chvíle, kdy se najednou zdálo, že populace více roste, „porušování pravidel“ se zdálo být příliš rozšířené a nakonec jsem se znovu uchýlil k Hooverovi. moment slabosti. Zjistil jsem, že jsem zapleten do praxe způsobené územním konfliktem, který jsem teď zoufale chtěl zrušit.

Musel existovat lepší způsob, a pokud už žádný nebyl předepsaný, musel jsem si ho vymyslet sám. Hledal jsem praktický způsob, jak je ‚chytit‘ pro ‚repatriaci‘, který by nezahrnoval jejich utrpení nebo smrt, ale byli příliš rychlí na to, abych to udělal jen ‚ručně‘. Nejprve jsem vyzkoušela metodu mýdlové vody ve spreji. Když jsem viděl, že jeden porušuje pravidla, postříkal jsem ho vodou, která obsahovala trochu mycího prostředku. Mýdlo by zakrylo některé jejich spirakuly, aby se do nich dostalo méně kyslíku, což by je zpomalilo natolik, že bych je pak mohl zvednout ručně, otevřít okno, vyfouknout mýdlo z jejich spirakul a nechat je jít. Zdá se však, že zvláště u těch velmi malých to nefungovalo (nemohl jsem je zvednout, aniž bych je zranil), a v některých případech jsem byl příliš pozdě, takže zemřely na udušení, než jsem stačil odstranit mýdlo, z čehož jsem se samozřejmě cítila velmi špatně.

Další nápad, který jsem měl, byl relativně úspěšnější. Když jsem cítil, že populace dostatečně vzrostla, takže je potřeba zasáhnout, večer jsem dával Sellotape do oblastí, kam normálně chodí. Druhý den ráno jsem na ní našel nějaké přilepené a pak jsem je opatrně párátkem „odlepil“, dal do sáčku, otevřel okno a nechal je jít. Tento systém však nebyl dost dobrý, protože i když během toho nikdy nezemřeli, občas jsem jim zlomil jednu nohu, když jsem se je snažil osvobodit. Kromě toho tu byl „psychologický“ problém být celou noc přilepený k pásce, což mě trochu mučilo.

Nakonec jsem našel nejlepší řešení a zatím to vypadá, že to docela funguje. Používám jeden z těch velkých plastových kelímků od bílého jogurtu, úplně čistý a suchý a se všemi odstraněnými štítky. Když zaznamenám nevítaný nárůst populace, začíná sezení chytání hrnců. Pokaždé, když nějakou vidím, kdykoli se snažím ji chytit hrncem pro přemístění – musím říct, že většinu času se mi to podaří. Co dělám, je švihnutí rukou velmi rychle (už se v tom zdokonaluji) ve směru hrnce, takže do něj spadne; pak z nějakého záhadného důvodu místo toho, aby se pokusili vylézt na stěny hrnce a pokusili se uniknout, mají tendenci běhat v kruzích na jeho dně (dost možná je to způsobeno průsvitnou povahou hrnce v kombinaci s fotofobní povahou hrnce). jejich letové reakce). To mi dává dostatek času přejít k nejbližšímu oknu, které stále drží otevřený hrnec, a 'osvobodit' je. Když se někdo pokusí vylézt na květináč, zatímco jdu k oknu, výrazné poklepání prstem na horní okraj květináče způsobí, že znovu spadne na dno. Nějak to funguje a celá operace netrvá déle než pět sekund. Nikdo z nich se přitom nezranil, jako kdybych používal nějaký futuristický transportér Insect Trek, který je v okamžiku magicky přenese do londýnských ulic.

Tato metoda v kombinaci s nepřetržitou velkorysou – ale ne altruistickou – pomocí od domácích pavouků, které lze spolehlivě nalézt předhánějícími se v rozích, kde se švábi rádi poflakují, udržuje populaci na nízké úrovni a výrazně omezuje „porušování pravidel“, protože kteří jsou geneticky náchylnější k tomu, aby se potulovali daleko od kuchyně nebo byli během dne vzhůru, budou z populace rychle odstraněni a nebudou přispívat k jejich nové generaci genofondu.

Nyní, po více než 30 generacích, k výraznějšímu porušování pravidel a populačnímu boomu nedošlo. Zdá se, že konflikt byl vyřešen a nyní v mém bytě už nejsou lidé a švábi ve smrtelném konfliktu. I když je to z mé strany značná mírová práce, pokaždé, když se mi podaří jednoho z nich vysvobodit do vnějšího světa – bez ublížení na zdraví a s minimálním možným stresem – mám ze sebe dobrý pocit a rozjasní můj den. Když je vidím, jak pobíhají po zahradě a snaží se najít novou temnou štěrbinu, aby pochopili tento nový svět nekonečných možností, rozloučím se s nimi pozdravem „Nechávám tě na pokoji“; zdá se, že mi kolektivně platí v naturáliích. Teď jsem vlastně rád, že je mám jako spolubydlící."

Asi rok poté, co jsem napsal tento blog, se švábi sami rozhodli žít někde jinde, takže se do toho bytu (protože byl přestavěn poté, co jsem se přestěhovala do mého současného) nikdy nevrátili. Konflikt byl tedy zcela vyřešen, a přestože jsem během toho udělal spoustu chyb (každý rok se snažím být lepším veganem a bylo to jen během prvních let, kdy jsem byl veganem), nikdy jsem nezaujal karnistický postoj. výběr jednodušší a nejpohodlnější možnosti zcela bez ohledu na práva zvířat tam být.

Moje přímá zkušenost s tvory označenými jako škůdci mě znovu utvrdila v přesvědčení, že nic takového jako škůdci neexistuje, pouze oběti územních konfliktů, které se jen snaží přežít a být věrné své přirozenosti. Nezaslouží si být haněn a popisován hanlivými a ponižujícími výrazy.

Považuji použití termínu „škůdce“ k popisu jakéhokoli nelidského zvířete za velmi nespravedlivé. Každý z důvodů pro označení tohoto štítku uvedený ve výše uvedených seznamech lze připsat obecně lidským bytostem (nikoli konkrétní podskupině). Lidé jsou určitě otravní a většinu času na obtíž; jsou velmi nebezpečné pro hospodářská zvířata a mohou být nebezpečné i pro člověka, mohou šířit choroby a poškozovat úrodu, vegetaci, řeky a moře; jsou jistě invazním druhem všude mimo Afriku; soutěží o zdroje jiných lidí a kradou jídlo; a mohou se stát parazity na ostatních. Planetárně řečeno, lidé mohou být považováni za více než za škůdce, ale za mor – a pokud se pokusíme kolonizovat jiné planety, kdo by mohl obvinit jakéhokoli potenciálního galaktického deratizátora z pokusu nás „ovládnout“?

Přes to všechno bych termín škůdce nikdy nepoužil ani k označení lidí, protože to považuji za nenávistné projevy. Řídím se konceptem ahimsa (neškodit), protože je to hlavní princip veganství , a proto se snažím nikomu neubližovat, a to ani svým projevem. Neexistuje nic jako škůdci, pouze lidé, kteří nenávidí ostatní v konfliktu s nimi.

Nejsem škůdce a ani nikdo jiný.