V oblasti advokacie zvířat se organizace často potýkají se strategickým a etickým dilematem, zda podporovat postupné změny, nebo prosazovat radikálnější transformace. Tato probíhající debata vyvolává kritickou otázku: který přístup je efektivnější přesvědčit veřejnost, aby změnila své chování?
Nedávný výzkum se ponořil do tohoto problému zkoumáním dopadu welfaristických versus abolicionistických zpráv. Wefaristické organizace obhajují drobná zlepšení v ochraně zvířat, jako jsou lepší životní podmínky a snížení spotřeby masa. Naproti tomu abolicionistické skupiny odmítají jakékoli využívání zvířat s argumentem, že postupné změny jsou nedostatečné a mohou dokonce normalizovat vykořisťování. Toto napětí se odráží v jiných sociálních hnutích, včetně feministických a environmentalistických snah, kde se umírnění a radikálové často střetávají o ty nejlepší. cesta vpřed.
Studie provedená Espinosou a Treichem (2021) a shrnutá Davidem Rooneym zkoumá, jak tato různá sdělení ovlivňují veřejné postoje a chování. Účastníci ve Francii byli dotazováni na jejich stravovací návyky, politické přesvědčení a morální názory na konzumaci zvířat. Poté byli vystaveni buď welfaristickým nebo abolicionistickým zprávám, nebo vůbec žádným zprávám, a jejich následné činy byly pozorovány.
Zjištění odhalují, že oba typy zpráv vedly k mírnému poklesu názorů na maso. Ani jedno však významně neovlivnilo ochotu účastníků přispívat charitativním organizacím na ochranu zvířat, podepisovat petice nebo se přihlásit k odběru rostlinných zpravodajů. Zajímavé je, že ti, kteří byli vystaveni abolicionistickým zprávám, měli ještě menší pravděpodobnost, že se zapojí do tohoto pro-zvířecího chování, než ti, kteří neobdrželi žádnou obhajovací zprávu.
Studie identifikuje dva klíčové efekty: efekt přesvědčení, který měří změny v názorech účastníků na konzumaci zvířat, a efekt emoční reaktance, který měří jejich odpor vůči výzvám k akci. Zatímco welfaristické zprávy měly mírný pozitivní dopad, abolicionistické zprávy měly za následek významný negativní účinek v důsledku zvýšené emoční reakce.
Tato zjištění naznačují, že i když jak umírněná, tak radikální sdělení mohou posunout přesvědčení o konzumaci masa, nemusí se nutně promítnout do zvýšených akcí na podporu zvířat. Toto jemné chápání „reakce veřejnosti na zasílání zpráv by mohlo poskytnout účinnější strategie pro organizace bojující za práva zvířat vpřed.
Shrnutí Autor: David Rooney | Původní studie: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Zveřejněno: 5. července 2024
Organizace na ochranu zvířat často strategicky a eticky volí mezi podporou drobných změn nebo prosazováním radikálních změn. Které z nich jsou efektivnější při přesvědčování veřejnosti, aby změnila své chování?
Organizace na ochranu zvířat jsou často popisovány jako „welfaristické“ nebo „abolicionistické“. Wefaristické organizace se snaží zlepšit ochranu zvířat drobnými způsoby, jako je podpora lepších životních podmínek a snížení spotřeby masa. Abolicionistické organizace odmítají jakékoli používání zvířat s argumentem, že drobná vylepšení nejdou dostatečně daleko a mohou dokonce způsobit, že vykořisťování zvířat bude přijatelnější. V reakci na to welfaristé tvrdí, že veřejnost odmítne typy radikálních změn, po kterých abolicionisté volají. Tomu se někdy říká „efekt zpětného rázu“ nebo reaktance – když se lidé cítí souzeni nebo se jim líbí, že jsou jejich volby omezeny, více se zapojují do omezené akce.
Hnutí za práva zvířat , stejně jako jiná sociální hnutí včetně feministických a environmentalistických hnutí, se skládá ze směsi umírněných (tj. welfaristů) a radikálů (tj. abolicionistů). Není známo, jak účinné jsou tyto přístupy při přesvědčování veřejnosti, aby změnila své chování. Tato studie zkoumá dopad sociálních nebo abolicionistických zpráv na kontrolní skupinu.
Účastníci ve Francii nejprve dostali online průzkum, který jim kladl otázky týkající se jejich stravy, politického přesvědčení, důvěry v instituce, jako je policie nebo politici, úrovně jejich politické aktivity a jejich morálních názorů na spotřebu zvířat. Při osobním setkání o několik dní později si účastníci zahráli hru pro tři hráče, kde každý hráč dostal na začátku 2 €. Hráčům bylo řečeno, že za každých deset centů, které skupina investuje do veřejně prospěšného projektu, dostane každý hráč pět centů. Hráči si také mohli nechat 2 € pro sebe.
Po hře byli účastníci rozděleni do tří skupin. Jedna skupina obdržela dokument, který popisoval ubližování zvířatům, což skončilo v welfaristickém přístupu. Druhá skupina obdržela identický dokument, který uzavřel argumentem pro abolicionistický přístup. Třetí skupina neobdržela žádný dokument. Účastníci pak dostali stejné otázky o morálce konzumace zvířat z online průzkumu.
Poté dostali účastníci tři rozhodnutí. Nejprve se museli rozhodnout, kolik z 10 EUR si nechají pro sebe nebo dají charitativní organizaci na ochranu zvířat. Poté se museli rozhodnout, zda podepíší dvě možné petice Change.org – jednu, která požadovala vegetariánskou možnost oběda ve francouzských školách, a druhou, která zakazovala chov kuřat. Nakonec se účastníci rozhodli, zda se zaregistrují nebo nepřihlásí k odběru newsletteru, který sdílí informace a recepty o rostlinné stravě . Celkem bylo do studie zahrnuto 307 účastníků, většinou žen ve věku kolem 22 let, které byly z 91 % všežravci.
Tato studie zjistila, že čtení welfaristických a abolicionistických zpráv mělo přibližně stejný účinek na názory účastníků na spotřebu masa – pokles o 5,2 % a 3,4 %, v případě pro-masových názorů. Navzdory tomuto efektu studie také zjistila, že čtení dokumentu welfaristů a abolicionistů nezměnilo touhu účastníků věnovat peníze charitě na ochranu zvířat, podepisovat petice za vegetariánské obědy nebo proti intenzivnímu chovu kuřat nebo se přihlásit k odběru rostlinného zpravodaj. Účastníci, kteří četli abolicionistický dokument, měli ve skutečnosti menší pravděpodobnost, že provedou některou z těchto činností, než ti, kteří nečetli vůbec žádnou zprávu o obhajobě zvířat. Autoři také zjistili, že účastníci, kteří dali více ze svých 2 EUR do veřejně prospěšné hry, s větší pravděpodobností (7 %) uvedli, že dají peníze charitativní organizaci na ochranu zvířat, podepíší petice na podporu zvířat nebo se přihlásí k odběru rostlinného zpravodaj.
Jinými slovy, výzkumníci zjistili, že čtení zpráv welfaristů/abolicionistů zvýšilo pravděpodobnost, že účastníci odmítnou argumenty pro konzumaci masa, ale neovlivnilo (ani nepoškodilo) jejich touhu zapojit se do chování pro zvířata, jako je podepisování petic. Vědci to vysvětlují označením dvou typů reakce: efekt víry a emoční reaktance . Účinek víry měřil, do jaké míry sdělení ovlivnila přesvědčení účastníků o konzumaci zvířat. Efekt emoční reaktance měří, jak moc účastníci negativně reagovali na výzvy k akci. Porovnáním výsledků online průzkumu s výsledky osobního sezení vědci navrhli, že by mohli izolovat tyto dva účinky. Ukazují, že poselství welfaristů mělo pozitivní vliv na víru v jednání pro zvířata (2,16 %), menší účinek na emoční reaktanci (-1,73 %) a celkově pozitivní účinek (0,433 %). Naproti tomu ukazují, že abolicionistické poselství mělo pozitivní vliv na víru ve prospěch zvířat (1,38 %), významný efekt emoční reaktance (-7,81 %) a celkově negativní efekt (-6,43 %).
Přestože tato studie nabízí některé potenciálně zajímavé výsledky, existuje několik omezení, která je třeba vzít v úvahu. Za prvé, u některých důležitých zjištění, jako je efekt emoční reaktance, výzkumníci uvádějí statistickou významnost 10 %, ale ne nižší. Stručně to znamená, že tyto předpovědi jsou v 10 % případů nepravdivé – a to i za předpokladu, že žádná jiná možná chyba není. Společný standard pro statistickou analýzu je 5 %, ačkoli někteří nedávno tvrdili, že by měla být ještě nižší, aby se zabránilo náhodným efektům. Za druhé, studie měřila chování pro zvířata na základě toho, zda účastníci podepsali online petice, přihlásili se k odběru newsletteru nebo přispěli na charitu. Toto nejsou ideální měření pro-zvířecího chování, protože někteří lidé nemusí být obeznámeni s technologií, nemají rádi online zpravodaje, nejsou ochotni zaregistrovat e-mail pro online petici a čelit možnému spamu nebo nemusí mít peníze na darování charitativní organizaci. . Za třetí, studie se primárně skládala z mladých univerzitních studentů ve Francii, převážně z venkova, kteří většinou (91 %) jedli živočišné produkty . Ostatní populace v jiných zemích, regionech a kulturách mohou mít na tyto zprávy různé reakce.
Pro ochránce zvířat slouží tato studie jako připomínka toho, že je třeba vybrat konkrétní sdělení pro konkrétní publikum, protože lidé mohou reagovat různě. Jak autoři poznamenávají, někteří účastníci byli mnohem více inspirováni abolicionistickým poselstvím než welfaristickým poselstvím, zatímco jiní reagovali negativně na abolicionistické poselství, ale pozitivně na welfaristické poselství. Tato studie je užitečná zejména pro zastánce zaměřené na nedietní činnosti, jako je podpora podepisování peticí nebo dary charitativním organizacím. Zároveň by zastánci neměli dospět k závěru, že všechna abolicionistická sdělení riskují negativní účinek, protože tato studie byla omezena na velmi specifické chování.
Oznámení: Tento obsah byl původně publikován na faunalytice.org a nemusí nutně odrážet názory Humane Foundation.
