Yn y ddadl barhaus am foeseg bwyta anifeiliaid yn erbyn planhigion, mae dadl gyffredin yn codi: a allwn ni wahaniaethu'n foesol rhwng y ddau? Mae beirniaid yn aml yn honni bod planhigion yn deimladwy, neu’n tynnu sylw at y niwed achlysurol a achosir i anifeiliaid wrth gynhyrchu cnydau fel tystiolaeth nad yw bwyta planhigion yn ddim mwy moesegol na bwyta anifeiliaid. Mae'r erthygl hon yn ymchwilio i'r honiadau hyn, gan archwilio goblygiadau moesol bwyta planhigion ac anifeiliaid, ac yn archwilio a yw'r niwed a achosir mewn amaethyddiaeth planhigion yn wirioneddol gyfystyr â lladd anifeiliaid yn fwriadol ar gyfer bwyd. Trwy gyfres o arbrofion meddwl a dadansoddiadau ystadegol, nod y drafodaeth yw taflu goleuni ar gymhlethdodau’r cyfyng-gyngor moesegol hwn, gan gwestiynu yn y pen draw ddilysrwydd cyfateb niwed anfwriadol â lladd yn fwriadol.
Ar fy Facebook , Twitter , ac Instagram , byddaf yn aml yn derbyn sylwadau i'r perwyl na allwn wahaniaethu'n foesol rhwng bwydydd anifeiliaid a bwydydd planhigion. Gwneir rhai sylwadau gan y rhai sy'n haeru bod planhigion yn deimladwy ac, felly, nad ydynt yn foesol wahanol i bobl ymdeimladol. Mae'r ddadl hon, sy'n sefyll yno gyda “Ond roedd Hitler yn llysieuwr,” yn ddiflino, yn druenus, ac yn wirion.
Ond mae sylwadau eraill sy'n cyfateb bwyta planhigion ag anifeiliaid bwyta yn canolbwyntio ar y ffaith bod llygod, llygod mawr, llygod y dŵr, adar, ac anifeiliaid eraill yn cael eu lladd gan beiriannau wrth blannu a chynaeafu, yn ogystal â thrwy ddefnyddio plaladdwyr neu ddulliau eraill i atal anifeiliaid rhag bwyta. yr had neu'r cnwd.
Nid oes amheuaeth bod anifeiliaid yn cael eu lladd wrth gynhyrchu planhigion.
Ond nid oes amheuaeth ychwaith y byddai llawer llai o anifeiliaid yn cael eu lladd pe baem i gyd yn feganiaid. Yn wir, pe baem i gyd yn feganiaid, gallem leihau’r tir a ddefnyddir at ddibenion amaethyddiaeth 75%. Mae hyn yn cynrychioli gostyngiad o 2.89 biliwn hectar (mae hectar tua 2.5 erw) a gostyngiad o 538,000 hectar ar gyfer tir cnydau, sy’n cynrychioli 43% o gyfanswm y tir cnwd. Ar ben hynny, mae anifeiliaid yn cael eu niweidio ar borfeydd yn ogystal â thir cnydau oherwydd bod pori yn golygu bod anifeiliaid bach yn fwy agored i ysglyfaethu. Mae pori yn gwneud yn union yr hyn y mae offer fferm yn ei wneud: yn lleihau porfa uchel i sofl ac mae anifeiliaid mewn mwy o berygl o bedi. Mae llawer yn cael eu lladd o ganlyniad i bori.
Ar hyn o bryd, rydyn ni’n lladd mwy o anifeiliaid wrth gynhyrchu cnydau nag y bydden ni petaen ni i gyd yn feganiaid, rydyn ni’n lladd anifeiliaid fel rhan o bori anifeiliaid dof, rydyn ni’n lladd anifeiliaid er mwyn “amddiffyn” anifeiliaid dof (hyd nes y gallwn ni eu lladd ar ein cyfer ni). budd economaidd) ac yna'n fwriadol lladd y biliynau o anifeiliaid a godwn ar gyfer bwyd. Felly, pe baem ni i gyd yn feganiaid, byddai nifer yr anifeiliaid heblaw anifeiliaid dof sy'n cael eu lladd yn cael eu sylweddol .
Nid yw hyn yn golygu nad oes gennym rwymedigaeth i leihau unrhyw niwed i anifeiliaid i'r graddau y gallwn. Mae pob gweithgaredd dynol yn achosi niwed mewn rhyw ffordd neu'i gilydd. Er enghraifft, rydyn ni'n malu pryfed wrth gerdded hyd yn oed os ydyn ni'n gwneud hynny'n ofalus. Un o egwyddorion allweddol traddodiad ysbrydol Jainiaeth yw bod pob gweithred o leiaf yn achosi niwed anuniongyrchol i fodau eraill ac mae cadw at ahimsa , neu ddi-drais , yn mynnu ein bod yn lleihau'r niwed hwnnw pan allwn. I'r graddau y mae unrhyw farwolaethau a achosir yn fwriadol wrth gynhyrchu cnydau, ac nad ydynt yn achlysurol neu'n anfwriadol yn unig, mae hynny'n bendant yn anghywir yn foesol a dylai ddod i ben. Mae’n annhebygol, wrth gwrs, y byddwn yn rhoi’r gorau i achosi’r marwolaethau hyn cyn belled â’n bod ni i gyd yn dal i ladd a bwyta anifeiliaid. Pe baem yn feganiaid, nid oes gennyf amheuaeth y byddem yn dyfeisio ffyrdd mwy creadigol o gynhyrchu’r nifer llai o fwydydd planhigion y byddai eu hangen arnom nad oeddent yn cynnwys defnyddio plaladdwyr neu arferion eraill a arweiniodd at farwolaethau anifeiliaid.
Ond mae'r rhan fwyaf o'r rhai sy'n dadlau bod bwyta planhigion a bwyta anifeiliaid yr un peth yn dadlau, hyd yn oed os byddwn yn dileu pob niwed bwriadol, y bydd niwed o reidrwydd yn dal i fod i nifer sylweddol o anifeiliaid o ganlyniad i gynhyrchu cnydau ac, felly, bydd bwydydd planhigion bob amser. yn ymwneud â lladd anifeiliaid ac, felly, ni allwn wahaniaethu'n ystyrlon rhwng bwydydd anifeiliaid a bwydydd planhigion.
Mae'r ddadl hon yn nonsensical fel y gallwn weld o'r damcaniaethol a ganlyn:
Dychmygwch fod yna stadiwm lle mae pobl nad ydyn nhw'n cydsynio yn destun digwyddiadau o fath gladatori a'u bod nhw'n cael eu lladd yn fwriadol heb unrhyw reswm heblaw satifau mympwyon gwrthnysig y rhai sy'n hoffi gwylio lladd bodau dynol.
Byddem yn ystyried sefyllfa o'r fath yn anfoesol.
Nawr, gadewch i ni ddychmygu ein bod yn atal y gweithgaredd erchyll hwn ac yn cau'r llawdriniaeth. Mae'r stadiwm yn cael ei ddymchwel. Rydym yn defnyddio’r tir yr oedd y stadiwm yn bodoli arno fel rhan o briffordd aml-lôn newydd na allai fod wedi bodoli oni bai am y tir yr oedd y stadiwm yn bodoli arno’n flaenorol. Mae nifer fawr o ddamweiniau ar y briffordd hon, fel sydd ar unrhyw briffordd, ac mae nifer sylweddol o farwolaethau.
A fyddem yn cyfateb y marwolaethau anfwriadol ac achlysurol ar y ffordd â'r marwolaethau bwriadol a achosir i ddarparu adloniant yn y stadiwm? A fyddem yn dweud bod y marwolaethau hyn i gyd yn cyfateb yn foesol ac na allwn wahaniaethu'n foesol rhwng marwolaethau a achosir yn y stadiwm a marwolaethau a achosir ar y ffordd?
Wrth gwrs ddim.
Yn yr un modd, ni allwn gyfateb marwolaethau anfwriadol mewn cynhyrchu cnydau â lladd yn fwriadol y biliynau o anifeiliaid rydym yn eu lladd yn flynyddol fel y gallwn eu bwyta neu gynhyrchion a wneir ganddynt neu ohonynt. Mae'r lladdiadau hyn nid yn unig yn fwriadol; maent yn gwbl ddiangen. Nid yw'n angenrheidiol i bobl fwyta anifeiliaid a chynhyrchion anifeiliaid. Rydyn ni'n bwyta anifeiliaid oherwydd rydyn ni'n mwynhau'r blas. Mae ein lladd anifeiliaid ar gyfer bwyd yn debyg i ladd bodau dynol yn y stadiwm gan fod y ddau yn cael eu gwneud i roi pleser.
Mae'r rhai sy'n dadlau bod bwyta cynhyrchion anifeiliaid a bwyta planhigion yr un peth yn ymateb: “Mae llygod y maes, llygod pengrwn ac anifeiliaid eraill yn marw o ganlyniad i amaethyddiaeth planhigion. Gwyddom yn sicr y bydd eu marwolaethau yn digwydd. Pa wahaniaeth mae’n ei wneud a yw’r marwolaethau wedi’u bwriadu?”
Yr ateb yw ei fod yn gwneud byd o wahaniaeth. Gwyddom yn sicr y bydd marwolaethau ar briffordd aml-lôn. Gallwch gadw'r cyflymder ar yr ochr isaf ond bydd rhai marwolaethau damweiniol bob amser. Ond yn gyffredinol rydym yn dal i wahaniaethu rhwng y marwolaethau hynny, hyd yn oed os ydynt yn cynnwys rhywfaint o feiusrwydd (fel gyrru diofal), a llofruddiaeth. Yn wir, ni fyddai unrhyw berson call yn amau'r driniaeth wahaniaethol honno.
Yn sicr dylem wneud beth bynnag a allwn i gynhyrchu planhigion sy'n lleihau unrhyw niwed i anifeiliaid annynol. Ond mae dweud bod cynhyrchu planhigion yr un peth yn foesol ag amaethyddiaeth anifeiliaid yn golygu bod y marwolaethau priffyrdd yr un fath â lladd pobl yn fwriadol yn y stadiwm.
Nid oes unrhyw esgusodion da mewn gwirionedd. Os yw anifeiliaid yn bwysig yn foesol, feganiaeth yw'r unig ddewis rhesymegol ac mae'n rheidrwydd moesol .
A gyda llaw, doedd Hitler ddim yn llysieuwr nac yn fegan a pha wahaniaeth y byddai'n ei wneud pe bai? Bwytodd Stalin, Mao, a Pol Pot lawer iawn o gig.
Cyhoeddwyd y traethawd hwn hefyd ar Medium.com.
Hysbysiad: Cyhoeddwyd y cynnwys hwn i ddechrau ar sithritionistapproach.com ac efallai na fydd o reidrwydd yn adlewyrchu barn y Humane Foundation.
