Hawliau, Lles ac Amddiffyn Anifeiliaid: Beth yw'r Gwahaniaeth?

Mae Jordi Casamitjana, awdur y llyfr “Ethical Vegan”, yn esbonio'r gwahaniaeth rhwng Hawliau Anifeiliaid, Lles Anifeiliaid, a Gwarchod Anifeiliaid, a sut maen nhw'n cymharu â Feganiaeth.

Mae systemeiddio yn un o fy mhethau.

Mae hyn yn golygu fy mod i'n hoffi trefnu endidau yn systemau, i drefnu pethau yn unol â chynllun neu gynllun pendant. Gallai hyn fod yn bethau corfforol, ond, yn fy achos i, syniadau neu gysyniadau. Rwy'n credu fy mod i'n dda arno, a dyma pam nad ydw i'n cilio oddi wrth fynd yn eofn i mewn i systemau “Nid oes unrhyw un wedi mynd i mewn o'r blaen” - neu felly mae fy geek mewnol dramatig yn hoffi ei roi. Fe wnes i hyn pan ddisgrifiais gyfres o ymddygiadau ystrydebol pysgod caeth na ddisgrifiwyd erioed o'r blaen yn ystod ymchwiliad manwl i acquaria cyhoeddus a wnes i yn 2004; neu pan ysgrifennais y papur “ The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix Lagothricha ” yn 2009; Neu pan ysgrifennais bennod o’r enw “The Anthropology of the Vegan Kind” yn fy llyfr “ Ethical Vegan ” lle rwy’n disgrifio’r gwahanol fathau o gnawdwyr, llysieuwyr, a feganiaid rwy’n meddwl sydd yna.

Y peth cyntaf y mae angen i chi ei wneud pan fyddwch yn systemu rhywbeth yw ceisio nodi gwahanol gydrannau system, a'r ffordd orau o wneud hynny yw ceisio eu diffinio. Bydd gwneud hyn yn amlygu lympio neu hollti diangen ac yn helpu i ddod o hyd i gyfanrwydd swyddogaethol unrhyw gydran, y gallwch ei ddefnyddio i weld sut maent yn berthnasol i'w gilydd, a gwneud y system gyfan yn gydlynol ac ymarferol. Gellir cymhwyso'r dull hwn i unrhyw beth sydd â chydrannau rhyng-gysylltiedig, gan gynnwys ideolegau ac athroniaethau.

Gellir ei gymhwyso i ffeministiaeth, feganiaeth, amgylcheddaeth, a llawer o “isms” eraill sy'n arnofio ar gefnforoedd gwareiddiad dynol. Gadewch i ni edrych ar y mudiad hawliau anifeiliaid, er enghraifft. System yw hon yn wir, ond beth yw ei chydrannau a sut maent yn berthnasol i'w gilydd? Byddai darganfod hyn yn eithaf anodd, gan fod symudiadau fel hyn yn organig iawn ac mae eu pensaernïaeth yn ymddangos yn hylif iawn. Mae pobl yn dal i ddyfeisio termau newydd ac ailddiffinio hen rai, ac mae'r rhan fwyaf o bobl yn y mudiad yn cyd-fynd â'r newidiadau heb hyd yn oed sylwi arnynt. Er enghraifft, os ydych chi'n perthyn i'r mudiad hwn, a ydych chi'n diffinio'ch hun fel person hawliau anifeiliaid, fel person amddiffyn anifeiliaid, fel person lles anifeiliaid, fel person rhyddhau anifeiliaid, neu hyd yn oed fel fegan hawliau anifeiliaid?

Ni fydd pawb yn rhoi'r un atebion i chi. Byddai rhai yn ystyried yr holl dermau hyn yn gyfystyr. Byddai eraill yn eu hystyried yn gysyniadau cwbl ar wahân a all hyd yn oed wrthdaro â'i gilydd. Gall eraill eu hystyried yn ddimensiynau gwahanol i endid ehangach, neu amrywiadau o gysyniadau tebyg gyda pherthynas israddol neu orgyffwrdd.

Gall hyn oll fod ychydig yn ddryslyd i'r rhai sydd newydd ymuno â'r mudiad ac sy'n dal i ddysgu sut i lywio ei ddyfroedd cythryblus. Roeddwn i’n meddwl efallai y byddai’n ddefnyddiol pe bawn i’n cysegru blog i ddangos sut rydw i—a rhaid pwysleisio, “I”, yn hytrach na “ni”— yn diffinio’r cysyniadau hyn, gan fy mod wedi bod yn y mudiad hwn ers degawdau ac mae hynny wedi rhoi digon i mi. amser i'm hymennydd systematig ddadansoddi'r mater hwn yn fanwl. Ni fydd pawb yn cytuno â'r ffordd yr wyf yn diffinio'r cysyniadau hyn a sut yr wyf yn eu cysylltu â'i gilydd, ond nid yw hynny'n ddrwg ynddo'i hun. Mae angen ail-edrych yn gyson ar symudiadau gwleidyddol-gymdeithasol organig er mwyn cynnal eu huniondeb, ac mae amrywiaeth barn yn ffrwythloni gwerthusiad da.

Athroniaeth yw Hawliau Anifeiliaid (a dalfyrrir hefyd fel AR), a'r mudiad cymdeithasol-wleidyddol sy'n gysylltiedig ag ef. Fel athroniaeth, rhan o foeseg, mae'n system gred athronyddol anghrefyddol sy'n delio â'r hyn sy'n iawn a'r hyn sy'n anghywir heb fynd i fetaffiseg na chosmoleg. Yn ei hanfod mae'n athroniaeth a ddilynir gan bobl sy'n malio am anifeiliaid nad ydynt yn ddynol fel unigolion, a sefydliadau sy'n ymwneud â'u helpu ac eiriol drostynt.

Ddim yn bell yn ôl, ysgrifennais erthygl o'r enw Animal Rights vs Veganism , lle cefais gynnig ar ddiffinio beth yw pwrpas yr athroniaeth hawliau anifeiliaid. Ysgrifennais:

“Mae athroniaeth hawliau anifeiliaid yn canolbwyntio ar anifeiliaid nad ydynt yn ddynol, hynny yw, pob unigolyn o bob rhywogaeth yn y Deyrnas Anifeiliaid ac eithrio Homo sapiens. Mae'n edrych arnynt ac yn ystyried a oes ganddynt hawliau cynhenid ​​sy'n cyfiawnhau cael eu trin gan fodau dynol mewn ffordd wahanol i'r hyn a gawsant yn draddodiadol. Mae'r athroniaeth hon yn dod i'r casgliad bod ganddynt yn wir hawliau sylfaenol oherwydd bod ganddynt werth moesol, ac os yw bodau dynol eisiau byw mewn cymdeithas hawliau sy'n seiliedig ar y gyfraith, rhaid iddynt hefyd ystyried hawliau anifeiliaid annynol, yn ogystal â'u buddiannau (fel osgoi dioddefaint ). Mae'r hawliau hyn yn cynnwys yr hawl i fywyd, ymreolaeth y corff, rhyddid, a rhyddid rhag artaith. Mewn geiriau eraill, mae'n herio'r syniad mai gwrthrychau, eiddo, nwyddau neu nwyddau yw anifeiliaid nad ydynt yn ddynol, a'i nod yn y pen draw yw cydnabod eu holl 'bersonoliaeth' foesol a chyfreithlon. Mae'r athroniaeth hon yn canolbwyntio ar anifeiliaid nad ydynt yn ddynol oherwydd ei bod yn edrych ar bwy ydyn nhw, beth maen nhw'n ei wneud, sut maen nhw'n ymddwyn, a sut maen nhw'n meddwl, ac, yn unol â hynny, yn aseinio iddynt nodweddion sy'n ymwneud â theimlad, cydwybod, asiantaeth foesol, a hawliau cyfreithiol…

Mae'n debyg mai yn yr 17eg ^ganrif y dechreuodd y syniad hawliau anifeiliaid gael ei ffurfio. yr athronydd Saesneg John Locke hawliau naturiol fel “bywyd, rhyddid, ac ystad (eiddo)” i bobl, ond roedd hefyd yn credu bod gan anifeiliaid deimladau a bod creulondeb diangen tuag atynt yn foesol anghywir. Mae’n debyg iddo gael ei ddylanwadu gan Pierre Gassendi ganrif ynghynt, a oedd yn ei dro wedi’i ddylanwadu gan Porphyry a Plutarch o’r Oesoedd Canol—sydd eisoes yn sôn am anifeiliaid. Tua chanrif yn ddiweddarach, dechreuodd athronwyr eraill gyfrannu at enedigaeth yr athroniaeth hawliau anifeiliaid. Er enghraifft, Jeremy Bentham (a ddadleuodd mai’r gallu i ddioddef a ddylai fod yn feincnod o ran sut yr ydym yn trin bodau eraill) neu Margaret Cavendish (a gondemniodd fodau dynol am gredu bod pob anifail wedi’i wneud yn benodol er eu lles). Fodd bynnag, credaf mai Henry Stephens Salt a grisialodd, ym 1892, hanfod yr athroniaeth o’r diwedd pan ysgrifennodd lyfr o’r enw ‘ Anifeiliaid’ Hawliau: Ystyriwyd mewn Perthynas â Chynnydd Cymdeithasol ’ .”

Yn ei lyfr, ysgrifennodd, “Ymddengys fod hyd yn oed prif eiriolwyr hawliau anifeiliaid wedi crebachu rhag seilio eu honiad ar yr unig ddadl y gellir ei hystyried yn y pen draw yn un wirioneddol ddigonol—yr honiad bod anifeiliaid, yn ogystal â dynion, er , wrth gwrs, i raddau llawer llai na dynion, yn meddu ar unigoliaeth nodedig, ac, felly, mewn cyfiawnder â hawl i fyw eu bywydau gyda mesur dyladwy o'r 'rhyddid cyfyngedig hwnnw'.”

Fel y gallwn weld yn y darn hwn, un o elfennau allweddol yr athroniaeth hawliau anifeiliaid yw ei fod yn trin anifeiliaid nad ydynt yn ddynol fel unigolion, nid fel cysyniadau mwy damcaniaethol megis rhywogaethau (sef sut mae cadwraethwyr fel arfer yn eu trin). Mae hyn yn wir oherwydd iddo esblygu o athroniaeth hawliau dynol, sydd hefyd yn canolbwyntio ar yr unigolion, a sut na ddylai grwpiau neu gymdeithas dorri eu hawliau.

Lles Anifeiliaid

Yn groes i Hawliau Anifeiliaid, nid yw Lles Anifeiliaid yn athroniaeth gyflawn nac yn fudiad cymdeithasol-wleidyddol, ond yn hytrach yn briodoledd i anifeiliaid nad ydynt yn ddynol o ran eu llesiant, sydd wedi dod yn brif bwnc o ddiddordeb i rai pobl a sefydliadau sy’n malio am anifeiliaid. , ac yn aml yn defnyddio'r nodwedd hon i fesur faint o help sydd ei angen arnynt (po waethaf yw eu lles, y mwyaf o help sydd ei angen arnynt). Mae rhai o'r bobl hyn yn weithwyr proffesiynol lles anifeiliaid, fel milfeddygon nad ydynt eto wedi'u llygru gan y diwydiannau ecsbloetio anifeiliaid, gweithwyr gwarchodfeydd anifeiliaid, neu ymgyrchwyr sefydliadau lles anifeiliaid. Mae gan y sectorau elusennol a dielw bellach is-adran o sefydliadau a ddiffinnir fel “lles anifeiliaid” oherwydd eu diben elusennol yw helpu anifeiliaid mewn angen, felly defnyddir y term hwn yn aml, gydag ystyr ehangach iawn, i ddisgrifio sefydliadau neu bolisïau sy’n ymwneud â helpu a diogelu anifeiliaid nad ydynt yn ddynol.

Mae lles anifail yn dibynnu ar lawer o ffactorau, megis a oes ganddynt fynediad at y bwyd, y dŵr, a'r maeth cywir ar eu cyfer; a allant atgynhyrchu yn ôl eu hewyllys gyda phwy y maent ei eisiau a datblygu perthynas briodol ag aelodau eraill o'u rhywogaethau a'u cymdeithasau; a ydynt yn rhydd oddiwrth anaf, afiechyd, poen, ofn, a thrallod ; a allant gysgodi rhag anhwylder amgylcheddau garw y tu hwnt i'w haddasiad biolegol; a allant fynd i ble bynnag y dymunant fynd a pheidio â chael eu cyfyngu yn erbyn eu hewyllys; a allant fynegi ymddygiad naturiol yn yr amgylchedd lle maent wedi ymaddasu'n well i ffynnu; ac a allant osgoi marwolaethau annaturiol cythryblus.

Mae lles yr anifeiliaid hynny sydd dan ofal bodau dynol yn dueddol o gael ei asesu drwy wirio a oes ganddynt y “pum rhyddid o les anifeiliaid”, a ffurfiolwyd ym 1979 gan Gyngor Lles Anifeiliaid Fferm y DU, ac a ddefnyddir bellach fel sail i’r rhan fwyaf o bolisïau yn ymwneud ag anifeiliaid yn y rhan fwyaf o wledydd y byd. Mae'r rhain, er nad ydynt yn cwmpasu'r holl ffactorau a grybwyllwyd uchod, yn cwmpasu'r rhai y mae eiriolwyr lles anifeiliaid yn honni yw'r rhai pwysicaf. Ar hyn o bryd mynegir y pum rhyddid fel a ganlyn:

1. Rhyddid rhag newyn neu syched trwy fynediad parod at ddŵr croyw a diet i gynnal iechyd ac egni llawn.
2. Rhyddid rhag anghysur trwy ddarparu amgylchedd priodol gan gynnwys cysgod a man gorffwys cyfforddus.
3. Rhyddid rhag poen, anaf neu afiechyd trwy atal neu ddiagnosis a thriniaeth gyflym.
4. Rhyddid i fynegi (mwyaf) ymddygiad normal trwy ddarparu digon o le, cyfleusterau priodol a chwmni o fath yr anifail ei hun.
5. Rhyddid rhag ofn a thrallod trwy sicrhau amodau a thriniaeth sy'n osgoi dioddefaint meddyliol.

Fodd bynnag, mae llawer wedi dadlau (gan gynnwys fi) nad yw rhyddid o’r fath yn cael ei orfodi’n briodol, a’u bod yn aml yn cael eu hanwybyddu gan fod eu presenoldeb mewn polisi yn aml yn symbolaidd, a’u bod yn annigonol gan y dylid ychwanegu mwy.

Mae eiriol dros les anifeiliaid da yn aml yn seiliedig ar y gred bod anifeiliaid nad ydynt yn ddynol yn fodau ymdeimladol y dylid rhoi ystyriaeth briodol i'w llesiant neu eu dioddefaint, yn enwedig pan fyddant dan ofal bodau dynol, ac felly mae'r rhai sy'n eiriol dros les anifeiliaid da yn cefnogi'r athroniaeth hawliau anifeiliaid ar ryw lefel—er efallai nad ar draws pob rhywogaeth a gweithgaredd, ac mewn ffordd lai cydlynol na’r rhai sy’n eiriol dros hawliau anifeiliaid.

Mae cefnogwyr hawliau anifeiliaid a lles anifeiliaid yr un mor eiriol dros driniaeth foesegol o anifeiliaid annynol, ond mae'r olaf yn canolbwyntio mwy ar leihau dioddefaint (felly diwygwyr gwleidyddol ydynt yn bennaf), tra bod y cyntaf yn canolbwyntio'n gyfan gwbl ar achosion dioddefaint anifeiliaid a wnaed gan ddyn ( felly maent yn ddiddymwyr gwleidyddol) yn ogystal ag eiriol dros gydnabyddiaeth gyfreithiol o'r hawliau moesol sylfaenol sydd gan bob anifail eisoes, ond sy'n cael eu sathru'n rheolaidd gan fodau dynol (felly maent yn athronwyr moesegol hefyd). Y pwynt olaf yw’r hyn sy’n gwneud Hawliau Anifeiliaid yn athroniaeth gan ei fod yn gofyn am ddull ehangach a mwy “damcaniaethol”, tra gall lles anifeiliaid yn y pen draw fod yn fater llawer culach wedi’i gyfyngu i ystyriaethau ymarferol ar ryngweithiadau dynol-anifail penodol.

Iwtilitariaeth a “Chreulondeb”

Yr agwedd “lleihau dioddefaint” ar y polisïau a’r sefydliadau hynny sy’n diffinio eu hunain fel lles anifeiliaid yw’r hyn sy’n gwneud eu hymagwedd yn sylfaenol “iwtilitaraidd”—yn groes i’r ymagwedd hawliau anifeiliaid sydd yn ei hanfod yn “ddeontolegol”.

Mae moeseg deontolegol yn pennu cywirdeb o'r gweithredoedd a'r rheolau neu'r dyletswyddau y mae'r sawl sy'n gwneud y weithred yn ceisio ei chyflawni, ac o ganlyniad, mae'n nodi gweithredoedd fel rhai sy'n gynhenid ​​dda neu'n ddrwg. Un o'r athronwyr hawliau anifeiliaid mwy dylanwadol sy'n cefnogi'r dull hwn oedd yr Americanwr Tom Regan, a ddadleuodd fod gan anifeiliaid werth fel 'pynciau o fywyd' oherwydd bod ganddynt gredoau, dyheadau, cof a'r gallu i gychwyn gweithredu wrth fynd ar drywydd nodau.

Ar yr ochr arall, mae Iwtilitaraidd Moeseg yn credu mai'r cam gweithredu cywir yw'r un sy'n sicrhau'r effaith gadarnhaol fwyaf. Gall iwtilitariaid newid ymddygiad yn sydyn os nad yw'r niferoedd bellach yn cefnogi eu gweithredoedd presennol. Gallent hefyd “aberthu” lleiafrif er lles y mwyafrif. Yr iwtilitarydd hawliau anifeiliaid mwyaf dylanwadol yw'r Awstraliad Peter Singer, sy'n dadlau y dylid cymhwyso'r egwyddor 'y daioni mwyaf o'r nifer fwyaf' at anifeiliaid eraill, gan fod y ffin rhwng dynol ac 'anifail' yn fympwyol.

Er y gallwch fod yn berson hawliau anifeiliaid a bod gennych naill ai ymagwedd ddeontolegol neu iwtilitaraidd at foeseg, byddai person sy'n gwrthod y label hawliau anifeiliaid, ond sy'n gyfforddus â'r label lles anifeiliaid, yn fwyaf tebygol o fod yn iwtilitaraidd, fel lleihau dioddefaint anifeiliaid. , yn hytrach na'i ddileu, yw'r hyn y byddai'r person hwn yn ei flaenoriaethu. Cyn belled ag y mae fy fframwaith moesegol yn y cwestiwn, dyma a ysgrifennais yn fy llyfr “Ethical Vegan”:

“Rwy'n croesawu'r ymagweddau deontolegol ac iwtilitaraidd, ond y cyntaf ar gyfer gweithredoedd 'negyddol' a'r olaf ar gyfer gweithredoedd 'cadarnhaol'. Hynny yw, rwy’n credu bod rhai pethau na ddylem byth eu gwneud (megis ecsbloetio anifeiliaid) gan eu bod yn sylfaenol anghywir, ond credaf hefyd y dylem ddewis y camau gweithredu ar gyfer yr hyn y dylem fod yn ei wneud, helpu anifeiliaid mewn angen. helpu mwy o anifeiliaid, ac mewn ffordd fwy arwyddocaol ac effeithiol. Gyda’r ymagwedd ddeuol hon, llwyddais i lywio’r ddrysfa ideolegol ac ymarferol yn y dirwedd gwarchod anifeiliaid yn llwyddiannus.”

Agweddau eraill sydd â chysylltiad agos ag eiriol dros les anifeiliaid yw cysyniadau creulondeb a cham -drin. Mae sefydliadau lles anifeiliaid yn aml yn diffinio eu hunain fel ymgyrchu yn erbyn creulondeb i anifeiliaid (fel sy'n achos y sefydliad lles anifeiliaid seciwlar cyntaf erioed a grëwyd, y Gymdeithas Frenhinol er Atal Creulondeb i Anifeiliaid , neu RSPCA, a sefydlwyd ym 1824 yn y DU). Mae'r cysyniad o greulondeb yn y cyd -destun hwn yn awgrymu goddefgarwch mathau o ecsbloetio nad ydyn nhw'n cael eu hystyried yn greulon. Mae eiriolwyr lles anifeiliaid yn aml yn goddef yr hyn y maent yn ei alw'n ecsbloetio anifeiliaid nad ydynt yn ddynol ( weithiau hyd yn oed yn ei gefnogi ), tra na fyddai eiriolwyr hawliau anifeiliaid byth yn gwneud hynny gan eu bod yn gwrthod pob math o ecsbloetio anifeiliaid nad ydynt yn ddynol, ni waeth a ydynt yn cael eu hystyried yn greulon neu beidio gan unrhyw un.

Byddai sefydliad un mater sy'n eiriol dros leihau dioddefaint anifeiliaid penodol o dan weithgareddau dynol penodol a ystyrir yn greulon gan gymdeithas brif ffrwd yn hapus yn diffinio ei hun yn hapus fel sefydliad lles anifeiliaid, ac mae llawer o'r rhain wedi'u creu dros y blynyddoedd. Mae eu dull pragmatig yn aml wedi rhoi statws prif ffrwd iddynt sydd wedi eu rhoi ar y tabl trafod gwleidyddion a’r rhai sy’n gwneud penderfyniadau, a fyddai’n eithrio sefydliadau hawliau anifeiliaid am eu hystyried yn rhy “radical” a “chwyldroadol”. Mae hyn wedi arwain at rai sefydliadau hawliau anifeiliaid yn cuddio eu hunain fel lles anifeiliaid fel y gallant wella eu dylanwad lobïo (mae gen i bleidiau gwleidyddol sy'n cael eu rhedeg gan feganiaid sydd â “lles anifeiliaid” yn eu henw), ond hefyd sefydliadau lles anifeiliaid sy'n defnyddio rhethreg hawliau anifeiliaid os ydyn nhw am ddenu mwy o gefnogwyr radical.

Gellid dadlau bod agweddau a pholisïau lles anifeiliaid yn rhagflaenu’r athroniaeth hawliau anifeiliaid gan eu bod yn llai beichus a thrawsnewidiol, ac felly’n fwy cydnaws â’r status quo. Gellid dweud, os ydych yn defnyddio cyllell pragmatiaeth ideolegol ac yn taflu darnau o athroniaeth hawliau anifeiliaid, beth bynnag sy'n weddill yw'r hyn sy'n eiriol dros ddefnyddio lles anifeiliaid. Gall fod yn destun dadl a yw’r hyn sydd ar ôl yn fersiwn ddirywiedig o Hawliau Anifeiliaid o hyd, neu’n rhywbeth sydd wedi colli cymaint o onestrwydd y dylid ei ystyried yn rhywbeth gwahanol. Fodd bynnag, mae’r sefydliadau neu’r unigolion hynny sy’n diffinio’u hunain fel naill ai hawliau anifeiliaid neu les anifeiliaid yn aml yn awyddus i roi gwybod i chi na ddylid drysu rhyngddynt a’r llall, y maent am gadw pellter oddi wrtho (naill ai oherwydd y byddent yn eu hystyried hefyd. radicalaidd a delfrydyddol, neu'n rhy feddal a chyfaddawdol, yn y drefn honno).

Gwarchod Anifeiliaid

Roedd yna adeg pan oedd yn teimlo bod yna fath o ryfel yn digwydd rhwng sefydliadau hawliau anifeiliaid a lles anifeiliaid. Roedd yr elyniaeth mor ddwys nes i derm newydd gael ei ddyfeisio i dawelu pethau: “amddiffyniad anifeiliaid”. Dyma’r term a ddefnyddir i olygu naill ai hawliau anifeiliaid neu les anifeiliaid, ac fe’i defnyddiwyd i ddisgrifio sefydliadau neu bolisïau sy’n effeithio ar anifeiliaid nad oedd yn glir a fyddent yn ffitio’n well i faes hawliau anifeiliaid neu les anifeiliaid neu i labelu sefydliadau a oedd yn dymuno gwneud hynny’n fwriadol. cael eu cadw draw oddi wrth y ddadl ymrannol hon. Mae'r term wedi dod yn fwyfwy poblogaidd fel term ymbarél ar gyfer unrhyw sefydliad neu bolisi sy'n gofalu am fuddiannau anifeiliaid nad ydynt yn ddynol, ni waeth sut y maent yn gwneud hynny a faint o anifeiliaid y maent yn eu gorchuddio.

Yn 2011, ysgrifennais gyfres o flogiau o dan y teitl “The Abolitionist Reconciliation” fel ymateb i faint o ymladd yr oeddwn yn ei weld o fewn y mudiadau hawliau anifeiliaid a feganiaeth ar y mater hwn. Dyma beth ysgrifennais yn y blog a deitliais Neoclassical Diddymu :

“Ychydig yn ôl, y ddadl 'boeth' ymhlith anifeiliaid sy'n byw yno oedd 'lles anifeiliaid' yn erbyn 'hawliau anifeiliaid'. Roedd yn gymharol hawdd ei ddeall. Mae pobl lles anifeiliaid yn cefnogi gwella bywydau anifeiliaid, tra bod pobl hawliau anifeiliaid yn gwrthwynebu ecsbloetio anifeiliaid ar y sail nad oedd cymdeithas yn rhoi'r hawliau yr oeddent yn eu haeddu iddynt. Mewn geiriau eraill, roedd beirniaid o’r naill ochr a’r llall yn ei weld fel y cyntaf â diddordeb mewn helpu anifeiliaid unigol drwy ddiwygiadau lles yn unig, tra bod yr olaf yn ymddiddori dim ond yn y darlun mwy hirdymor o faterion iwtopaidd yn newid patrwm y berthynas rhwng dyn ac anifail ar sail sylfaenol. lefel. Yn y byd Saesneg ei iaith, mae'r agweddau hyn sy'n ymddangos yn gyferbyniol yn hysbys, ond yn ddigon doniol, yn y byd Sbaeneg ei iaith, nid oedd y ddeuoliaeth hon yn bodoli mewn gwirionedd tan yn ddiweddar iawn, ymhlith pethau eraill oherwydd bod pobl yn dal i ddefnyddio'r term 'ecolegydd' i lwmp. ynghyd ag unrhyw un sy'n ymwneud â Natur, anifeiliaid a'r amgylchedd. Mae'r term 'animalist' ( animalista ), yr wyf yn fath o orfodi yn y blog hwn, wedi bodoli ers degawdau yn Sbaeneg, ac mae pawb yn y gwledydd Lladin yn gwybod beth mae'n ei olygu. Cyntefig? Dylwn i beidio meddwl.

Rwy'n hybrid diwylliannol sydd wedi neidio trwy wledydd Saesneg a Sbaeneg eu hiaith, felly pan fydd angen imi allu arsylwi ar y math hwn o beth o bellter penodol, ac elwa ar foethusrwydd cymhariaeth wrthrychol. Mae'n wir bod amddiffyn anifeiliaid wedi'i drefnu wedi dechrau'n llawer cynharach yn y byd Saesneg ei iaith, a allai esbonio'r ffaith bod mwy o amser wedi creu mwy o arallgyfeirio syniadau, ond yn y byd heddiw nid oes angen i bob gwlad dalu ei holl ddyledion mwyach a dioddef yr un esblygiad hir. wedi ynysu. Oherwydd cyfathrebu modern, nawr gall un wlad ddysgu'n gyflym gan un arall, ac yn y modd hwn arbed llawer o amser ac egni. Felly, mae'r ddeuoliaeth glasurol hon wedi lledaenu ac yn awr mae'n bresennol fwy neu lai ym mhobman. Ond yn rhyfedd ddigon, mae effaith globaleiddio yn gweithio'r ddwy ffordd, felly yn yr un modd ag y dylanwadodd un byd ar y llall wrth 'rannu' yr anifeilaiddwyr â dulliau gwrthgyferbyniol, efallai bod y llall wedi dylanwadu ar y naill trwy eu huno ychydig. Sut? Dechreuodd rhai sefydliadau lles anifeiliaid weithredu fel grwpiau hawliau anifeiliaid, a dechreuodd rhai grwpiau hawliau anifeiliaid weithredu fel sefydliadau lles. A minnau, am un, yw'r enghraifft berffaith.

Fel llawer o bobl, dechreuais fy nhaith trwy fod yn ecsbloetiwr arall yn unig, gan ‘ddeffro’ realiti fy ngweithredoedd yn raddol a cheisio “newid fy ffyrdd”. Fi oedd yr hyn mae Tom Regan yn ei alw'n 'Muddler'. Ni chefais fy ngeni ar y daith; Ni chefais fy ngwthio i'r daith; Yn raddol, dechreuais gerdded ynddo. Roedd fy nghamau cyntaf yn y broses ddiddymwyr i raddau helaeth iawn o fewn y dull lles anifeiliaid clasurol, ond ni chymerodd lawer o amser i mi ddod o hyd i’r garreg filltir bwysig gyntaf; trwy neidio ar ei draws yn feiddgar des i'n fegan ac yn eiriolwr hawliau anifeiliaid. Fues i erioed yn llysieuwr; Fe wnes i fy naid arwyddocaol gyntaf yr holl ffordd i fegan, ac mae'n rhaid i mi ddweud sy'n fy mhlesio'n fawr (er fy mod yn difaru'n fawr na wnes i hynny ynghynt). Ond dyma'r tro: ni adewais les anifeiliaid ar ôl; Yn syml, ychwanegais hawliau anifeiliaid at fy nghredoau, gan fod unrhyw un yn ychwanegu sgil neu brofiad newydd i'w CV heb ddileu unrhyw rai a gaffaelwyd yn flaenorol. Arferwn ddweud fy mod yn dilyn athroniaeth hawliau anifeiliaid a moesoldeb lles anifeiliaid. Helpais i wella bywydau’r anifeiliaid hynny a ddaeth ar draws fy un i wrth ymgyrchu dros newid mwy yn y gymdeithas lle na fyddai anifeiliaid yn cael eu hecsbloetio mwyach, a’r rhai a droseddodd eu hawliau yn cael eu cosbi’n briodol. Doeddwn i erioed wedi gweld y ddau ddull yn anghydnaws.”

“Lles Newydd”

Mae’r term “llesiant newydd” wedi’i ddefnyddio, yn aml yn ddifrïol, i ddisgrifio pobl neu sefydliadau hawliau anifeiliaid a ddechreuodd symud tuag at y sefyllfa lles anifeiliaid. Nid oes term cyfatebol ar gyfer pobl lles anifeiliaid yn symud tuag at sefyllfa hawliau anifeiliaid, ond mae’r ffenomen yn ymddangos yn debyg ac wedi’i chyfuno gellid dweud ei fod yn cynrychioli symudiad oddi wrth y ddeuoliaeth tuag at batrwm Diogelu Anifeiliaid sy’n uno—dull anneuaidd os mynnwch. .

Enghreifftiau o’r mathau hyn o fudiadau tactegol tuag at safle amddiffyn anifeiliaid mwy canolog yn y ddadl lles anifeiliaid yn erbyn hawliau anifeiliaid yw’r llesgydd RSPCA sy’n ymuno â’r ymgyrch i ddileu hela mamaliaid gyda chŵn yn y DU, y llesgydd WAP (World Animal Protection). ymuno â'r ymgyrch dros ddileu ymladd teirw yng Nghatalwnia, ymgyrch ddiwygiol AR PETA (Pobl dros Drin Anifeiliaid yn Foesegol) ar ddulliau lladd, neu ymgyrch ddiwygiol AR Animal Aid ar deledu cylch cyfyng gorfodol mewn lladd-dai.

Fe wnes i hyd yn oed chwarae rhan yn un o'r shifftiau hyn. Rhwng 2016 a 2018 bûm yn gweithio fel Pennaeth Polisi ac Ymchwil y Gynghrair yn Erbyn Chwaraeon Creulon (LACS), sefydliad lles anifeiliaid sy’n ymgyrchu yn erbyn hela, saethu, ymladd teirw, a chwaraeon creulon eraill. Fel rhan o’m swydd, arweiniais bontio’r sefydliad o ddiwygio i ddiddymu ar yr ymgyrch yn erbyn rasio Milgwn, un o’r pynciau y mae LACS yn ymdrin ag ef.

Er bod y rhaniad rhwng lles anifeiliaid a’r dull hawliau anifeiliaid yn dal i fodoli, mae’r cysyniad o amddiffyn anifeiliaid wedi meddalu’r elfen “ymladd” a oedd yn arfer teimlo mor wenwynig yn y 1990au a’r 2000au, ac erbyn hyn mae’r rhan fwyaf o sefydliadau wedi symud tuag at dir llawer mwy cyffredin. sy'n ymddangos yn llai deuaidd.

Mae’n ymddangos bod naratifau modern sefydliadau hunanddiffiniedig amddiffyn anifeiliaid hefyd yn symud yn raddol i ffwrdd o siarad yn gyson am “hawliau” a “lleihau dioddefaint”. Yn hytrach, gwnaethant fanteisio ar y cysyniad o “greulondeb”, sydd, er ei fod yn perthyn i’r ochr lles anifeiliaid, yn gallu cael ei fframio mewn termau diddymwyr, sy’n caniatáu iddynt gael eu gosod mewn safle mwy canolog yn y ddadl lles/hawliau — bod yn erbyn creulondeb. i anifeiliaid yn rhywbeth y byddai pob “anifeilydd” yn cytuno ag ef.

Gellid dadlau hyd yn oed mai’r cysyniad gwarchod anifeiliaid oedd y syniad hanesyddol gwreiddiol a oedd yn golygu gofalu am anifeiliaid nad ydynt yn ddynol ac eisiau eu helpu, ac roedd y rhaniad yn rhywbeth a ddigwyddodd yn ddiweddarach fel rhan o esblygiad y mudiad pan archwiliwyd gwahanol dactegau. . Fodd bynnag, gallai rhaniad mor syml fod yn un dros dro, gan y gallai’r un esblygiad ddod o hyd i ffordd fwy aeddfed o ymdrin â’r amrywiaeth o dactegau a safbwyntiau a darganfod tactegau gwell sy’n cyfuno’r ddwy ochr.

Efallai y bydd rhai’n dadlau mai mwgwd yn unig yw’r term amddiffyn anifeiliaid i guddio gwahaniaethau sylfaenol mewn dulliau sy’n anghydnaws. Nid wyf yn siŵr a wyf yn cytuno. Tueddaf i weld hawliau anifeiliaid a lles anifeiliaid fel dau ddimensiwn gwahanol i’r un peth, sef diogelu anifeiliaid, y naill yn ehangach ac yn fwy athronyddol, a’r llall yn gulach ac yn bragmatig; un yn fwy cyffredinol a moesol, a'r llall yn fwy penodol a moesol.

Rwy'n hoffi'r term “amddiffyn anifeiliaid” a'i eiddo uno defnyddiol, ac rwy'n ei ddefnyddio'n aml, ond yn sylfaenol rwy'n berson hawliau anifeiliaid, felly er fy mod i wedi gweithio mewn sawl sefydliad lles anifeiliaid, roeddwn bob amser yn canolbwyntio ar yr ymgyrchoedd diddymol y maent yn eu rhedeg (rwy'n defnyddio'r cysyniad o “ werth diddymol ” i benderfynu a oeddwn i eisiau gweithio arnynt neu ddim).

Rwy’n ddiddymwr, ac rwyf hefyd yn fegan moesegol hawliau anifeiliaid sy’n gweld pobl lles anifeiliaid fel y gwelaf lysieuwyr. Gall rhai fod yn sownd yn eu ffyrdd ac yna rwy'n eu gweld yn fwy fel rhan o'r broblem (y broblem carnist camfanteisio ar anifeiliaid) tra bod eraill yn trawsnewid gan eu bod yn dal i ddysgu a byddant yn symud ymlaen gydag amser. Yn hyn o beth, lles anifeiliaid yw hawliau anifeiliaid yr hyn yw llysieuaeth i feganiaeth. Rwy'n gweld llawer o lysieuwyr fel cyn-feganiaid a llawer o bobl lles anifeiliaid fel pobl hawliau cyn-anifeiliaid.

Rwyf wedi mynd trwy'r un broses fy hun. Nawr, nid yn unig y byddwn yn parhau i beidio â chefnogi ymgyrchoedd diwygiadol yn unig fel yr wyf bob amser wedi ei wneud, ond byddwn yn ei chael yn anodd gweithio eto i sefydliad lles anifeiliaid, yn enwedig gan fod LACs yn fy thanio yn y pen draw am fod yn fegan moesegol - a barodd imi gymryd camau cyfreithiol yn eu herbyn, ac yn ystod y broses o ennill yr achos hwn, gan sicrhau'r amddiffyniad cyfreithiol rhag cael ei ddosbarthu yn yr holl etheg . Byddwn yn dal i geisio gwella bywydau unrhyw anifail nad yw'n ddynol sy'n croesi fy llwybr, ond byddwn yn cysegru mwy o fy amser ac egni i'r darlun ehangach a'r nod tymor hir, os mai dim ond oherwydd bod gen i wybodaeth a phrofiad digonol i wneud hynny.

Rhyddhad Anifeiliaid

Mae llawer mwy o dermau y mae pobl yn hoffi eu defnyddio oherwydd nid ydynt yn teimlo bod y rhai traddodiadol mwy dyddiedig yn cyd-fynd yn ddigon da â sut maent yn dehongli'r symudiad y maent yn ei ddilyn. Efallai mai un o'r rhai mwyaf cyffredin yw Rhyddhad Anifeiliaid. Mae rhyddhau anifeiliaid yn ymwneud â rhyddhau anifeiliaid rhag darostyngiad bodau dynol, felly mae'n ymdrin â'r mater mewn ffordd fwy “gweithredol”. Rwy'n credu ei fod yn llai damcaniaethol a phragmatig, ac yn fwy gweithredadwy. Efallai bod y Mudiad Rhyddhad Anifeiliaid yn seiliedig ar yr athroniaeth hawliau anifeiliaid darlun ehangach ond hefyd, yn gyffredin â’r agwedd lles anifeiliaid, mae’n ymdrin â’r darlun llai o achosion unigol sydd angen ateb ymarferol ar unwaith i’w problemau. Felly, mae’n fath o ddull gweithredu rhagweithiol digyfaddawd o ddiogelu anifeiliaid y gellir ei ystyried hyd yn oed yn fwy radical na’r mudiad Hawliau Anifeiliaid ond yn llai delfrydyddol a moesol. Rwy’n teimlo ei fod yn fath o ddull “di-lol” o ymdrin â hawliau anifeiliaid.

Fodd bynnag, gall tactegau’r mudiad rhyddhau anifeiliaid fod yn fwy peryglus gan y gallent gynnwys gweithgarwch anghyfreithlon, megis rhyddhau anifeiliaid i gefn gwlad o ffermydd ffwr (sy’n gyffredin yn y 1970au), y cyrchoedd nosol ar labordai dirgrynu i ryddhau rhai o’r anifeiliaid. arbrofi ynddynt (yn gyffredin yn y 1980au), neu ddifrodi hela gyda chwn i achub llwynogod ac ysgyfarnogod rhag safnau cŵn (yn gyffredin yn y 1990au).

Credaf fod y mudiad anarchiaeth wedi dylanwadu'n drwm ar y mudiad hwn. Roedd anarchiaeth fel mudiad gwleidyddol bob amser wedi dibynnu ar weithredu uniongyrchol y tu allan i'r gyfraith, a phan ddechreuodd y mudiad hawliau anifeiliaid gymysgu â'r ideolegau a'r tactegau hyn, sefydlwyd grwpiau yn y DU fel y Animal Liberation Front (ALF), a sefydlwyd ym 1976, neu Stop Huntingdon Animal. Daeth creulondeb (SHAC), a sefydlwyd ym 1999, yn ymgorfforiad archdeipaidd o weithrediaeth hawliau anifeiliaid milwriaethus radical, ac yn ysbrydoliaeth i lawer o grwpiau rhyddhau anifeiliaid eraill. Daeth sawl gweithredwr o'r grwpiau hyn i ben yn y carchar am eu gweithgareddau anghyfreithlon (dinistrio eiddo'r diwydiant bywoliaeth yn bennaf, neu dactegau brawychu, gan fod y grwpiau hyn yn gwrthod trais corfforol yn erbyn pobl).

However, the modern phenomenon that led to the “new-welfarism” labelling may have also morphed the Animal Liberation movement into creating more mainstream versions (and therefore less risky) of these tactics, such as the Open Rescue operations popularised by the group Direct Action Everywhere (DxE) — now replicated in many countries — or the Hunt Saboteurs Association moving from just sabbing hunts into the business of gathering evidence to prosecute helwyr anghyfreithlon. Mae Ronnie Lee, un o sylfaenwyr yr ALF a dreuliodd beth amser yn y carchar, bellach yn canolbwyntio’r rhan fwyaf o’i ymgyrchu ar allgymorth feganiaeth yn hytrach nag ar ryddhau anifeiliaid.

Other terms that people use to define their animal-related movements and philosophies are “anti-speciesism”, “ sentientism ”, “farmed animal rights”, “ anti-captivity ”, “anti-hunting”, “anti-vivisection”, “ anti-bullfighting ”, “wild animal suffering”, “animal ethics”, “anti-oppression”, “anti-fur”, etc. These can be seen as subsets to bigger animal movements, or fel fersiynau o'r symudiadau neu'r athroniaethau a welir o ongl wahanol. Rwy'n ystyried fy hun yn rhan o'r rhain i gyd, a chredaf fod y rhan fwyaf o feganiaid moesegol rwy'n eu hadnabod yn gwneud hefyd. Efallai mai feganiaeth yw'r “symudiad anifeiliaid mwy” hwn i gyd yn rhan o - neu efallai ddim.

Feganiaeth

Mae gan feganiaeth un peth defnyddiol nad oes gan y symudiadau a'r athroniaethau eraill yr wyf wedi bod yn siarad amdanynt. Mae ganddo ddiffiniad swyddogol a grëwyd gan yr union sefydliad a fathodd y gair “fegan” yn 1944, y Gymdeithas Fegan. Y diffiniad hwn yw : “ Athroniaeth a ffordd o fyw yw feganiaeth sy'n ceisio eithrio - i'r graddau y mae hynny'n bosibl ac yn ymarferol - bob math o ecsbloetio anifeiliaid, a chreulondeb iddynt, ar gyfer bwyd, dillad neu unrhyw ddiben arall; a thrwy estyniad, yn hyrwyddo datblygu a defnyddio dewisiadau amgen heb anifeiliaid er budd anifeiliaid, bodau dynol a'r amgylchedd. Mewn termau dietegol, mae'n dynodi'r arfer o ddosbarthu pob cynnyrch sy'n deillio'n gyfan gwbl neu'n rhannol o anifeiliaid.”

Gan, dros y blynyddoedd, mae llawer o bobl wedi bod yn defnyddio'r term fegan i gyfeirio at y diet y mae feganiaid yn ei fwyta yn unig, mae feganiaid go iawn wedi cael eu gorfodi i ychwanegu'r ansoddair “moesegol” i egluro eu bod yn dilyn y diffiniad swyddogol o feganiaeth (nid unrhyw fersiwn sydd wedi'i dyfrio i lawr y pobl sy'n seiliedig ar blanhigion ac eraill ei defnyddio) i osgoi cael eu drysu â feganiaid dietegol. Felly, “fegan moesegol” yw rhywun sy'n dilyn y diffiniad uchod yn ei gyfanrwydd - ac felly mae'n wir fegan, os gwnewch chi hynny.

Ysgrifennais erthygl o'r enw The Five Axioms of Veganism lle rwy'n dadadeiladu'n fanwl egwyddorion athroniaeth feganiaeth. Mae egwyddor sylfaenol feganiaeth wedi bod yn hysbys ers milenia fel ahims a, y term Sansgrit sy'n golygu "peidiwch â gwneud niwed" a gyfieithir weithiau fel "di-drais". Mae hyn wedi dod yn egwyddor bwysig mewn llawer o grefyddau (fel Hindŵaeth, Jainiaeth a Bwdhaeth), ond hefyd athroniaethau anghrefyddol (fel heddychiaeth, llysieuaeth, a feganiaeth).

Fodd bynnag, fel yn achos hawliau anifeiliaid, mae feganiaeth nid yn unig yn athroniaeth (gellir dadlau ei fod wedi'i ffurfio milenia yn ôl mewn gwahanol rannau o'r byd mewn gwahanol ffurfiau gan ddefnyddio gwahanol dermau) ond hefyd yn fudiad cymdeithasol-wleidyddol trawsnewidiol seciwlar byd-eang (a ddechreuodd gyda chreu'r gymdeithas fegan yn y 1940au). Y dyddiau hyn, gellir maddau i bobl am gredu bod y mudiad hawliau anifeiliaid a'r symudiadau feganiaeth yr un peth, ond credaf eu bod ar wahân, er eu bod wedi bod yn uno'n raddol dros y blynyddoedd. Rwy'n gweld y ddwy athroniaeth fel rhai sy'n gorgyffwrdd, yn croestorri, yn synergaidd, ac yn atgyfnerthu ei gilydd, ond yn dal i fod ar wahân. Yn yr erthygl ysgrifennais o'r enw “ Animal Rights vs Veganism ” Rwy'n siarad yn fanwl am hyn.

Mae'r ddwy athroniaeth yn gorgyffwrdd yn fawr oherwydd eu bod i gyd yn edrych ar y berthynas rhwng bodau dynol ac anifeiliaid nad ydynt yn ddynol, ond mae'r athroniaeth hawliau anifeiliaid yn canolbwyntio mwy ar ochr anifeiliaid nad ydynt yn ddynol o'r berthynas honno, tra bod feganiaeth ar yr ochr ddynol. Mae feganiaeth yn gofyn i fodau dynol beidio â niweidio eraill (cymhwyso Ahimsa i bob bod ymdeimladol), ac er bod eraill o'r fath yn aml yn cael eu hystyried yn anifeiliaid nad ydynt yn ddyn dynol, nid yw'n cyfyngu ei gwmpas i'r rhain. Yn hynny o beth, credaf fod feganiaeth yn ehangach o ran cwmpas na hawliau anifeiliaid, oherwydd yn ddiffiniol mae hawliau anifeiliaid yn cynnwys anifeiliaid nad ydynt yn ddynol yn unig, ond mae feganiaeth yn mynd y tu hwnt iddynt i fodau dynol a hyd yn oed yr amgylchedd.

Mae gan feganiaeth batrwm pendant iawn ar gyfer y dyfodol y mae’n ei alw’n “fyd fegan”, ac mae’r mudiad feganiaeth yn ei greu trwy feganeiddio pob cynnyrch a sefyllfa bosibl un cam ar y tro. Mae ganddo hefyd ffordd o fyw wedi'i diffinio'n dda sy'n arwain at hunaniaeth y mae llawer o feganiaid yn ei gwisgo â balchder - gan gynnwys fi.

Gan ei fod yn canolbwyntio ar anifeiliaid yn hytrach nag ar gymdeithas ddynol, rwy'n meddwl bod cwmpas a graddfa'r mudiad hawliau anifeiliaid yn llai ac yn llai diffiniedig na rhai feganiaeth. Hefyd, nid yw'n anelu at chwyldroi dynoliaeth yn llwyr ond i ddefnyddio'r byd presennol gyda'i system hawliau cyfreithiol presennol a'i ehangu i weddill anifeiliaid. Bydd rhyddhad anifeiliaid yn wir yn cael ei gyflawni os bydd y mudiad fegan yn cyflawni ei nod terfynol, ond ni fydd gennym fyd fegan eto os bydd y mudiad AR yn cyflawni ei nod terfynol yn gyntaf.

Mae feganiaeth yn ymddangos i mi yn llawer mwy uchelgeisiol a chwyldroadol, gan y byddai angen i’r byd fegan gael cyfansoddiad gwleidyddol ac economaidd gwahanol iawn os yw am atal “niweidio eraill”—sef y mae feganiaid yn poeni amdano. Dyma pam mae feganiaeth ac amgylcheddaeth yn gorgyffwrdd yn esmwyth iawn, a dyma pam mae feganiaeth wedi dod yn fwy aml-ddimensiwn a phrif ffrwd na hawliau anifeiliaid.

“Anifeiliad”

Yn y pen draw, gellir gweld yr holl gysyniadau yr ydym wedi’u trafod mewn llawer o wahanol ffyrdd yn dibynnu ar y “lens” rydym yn edrych drwyddo (megis a ydynt yn mynd i’r afael ag achosion unigol neu faterion mwy systemig, p’un a ydynt yn anelu at ddatrys problemau cyfredol neu broblemau yn y dyfodol, neu a ydynt yn canolbwyntio ar dactegau neu strategaethau).

Gellir eu hystyried yn ddimensiynau gwahanol o'r un syniad, athroniaeth, neu symudiad. Er enghraifft, gallai lles anifeiliaid fod yn un dimensiwn yn unig sy’n delio â dioddefaint anifail yn y fan a’r lle, gallai hawliau anifeiliaid fod yn ddull ehangach dau ddimensiwn sy’n edrych ar bob anifail, diogelu anifeiliaid fel safbwynt tri dimensiwn sy’n cwmpasu mwy, ac ati.

Gellir eu gweld fel llwybrau strategol gwahanol i'r un nod. Er enghraifft, gellid ystyried lles anifeiliaid fel llwybr rhyddhau anifeiliaid trwy leihau dioddefaint ac atal creulondeb tuag at anifeiliaid; hawliau anifeiliaid trwy gydnabod hawliau cyfreithiol sy'n caniatáu erlyn y rhai sy'n camfanteisio ar anifeiliaid ac addysgu cymdeithas sy'n newid sut y maent yn gweld anifeiliaid nad ydynt yn ddynol; gallai rhyddhau anifeiliaid ei hun fod yn llwybr tactegol i ryddhau pob anifail ar y pryd, ac ati.

Gellir eu hystyried yn wahanol athroniaethau sy'n croestorri'n agos ac yn gorgyffwrdd yn fawr, gyda lles anifeiliaid yn athroniaeth foesegol iwtilitaraidd, hawliau anifeiliaid yn athroniaeth foesegol ddeontolegol, ac amddiffyn anifeiliaid yn athroniaeth foesegol yn unig.

Gellid eu hystyried yn gyfystyr â'r un cysyniad, ond yn cael eu dewis gan bobl y byddai eu natur a'u personoliaeth yn pennu pa derm y byddai'n well ganddynt ei ddefnyddio (efallai y byddai'n well gan ideolegau chwyldroadol un term, ysgolheigion cyfreithiol prif ffrwd un arall, gweithredwyr radical eraill, ac ati).

Ond sut ydw i'n eu gweld? Wel, rwy’n eu gweld fel gwahanol agweddau anghyflawn ar endid mwy y gallem ei alw’n “Anifeiliaeth”. Nid wyf yn defnyddio'r term hwn i olygu'r ymddygiad sy'n nodweddiadol o anifeiliaid, yn enwedig o ran bod yn gorfforol ac yn reddfol, neu fel addoliad crefyddol anifeiliaid. Rwy'n ei olygu fel yr athroniaeth neu'r mudiad cymdeithasol y byddai “anifailydd” (y term defnyddiol mae ieithoedd Rhamant wedi'i roi inni) yn ei ddilyn. Rwy'n ei olygu fel yr endid mwy hwn nad oeddem i'w weld yn sylwi arno yn y byd Germanaidd yr wyf yn byw ynddo (fel ar gyfer ieithoedd, nid gwledydd), ond a oedd yn arfer bod yn amlwg yn y byd Rhamantaidd lle cefais fy magu.

Mae yna ddameg Bwdhaidd enwog a allai helpu i ddeall yr hyn yr wyf yn ei olygu. Dyma ddameg y dynion dall a'r eliffant , lle mae sawl dyn dall nad oeddent erioed wedi dod ar draws eliffant yn dychmygu sut le yw eliffant trwy gyffwrdd â rhan wahanol o gorff eliffant cyfeillgar (fel yr ochr, y ysgithen, neu'r gynffon), yn dod i gasgliadau gwahanol iawn. Dywed y ddameg, “Dywedodd y person cyntaf, y glaniodd ei law ar y gefnffordd, 'Mae hyn fel neidr drwchus'. Ar gyfer un arall y cyrhaeddodd ei law ei glust, roedd yn ymddangos fel math o gefnogwr. O ran person arall, yr oedd ei law ar ei goes, meddai'r eliffant, piler yw piler fel trunk coeden. Roedd y dyn dall a oedd yn teimlo ei fod yn cael ei ddisgrifio, a oedd yn teimlo ei bod hi, yn disgrifio ei hanten, yn disgrifio ei hanten. Roedd yr olaf yn teimlo ei ysgithyn, gan nodi'r eliffant yw'r hyn sy'n galed, yn llyfn ac fel gwaywffon. ” Dim ond pan wnaethant rannu eu safbwyntiau unigryw y gwnaethant ddysgu beth yw eliffant. Yr eliffant yn y ddameg yw'r hyn rwy'n ei alw'n “anifailiaeth” yn fy marn i o'r hyn sydd y tu ôl i'r holl gysyniadau a ddadansoddwyd gennym.

Nawr ein bod wedi edrych ar y cydrannau, gallwn edrych ar sut maent yn gweithio gyda'i gilydd a sut maent yn perthyn. Mae anifailiaeth yn system ddeinamig lle mae ei gydrannau'n esblygu ac yn tyfu (fel eliffant bach nad oes ganddo ysgithrau yn gyntaf neu nad yw'n rheoli ei boncyff eto). Mae'n organig ac yn hylif, ond mae ganddo siâp nodedig (nid yw'n amorff, fel amoeba).

I mi, mae'r mudiad amddiffyn anifeiliaid yn rhan o'r mudiad feganiaeth, mae'r mudiad hawliau anifeiliaid yn rhan o'r mudiad amddiffyn anifeiliaid, ac mae'r mudiad lles anifeiliaid yn rhan o'r mudiad hawliau anifeiliaid, ond mae'r holl gysyniadau hyn yn esblygu ac yn tyfu'n gyson, gan ddod yn yn fwy cytûn â'i gilydd gydag amser. Os edrychwch yn ofalus arnyn nhw, gallwch chi weld eu gwahaniaethau, ond pan fyddwch chi'n camu'n ôl efallai y byddwch chi'n gweld sut maen nhw'n gysylltiedig ac yn ffurfio rhan o rywbeth mwy sy'n eu huno.

Rwy'n anifail sy'n perthyn i lawer o symudiadau oherwydd fy mod yn poeni am fodau ymdeimladol eraill fel unigolion, ac rwy'n teimlo'n gysylltiedig ag anifeiliaid eraill. Rwyf am helpu cymaint ag y gallaf, hyd yn oed y rhai sydd heb eu geni eto, mewn unrhyw ffordd y gallaf. Does dim ots gen i'r label y mae pobl yn glynu wrtha' i cyn belled ag y gallaf eu helpu'n effeithiol.

Gall y gweddill fod yn semanteg a systemateg yn unig.

Llofnodwch yr Addewid i fod yn fegan am oes! https://drove.com/.2A4o