Ym myd eiriolaeth anifeiliaid, mae sefydliadau’n aml yn mynd i’r afael â’r cyfyng-gyngor strategol a moesegol ynghylch a ddylid annog newidiadau cynyddrannol neu wthio am drawsnewidiadau mwy radical. Mae’r ddadl barhaus hon yn codi cwestiwn hollbwysig: pa ddull sy’n fwy effeithiol o ran perswadio'r cyhoedd i newid eu hymddygiad?
Mae ymchwil diweddar yn ymchwilio i’r mater hwn drwy archwilio effaith negeseuon llesgwyr yn erbyn diddymwyr. Mae sefydliadau llesgwyr yn eiriol dros fân welliannau o ran amddiffyn anifeiliaid, megis amodau byw gwell a llai o gig yn cael ei fwyta. Mewn cyferbyniad, mae grwpiau diddymwyr yn gwrthod unrhyw ddefnydd o anifeiliaid, gan ddadlau bod newidiadau cynyddrannol yn annigonol a gallant hyd yn oed normaleiddio camfanteisio. llwybr ymlaen.
Mae astudiaeth a gynhaliwyd gan Espinosa a Treich (2021) ac a grynhowyd gan David Rooney, yn archwilio sut mae’r negeseuon gwahanol hyn yn dylanwadu ar agweddau ac ymddygiad y cyhoedd. Cafodd y cyfranogwyr yn Ffrainc eu harolygu ar eu harferion dietegol, eu credoau gwleidyddol, a’u barn foesol ar fwyta anifeiliaid. Yna cawsant eu hamlygu i negeseuon welfarist neu ddiddymwyr, neu ddim neges o gwbl, a sylwyd ar eu gweithredoedd dilynol.
Mae’r canfyddiadau’n datgelu bod y ddau fath o neges wedi arwain at ddirywiad cymedrol mewn safbwyntiau pro-cig. Fodd bynnag, nid oedd y naill na’r llall wedi dylanwadu’n sylweddol ar barodrwydd y cyfranogwyr i roi i elusennau gwarchod anifeiliaid, arwyddo deisebau, na thanysgrifio i gylchlythyrau seiliedig ar blanhigion. Yn ddiddorol, roedd y rhai a oedd yn agored i negeseuon diddymwyr hyd yn oed yn llai tebygol o ymgysylltu â’r ymddygiadau hyn rhag anifeiliaid na’r rhai na dderbyniodd unrhyw neges eiriolaeth.
Mae'r astudiaeth yn nodi dwy effaith allweddol: effaith cred, sy'n mesur newidiadau ym marn cyfranogwyr ar fwyta anifeiliaid, ac effaith adweithedd emosiynol, sy'n mesur eu gwrthwynebiad i alwadau am weithredu. Er bod negeseuon llesgwyr wedi cael effaith gadarnhaol fach, arweiniodd negeseuon diddymwyr at effaith negyddol sylweddol oherwydd adweithedd emosiynol uwch.
Mae’r canfyddiadau hyn yn awgrymu, er y gall negeseuon cymedrol a radical newid credoau am fwyta cig, nid ydynt o reidrwydd yn trosi’n fwy o weithredoedd o blaid anifeiliaid. Gallai’r ddealltwriaeth gynyddol hon o ymateb y cyhoedd i negeseuon eiriolaeth lywio strategaethau mwy effeithiol ar gyfer sefydliadau hawliau anifeiliaid wrth symud ymlaen.
Crynodeb Gan: David Rooney | Astudiaeth Wreiddiol Gan: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Cyhoeddwyd: Gorffennaf 5, 2024
Mae sefydliadau eiriolaeth anifeiliaid yn aml yn dewis yn strategol ac yn foesegol rhwng annog mân newidiadau neu hyrwyddo rhai radical. Pa rai sy'n fwy effeithiol o ran perswadio'r cyhoedd i newid eu hymddygiad?
Mae sefydliadau eiriolaeth anifeiliaid yn aml yn cael eu disgrifio fel bod naill ai’n “welfarist” neu’n “ddiddymwr.” Mae sefydliadau llesgwyr yn ceisio gwella amddiffyniad anifeiliaid mewn mân ffyrdd, fel annog amodau byw gwell a lleihau faint o gig a fwyteir. Mae sefydliadau diddymwyr yn gwrthod pob defnydd o anifeiliaid, gan ddadlau nad yw mân welliannau yn mynd yn ddigon pell ac y gallent hyd yn oed wneud i ecsbloetio anifeiliaid ymddangos yn fwy derbyniol. Mewn ymateb, mae llesgwyr yn dadlau y bydd y cyhoedd yn gwrthod y mathau o newidiadau radical y mae diddymwyr yn galw amdanynt. Gelwir hyn weithiau yn “effaith adlach” neu adweithedd - pan fydd pobl yn teimlo eu bod yn cael eu barnu neu fel bod eu dewisiadau wedi'u cyfyngu, maen nhw'n cymryd mwy o ran yn y gweithredu cyfyngedig.
Mae'r mudiad hawliau anifeiliaid , fel mudiadau cymdeithasol eraill gan gynnwys y mudiadau ffeministaidd ac amgylcheddol, yn cynnwys cymysgedd o gymedrolwyr (hy, llesgwyr) a radicaliaid (hy, diddymwyr). Yr hyn sy'n anhysbys yw pa mor effeithiol yw'r dulliau hyn o ran darbwyllo'r cyhoedd i newid eu hymddygiad. Mae'r astudiaeth hon yn archwilio effaith negeseuon lles neu ddiddymwyr yn erbyn grŵp rheoli.
Yn gyntaf, rhoddwyd arolwg ar-lein i gyfranogwyr yn Ffrainc a oedd yn gofyn cwestiynau am eu diet, credoau gwleidyddol, ymddiriedaeth mewn sefydliadau fel yr heddlu neu wleidyddion, lefel eu gweithgaredd gwleidyddol, a'u barn foesol ar fwyta anifeiliaid. Mewn sesiwn bersonol sawl diwrnod yn ddiweddarach, chwaraeodd y cyfranogwyr gêm tri chwaraewr lle derbyniodd pob chwaraewr € 2 ar y dechrau. Dywedwyd wrth chwaraewyr y byddai pob chwaraewr yn derbyn pum cent am bob deg cent y byddai'r grŵp yn buddsoddi mewn prosiect budd cyhoeddus. Gallai chwaraewyr hefyd ddewis cadw'r €2 iddyn nhw eu hunain.
Ar ôl y gêm, rhannwyd y cyfranogwyr yn dri grŵp. Derbyniodd un grŵp ddogfen a oedd yn disgrifio niwed i anifeiliaid, a ddaeth i ben mewn dull llesol. Derbyniodd yr ail grŵp ddogfen union yr un fath, a ddaeth i ben drwy ddadlau o blaid dull diddymu. Ni dderbyniodd y trydydd grŵp unrhyw ddogfen. Yna gofynnwyd yr un cwestiynau i’r cyfranogwyr am foesoldeb bwyta anifeiliaid o’r arolwg ar-lein.
Nesaf, rhoddwyd tri phenderfyniad i'r cyfranogwyr eu gwneud. Yn gyntaf, roedd yn rhaid iddyn nhw benderfynu faint o €10 i'w gadw iddyn nhw eu hunain neu ei roi i elusen gwarchod anifeiliaid. Yna, bu’n rhaid iddynt benderfynu a ddylid llofnodi dwy ddeiseb Change.org bosibl—un a oedd yn galw am ddewis cinio llysieuol yn ysgolion Ffrainc, ac un arall a oedd yn gwahardd ffermio ieir. Yn olaf, dewisodd y cyfranogwyr a oeddent am gofrestru neu beidio â chofrestru ar gyfer cylchlythyr a oedd yn rhannu gwybodaeth a ryseitiau am ddietau seiliedig ar blanhigion . Yn gyfan gwbl, cynhwyswyd 307 o gyfranogwyr yn yr astudiaeth, yn bennaf menywod tua 22 oed, a oedd yn hollysyddion 91%.
Canfu’r astudiaeth hon fod darllen negeseuon llesgwyr a diddymwyr wedi cael tua’r un effaith ar farn cyfranogwyr ar fwyta cig—gostyngiad o 5.2% a 3.4%, yn y drefn honno—mewn safbwyntiau pro-cig. Er gwaethaf yr effaith hon, canfu’r astudiaeth hefyd nad oedd darllen y ddogfen lleswyr a diddymwyr yn newid awydd y cyfranogwyr i roi arian i elusen diogelu anifeiliaid, llofnodi deisebau am opsiynau cinio llysieuol nac yn erbyn ffermio cyw iâr dwys, nac yn tanysgrifio i gynllun seiliedig ar blanhigion. cylchlythyr. Roedd y cyfranogwyr a ddarllenodd y ddogfen diddymwyr mewn gwirionedd yn llai tebygol o wneud unrhyw un o'r gweithgareddau hynny na'r rhai na ddarllenodd unrhyw neges eiriolaeth anifeiliaid o gwbl. Canfu'r awduron hefyd fod cyfranogwyr a roddodd fwy o'u €2 yn y gêm dda i'r cyhoedd yn fwy tebygol (7%) o ddweud y byddent yn rhoi arian i elusen amddiffyn anifeiliaid, yn llofnodi deisebau eiriolaeth anifeiliaid, neu'n tanysgrifio i gynllun sy'n seiliedig ar blanhigion. cylchlythyr.
Mewn geiriau eraill, canfu ymchwilwyr fod darllen negeseuon llesgwyr/diddymwyr yn gwneud cyfranogwyr yn fwy tebygol o wrthod dadleuon dros fwyta cig, ond nad oedd yn effeithio (nac yn niweidio) eu hawydd i ymddwyn yn erbyn anifeiliaid, fel llofnodi deisebau. Mae'r ymchwilwyr yn esbonio hyn trwy labelu dau fath o ymateb: effaith cred ac adweithedd emosiynol . Roedd yr effaith cred yn mesur faint roedd y negeseuon yn effeithio ar gredoau cyfranogwyr am fwyta anifeiliaid. Mae'r effaith adweithedd emosiynol yn mesur faint yr ymatebodd cyfranogwyr yn negyddol i alwadau am weithredu. Trwy gymharu canlyniadau'r arolwg ar-lein â chanlyniadau'r sesiynau personol, awgrymodd yr ymchwilwyr y gallent ynysu'r ddau effaith hyn. Maent yn dangos bod y neges llesolwr wedi cael effaith gred gadarnhaol ar weithredoedd o blaid anifeiliaid (2.16%), effaith adweithedd emosiynol fach (-1.73%), ac effaith gadarnhaol gyffredinol (0.433%). Mewn cyferbyniad, maent yn dangos bod neges y diddymwyr wedi cael effaith gred gadarnhaol ar weithredoedd o blaid anifeiliaid (1.38%), effaith adweithedd emosiynol sylweddol (-7.81%), ac effaith negyddol gyffredinol (-6.43%).
Er bod yr astudiaeth hon yn cynnig rhai canlyniadau a allai fod yn ddiddorol, mae nifer o gyfyngiadau y mae angen eu hystyried. Yn gyntaf, ar gyfer rhai canfyddiadau pwysig fel yr effaith adweithedd emosiynol, mae'r ymchwilwyr yn nodi arwyddocâd ystadegol o 10%, ond nid yn is. Yn fyr, mae hyn yn golygu bod y rhagfynegiadau hynny yn ffug 10% o'r amser - hyd yn oed gan dybio nad oes unrhyw gamgymeriad posibl arall. Y safon gyffredin ar gyfer dadansoddiad ystadegol yw 5%, er bod rhai wedi dadlau yn ddiweddar y dylai fod hyd yn oed yn is er mwyn osgoi effeithiau ar hap. Yn ail, roedd yr astudiaeth yn mesur ymddygiadau o blaid anifeiliaid yn seiliedig ar a oedd y cyfranogwyr yn llofnodi deisebau ar-lein, wedi tanysgrifio i gylchlythyr, neu wedi'u rhoi i elusen. Nid yw’r rhain yn fesuriadau delfrydol o ymddygiad sydd o blaid anifeiliaid oherwydd gall rhai pobl fod yn anghyfarwydd â thechnoleg, ddim yn hoffi cylchlythyrau ar-lein, yn anfodlon cofrestru e-bost ar gyfer deiseb ar-lein ac yn wynebu sbam posibl, neu efallai nad oes ganddyn nhw’r arian i roi i elusen. . Yn drydydd, roedd yr astudiaeth yn bennaf yn cynnwys myfyrwyr prifysgol ifanc yn Ffrainc, yn bennaf o gefn gwlad, a oedd yn bennaf (91%) yn bwyta cynhyrchion anifeiliaid . Efallai y bydd gan boblogaethau eraill mewn gwledydd, rhanbarthau a diwylliannau eraill ymatebion gwahanol i'r negeseuon hyn.
Ar gyfer eiriolwyr anifeiliaid, mae'r astudiaeth hon yn ein hatgoffa bod yn rhaid dewis negeseuon penodol ar gyfer cynulleidfaoedd penodol, oherwydd gall pobl ymateb yn wahanol. Fel y mae’r awduron yn nodi, roedd rhai cyfranogwyr wedi’u hysbrydoli’n llawer mwy gan y neges diddymu na’r neges les, tra bod eraill yn ymateb yn negyddol i neges y diddymwyr ond yn gadarnhaol i’r neges lles. Mae'r astudiaeth hon yn arbennig o ddefnyddiol i eiriolwyr sy'n canolbwyntio ar weithredoedd nad ydynt yn ymwneud â diet, fel annog llofnodi deiseb neu roddion i elusennau. Ar yr un pryd, ni ddylai eiriolwyr ddod i'r casgliad bod pob neges diddymwr yn peryglu effaith adlach, gan fod yr astudiaeth hon wedi'i chyfyngu i ymddygiad penodol iawn.
Rhybudd: Cyhoeddwyd y cynnwys hwn i ddechrau ar faunalytics.org ac efallai na fydd o reidrwydd yn adlewyrchu barn y Humane Foundation.
