Zoos sind seit Tausenden von Jahren ein integraler Bestandteil menschlicher Gesellschaften und dienen als Zentren für Unterhaltung, Bildung und Naturschutz. Ihre Rolle und ethischen Implikationen sind jedoch seit langem Gegenstand heftiger Debatten. Befürworter argumentieren, dass Zoos zahlreiche Vorteile für Mensch, Tier und Umwelt bieten, während Kritiker Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes und ethischer Praktiken äußern. Ziel dieses Artikels ist es, fünf Hauptargumente zugunsten von Zoos zu untersuchen und eine ausgewogene Analyse zu präsentieren, indem die unterstützenden Fakten und Gegenargumente für jede Behauptung untersucht werden.
Es ist wichtig zu beachten, dass nicht alle Zoos die gleichen Standards einhalten. Der Verband der Zoos und Aquarien (AZA) akkreditiert weltweit rund 235 Zoos und setzt strenge Tierschutz- und Forschungsstandards durch. Diese akkreditierten Zoos haben den Auftrag, Umgebungen bereitzustellen, die den physischen, psychischen und sozialen Bedürfnissen der Tiere gerecht werden, eine regelmäßige Gesundheitsüberwachung sicherzustellen und rund um die Uhr ein Veterinärprogramm aufrechtzuerhalten. Allerdings erfüllt nur ein kleiner Teil der Zoos weltweit diese Standards, sodass viele Tiere anfällig für schlechte Bedingungen und Misshandlungen sind.
Dieser Artikel befasst sich mit der Komplexität rund um Zoos, indem er ihre Rolle bei der Rehabilitation von Tieren, dem Artenschutz, der öffentlichen Aufklärung, der wissenschaftlichen Forschung und der Verfolgung von Krankheiten untersucht.
Durch die Darstellung beider Seiten der Debatte möchten wir ein umfassendes Verständnis der Argumente für Zoos und der Herausforderungen bieten, denen sie gegenüberstehen. Zoos sind seit Jahrtausenden Teil der menschlichen Zivilisation und dienen als Zentren der Unterhaltung, Bildung und des Naturschutzes. Allerdings haben die Rolle und die Ethik von Zoos erhebliche Debatten ausgelöst. Befürworter argumentieren, dass Zoos Menschen, Tieren und der Umwelt zugute kommen, während Kritiker Fragen des Tierschutzes und ethische Bedenken hervorheben. Ziel dieses Artikels ist es, fünf wichtige Argumente zur Unterstützung von Zoos zu untersuchen und eine ausgewogene Analyse zu liefern, indem die mit jeder Behauptung verbundenen Fakten und Gegenargumente untersucht werden.
Es ist wichtig zu erkennen, dass nicht alle Zoos nach denselben Standards arbeiten. „Die Association of Zoos and Aquariums (AZA) akkreditiert weltweit rund 235 Zoos und setzt strenge Tierschutz- und Forschungsstandards durch. Diese akkreditierten „Zoos“ müssen Umgebungen bereitstellen, die den physischen, psychischen und sozialen Bedürfnissen der Tiere gerecht werden, eine regelmäßige Gesundheitsüberwachung gewährleisten und rund um die Uhr ein Veterinärprogramm aufrechterhalten. Allerdings erfüllt nur ein kleiner Teil der Zoos weltweit diese Standards, sodass viele Tiere anfällig für schlechte Bedingungen und Misshandlungen sind.
In diesem Artikel wird die Komplexität des Zoos untersucht, indem sie ihre Rolle in tierische Rehabilitation, Artenschutz, öffentliche Bildung, wissenschaftliche Forschung und Krankheitsverfolgung untersuchen. Indem wir beide Seiten der Debatte präsentieren, zielen wir darauf ab, ein umfassendes Verständnis der Argumente für Zoos und die Herausforderungen zu vermitteln.
Zoos sind eine der ältesten Unterhaltungsformen der Erde. Die frühesten Aufzeichnungen über ihre Existenz reichen bis ins Jahr 1.000 v. Chr. zurück. Sie sind auch unglaublich polarisierend und kontrovers. Befürworter von Zoos argumentieren, dass diese Einrichtungen einen positiven Einfluss auf Mensch, Tier und Umwelt haben. Das Gesamtbild ist jedoch weitaus komplizierter, und es lohnt sich, die Argumente für Zoos näher zu beleuchten , um zu verstehen, warum.
Bevor wir auf das Thema eingehen, muss unbedingt darauf hingewiesen werden, dass nicht alle Zoos gleich sind. Rund 235 Zoos weltweit sind von der Association of Zoos and Aquariums (AZA) akkreditiert, von den vielen Tausenden, die es auf der ganzen Welt gibt ( 10.000 laut einer häufig zitierten AZA-Zahl , obwohl diese Zahl mindestens ein Jahrzehnt alt ist). Die AZA verlangt von ihren Zoos, dass sie ihre Tiere regelmäßig zu Forschungszwecken untersuchen und strenge Tierschutzstandards . Zu diesen Standards gehören unter anderem:
- Bereitstellung von Gehegen, die das physische, psychische und soziale Wohlbefinden der Tiere fördern
- Gruppierung von Mitgliedern einer Art in einer Weise, die ihre natürlichen sozialen Tendenzen widerspiegelt
- Bereitstellung mehrerer unterschiedlicher Bereiche innerhalb der Umgebung jedes Tieres
- Sorgen Sie für ausreichend Schatten, um an sonnigen Tagen direkte Sonneneinstrahlung zu vermeiden
- Regelmäßige Überwachung der körperlichen Gesundheit der Tiere
- Ein rund um die Uhr verfügbares Veterinärprogramm, das von einem qualifizierten Tierarzt geleitet wird und sich auf die Prävention von Krankheiten und den Tierschutz konzentriert
Aufgrund dieser Standards scheinen Tiere in von der AZA akkreditierten Zoos viel besser behandelt zu werden als in anderen Zoos, und bessere Bedingungen für Zootiere finden sich hauptsächlich oder vollständig in Zoos mit AZA-Akkreditierung.
Leider sind nach Angaben der Organisation nur 10 Prozent der Zoos in den USA von der AZA akkreditiert , und daher ist die überwiegende Mehrheit der Zootiere anfällig für Misshandlungen.
Argument 1: „Zoos rehabilitieren kranke und verletzte Tiere“
Es stimmt, dass einige Zoos Zuflucht und Rehabilitation für Tiere bieten, die krank , verletzt oder aus anderen Gründen nicht in der Lage sind, alleine zu überleben, und dass von der AZA akkreditierte Zoos mit dem US Fish and Wildlife Service , um Meerestiere zu pflegen. Da Zoos außerdem vor Raubtieren geschützt sind, suchen dort manchmal Beutetiere Zuflucht, die nicht einmal Teil von Zoos sind.
Aber wenn wir über Tierschutz in Zoos sprechen wollen, müssen wir die gesamte Gleichung betrachten und nicht nur ein einzelnes Element – Rehabilitationsprogramme –, das zufällig den Tieren zugute kommt .
Ein Bericht von World Animal Protection aus dem Jahr 2019 ergab, dass Hunderte von Zoos ihre Tiere aktiv missbrauchen , um den Besuchern Unterhaltung zu bieten. Um zu lernen, wie man Aktivitäten ausführt, die den Besuchern Spaß machen, mussten die Tiere ein umfangreiches und schmerzhaftes „Training“ absolvieren. Beispiele für solche Aktivitäten sind Delfine, die gezwungen werden, als Surfbretter zu fungieren, Elefanten, die gezwungen werden, unter Wasser zu schwimmen , und Wildkatzen, die gezwungen werden, in Shows im Gladiatorenstil aufzutreten .
Zootiere können auch auf indirektere Weise körperlich leiden. Beispielsweise leiden schätzungsweise 70 Prozent der Gorillas in Nordamerika – die sich alle in Gefangenschaft befinden – an Herzerkrankungen, was angesichts der Tatsache, dass Herzerkrankungen bei wilden Gorillas nahezu nicht vorkommen, alarmierend ist. Die Ursache für Herzkrankheiten bei Gorillas könnte eine Keksdiät sein, die nicht auf die spezifischen Nährstoffbedürfnisse und die leichte Verdauung eingeht, die ihre Nahrung in freier Wildbahn, die hauptsächlich aus faserigem Blattgemüse besteht, erfüllt. Afrikanische Elefanten leben in freier Wildbahn dreimal länger als in Zoos, und es gibt unzählige Geschichten über Zootiere, die aufgrund verantwortungsloser Menschen in ihrer Umgebung getötet oder verstümmelt wurden.
Wir müssen auch die psychologischen Auswirkungen betrachten, die Zoos auf Tiere haben. Viele Zootiere haben nicht annähernd genug Platz, um bequem zu leben, und das kann sie in den Wahnsinn treiben; In Gefangenschaft gehaltene Eisbären beispielsweise erhalten nur ein Millionstel des Platzes, den sie normalerweise in freier Wildbahn hätten. Starke Platzbeschränkungen wie diese führen dazu, dass Zootiere unnatürliche , sich wiederholende und oft schädliche Verhaltensweisen zeigen, wie zum Beispiel im Kreis auf und ab gehen, sich die Haare ausreißen, in die Gitterstäbe ihrer Käfige beißen und sogar ihr eigenes Erbrochenes oder ihren eigenen Kot fressen.
Dieses Leiden ist so häufig, dass es einen Namen hat: Zoochose oder durch Zoos verursachte Psychose . Einige Zoos versuchen dem entgegenzuwirken, indem sie den Tieren Spielzeug oder Puzzles zur Verfügung stellen, um sich die Zeit zu vertreiben, während andere Berichten zufolge darauf reagieren, indem sie ihren Tieren Prozac und andere Antidepressiva verabreichen .
Schließlich töten Zoos oft „überzählige“ Tiere , für die sie keine Verwendung mehr haben. Konkret werden Zootiere getötet, wenn sie nicht mehr rentabel sind oder keinen Platz in den Zuchtprogrammen . Es muss betont werden, dass es sich oft um gesunde Tiere handelt. Obwohl Zoos ihre Einschläferungszahlen im Allgemeinen nicht veröffentlichen, schätzt der Europäische Verband der Zoos und Aquarien, dass allein in Europa jedes Jahr 3.000 und 5.000 Zootiere getötet werden
Argument 2: „Zoos bringen fast ausgestorbene Arten vom Abgrund zurück“
Einige Zoos haben gefährdete Arten in Gefangenschaft gezüchtet und sie dann in die Wildnis entlassen, um so ihr Aussterben zu verhindern. Viele dieser Bemühungen waren recht erfolgreich: Der Kalifornische Kondor, der Arabische Oryx, das Przewalski-Pferd, der Corroboree-Frosch, die Bellinger-River-Schnappschildkröte und der Goldlöwenäffchen waren vom Aussterben bedroht, bevor sie von Zoos gerettet wurden .
Täuschen Sie sich nicht: Das sind positive Entwicklungen, und die Zoos, die dazu beigetragen haben, diese Arten zurückzubringen, verdienen Anerkennung für ihre Arbeit. Aber es ist auch wichtig zu beachten, dass einige Arten zwar durch Zoos vor dem Aussterben gerettet wurden, andere Arten jedoch in Zoos tatsächlich ausgestorben sind. Der letzte verbliebene Carolina-Sittich starb beispielsweise in einem Zoo, ebenso wie der letzte dunkle Küstensperling und der letzte Quagga . Der Beutelwolf, ein in Tasmanien beheimatetes fuchsähnliches Beuteltier, durch die Tierpfleger ausgestorben
Darüber hinaus wurde festgestellt, dass in einem Zoo in Simbabwe wilde Elefanten gewildert werden , oft schon im Neugeborenenalter. Letztendlich werden die meisten Tiere, die in Zoos geboren werden, nie in die Wildnis entlassen.
Argument 3: „Zoos ermutigen Kinder und die Öffentlichkeit, stärker Einfluss auf Tierschutz und Naturschutz zu nehmen“
Obwohl es schwierig ist, dies im wissenschaftlichen Sinne zu messen, haben einige Forscher argumentiert, dass der direkte Kontakt mit Tieren in Zoos dazu führt, dass die Besucher eine engere emotionale Bindung zu den Tieren aufbauen und dass dies einige von ihnen dazu veranlassen könnte, Bereiche zu betreten, die mit Tieren zu tun haben Pflege oder Erhaltung. Viele Zoos bieten Bildungsprogramme für Kinder und Erwachsene an, die die Menschen dazu ermutigen können, eine aktivere Rolle in der Tierpflege, im Naturschutz und im Umweltschutz zu spielen.
Diese Behauptung ist jedoch umstritten. Dies geht zum Teil auf eine 2007 von der AZA veröffentlichte Studie , die zu dem Schluss kam, dass „ der Besuch von AZA-akkreditierten Zoos und Aquarien in Nordamerika einen messbaren Einfluss auf die Einstellung und das Verständnis erwachsener Besucher zum Naturschutz hat.“ „ Die überwiegende Mehrheit der Zoos auf der Welt ist jedoch nicht von der AZA akkreditiert. Selbst wenn die Ergebnisse der Studie korrekt wären, würden sie nur für eine kleine Minderheit der Zoos gelten.
Darüber hinaus kam eine anschließende Analyse durch Dritte zu dem Schluss, dass diese Ergebnisse aufgrund mehrerer methodischer Mängel in der AZA-Studie . Diese Analyse kam zu dem Schluss, dass „es keine überzeugenden Beweise für die Behauptung gibt, dass Zoos und Aquarien bei Besuchern eine Änderung der Einstellung, Bildung oder Interesse am Naturschutz fördern.“
Nachfolgende Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass an der ursprünglichen Studie der AZA möglicherweise etwas Wahres dran war, wobei einige Studien Hinweise darauf lieferten , dass Menschen, die Zoos besuchen, ein höheres Maß an Sympathie für Tiere und Naturschutzbemühungen zeigen als Nichtbesucher. Diese Schlussfolgerung wird jedoch durch ein Korrelations-Ursache-Problem erschwert; Es ist möglich, dass Menschen, die sich für einen Zoobesuch entscheiden, bereits tierfreundlicher sind als diejenigen, die dies nicht tun, und dass der Zoo selbst bei der Gestaltung ihrer Einstellung keine Rolle gespielt hat. In Studien zu diesem Thema wird häufig darauf hingewiesen, dass weitere Untersuchungen erforderlich sind, um eine eindeutige Schlussfolgerung zu ziehen.
Argument 4: „Zoos leisten einen Beitrag zur wissenschaftlichen Forschung zum Tierschutz und Naturschutz“
Laut der Website der Organisation sind alle von der AZA akkreditierten Zoos in den USA verpflichtet die von ihnen gehaltenen Tiere zu beobachten, zu untersuchen und zu erforschen, um unser Wissen darüber zu erweitern, wie wir sie am besten erhalten und schützen können. Zwischen 1993 und 2013 veröffentlichten von der AZA akkreditierte Zoos 5.175 von Experten begutachtete Studien , die sich hauptsächlich auf Zoologie und Veterinärwissenschaften konzentrierten, und die Organisation veröffentlicht jedes Jahr einen umfassenden Bericht über die Forschungsanstrengungen, die ihre Mitgliedsorganisationen finanziert haben .
Dennoch ist nur ein kleiner Prozentsatz der Zoos von der AZA akkreditiert. In vielen Zoos gibt es solche Programme nicht, und die meisten Zoos sind auch nicht dazu verpflichtet.
Es ist auch ein wenig ironisch, Zoos zuzuschreiben, dass sie über Fortschritte bei den wissenschaftlichen Erkenntnissen über Tiere verfügen, während viele Zoos diese Kenntnisse in der Praxis aktiv ignorieren. Beispielsweise gestatten Zoos ihren Tieren nicht, die komplexen, natürlichen sozialen Hierarchien aufrechtzuerhalten, die sie zum Überleben entwickelt haben. Aufgrund ihrer Gefangenschaft können Zootiere keine Beziehungen zueinander aufbauen, wie sie es in der Wildnis tun würden, und werden oft abrupt aus ihren sozialen Gruppen oder Familien entfernt und in andere Zoos verschifft (sofern sie nicht in Gefangenschaft geboren werden). . Wenn ein neues Tier in einen Zoo kommt, wird es oft von anderen Artgenossen „abgestoßen“ , was häufig zu Gewalt zwischen ihnen führen .
Argument 5: „Zoos helfen, Krankheiten aufzuspüren, bevor sie die Öffentlichkeit erreichen“
Dies geschah genau einmal, vor 25 Jahren. Im Frühstadium eines West-Nil-Virus-Ausbruchs im Jahr 1999 wurden die Gesundheitsbehörden erstmals darauf aufmerksam, dass das Virus die westliche Hemisphäre erreicht hatte, als Mitarbeiter des Bronx-Zoos ihnen mitteilten, dass sie es bei den Vögeln des Zoos entdeckt hatten.
Das ist alles andere als typisch. Viel häufiger kommt es tatsächlich vor, dass Menschen sich durch Zootiere mit Krankheiten anstecken . E. coli, Cryptosporodium und Salmonellen gehören zu den häufigsten; Diese werden als zoonotische Krankheiten oder Krankheiten bezeichnet, die von Nicht-Menschen auf den Menschen übertragen werden können. Nach Angaben des CDC kam es zwischen 2010 und 2015 zu 100 Ausbrüchen zoonotischer Krankheiten, die ihren Ursprung in Zoos, Jahrmärkten und Lehrbauernhöfen hatten.
Das Fazit
Zoos sind heute sicherlich stärker auf den Tierschutz ausgerichtet als noch vor vielen Jahrhunderten, und es gibt einige Bemühungen, diesen Fortschritt fortzusetzen. Eine davon ist das „Unzoo“-Konzept , ein Versuch, das traditionelle Zoomodell umzukehren, indem geschlossene Bereiche für Menschen in den natürlichen Lebensräumen der Tiere , und nicht umgekehrt. Im Jahr 2014 wurde ein Schutzpark für den Tasmanischen Teufel in den ersten Unzoo der Welt umgewandelt.
Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass eine große Zahl von Tieren täglich unter den üblichen Zoopraktiken leidet, und obwohl die Akkreditierungsstelle für Zoos – die AZA – einige strenge Anforderungen an ihre Mitgliedszoos stellt, ist die überwiegende Mehrheit der Zoos nicht dabei der AZA und haben keine unabhängige Aufsicht und keine Bildungs-, Forschungs- oder Rehabilitationsanforderungen.
In einer idealen Welt würden in allen Zoos humane Richtlinien gelten und alle Zootiere würden ein langes, gesundes und glückliches Leben genießen. Leider ist das nicht die Welt, in der wir leben, und so wie es aussieht, sind alle Behauptungen über die Tugend von Zoos mit Vorsicht zu genießen.
Update: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um darauf hinzuweisen, dass in einigen (aber nicht allen) Nachrichtenagenturen, die über das Tier berichteten, über einen Bericht über Gus, den Eisbären, der mit Prozac gefüttert wurde, berichtet wurde.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf SentientMedia.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundation wider.
