In den letzten Jahren ist die Verbrauchernachfrage nach „ “ stark gestiegen, was zu einer zunehmenden Verbreitung von Tierschutzkennzeichnungen auf Fleisch, Milchprodukten und Eiern geführt hat. Diese Etiketten versprechen eine humane Behandlung und nachhaltige Praktiken und geben den Käufern die Gewissheit, dass ihre Einkäufe mit ihren Werten übereinstimmen. Jetzt weitet sich dieser Trend auch auf die Fischindustrie aus, und es entstehen neue Gütesiegel, die „humanen“ und „nachhaltigen“ Fisch auszeichnen. Allerdings bleiben diese Bezeichnungen, ähnlich wie ihre terrestrischen Gegenstücke, oft hinter ihren hohen Ansprüchen zurück.
Der Aufstieg von nachhaltig gezüchtetem Fisch wurde durch das wachsende Bewusstsein der Verbraucher für Gesundheits- und Umweltthemen vorangetrieben. Zertifizierungen wie der blaue Check des Marine Stewardship Council (MSC) zielen darauf ab, verantwortungsvolle Fischereipraktiken zu signalisieren, dennoch bestehen weiterhin Diskrepanzen zwischen Marketing und Realität. Studien zeigen, dass MSC zwar „Bilder von Kleinfischereien“ fördert, die Mehrheit der zertifizierten Fische jedoch aus großen Industriebetrieben stammt, was Fragen zur Authentizität dieser Nachhaltigkeitsaussagen aufwirft.
Obwohl der Schwerpunkt auf Umweltauswirkungen liegt, bleibt der Tierschutz in den aktuellen Fischkennzeichnungsstandards weitgehend unberücksichtigt. Organisationen wie der Monterey Bay Seafood Watch Guide legen Wert auf ökologische Nachhaltigkeit, vernachlässigen jedoch den humanen Umgang mit Fisch. Während die Forschung weiterhin das Empfindungsvermögen und die Leidensfähigkeit von Fischen aufdeckt, wird der Ruf nach umfassenderen Tierschutzstandards immer lauter.
Mit Blick auf die Zukunft könnte die Fischkennzeichnung strengere Tierschutzkriterien beinhalten. Der Aquaculture Stewardship Council (ASC) hat mit der Ausarbeitung von Richtlinien begonnen, die die Gesundheit und das Wohlergehen von Fischen berücksichtigen, obwohl Umsetzung und Aufsicht weiterhin Herausforderungen darstellen. Experten argumentieren, dass „Maßnahmen über die Gesundheit hinausgehen sollten, um das Wohlbefinden zu verbessern, einschließlich der Verhinderung von Überbelegung und sensorischer Deprivation.“
Während wild gefangene Fische in ihren „natürlichen Lebensräumen“ möglicherweise ein besseres Leben genießen, führt ihr „Fang“ oft zu einem schmerzhaften Tod, was ein weiteres Beispiel für einen Bereich darstellt, der einer Reform bedarf. Während sich die Fischindustrie mit diesen komplexen Problemen auseinandersetzt, geht die Suche nach wirklich humanen und nachhaltigen Meeresfrüchten weiter und fordert Verbraucher und Produzenten gleichermaßen dazu auf, über die Etiketten hinauszuschauen und sich mit den harten Wahrheiten dahinter auseinanderzusetzen.
Immer mehr Verbraucher möchten wissen, dass ihr Fleisch, ihre Milchprodukte und ihre Eier von gut behandelten Tieren . Der Trend hat sich tatsächlich so weit verbreitet, dass Tierschutzetiketten im letzten Jahrzehnt zu einem vertrauten Anblick in den Regalen der Lebensmittelgeschäfte geworden sind. Mittlerweile sagen immer mehr Industrie- und Tierschutzorganisationen, dass Fischschutzkennzeichnungen die nächste Herausforderung darstellen . Die einst allgegenwärtige „Happy Cow“-Marketingkampagne der Anfangszeit könnte in der Fischindustrie bald ein neues Leben finden, da wir in die Ära des „Happy Fish“ eintreten. Doch genau wie bei Etiketten für Fleisch und Milchprodukte entspricht das Versprechen nicht immer der Realität. Mit anderen Worten: Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die als humanes Waschen beschriebene Praxis kein Problem für Fische darstellt.
Der Aufstieg von „nachhaltig gezüchtetem“ Fisch
heutzutage viel mehr Fisch essen wollen So wie sich viele Fleischkonsumenten für „nachhaltig“ gekennzeichnete Teilstücke entscheiden, achten auch Fischkäufer auf ein Umweltsiegel. So sehr, dass der Markt für „nachhaltige“ Meeresfrüchte bis 2030 voraussichtlich mehr als 26 Millionen US-Dollar erreichen wird.
Ein beliebtes Nachhaltigkeitszertifizierungsprogramm für wild gefangenen Fisch ist der Blue Check des Marine Stewardship Council (MSC), eine der ältesten Fischzertifizierungen, die für schätzungsweise 15 Prozent des weltweiten Wildfischfangs . Das blaue Häkchen signalisiert den Verbrauchern, dass der Fisch „aus gesunden und nachhaltigen Fischbeständen stammt“, so die Gruppe, was bedeutet, dass die Fischereien die Auswirkungen auf die Umwelt berücksichtigt haben und wie gut die Fischbestände bewirtschaftet wurden, um Überfischung zu vermeiden. Eine Beschränkung der Fischfangmenge eines Unternehmens wirkt sich zwar nicht auf das Fischsterben aus, vermeidet aber zumindest die Ausrottung ganzer Populationen.
Doch das Versprechen entspricht nicht immer der Praxis. Laut einer Analyse aus dem Jahr 2020 stellten Forscher fest, dass die Marketingmaterialien des MSC Blue Check oft die typische Umgebung der von ihnen zertifizierten Fischereien falsch darstellen. Auch wenn die Zertifizierungsgruppe „überproportional viele Fotos von Kleinfischereien zeigt“, stammen die meisten der von MSC Blue Check zertifizierten Fische „überwiegend aus industrieller Fischerei“. Und während rund die Hälfte der Werbeinhalte der Gruppe „kleine, schonende Fischereimethoden vorstellten“, machen diese Fischereiarten in Wirklichkeit nur „7 Prozent der von ihr zertifizierten Produkte“ aus.
Als Reaktion auf die Studie äußerte Marine Stewardship Council „ “ hinsichtlich der Verbindung der Autoren zu einer Gruppe, die MSC in der Vergangenheit kritisiert hatte. Die Zeitschrift führte nach der Veröffentlichung eine redaktionelle Überprüfung durch und stellte keine Fehler in den Ergebnissen der Studie fest, überarbeitete jedoch zwei Charakterisierungen des Rates im Artikel und überarbeitete die konkurrierende Interessenerklärung.
Sentient wandte sich an den Marine Stewardship Council, um zu erfahren, welche Tierschutzstandards der Blue Check verspricht, wenn überhaupt. In einer E-Mail-Antwort antwortete Jackie Marks, leitende Kommunikations- und PR-Managerin bei MSC, dass die Organisation „die Mission hat, die Überfischung zu beenden“, wobei der Schwerpunkt auf ökologisch nachhaltigem Fischfang liegt und „die Gesundheit aller Arten und Lebensräume gewährleistet wird“. für die Zukunft geschützt.“ Sie fährt jedoch fort: „Eine humane Ernte und die Sensibilisierung der Tiere liegen außerhalb des Aufgabenbereichs des MSC.“
Eine weitere Ressource für bewusste Verbraucher ist der Monterey Bay Seafood Watch Guide . Das Online-Tool zeigt Verbrauchern, welche Arten und aus welchen Regionen sie „verantwortungsvoll“ kaufen und welche sie meiden sollten, und deckt sowohl Wildfischerei als auch Aquakulturbetriebe ab. Auch hier liegt der Schwerpunkt auf ökologischer Nachhaltigkeit: „Die Empfehlungen von Seafood Watch befassen sich mit den Umweltauswirkungen der Meeresfrüchteproduktion, um sicherzustellen, dass diese auf eine Weise gefischt und gezüchtet werden, die das langfristige Wohlergehen der Tierwelt und der Umwelt fördert“, heißt es seine Website.
Doch in den umfangreichen Standards von Seafood Watch für Aquakultur und Fischerei (alle 89 bzw. 129 Seiten), Standards, die „das langfristige Wohlergehen der Wildtiere fördern“, werden weder Tierschutz noch humane Behandlung erwähnt. Derzeit decken die meisten Fischetiketten mit Nachhaltigkeitsaussagen in erster Linie Umweltpraktiken ab, aber eine neue Reihe von Etiketten, die sich mit dem Wohlergehen von Fischen befassen, ist in Sicht.
Die Zukunft der Fischetiketten umfasst den Schutz der Fische
Bis vor wenigen Jahren machten sich die meisten Verbraucher kaum Gedanken über Fische , wie sie lebten und ob sie leidensfähig waren. Aber eine wachsende Zahl von Forschungen hat Hinweise auf das Empfindungsvermögen von Fischen gefunden, darunter auch, dass einige Fische sich selbst im Spiegel erkennen und durchaus in der Lage sind, Schmerzen zu empfinden .
Da die Öffentlichkeit mehr über das Innenleben aller Tierarten, einschließlich Fisch, erfährt, sind einige Verbraucher bereit, mehr für Produkte zu zahlen , die ihnen versichern, dass der Fisch gut behandelt wurde. Fisch- und Meeresfrüchteunternehmen haben dies zur Kenntnis genommen, ebenso wie einige Zertifizierungsstellen, darunter der Aquaculture Stewardship Council, der das Wohlergehen der Tiere als „einen Schlüsselfaktor bei der Definition einer ‚verantwortungsvollen Produktion‘“ bezeichnet hat.
Im Jahr 2022 veröffentlichte die ASC ihren Entwurf für Fischgesundheits- und Tierschutzkriterien , in dem die Gruppe die Einbeziehung bestimmter Tierschutzaspekte forderte, darunter „Anästhesie von Fischen bei Handhabungsvorgängen, die Schmerzen oder Verletzungen verursachen können, wenn sich Fische bewegen“ und „Maximale Fischfangzeit“. „kann kein Wasser mehr haben“, das „muss von einem Tierarzt bestätigt werden.“
Ähnlich wie die meisten Labels der Fleischindustrie überlässt die Gruppe die Kontrolle hauptsächlich den Landwirten. ASC-Sprecherin Maria Filipa Castanheira erklärt gegenüber Sentient, dass die „Arbeit der Gruppe zu Fischgesundheit und -schutz aus einer Reihe von Indikatoren besteht, die es Landwirten ermöglichen, ihre Zuchtsysteme und den Zustand der Fischarten kontinuierlich zu überwachen und zu bewerten.“ Dabei handelt es sich um „echte tägliche Maßnahmen, die einige Schlüsselindikatoren berücksichtigen, die als Operational Welfare Indicators (OWI) definiert sind: Wasserqualität, Morphologie, Verhalten und Sterblichkeit“, fügt sie hinzu.
Heather Browning, PhD, Forscherin und Dozentin für Tierschutz an der University of Southampton, äußerte Bedenken hinsichtlich der Maßnahmen. Browning erklärte gegenüber der Branchenpublikation The Fish Site, dass sich diese Maßnahmen meist mehr auf die Gesundheit der Tiere als auf das Wohlbefinden konzentrieren.
Weitere Maßnahmen, die speziell auf das Wohlergehen der Tiere abzielen könnten, umfassen die Vermeidung von Überbelegung – was häufig vorkommt Stress führen kann – und die Vermeidung sensorischer Beeinträchtigungen, die durch einen Mangel an natürlichen Reizen verursacht werden . Auch eine unsachgemäße Handhabung beim Fang oder Transport kann zu Leiden bei den Fischen führen, und die Schlachtmethoden für Zuchtfische, die von Tierschützern ebenfalls oft als unmenschlich angesehen werden, werden von vielen Kennzeichnungssystemen übersehen .
Fischschutz für Wild- und Zuchtfische
In den USA mit der Kennzeichnung „Wildfang“ gekennzeichnete Fische im Vergleich zu Zuchtfischen tendenziell gewisse Vorteile für das Wohlergehen, zumindest während ihres Lebens.
Laut Lekelia Jenkins , PhD, außerordentliche Professorin für Nachhaltigkeit an der Arizona State University, die sich auf Lösungen für eine nachhaltige Fischerei spezialisiert hat, wachsen diese Tiere „in ihrer natürlichen Umgebung auf, dürfen sich am Ökosystem beteiligen und ihre ökologische Funktion in ihrer natürlichen Umgebung erfüllen.“ .“ Dies, fügt sie hinzu, „ist eine gesunde Sache für die Umwelt und die Fische bis zum Zeitpunkt des Fangs.“ Vergleichen Sie dies mit vielen Fischen, die in industriellen Aquakulturbetrieben gezüchtet werden, wo Überfüllung und das Leben in Tanks Stress und Leid verursachen können.
Das alles verschlechtert sich jedoch drastisch, wenn Fische gefangen werden. Laut einem Bericht der Eurogroup for Animals aus dem Jahr 2021 können Fische auf viele schmerzhafte Arten sterben, darunter „bis zur Erschöpfung gejagt“, zerquetscht oder erstickt. Zahlreiche andere Fische, sogenannte Beifänge, werden ebenfalls in Netzen gefangen und dabei oft auf die gleiche schmerzhafte Weise getötet.
Ist ein besserer Tod für Fische überhaupt möglich?
Während die Regulierung „humaner Schlachtung“ bekanntermaßen schwierig ist, versuchen eine Reihe nationaler Wohlfahrtsorganisationen, darunter Australiens RSPCA, Friends of the Sea, RSPCA Assured und Best Aquaculture Practices , die Betäubung vor der Schlachtung zur Pflicht zu machen. Die Interessenvertretung Compassion in World Farming hat eine Tabelle erstellt, die die Standards – und deren Fehlen – für verschiedene Fischkennzeichnungssysteme auflistet, einschließlich der Frage, ob die Art und Weise, wie der Fisch geschlachtet wird, human ist und ob eine Betäubung vor dem Töten obligatorisch ist.
CIWF teilt Sentient mit, dass für die Gruppe „humanes Schlachten“ kodifiziert ist als „Schlachten ohne Leiden, das eine dieser drei Formen annehmen kann: Der Tod erfolgt augenblicklich; Die Betäubung erfolgt augenblicklich und der Tod greift ein, bevor das Bewusstsein zurückkehrt. Der Tod erfolgt eher schleichend, ist aber nicht aversiv.“ Es fügt hinzu: „Instantaneous wird von der EU so interpretiert, dass es weniger als eine Sekunde dauert.“
Auf der CIWF-Liste steht auch die Global Animal Partnership (GAP), die ebenfalls eine Betäubung vor der Schlachtung vorschreibt, aber im Gegensatz zu den anderen auch größere Lebensbedingungen, minimierte Besatzdichten und Anreicherung für Zuchtlachs fordert.
Es gibt auch andere Bemühungen, von denen einige ehrgeiziger sind als andere. Die eine, die Ike-Jime-Schlachtmethode , zielt darauf ab, den Fisch in Sekundenschnelle vollständig zu töten, während die andere, zellkultivierte Fische , überhaupt keine Schlachtung erfordert.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Sentientmedia.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
