In der laufenden „Debatte“ über die Ethik des Konsums von Tieren im Vergleich zu Pflanzen taucht ein gemeinsames Argument auf: Können wir moralisch zwischen beiden unterscheiden? Kritiker behaupten oft, dass Pflanzen empfindungsfähig seien, oder verweisen auf den zufälligen Schaden, der Tieren während der Pflanzenproduktion zugefügt wird, als Beweis dafür, dass der Verzehr von Pflanzen nicht ethischer sei als der Verzehr von Tieren. Dieser Artikel befasst sich mit diesen Behauptungen, untersucht die moralischen Implikationen des Pflanzen- und Tierkonsums und untersucht, ob der durch die Pflanzenlandwirtschaft verursachte Schaden wirklich mit der absichtlichen Tötung von Tieren zu Nahrungszwecken gleichzusetzen ist. Durch eine Reihe von Gedankenexperimenten und statistischen Analysen soll die Diskussion Licht auf die Komplexität dieses ethischen Dilemmas werfen und letztlich die Gültigkeit der Gleichsetzung von unbeabsichtigtem Schaden mit „absichtlicher Tötung“ in Frage stellen.
Auf meinen Facebook- , Twitter- und Instagram- Seiten erhalte ich oft Kommentare mit der Aussage, dass wir tierische Lebensmittel nicht von pflanzlichen Lebensmitteln unterscheiden können. Einige Kommentare werden von denen geäußert, die behaupten, dass Pflanzen empfindungsfähig sind und sich daher moralisch nicht von empfindungsfähigen Nichtmenschen unterscheiden. Dieses Argument, das hier auf einer Stufe mit „Aber Hitler war Vegetarier“ steht, ist ermüdend, erbärmlich und albern.
Andere Kommentare, die den Verzehr von Pflanzen mit dem Verzehr von Tieren gleichsetzen, konzentrieren sich jedoch auf die Tatsache, dass Mäuse, Ratten, Wühlmäuse, Vögel und andere Tiere beim Pflanzen und Ernten durch Maschinen getötet werden, sowie durch den Einsatz von Pestiziden oder anderen Mitteln, um Tiere am Verzehr zu hindern der Samen oder die Ernte.
Es besteht kein Zweifel daran, dass bei der Pflanzenproduktion Tiere getötet werden.
Aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass viel weniger Tiere getötet würden, wenn wir alle Veganer wären. Wenn wir alle Veganer wären, könnten wir die landwirtschaftlich genutzte Fläche um 75 % reduzieren Dies entspricht einer Reduzierung um 2,89 Milliarden Hektar (ein Hektar entspricht etwa 2,5 Acres) und einer Reduzierung der Ackerfläche um 538.000 Hektar, was 43 % der gesamten Ackerfläche entspricht. Darüber hinaus werden Tiere sowohl auf Weiden als auch auf Ackerflächen geschädigt, da die Beweidung dazu führt, dass Kleintiere stärker Raubtieren ausgesetzt sind. Die Beweidung bewirkt genau das, was landwirtschaftliche Geräte tun: Hohes Gras wird zu Stoppeln reduziert, und die Tiere sind einem größeren Risiko ausgesetzt, getreten zu werden. Viele werden durch die Weidetätigkeit getötet.
Gegenwärtig töten wir mehr Tiere in der Pflanzenproduktion, als wenn wir alle Veganer wären, wir töten Tiere im Rahmen der Weidehaltung domestizierter Tiere, wir töten Tiere, um domestizierte Tiere zu „schützen“ (bis wir sie für unsere Zwecke töten können). (Wirtschaftlicher Nutzen) und wir töten dann absichtlich die Milliarden von Tieren, die wir als Nahrung züchten. Wenn wir also alle Veganer wären, würde die Zahl der getöteten Tiere außer domestizierten Tieren drastisch reduziert werden.
Das soll nicht heißen, dass wir nicht verpflichtet sind, den Schaden für Tiere so weit wie möglich zu reduzieren. Alle menschlichen Aktivitäten verursachen auf die eine oder andere Weise Schaden. Beispielsweise zerquetschen wir Insekten beim Gehen, auch wenn wir dabei vorsichtig vorgehen. Ein zentraler Grundsatz der südasiatischen spirituellen Tradition des Jainismus ist, dass jede Handlung anderen Wesen zumindest indirekt Schaden zufügt und die Einhaltung von Ahimsa oder Gewaltlosigkeit erfordert, dass wir diesen Schaden minimieren, wenn wir können. Soweit es zu Todesfällen kommt, die bei der Produktion von Pflanzen vorsätzlich verursacht werden und nicht nur zufällig oder unbeabsichtigt sind, ist das moralisch definitiv falsch und sollte aufhören. Es ist natürlich unwahrscheinlich, dass wir aufhören werden, diese Todesfälle zu verursachen, solange wir alle noch Tiere töten und essen. Wenn wir Veganer wären, hätte ich keinen Zweifel daran, dass wir kreativere Wege finden würden, um die geringere Menge an pflanzlichen Lebensmitteln zu produzieren, die wir benötigen würden, ohne den Einsatz von Pestiziden oder andere Praktiken, die zum Tod von Tieren führen würden.
Aber die meisten, die argumentieren, dass der Verzehr von Pflanzen und der Verzehr von Tieren dasselbe seien, argumentieren, dass, selbst wenn wir alle vorsätzlichen Schäden beseitigen, zwangsläufig immer noch eine erhebliche Anzahl von Tieren durch die Pflanzenproduktion geschädigt wird und pflanzliche Lebensmittel daher immer geschädigt werden Da es sich um die Tötung von Tieren handelt, können wir nicht sinnvoll zwischen tierischen und pflanzlichen Lebensmitteln unterscheiden.
Dieses Argument ist unsinnig, wie wir aus der folgenden Hypothese ersehen können:
Stellen Sie sich vor, es gäbe ein Stadion, in dem Menschen, die nicht zustimmen, Gladiatorenkämpfen ausgesetzt sind und absichtlich abgeschlachtet werden, und zwar aus keinem anderen Grund, als um die perversen Launen derer zu befriedigen, die gerne zusehen, wie Menschen getötet werden.
Wir würden eine solche Situation als obszön unmoralisch betrachten.
Stellen wir uns nun vor, dass wir diese schreckliche Aktivität stoppen und den Betrieb einstellen. Das Stadion wird abgerissen. Wir nutzen das Gelände, auf dem sich das Stadion befand, als Teil einer neuen mehrspurigen Autobahn, die ohne das Gelände, auf dem zuvor das Stadion stand, nicht hätte existieren können. Wie auf jeder anderen Autobahn gibt es auch auf dieser Autobahn eine große Zahl von Unfällen und eine beträchtliche Zahl von Todesopfern.
Würden wir die unbeabsichtigten und zufälligen Todesfälle auf der Straße mit den vorsätzlichen Todesfällen gleichsetzen, die zur Unterhaltung im Stadion verursacht werden? Würden wir sagen, dass diese Todesfälle alle moralisch gleichwertig sind und dass wir Todesfälle im Stadion nicht von Todesfällen auf der Straße unterscheiden können?
Natürlich nicht.
Ebenso können wir unbeabsichtigte Todesfälle in der Pflanzenproduktion nicht mit der absichtlichen Tötung der Milliarden von Tieren gleichsetzen, die wir jährlich töten, damit wir sie oder von ihnen hergestellte oder aus ihnen hergestellte Produkte essen können. Diese Morde sind nicht nur vorsätzlich; sie sind völlig unnötig. Es ist für den Menschen nicht notwendig, Tiere und tierische Produkte zu essen. Wir essen Tiere, weil wir den Geschmack genießen. Unser Töten von Tieren zum Zweck der Nahrung ähnelt dem Töten von Menschen im Stadion darin, dass beides zum Vergnügen geschieht.
Diejenigen, die argumentieren, dass der Verzehr tierischer Produkte und der Verzehr von Pflanzen dasselbe sei, antworten: „Die Feldmäuse, Wühlmäuse und andere Tiere sterben durch den Pflanzenanbau.“ Wir wissen mit Sicherheit, dass ihr Tod eintreten wird. Welchen Unterschied macht es, ob die Todesfälle beabsichtigt sind?“
Die Antwort ist, dass es den ganzen Unterschied macht. Wir wissen mit Sicherheit, dass es auf einer mehrspurigen Autobahn Todesfälle geben wird. Sie können die Geschwindigkeit niedrig halten, aber es wird immer zu Unfalltoten kommen. Aber wir unterscheiden immer noch im Allgemeinen zwischen diesen Todesfällen, auch wenn sie mit einer gewissen Schuld verbunden sind (z. B. unvorsichtiges Fahren), und Mord. Tatsächlich würde kein vernünftiger Mensch diese unterschiedliche Behandlung in Frage stellen.
Wir sollten auf jeden Fall alles tun, was wir können, um eine Pflanzenproduktion zu betreiben, die den Schaden für nichtmenschliche Tiere so gering wie möglich hält. Aber zu sagen, dass die Pflanzenproduktion moralisch dasselbe ist wie die Tierhaltung, bedeutet zu sagen, dass die Todesfälle auf der Autobahn dasselbe sind wie das absichtliche Abschlachten von Menschen im Stadion.
Es gibt wirklich keine guten Ausreden. Wenn Tiere moralisch wichtig sind, ist Veganismus die einzig rationale Entscheidung und ein moralischer Imperativ .
Übrigens war Hitler kein Vegetarier oder Veganer, und welchen Unterschied würde es machen, wenn er es wäre? Stalin, Mao und Pol Pot aßen viel Fleisch.
Dieser Aufsatz wurde auch auf Medium.com veröffentlicht.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Abolitionistapproach.com veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
