Kognitive Dissonanz, das psychische Unbehagen, das beim Anhalten widersprüchlicher Überzeugungen oder Verhaltensweisen entsteht, ist ein „gut dokumentiertes Phänomen, insbesondere im Zusammenhang mit“ Ernährungsgewohnheiten. Dieser Artikel befasst sich mit einer „Studie“, die die kognitive Dissonanz untersucht, die Verbraucher von Fisch, Milchprodukten und Eiern erleben, und die psychologischen Strategien untersucht, die sie anwenden, um den mit ihren Ernährungsgewohnheiten verbundenen moralischen Konflikt zu mildern. Die von Ioannidou, „Lesk, Stewart-Knox und Francis“ durchgeführte und von Aro Roseman zusammengefasste „Studie beleuchtet die ethischen Dilemmata, mit denen Personen konfrontiert sind, denen das Wohlergehen der Tiere am Herzen liegt, die aber weiterhin tierische Produkte konsumieren“.
Der Verzehr tierischer Produkte „ist mit ethischen Bedenken behaftet“, da empfindungsfähige Tiere Leid und Tod erleiden und erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesundheit haben. Für diejenigen, die sich des Tierschutzes bewusst sind, führt dies oft zu einem moralischen Konflikt. Während einige diesen „Konflikt“ durch einen „veganen Lebensstil“ lösen, bleiben viele andere bei ihren Ernährungsgewohnheiten und wenden verschiedene psychologische Strategien an, um ihr moralisches Unbehagen zu lindern.
Frühere Forschungen konzentrierten sich hauptsächlich auf kognitive Dissonanzen im Zusammenhang mit dem Fleischkonsum und übersahen oft andere tierische Produkte wie „Milchprodukte, Eier und Fisch“. Ziel dieser Studie ist es, diese Lücke zu schließen, indem untersucht wird, wie verschiedene Ernährungsgruppen – Allesfresser, Flexitarier, Pescatarier, Vegetarier und Veganer – ihre moralischen Konflikte nicht nur mit Fleisch, sondern auch mit Milchprodukten, Eiern und Fisch bewältigen. Mithilfe eines „umfassenden“ Fragebogens, der über soziale Medien verbreitet wurde, sammelte die Studie Antworten von 720 Erwachsenen und lieferte so eine vielfältige Stichprobe zur Analyse.
Die Studie identifiziert fünf Schlüsselstrategien zur Reduzierung moralischer Konflikte: Leugnung der geistigen Fähigkeiten von Tieren, Rechtfertigung des Konsums tierischer Produkte, Distanzierung tierischer Produkte von den Tieren selbst, Vermeidung von Informationen, die moralische Konflikte verstärken könnten, und Dichotomisierung von Tiere in essbare und ungenießbare Kategorien. Die Ergebnisse offenbaren faszinierende „Muster in der Art und Weise“, wie unterschiedliche Ernährungsgruppen diese Strategien anwenden, und werfen ein Licht auf die komplexen psychologischen Mechanismen, die bei der Wahl der Ernährung mit tierischen Produkten eine Rolle spielen.
Zusammenfassung von: Aro Roseman | Originalstudie von: Ioannidou, M., Lesk, V., Stewart-Knox, B., & Francis, KB (2023) | Veröffentlicht: 3. Juli 2024
Diese Studie bewertet die psychologischen Strategien, die Verbraucher von Fisch, Milchprodukten und Eiern anwenden, um den moralischen Konflikt zu reduzieren, der mit dem Konsum dieser Produkte verbunden ist.
Der Verzehr tierischer Produkte wirft wichtige ethische Fragen auf, da empfindungsfähige Tiere bei der Gewinnung dieser Produkte leiden und sterben müssen, ganz zu schweigen von den schwerwiegenden Umwelt- und Gesundheitsproblemen, die sich aus ihrer Herstellung und ihrem Verzehr ergeben können. Für Menschen, denen Tiere am Herzen liegen und die nicht wollen, dass sie unnötig leiden oder getötet werden, kann dieser Konsum zu einem moralischen Konflikt führen.
Ein kleiner Teil der Menschen, die diesen Konflikt verspüren – in der Literatur als Zustand kognitiver Dissonanz bezeichnet – hören einfach auf, tierische Produkte zu essen und werden vegan. Dadurch wird ihr moralischer Konflikt zwischen der Sorge um Tiere einerseits und dem Verzehr andererseits sofort gelöst. Allerdings ändert ein deutlich größerer Teil der Bevölkerung sein Verhalten nicht und nutzt stattdessen andere Strategien, um das moralische Unbehagen, das er aus dieser Situation empfindet, zu reduzieren.
Einige Studien haben die psychologischen Strategien zur Bewältigung kognitiver Dissonanzen untersucht, konzentrieren sich jedoch meist auf Fleisch und berücksichtigen normalerweise nicht den Verzehr von Milchprodukten, Eiern und Fisch. In dieser Studie wollten die Autoren mehr darüber erfahren, wie Menschen aus verschiedenen Kategorien – Allesfresser, Flexitarier, Pescatarier, Vegetarier und Veganer – Strategien zur Vermeidung moralischer Konflikte anwenden und dabei Fleisch, aber auch Milchprodukte, Eier und Fisch berücksichtigen.
Die Autoren erstellten einen Fragebogen und verbreiteten ihn über soziale Medien. Der Fragebogen fragte nach Strategien zur Reduzierung moralischer Konflikte und erfasste bestimmte demografische Merkmale. 720 Erwachsene antworteten und wurden in die fünf oben aufgeführten Diäten eingeteilt. Flexitarier waren mit 63 Befragten am wenigsten vertreten, während Veganer mit 203 Befragten am stärksten vertreten waren.
Fünf Strategien wurden untersucht und gemessen:
- Leugnen , dass Tiere über erhebliche geistige Fähigkeiten verfügen und dass sie Schmerzen und Emotionen empfinden und unter ihrer Ausbeutung leiden können.
- Den Verzehr tierischer Produkte mit Überzeugungen zu rechtfertigen
- Trennung tierischer Produkte vom Tier, z. B. der Anblick eines Steaks anstelle eines toten Tieres.
- Vermeiden Sie jegliche Informationen, die den moralischen Konflikt verstärken könnten, wie etwa wissenschaftliche Erkenntnisse über das Empfindungsvermögen ausgebeuteter Tiere oder Untersuchungen über das Leid, das sie auf Farmen erleiden.
- Dichotomisierung von Tieren zwischen essbar und ungenießbar, so dass ersteres als weniger wichtig angesehen wird als letzteres. Auf diese Weise können Menschen bestimmte Tiere lieben und sogar ihr Wohlergehen verteidigen, während sie die Augen vor dem Schicksal anderer verschließen.
Für diese fünf Strategien zeigten die Ergebnisse, dass alle Gruppen mit Ausnahme der Veganer beim Fleischkonsum dazu tendierten, den Verzehr zu leugnen , während Allesfresser weitaus häufiger als alle anderen Gruppen Begründungen Interessanterweise nutzten alle Gruppen die Vermeidung in relativ gleichen Anteilen und alle Gruppen mit Ausnahme der Veganer nutzten die Dichotomisierung in höheren Anteilen.
Was den Verzehr von Eiern und Milchprodukten betrifft, haben alle Gruppen, die Eier und Milchprodukte essen, Verleugnung und Rechtfertigung . In diesem Fall nutzten Pescetarier und Vegetarier die Dissoziation häufiger als Veganer. Mittlerweile greifen Veganer, Vegetarier und Pescetarier auf Vermeidung .
Was schließlich den Fischkonsum anbelangt, stellte die Studie fest, dass Allesfresser Verleugnungen und dass Allesfresser und Pescatarianer Rechtfertigungen , um ihrer Ernährung einen Sinn zu geben.
Insgesamt zeigen diese Ergebnisse – vielleicht vorhersehbar –, dass diejenigen, die eine breite Palette tierischer Produkte konsumieren, mehr Strategien zur Reduzierung des damit verbundenen moralischen Konflikts anwenden als diejenigen, die dies nicht tun. Allerdings nutzten Allesfresser unter den verschiedenen Bedingungen eine Strategie seltener: Vermeidung. Die Autoren gehen davon aus, dass die meisten Menschen, unabhängig davon, ob sie über ihre Ernährung Verantwortung tragen oder nicht, es nicht mögen, Informationen ausgesetzt zu werden, die sie daran erinnern, dass Tiere misshandelt und getötet werden. Für diejenigen, die Fleisch essen, kann es ihren moralischen Konflikt verstärken. Bei anderen kann es einfach nur traurig oder wütend sein.
Es ist erwähnenswert, dass viele dieser psychologischen Strategien auf unbegründeten Überzeugungen basieren, die den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Dies ist beispielsweise bei der Begründung der Fall, dass Menschen tierische Produkte essen müssen, um gesund zu sein, oder bei der Leugnung der kognitiven Fähigkeiten von Nutztieren. Andere basieren auf kognitiven Vorurteilen, die der Realität widersprechen, wie im Fall der Trennung des Steaks vom toten Tier oder der willkürlichen Kategorisierung bestimmter Tiere als essbar und anderer als nicht. Allen dieser Strategien, mit Ausnahme der Vermeidung, kann durch Bildung, eine regelmäßige Bereitstellung von Beweisen und logisches Denken entgegengewirkt werden. Wenn wir so weitermachen, wie es viele Tierschützer bereits tun, wird es für Konsumenten tierischer Produkte immer schwieriger, sich auf diese Strategien zu verlassen, und es kann zu weiteren Verschiebungen in den Ernährungstrends kommen.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Faunalytics.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
