Im sich entwickelnden Diskurs über Tierschutz hat sich der Effektive Altruismus (EA) als umstrittener Rahmen herauskristallisiert, der wohlhabende Einzelpersonen dazu ermutigt, an Organisationen zu spenden, die als am effektivsten bei der Lösung globaler Probleme gelten. Der Ansatz von EA blieb jedoch nicht ohne Kritik. Kritiker argumentieren, dass EAs Abhängigkeit von Spenden die Notwendigkeit systemischer und politischer Veränderungen übersieht und sich häufig an utilitaristischen Prinzipien orientiert, die nahezu jede Aktion rechtfertigen, wenn sie zu einem vermeintlich größeren Wohl führt. Diese Kritik erstreckt sich auch auf den Bereich der Interessenvertretung von Tieren, wo der Einfluss von EA bestimmt hat, welche Organisationen und Einzelpersonen Fördermittel erhalten, wobei marginalisierte Stimmen und alternative Ansätze oft in den Hintergrund gedrängt werden.
„Das Gute, das es verspricht, der Schaden, den es anrichtet“, herausgegeben von Alice Crary, Carol Adams und Lori Gruen, ist eine Sammlung von Essays, die EA und insbesondere seinen Einfluss auf die Interessenvertretung von Tieren unter die Lupe nehmen. In dem Buch wird argumentiert, dass EA die Landschaft des Tierschutzes verzerrt hat, indem es bestimmte Personen und Organisationen fördert und andere vernachlässigt, die möglicherweise gleichermaßen oder effektiver sind. Die Essays fordern eine Neubewertung dessen, was eine wirksame Interessenvertretung für Tiere ausmacht, und heben hervor, dass die Gatekeeper von EA häufig Gemeindeaktivisten, indigene Gruppen, farbige Menschen und Frauen übersehen.
Prof. Gary Francione, eine prominente Persönlichkeit in der Tierrechtsphilosophie, gibt eine kritische Rezension des Buches und betont, dass sich die Debatte nicht nur darauf konzentrieren sollte, wer Gelder erhält, sondern auch auf die ideologischen Grundlagen des Tierschutzes selbst. Francione stellt zwei vorherrschende Paradigmen gegenüber: den reformistischen Ansatz, der schrittweise Verbesserungen des Tierschutzes anstrebt, und den abolitionistischen Ansatz, den er befürwortet. Letzteres fordert die vollständige Abschaffung der Tiernutzung und propagiert den Veganismus als moralischen Imperativ.
Francione kritisiert die reformistische Haltung und argumentiert, dass sie die Ausbeutung von Tieren fortsetzt, indem sie vorschlägt, dass es eine humane Art und Weise gibt, Tiere zu nutzen. Er behauptet, dass Tierschutzreformen in der Vergangenheit nicht zu einer wesentlichen Verbesserung des Tierschutzes geführt hätten, da Tiere als Eigentum behandelt würden, dessen Interessen gegenüber wirtschaftlichen Erwägungen zweitrangig seien. Stattdessen vertritt Francione den abolitionistischen Ansatz, der die Anerkennung von Tieren als nichtmenschliche Personen mit dem Recht darauf fordert, nicht als Waren verwendet zu werden.
Das Buch befasst sich auch mit der Frage der marginalisierten Stimmen in der Tierschutzbewegung und weist darauf hin, dass EA dazu neigt, große Wohltätigkeitsorganisationen gegenüber lokalen oder indigenen Aktivisten und anderen marginalisierten Gruppen zu bevorzugen. Während Francione die Berechtigung dieser Kritik anerkennt, betont er, dass es in erster Linie nicht nur um die Frage geht, wer finanziert wird, sondern um die zugrunde liegende reformistische Ideologie, die die Bewegung dominiert.
Im Wesentlichen fordert Franciones Rezension von „The Good It Promises, The Harm It Dos“ einen Paradigmenwechsel in der Interessenvertretung von Tieren.
Er plädiert für eine Bewegung, die sich eindeutig zur Abschaffung der Tiernutzung bekennt und den Veganismus als moralische Grundlage fördert. Seiner Ansicht nach ist dies der einzige Weg, die Ursachen der Tierausbeutung anzugehen und sinnvolle Fortschritte zu erzielen. Im sich entwickelnden Diskurs über die Interessenvertretung von Tieren hat sich „Effektiver Altruismus“ (EA) als umstrittener Rahmen herausgebildet, der wohlhabende Menschen dazu ermutigt, an Organisationen zu spenden, die als „am wirksamsten bei der Lösung globaler Probleme“ gelten. Der Ansatz von EA blieb jedoch nicht ohne Kritik. Kritiker „argumentieren, dass EAs Abhängigkeit von Spenden die „Notwendigkeit systemischer und politischer Veränderungen“ außer Acht lässt und oft mit utilitaristischen Prinzipien übereinstimmt, die nahezu „jede Aktion“ rechtfertigen, wenn sie „zu einem vermeintlich größeren Wohl“ führt. Diese Kritik erstreckt sich auch auf den Bereich der Interessenvertretung von Tieren, wo der Einfluss von EA geprägt hat, welche Organisationen und Einzelpersonen Finanzmittel erhalten, wobei marginalisierte Stimmen und alternative Ansätze oft in den Hintergrund gedrängt wurden.
„The Good It Promises, The Harm It Does“, herausgegeben von Alice Crary, Carol Adams und Lori Gruen, ist eine Sammlung von Essays, die EA und insbesondere seine Auswirkungen auf die Interessenvertretung von Tieren unter die Lupe nehmen. In dem Buch wird argumentiert, dass EA die Landschaft des Tierschutzes verzerrt hat, indem es bestimmte Einzelpersonen und „Organisationen“ fördert und andere vernachlässigt, die möglicherweise gleichermaßen oder effektiver sind. Die Essays fordern eine Neubewertung dessen, „was“ eine wirksame Interessenvertretung für Tiere ausmacht, und heben hervor, wie die Gatekeeper von EA häufig Gemeindeaktivisten, indigene Gruppen, farbige Menschen und Frauen übersehen.
Prof. Gary Francione, eine prominente Persönlichkeit in der Tierrechtsphilosophie, „gibt eine kritische Rezension des Buches und betont, dass sich die Debatte nicht nur darauf konzentrieren sollte, wer Fördermittel erhält, sondern auch auf die ideologischen Grundlagen der Tierrechtsvertretung selbst.“ Francione stellt zwei vorherrschende Paradigmen gegenüber: den reformistischen Ansatz, der schrittweise Verbesserungen des Wohlergehens von Tieren anstrebt, und den abolitionistischen Ansatz, den er befürwortet. Letzteres fordert die vollständige Abschaffung der Tiernutzung und propagiert den Veganismus als moralischen Imperativ.
Francione kritisiert die reformistische Haltung und argumentiert, dass sie die Ausbeutung von Tieren fortsetzt, indem sie vorschlägt, dass es eine humane Art und Weise gibt, Tiere zu nutzen. Er behauptet, dass Tierschutzreformen in der Vergangenheit nicht zu einer wesentlichen Verbesserung des Tierschutzes geführt hätten, da Tiere als Eigentum behandelt würden, dessen Interessen gegenüber wirtschaftlichen Erwägungen zweitrangig seien. Stattdessen vertritt Francione den abolitionistischen Ansatz, der die Anerkennung von „Tieren als nichtmenschliche Personen mit dem Recht darauf, nicht als Waren verwendet zu werden“ fordert.
Das Buch befasst sich auch mit der Frage der marginalisierten Stimmen in der Tierschutzbewegung und stellt fest, dass EA dazu neigt, große Wohltätigkeitsorganisationen gegenüber lokalen oder indigenen Aktivisten und anderen marginalisierten Gruppen zu bevorzugen. Während Francione die Berechtigung dieser Kritik anerkennt, betont er, dass es nicht in erster Linie darum geht, wer finanziert wird, sondern um die zugrunde liegende „reformistische Ideologie“, die die Bewegung dominiert.
Im Wesentlichen fordert Franciones Rezension von „Das Gute, das es verspricht, den Schaden, den es anrichtet“ zu einem Paradigmenwechsel in der Interessenvertretung von Tieren. Er „plädiert für eine Bewegung, die sich eindeutig zur Abschaffung“ der Tiernutzung bekennt und den Veganismus als moralische Grundlage fördert. Seiner Ansicht nach ist dies der einzige Weg, die Ursachen der Tierausbeutung anzugehen und sinnvolle Fortschritte zu erzielen.
Von Prof. Gary Francione
Effektiver Altruismus (EA) besagt, dass diejenigen von uns, die wohlhabender sind, mehr geben sollten, um die Probleme der Welt zu lösen, und wir sollten den Organisationen und Einzelpersonen geben, die diese Probleme effektiv lösen.
Es gibt eine nicht unerhebliche Anzahl an Kritikpunkten, die an EA geäußert werden können und wurden. EA geht beispielsweise davon aus, dass wir uns durch Spenden aus den von uns geschaffenen Problemen befreien können, und konzentriert unsere Aufmerksamkeit eher auf individuelles Handeln als auf System-/politische Veränderungen; es wird normalerweise mit der moralisch bankrotten ethischen Theorie des Utilitarismus in Verbindung gebracht, in der fast alles gerechtfertigt werden kann; es kann sich auf die Interessen von Menschen konzentrieren, die in der Zukunft leben werden, zum Nachteil der Menschen, die jetzt leben; Es setzt voraus, dass wir bestimmen können, was wirksam ist, und dass wir aussagekräftige Vorhersagen darüber treffen können, welche Spenden wirksam sein werden. Auf jeden Fall ist EA im Allgemeinen eine höchst umstrittene Position.
„The Good It Promises, the Harm It Does“ , herausgegeben von Alice Crary, Carol Adams und Lori Gruen, ist eine Sammlung von Essays, die EA kritisieren. Obwohl sich mehrere Aufsätze auf EA auf einer allgemeineren Ebene konzentrieren, diskutieren sie größtenteils EA im spezifischen Kontext der Interessenvertretung für Tiere und behaupten, dass EA diese Interessenvertretung negativ beeinflusst hat, indem sie bestimmte Einzelpersonen und Organisationen zum Nachteil anderer Einzelpersonen und Organisationen gefördert hat wäre ebenso effektiv, wenn nicht sogar noch effektiver, um Fortschritte bei nichtmenschlichen Tieren zu erzielen. Die Autoren fordern ein überarbeitetes Verständnis dessen, was es bedeutet, dass Tierschutz wirksam ist. Sie erörtern auch, dass es sich bei denjenigen, die von den EA-Gatekeepern missbilligt werden – denjenigen, die vorgeben, maßgebliche Empfehlungen darüber abzugeben, welche Gruppen oder Einzelpersonen effektiv sind – häufig um Gemeinde- oder indigene Aktivisten, farbige Menschen, Frauen und andere marginalisierte Gruppen handelt.
1. Die Diskussion ignoriert den Elefanten im Raum: Welche Ideologie sollte die Interessenvertretung von Tieren beeinflussen?
In den meisten Aufsätzen in diesem Band geht es in erster Linie darum, wer für die Interessenvertretung von Tieren Gelder erhält, und nicht darum, welche Tierschutzmaßnahmen finanziert werden. Viele Tierschützer vertreten die eine oder andere Version einer reformistischen Ideologie, die ich als schädlich für Tiere betrachte, unabhängig davon, ob sie von einer Wohltätigkeitsorganisation gefördert wird, die von EA-Gatekeepern unterstützt wird, oder von feministischen oder antirassistischen Befürwortern, die danach streben, von diesen Gatekeepern bevorzugt zu werden . Um diesen Punkt zu verstehen und die Debatte über EA im Tierkontext zu verstehen, um zu sehen, wie viel – oder wie wenig – wirklich auf dem Spiel steht, ist es notwendig, einen kurzen Umweg zu machen und die beiden großen Paradigmen zu erkunden, die die moderne Tierwelt prägen Ethik.
Zu Beginn der 1990er-Jahre hatte sich die sogenannte moderne „Tierrechtsbewegung“ eine entschieden rechtswidrige Ideologie zu eigen gemacht. Das war keine Überraschung. Die entstehende Bewegung wurde zu einem großen Teil von Peter Singer und seinem 1975 erstmals veröffentlichten Animal Liberation Singer lehnt Rechte für Menschen ebenfalls ab, aber da Menschen in besonderer Weise rational und selbstbewusst sind, vertritt er die Auffassung, dass zumindest typisch funktionierende Menschen einen rechtsähnlichen Schutz verdienen. Obwohl Aktivisten, die Singer folgen, die Sprache der „Tierrechte“ als rhetorische Angelegenheit verwenden und behaupten, dass die Gesellschaft sich in Richtung der Beendigung der Tierausbeutung oder zumindest einer deutlichen Reduzierung der Zahl der von uns ausgebeuteten Tiere bewegen sollte, unterstützen sie dies Als Mittel zur Erreichung dieser Ziele dienen schrittweise Schritte zur Verringerung des Tierleids durch eine Reform des Tierschutzes, um ihn „humaner“ oder „mitfühlender“ zu gestalten. Sie zielen auch auf bestimmte Praktiken oder Produkte wie Pelz, Sportjagd, Gänseleber, Kalbfleisch, Vivisektion usw. ab. Ich habe dieses Phänomen in meinem 1996 erschienenen Buch „ Regen ohne Donner: Die Ideologie der Tierrechtsbewegung“ neuen Tierschutz . Der neue Tierschutz nutzt zwar die Sprache der Rechte und fördert eine scheinbar radikale Agenda, schreibt aber Mittel vor, die mit der Tierschutzbewegung vereinbar sind, die vor dem Aufkommen der „Tierrechtsbewegung“ existierte. Das heißt, der neue Tierschutz ist eine klassische Tierschutzreform mit etwas rhetorischem Schwung.
Neue Tierschützer unter der Führung von Singer plädieren dafür, den Konsum tierischer Produkte zu reduzieren oder vermeintlich „humaner“ produzierte Produkte zu konsumieren. Sie fördern „flexiblen“ Veganismus als eine Möglichkeit, Leiden zu lindern, fördern Veganismus jedoch nicht als etwas, das notwendig ist, wenn man behauptet, dass Tiere keine Dinge sind und keinen moralischen Wert haben. Tatsächlich bezeichnen Singer und die neuen Tierschützer diejenigen, die konsequent den Veganismus vertreten, oft abwertend als „Puristen“ oder „Fanatiker“. Singer befürwortet das, was ich „glückliche Ausbeutung“ nenne, und behauptet, dass er nicht mit Sicherheit sagen kann, dass es falsch ist, Tiere zu benutzen und zu töten (mit einigen Ausnahmen), wenn wir das Wohlergehen reformieren, um ihnen ein einigermaßen angenehmes Leben und einen relativ schmerzlosen Tod zu ermöglichen.
Die Alternative zum neuen Tierschutz ist der abolitionistische Ansatz , den ich Ende der 1980er Jahre zu entwickeln begann, zunächst mit dem Philosophen Tom Regan, dem Autor von „ The Case for Animal Rights“ , und dann alleine, als Regan Ende der 1990er Jahre seine Ansichten änderte . Der abolitionistische Ansatz behauptet, dass eine „humane“ Behandlung eine Fantasie sei. Wie ich in meinem 1995 erschienenen Buch „ Animals, Property, and the Law“ , die Tierschutzstandards immer niedrig sein, weil Tiere Eigentum sind und der Schutz der Tierinteressen Geld kostet. Wir schützen die Interessen von Tieren, die für unsere Zwecke genutzt und getötet werden, grundsätzlich nur in dem Umfang, in dem dies wirtschaftlich sinnvoll ist. Eine einfache Betrachtung der Tierschutzstandards in der Vergangenheit und bis heute bestätigt, dass Tiere nur sehr wenig Schutz durch Tierschutzgesetze genießen. Die Vorstellung, dass Wohlfahrtsreformen in irgendeiner kausalen Weise zu einer bedeutenden Reform oder einem Ende der institutionalisierten Nutzung führen werden, ist unbegründet. Wir haben seit etwa 200 Jahren Tierschutzgesetze und wir nutzen mehr Tiere auf schrecklichere Weise als jemals zuvor in der Geschichte der Menschheit. Wer wohlhabender ist, kann Tierprodukte mit „hohem Tierwohl“ kaufen, die nach Standards hergestellt werden, die angeblich über die gesetzlich vorgeschriebenen hinausgehen, und die von Singer und den neuen Tierschützern als Fortschritt gefeiert werden. Aber die am „humansten“ behandelten Tiere wurden immer noch einer Behandlung unterzogen, die wir ohne zu zögern als Folter bezeichnen würden, wenn Menschen daran beteiligt wären.
Der neue Tierschutz verkennt, dass, wenn Tiere Eigentum sind, ihren Interessen immer weniger Gewicht beigemessen wird als den Interessen derjenigen, die Eigentumsrechte an ihnen haben. Das heißt, die Behandlung tierischen Eigentums kann in der Praxis nicht durch den Grundsatz der Gleichbehandlung geregelt werden. Abolitionisten behaupten, dass Tieren, wenn sie moralisch wichtig sein sollen, ein moralisches Recht zuerkannt werden muss – das Recht, kein Eigentum zu sein. Aber die Anerkennung dieses einen Rechts würde moralisch erfordern, dass wir die Tiernutzung abschaffen und nicht nur regulieren oder reformieren. Wir sollten auf die Abschaffung hinarbeiten, nicht durch inkrementelle Tierschutzreformen, sondern indem wir Veganismus befürworten – oder uns bewusst nicht an der Ausbeutung von Tieren für Nahrung, Kleidung oder andere Zwecke beteiligen, soweit dies praktisch möglich ist (Anmerkung: Es ist praktikabel, nicht bequem) – als moralischen Imperativ . als etwas, zu dem wir heute, genau jetzt, verpflichtet sind, und als moralische Grundlage oder als das Mindeste, was wir den Tieren schulden. Wie ich in meinem 2020 erschienenen Buch „ Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals“ : Wenn Tiere moralisch wichtig sind, können wir ihre Verwendung als Ware nicht rechtfertigen, unabhängig davon, wie vermeintlich „human“ wir sie behandeln, und wir bekennen uns zum Veganismus. Reformistische Kampagnen für eine „humane“ Behandlung und Einzelthemenkampagnen verewigen tatsächlich die Ausbeutung von Tieren, indem sie die Idee fördern, dass es einen richtigen Weg gibt, das Falsche zu tun, und dass einige Formen der Tiernutzung als moralisch besser angesehen werden sollten als andere. Ein Paradigmenwechsel von Tieren als Eigentum hin zu Tieren als nichtmenschlichen Personen mit einem moralisch bedeutsamen Interesse am Weiterleben erfordert die Existenz einer abolitionistischen veganen Bewegung, die jegliche Tiernutzung als ungerecht ansieht.
Die neue Position der Tierschützer ist bei weitem und mit überwältigender Mehrheit das vorherrschende Paradigma in der Tierethik. In den späten 1990er Jahren etablierte sich der neue Tierschutz. Es stellte ein perfektes Geschäftsmodell für die vielen Wohltätigkeitsorganisationen dar, die zu dieser Zeit entstanden, da nahezu jede Tierschutzmaßnahme so verpackt und verkauft werden konnte, dass sie das Leiden der Tiere verringerte. Jede Verwendung könnte im Rahmen einer Einzelthemenkampagne gezielt erfolgen. Dies führte zu einer nahezu endlosen Anzahl von Kampagnen, die die Spendenbemühungen dieser Gruppen vorantreiben konnten. Darüber hinaus ermöglichte dieser Ansatz den Gruppen, ihre Spenderbasis möglichst breit zu halten: Wenn es nur darum ginge, das Leid der Tiere zu verringern, könnte sich jeder, dem das Leid der Tiere am Herzen liegt, allein durch die Unterstützung einer der vielen angebotenen Kampagnen als „Tieraktivisten“ bezeichnen . Die Spender mussten ihr Leben in keiner Weise ändern. Sie konnten weiterhin Tiere essen, tragen und anderweitig nutzen. Sie mussten sich nur um die Tiere kümmern – und spenden.
Singer war (und ist) die Hauptfigur der neuen Tierschutzbewegung. Als also die 2000er Jahre kamen und EA auftauchte, war es keine Überraschung, dass Singer, der von Anfang an , den Standpunkt vertrat, dass das, was im Kontext der Interessenvertretung von Tieren „effektiv“ sei, die Unterstützung sei die neue Tierschutzbewegung, die er gründete, indem er die Wohltätigkeitsorganisationen unterstützte, die seine utilitaristische Ideologie förderten – und das waren die meisten davon. „The Good It Promises, the Harm It Does“ diskutiert wird und wegen seiner engen Beziehungen zu großen Tierschutzorganisationen kritisiert wird, akzeptierten Singers Ansicht und entschieden, dass es „effektiv“ sei, zu überzeugen potenzielle Spender, die Organisationen zu unterstützen, die Singer für wirksam hielt. Singer spielt in der EA-Bewegung eine große Rolle. Tatsächlich ist er Beiratsmitglied und „ externer Gutachter “ für ACE und unterstützt finanziell von ACE benannte Wohltätigkeitsorganisationen. kritisiert wurde, dass ich die abolitionistische Perspektive vertrete.)
In mehreren Essays des Buches werden diese Wohltätigkeitsorganisationen kritisiert, die die Hauptnutznießer von EA waren. Einige von ihnen behaupten, dass die Kampagnen dieser Wohltätigkeitsorganisationen zu eng gefasst sind (dh sie konzentrieren sich hauptsächlich auf die Massentierhaltung); einige sind kritisch wegen der mangelnden Vielfalt in diesen Wohltätigkeitsorganisationen; und einige kritisieren den Sexismus und die Frauenfeindlichkeit, die einige der an diesen Wohltätigkeitsorganisationen Beteiligten an den Tag legen.
Ich stimme all diesen Kritikpunkten zu. Die Wohltätigkeitsorganisationen der Unternehmen haben einen problematischen Schwerpunkt; In diesen Organisationen mangelt es an Diversität, und das Ausmaß an Sexismus und Frauenfeindlichkeit in der modernen Tierbewegung – ein Thema, zu dem ich mich schon vor vielen Jahren geäußert habe – ist schockierend. Es wird zu wenig Wert auf die Förderung lokaler oder indigener Interessenvertretung zugunsten der Förderung des Promi-Aktivismus der Wohltätigkeitsorganisationen der Unternehmen gelegt.
Was mich jedoch beunruhigt, ist, dass nur sehr wenige dieser Autoren diese Organisationen explizit kritisieren, weil sie sich nicht für die Abschaffung der Tierausbeutung und die Idee einsetzen, dass Veganismus ein moralischer Imperativ/eine moralische Grundlinie als Mittel zum Zweck der Abschaffung ist. Das heißt, diese Autoren stimmen möglicherweise nicht mit den Wohltätigkeitsorganisationen überein, fordern aber auch nicht eindeutig die Abschaffung jeglicher Tiernutzung oder die Anerkennung des Veganismus als moralischen Imperativ und moralische Grundlinie. Sie stehen EA kritisch gegenüber, weil es eine bestimmte Art nicht-abolitionistischer Position vertritt – die traditionelle Wohltätigkeitsorganisation für Tierschutzorganisationen. Sie sagen, wenn sie finanziert würden, könnten sie die Position, die zumindest für einige von ihnen eine nicht-abolitionistische Position ist, wirksamer vertreten als diejenigen, die derzeit bevorzugt werden, und sie könnten mehr Diversität verschiedener Art in die nicht-abolitionistische Befürwortung bringen .
Eine Reihe der Aufsätze in der Sammlung bringen entweder explizit eine Version einer reformistischen Position zum Ausdruck oder wurden von Personen verfasst, die im Allgemeinen Vertreter einer Position sind, die nicht als abolitionistisch bezeichnet werden kann. Einige dieser Aufsätze sagen auf die eine oder andere Weise nicht genug über die ideologische Position der Autoren zum Thema Tiernutzung und Veganismus aus, aber da sie nicht klar sind, stimmen diese Autoren im Wesentlichen darin überein, dass EA – und nicht das Normative Inhalt der modernen Tierschutzpolitik – ist das Hauptproblem.
Meiner Ansicht nach ist die Krise im Tierschutz nicht auf EA zurückzuführen; Es ist das Ergebnis einer Bewegung, die ihren Zweck nicht erfüllt, weil sie sich nicht ausdrücklich und unmissverständlich zur Abschaffung der Tiernutzung als Endziel und zum Veganismus als moralischem Imperativ/Grundlinie als primäres Mittel zu diesem Zweck verpflichtet. EA hat möglicherweise eine bestimmte Vision des reformistischen Modells verstärkt – die der Unternehmenstierschutzorganisation. Aber jede reformistische Stimme ist eine Stimme des Anthropozentrismus und Speziesismus.
einzigen gibt , der die Bedeutung der Reform-/Abschaffungsdebatte anerkennt. Ein anderer Aufsatz bringt den Kern meiner Wirtschaftskritik am neuen Wohlfahrtsstaat wieder auf den Punkt, lehnt das reformistische Paradigma jedoch nicht ab. Im Gegenteil behaupten die Autoren, dass wir die Reformen einfach besser machen müssen, erklären aber nicht, wie dies angesichts der Tatsache, dass Tiere Eigentum sind, geschehen kann. Da man sich jedenfalls nicht mit der Frage auseinandersetzt, was Tierschutz sein sollte, und indem man die eine oder andere Version des reformistischen Paradigmas akzeptiert, sind die meisten Aufsätze lediglich Klagen darüber, keine Finanzierung zu bekommen.
2. Die Frage der marginalisierten Stimmen
Ein Hauptthema des Buches ist, dass EA zugunsten von Tierschutzorganisationen und gegenüber farbigen Menschen, Frauen, lokalen oder indigenen Aktivisten und so ziemlich allen anderen diskriminiert.
Ich stimme zu, dass EA diese Gruppen ablehnt, aber auch hier gilt, dass die Probleme von Sexismus, Rassismus und Diskriminierung im Allgemeinen bereits existierten, bevor EA auf die Bühne kam. Ich habe mich gleich zu Beginn 1989/90, fünf Jahre vor Feminists for Animal Rights, öffentlich gegen den Einsatz von Sexismus durch PETA in ihren Kampagnen ausgesprochen. Ich spreche mich seit vielen Jahren gegen Tierkampagnen mit einem einzigen Thema aus, die Rassismus, Sexismus, Ethnozentrismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus fördern. Ein wesentlicher Teil des Problems besteht darin, dass die großen Wohltätigkeitsorganisationen die Idee, die ich immer für selbstverständlich gehalten habe, dass Menschenrechte und nichtmenschliche Rechte untrennbar miteinander verbunden sind, einheitlich abgelehnt haben. Aber das ist kein EA-spezifisches Problem. Es ist ein Problem, das die moderne Tierbewegung seit Jahrzehnten plagt.
In dem Maße, in dem Minderheitenstimmen keine Ressourcen erhalten, um eine Version einer reformistischen Botschaft zu verbreiten und die Idee nicht zu vertreten, dass Veganismus ein moralischer Imperativ ist, kann ich das nicht nachvollziehen, obwohl ich denke, dass Diskriminierung per se eine sehr schlechte Sache ist Es tut mir furchtbar leid, dass jeder , der keine abolitionistische vegane Botschaft vertritt, keine Finanzierung erhält, weil ich der Meinung bin, dass jede nicht abolitionistische Position mit der Diskriminierung des Anthropozentrismus verbunden ist. Eine antirassistische Position, eine feministische Fürsorgeethik oder eine antikapitalistische Ideologie, die jegliche Verwendung von Tieren nicht als moralisch ungerechtfertigt ablehnt und den Veganismus ausdrücklich als moralischen Imperativ/Grundsatz anerkennt, weist möglicherweise nicht einige der heimtückischeren Merkmale der Unternehmensideologie auf. fördert aber immer noch die Ungerechtigkeit der Tierausbeutung. Alle nicht-abolitionistischen Positionen sind notwendigerweise reformistisch, da sie versuchen, die Natur der Tierausbeutung irgendwie zu ändern, aber sie streben nicht die Abschaffung an und sie fördern den Veganismus nicht als moralischen Imperativ und als Grundprinzip. Das heißt, das Binäre ist Abolitionismus/Veganismus als moralischer Imperativ oder alles andere. Die Tatsache, dass einige Mitglieder der Kategorie „Alles andere“ sich von anderen Mitgliedern unterscheiden, lässt außer Acht, dass sie alle in einer sehr wichtigen Hinsicht gleich sind, da sie nicht Abolitionisten sind und sich auf den Veganismus konzentrieren.
Einige Tierschützer, die alternative, aber dennoch reformistische Perspektiven vertreten, tendieren dazu, auf jede Herausforderung mit dem Vorwurf des Rassismus oder Sexismus zu reagieren. Das ist ein bedauerliches Ergebnis der Identitätspolitik.
Ich möchte erwähnen, dass in mehreren Aufsätzen erwähnt wird, dass Tierschutzgebiete von EA übersehen wurden, und argumentiert wird, dass EA die Bedürfnisse des Einzelnen ignoriert. Ich hatte in der Vergangenheit Bedenken, dass Auffangstationen für Nutztiere, die die Öffentlichkeit aufnehmen/aufnehmen, im Wesentlichen Streichelzoos sind und dass viele Nutztiere den menschlichen Kontakt, der ihnen aufgezwungen wird, nicht mögen. Ich habe das einzige Schutzgebiet, das (von seinem Direktor) in dem Buch ausführlich besprochen wird, noch nie besucht, daher kann ich mich nicht zu der Behandlung der Tiere dort äußern. Ich kann jedoch sagen, dass der Aufsatz den Veganismus sehr stark betont.
3. Warum brauchen wir EA?
Bei EA geht es darum, wer finanziert wird. EA ist nicht deshalb relevant, weil wirksame Tierschutzmaßnahmen zwangsläufig viel Geld erfordern. EA ist relevant, weil die moderne Interessenvertretung für Tiere eine endlose Anzahl großer Organisationen hervorgebracht hat, die einen Kader professioneller Tier-„Aktivisten“ beschäftigen – Karrieristen mit Führungspositionen, Büros, sehr komfortablen Gehältern und Spesenabrechnungen, professionellen Assistenten, Firmenwagen und großzügigen Reisen Budgets, und die eine unglaubliche Anzahl reformistischer Kampagnen fördern, die allerlei teure Unterstützung erfordern, wie Werbekampagnen, Klagen, gesetzgeberische Maßnahmen und Lobbyarbeit usw.
Die moderne Tierbewegung ist ein großes Geschäft. Tierschutzorganisationen nehmen jedes Jahr viele Millionen Dollar ein. Meiner Meinung nach war die Rendite äußerst enttäuschend.
Ich engagierte mich zum ersten Mal in den frühen 1980er-Jahren für die Interessenvertretung von Tieren, als ich zufällig die Leute traf, die gerade „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA) gegründet hatten. PETA entwickelte sich zur „radikalen“ Tierrechtsgruppe in den USA. Damals war PETA hinsichtlich seiner Mitgliederzahl sehr klein und sein „Büro“ war die Wohnung, die seine Gründer teilten. Bis Mitte der 1990er Jahre habe ich PETA ehrenamtlich Rechtsberatung geleistet. Meiner Meinung nach war PETA viel effektiver, als es noch klein war, über ein Netzwerk von Basisverbänden im ganzen Land verfügte, die Freiwillige hatten, und über sehr wenig Geld verfügte, als es später in den 1980er und 1990er Jahren zu einem Multimillionen-Dollar-Unternehmen wurde befreite sich von der Basisorientierung und wurde zu dem, was PETA selbst als „Unternehmen“ bezeichnete. . . Mitgefühl verkaufen.“
Das Fazit ist, dass es in der modernen Tierbewegung viele Menschen gibt, die gerne Geld hätten. Viele verdienen bereits ihren Lebensunterhalt gut mit der Bewegung; Einige streben danach, es besser zu machen. Aber die interessante Frage ist: Braucht eine effektive Tierschutzarbeit viel Geld? Ich nehme an, die Antwort auf diese Frage ist, dass es darauf ankommt, was unter „effektiv“ zu verstehen ist. Ich hoffe, dass ich deutlich gemacht habe, dass ich die moderne Tierbewegung für so effektiv halte, wie sie nur sein kann. Meiner Meinung nach ist die moderne Tierbewegung auf der Suche danach, herauszufinden, wie man das Falsche (weiterhin Tiere verwenden) auf die richtige, vermeintlich „mitfühlendere“ Art und Weise tun kann. Die reformistische Bewegung hat Aktivismus in das Ausstellen eines Schecks oder das Drücken eines der allgegenwärtigen „Spenden“-Buttons verwandelt, die auf jeder Website erscheinen.
Der von mir entwickelte abolitionistische Ansatz besagt, dass die primäre Form des Tieraktivismus – zumindest in dieser Phase des Kampfes – eine kreative, gewaltfreie vegane Interessenvertretung sein sollte. Dafür ist nicht viel Geld nötig. Tatsächlich gibt es überall auf der Welt Abolitionisten, die andere auf vielfältige Weise darüber aufklären, warum Veganismus ein moralisches Gebot ist und wie einfach es ist, vegan zu leben. Sie beschweren sich nicht darüber, von EA außen vor gelassen zu werden, da die meisten von ihnen keine ernsthafte Spendensammlung betreiben. Fast alle von ihnen arbeiten mit minimalem Aufwand. Sie haben keine Ämter, Titel, Spesenabrechnungen usw. Sie haben keine Gesetzgebungskampagnen oder Gerichtsverfahren, die eine Reform der Tiernutzung anstreben. Sie machen beispielsweise einen Tisch auf einem Wochenmarkt, bieten Kostproben veganer Lebensmittel an und sprechen mit Passanten über Veganismus. Sie veranstalten regelmäßig Treffen, bei denen sie Menschen aus der Gemeinde einladen, vorbeizukommen und über Tierrechte und Veganismus zu diskutieren. Sie fördern lokale Lebensmittel und tragen dazu bei, Veganismus in der lokalen Gemeinschaft/Kultur zu verankern. Sie tun dies auf vielfältige Weise, auch in Gruppen und als Einzelpersonen. Ich habe diese Art der Interessenvertretung in einem Buch besprochen, das ich 2017 gemeinsam mit Anna Charlton verfasst habe: Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolitionistische Veganer-Befürworter helfen den Menschen zu erkennen, dass eine vegane Ernährung einfach, günstig und nahrhaft sein kann und kein künstliches Fleisch oder Zellfleisch oder andere verarbeitete Lebensmittel erfordert. Sie veranstalten Konferenzen, aber diese sind fast immer Videoveranstaltungen.
Neue Tierschützer kritisieren dies häufig und behaupten, dass eine solche Basiserziehung die Welt nicht schnell genug verändern könne. Das ist komisch, wenn auch tragisch, wenn man bedenkt, dass die modernen Reformbemühungen in einem Tempo voranschreiten, das man als eiszeitlich bezeichnen könnte, das aber eine Beleidigung der Gletscher bedeuten würde. Tatsächlich lässt sich gut argumentieren, dass sich die moderne Bewegung nur in eine Richtung bewegt: rückwärts.
Schätzungsweise 90 Millionen Veganer gibt es heute auf der Welt. Wenn jeder von ihnen im nächsten Jahr nur eine weitere Person davon überzeugen würde, vegan zu leben, wären es 180 Millionen. Wenn sich dieses Muster im nächsten Jahr wiederholen würde, wären es 360 Millionen, und wenn sich dieses Muster weiterhin wiederholen würde, hätten wir in etwa sieben Jahren eine vegane Welt. Wird das passieren? NEIN; Das ist unwahrscheinlich, zumal die Tierbewegung alles in ihrer Macht Stehende tut, um die Menschen auf eine „mitfühlendere“ Ausbeutung als auf Veganismus zu fokussieren. Aber es präsentiert ein Modell, das weitaus effektiver ist als das aktuelle Modell, wie „effektiv“ es auch verstanden werden mag, und es betont, dass Tierschutz, der sich nicht auf Veganismus konzentriert, völlig am Kern der Sache vorbeigeht.
Wir brauchen eine Revolution – eine Revolution des Herzens. Ich glaube nicht, dass das oder zumindest in erster Linie von Finanzierungsfragen abhängt. Im Jahr 1971, inmitten der politischen Unruhen um Bürgerrechte und den Vietnamkrieg, schrieb Gil Scott-Heron ein Lied mit dem Titel „The Revolution Will Not Be Televised“. Ich behaupte, dass die Revolution, die wir für Tiere brauchen, nicht das Ergebnis von Spenden an Tierschutzorganisationen von Unternehmen sein wird.
Professor Gary Francione ist Professor für Rechtswissenschaften am Board of Governors und Katzenbach-Gelehrter für Recht und Philosophie an der Rutgers University in New Jersey. Er ist Gastprofessor für Philosophie an der University of Lincoln; Honorarprofessor für Philosophie, University of East Anglia; und Tutor (Philosophie) in der Abteilung für Weiterbildung der Universität Oxford. Der Autor freut sich über Kommentare von Anna E. Charlton, Stephen Law und Philip Murphy.
Originalveröffentlichung: Oxford Public Philosophy unter https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandefficientaltruism-h835g
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Abolitionistapproach.com veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
